Фильм отлично подойдёт для вечернего просмотра. По форме довольно лёгкий, интригующий и втягивает с первых минут. А сцены с Беном Барнсом и Норой Арнезедер уже давно стали популярнее самого фильма. Картина точно стоит внимания.
В фильме рассказывается о Рори Джэнсэне, упорно пытающегося стать писателем, и лишь случайно найденная рукопись чужого автора, позволяет ему наконец-то это сделать и стать знаменитым. Однако настоящий автор вскоре нашёл его и поведал всю историю возникновения этой самой книги. И, что важно - он рассказал о своём романе с француженкой, о их совместной жизни и о том, как их пути разошлись. Обо всей этой истории рассказывает другой писатель, презентуя свою книгу - Клэй Хаммонд (и как я поняла, это и есть сам Рори в будущем).
В общем, история довольно запутанная, но в фильме, ближе к концу уже приходит полное осознание происходящего. И старик и Рори, у них обоих в молодости были прекрасные жёны, которых они упустили стремясь 'за словами', за своим идеалом жизни писателя. Герой Брэдли Купера сказал в сцене ссоры с героиней Зои Салдал, что его жизнь не похожа на ту, которой он бы хотел жить. Но, на мой взгляд, бежать за идеальной жизнью бессмысленно. Ведь в самом конце, когда его спрашивают, чего он хочет - он хочет именно ту жизнь, которую отрицал и от которой бежал. Он хочет снова к своей жене, в их старую квартиру и в то время, где они были вместе. Эта картина о том, как важно расставлять приоритеты в своей жизни и как важно не потерять того человека, который будет поддерживать тебя, несмотря на то писатель ты или нет, богат или беден.
Самое главное - это не потерять любовь всей своей жизни, а не слова на листках бумаги.
Представьте себе, что Вы ищите слова…Как это? Ну, как… Вот грибники ищут грибы, энтомологи ищут бабочек, а золотоискатели самородки… Вот так и вы — ищите слова.
Вы хотели бы найти вкусные (как грибы), красивые (как бабочки) и ценные (как золото) слова, но… Они не находятся… Не «грибной» период у вас… Ситуация не смертельная, но изматывающая, потому что слова вам очень нужны…
На что вы будете готовы пойти, чтобы обрести их?..
Вот и главному герою фильма «Слова» (2012 г., режиссёров Брайана Клагмана и Ли Стернтала, в ролях Брэдли Купер, Зои Салдана, Джереми Айронс, Денис Куэйд) они, слова, были очень нужны. И да, для него обретение слов не было вопросом смерти, но было вопросом жизни. И он их нашёл, как удачливый ловец бабочек, словил бабочку, которая прославит его на весь мир!
И, конечно, у главного героя был выбор, как распорядиться словами. И он этот выбор сделал. Выбор, который делает золотоискатель, припрятывая ценный самородок подальше от глаз поисковиков-партнёров, выбор, который делает грибник, решая попробовать новый, неизвестный, но такой привлекательный гриб… Рискованно!.. Скажете вы… Конечно… Стоило ли оно того?.. Узнаете, посмотрев фильм…
Говорят, что «Слово — серебро, а молчание - золото…». Отнюдь… Хорошо подобранное слово может всё изменить — разрушить или вылечить. Так что слова — это невероятная сила… Находите свои… Слова.
С уважением, психолог, гипнотерапевт Новиков Демьян
Слишком претенциозная и пустая драма про мечту буржуя
Вот откровенно - после просмотра закралась именно такая мысль. Это же как удачно всё сложилось. И как можно за счёт приобретённых благ слёзно страдать за чью-то украденную жизнь.
Было ожидание получить наконец-то сильную драму, сильную подоплёку и понимание ответственности, но нужного катарсиса так и не случилось. Всё закончилось ну слишком уж банально и нелепо. Притом до возмущения. Жаль, что без спойлеров тут не расскажешь огрехи сценария, которых тут воз и маленькая тележка.
Но если по мелочам, то многие актёры очень тяжело тянут драматические роли. Слишком уж механично отыгрывают свои типажи. Удивительно, что Купера и Салдану после этого фильма возьмут на роли в Стражах галактики. И если Купер ещё может хоть как-то изображать эмоции при нелепом сценарии, то вот Салдана совершенно не может адекватно изобразить возникающие огорчение и разочарование. Слишком уж гипертрофированная ненависть к человеку, с которым прожили уже кучу лет.
Но может это вина сценария, что актёры не понимают сути своих персонажей и всё выглядит каким-то наивным - все эти перепады настроения на пустом месте, да и какая-то лицемерная печаль. Примерно такую же игру у Купера можно обнаружить и в Областях тьмы. Там он тоже играет похожую роль.
На Денниса Куэйда уже тяжело глядеть в этой роли, хотя ему вряд ли оставался какой-то выбор. Он отыграл, за что заплатили и никаких выдающихся эмоций не выразил, да и вряд ли там получится что-то выразить в ограниченных сценарием рамках. Но из-за этих просчётов финал выглядит ещё более пустым, на фоне основной истории.
По итогу ни одна из историй не раскрывается. Многое из историй скрыто, а лишнее выставлено напоказ для растягивания хронометража. Начало было очень банально, середина уже с потенциалом, а от концовки полное разочарование за скупые эмоции. В результате сожаление за потраченное время на очередную недодраматическую банальщину.
Фильм рассказывает о мощи слов, но и язык кино не уступает им в своей мощи. Авторам фильма удалось перенести слова на экран так, что повествование цепляет за живое. Очень впечатлила работа одного из моих любимых актеров Джереми Айронса (хорошо известного по экранизации Набокова «Лолита»), сыгравшего старика. Признаюсь честно: в конце фильма рыдала чуть ли не в голос.
Американские критики буквально растоптали «Слова», награждая картину весьма нелестными эпитетами («Один из самых раздражающих фильмов года», — Марти Мэйпс, Movie Habit). Я же уверена, что это большая удача, когда произведение искусства (в данном случае – киноискусства) вызывает столь сильные эмоции. Как-то по радио я услышала, что существует даже такой термин «frisson» (от французского слова «дрожь»). Фриссон – это эстетический озноб или психогенная дрожь, что является психофизиологической реакцией на приятные стимулы (музыку, фильмы, рассказы, фотографии и пр). Такая реакция часто вызывает приятное и иное положительно выраженное аффективное состояние, как то: преходящую парестезию (покалывание кожи или озноб), пилоэрекцию (гусиную кожу) и мидриаз (расширение зрачков).
Кроме Айронса, в «Словах» снялись такие известные актеры, как Бредли Купер (писатель Рори Дженсен), Деннис Куэйд (писатель Клэй Хэммонд) и Оливия Уйалд (аспирантка Даниэлла).
О «Словах» я узнала, когда собирала материал о французском фильме «Идеальный мужчина». Утверждают, что два этих фильма похожи, и «Идеальный мужчина», снятый в 2015 г., является чуть ни не европейским римейком «Слов», снятых в 2012 г. Как мне показалось, сходство это весьма мимолетно и поверхностно и заключается лишь в том, что затрагивает тему плагиата и его последствий. Однако, если в «Идеальном мужчине» плагиат скатывается в криминально-детективное русло, то «Слова» больше о нравственных муках после содеянного. На мой взгляд, слоган «Слов» - это «Все мы в жизни делаем свой выбор и самое сложное – это жить с ним».
Кроме того, никогда не понимала плагиатчиков. Ведь зачастую писатели, занимающиеся плагиатом, становятся заложниками одной книги (если им не повезет украсть что-нибудь еще), потому что самостоятельно создать ничего не могут.
Структура «Слов» очень оригинальна – это три истории «в одном флаконе», вытекающие друг из друга и разворачивающиеся в разных временах. В конечном итоге все три истории будут представлять собой одну большую закольцованную тему, что очень интригует. Но не буду спойлерить! Поначалу «Слова» вызывают ложное ощущение чего-то очень предсказуемого, но ощущение это обманчиво.
И опять о различиях. «Идеальный мужчина» - это прежде всего триллер, а «Слова» - изящный, пронзительно-печальный фильм о том, что жизнь очень быстротечна. Часто единственным воспоминанием о ней остаются старые рукописи, воспоминания и фотографии. Французский писатель Бернар Вербер пошел еще дальше – в одной из его книг говорится, что от людей остаются только косточки и волосы. Парижская история в «Словах» – самая грустная их всех и очень хорошо передает щемящее, перехватывающее горло ощущение забвения и невозвратности прошлого, в котором когда-то жили, любили и творили люди. И мы тоже когда-нибудь станем частью этого прошлого, ведь все проходит. Не все так сильны, чтобы относиться к этому философски. Меня часто от этой мысли душат слезы. Но не от жалости к себе.
А еще «Слова» о том, что правда зачастую никому не нужна. Она неудобна и только всем по большому счету мешает. В ней никто не заинтересован. Но если, не дай бог, правда - твое кредо, то не знать тебе покоя. Помните «Достать ножи»1? Героиня фильма Марта Кабрера реагировала на неправду физически - ее тошнило. И хорошо, если бы это было самое неприятное чувство при столкновении с враньем. Гораздо хуже, когда неприятные ощущения лежат в моральной плоскости. Это довольно изматывающе, поскольку оно всегда с тобой, незримо присутствуя на заднем плане, и естественным очищением нутра или промыванием желудка от него не избавиться.
Вопреки нападкам кинокритиков, я считаю, что процесс творчества в «Словах» описан очень верно. Ты не знаешь, откуда это приходит – просто идет поток и нужно записать его. И нет никакого внятного объяснения тому, почему это случается не всегда, а лишь иногда. Герой Айронса совершенно справедливо говорит об обсессии, то есть излишней увлеченности писателей словами, которым они зачастую предпочитают живых людей. Это – обратная сторона творчества и даже некий парадокс, ведь пишут писатели не только для себя, но и для других. Сама за собой замечала, что страдаю этим. Кроме того, для меня слова – это наиболее приемлемый и комфортный способ самовыражения. Много раз я слышала вопрос: «Почему ты не снимаешь видео-ролики?» Ну вот не могу и все тут. Убеждать и увлекать кого-то письменно у меня получается гораздо лучше, чем устно.
Одна из тем, поднимаемых в фильме - это сила соблазна: как же хочется стать тем, кем тебе никогда не стать! А если поддашься соблазну, то успех и слава не спасают от одиночества и неладов с самим собою.
Соглашусь с одним из российских критиков: «Слова» - это фильм о писателях и для писателей. Я получила от него очень большое удовольствие.
Ставлю 9 с плюсом или 10 с минусом только за то, что угадала один сюжетный ход в фильме..
К Рори Дженсену (Брэдли Купер) пришла мировая известность – его книга-бестселлер произвела настоящий фурор. Он стал богат, он стал обладателем престижной писательской премии, вот только одна проблема: роман написал не он. Рори его нашел в олдскульном портфеле, приобретенном на барахолке в Париже. А вскоре объявился тот, кто и является автором неизданной тогда, но напечатанной сейчас книги…
Перво-наперво, что нужно отметить, так это отличный актерский состав. Смотришь фильм, встречаешь Брэдли Купера и Зои Солдану, а затем такой: «о, и Дж. К. Симмонс тут тоже снимался!» А потом снова: «о, и Дэннис Куэйд, и Оливия Уайлд!» А затем: «да тутти Рон Рифкин тоже сыграл, пусть и незначительную роль! И Желько Иванек тоже! И Бен Барнс, и Джереми Айронс, и Джон Ханна, и Майкл МакКин!»
На самом деле состав для этого дебютного фильма для Брайана Клагмана и Ли Стернтала оказался впечатляющим. Да, подобным подбором актеров сегодня не удивить, тем более, что подобное количество звезд запросто вмещает в себя супергеройский блокбастер. Однако для драмы с элементами триллера и детектива – это более чем солидно.
Этот фильм, в подтверждение своего названия, наполнен словами, которые, в свою очередь, складываются в потрясающие по своему смыслу выражения и отражают всю жизнь человека.
В процессе просмотра можно слышать фразу: «Слова все разрушают». Ну разве это не правда? Это касается не только личных отношений двух людей, но и всего остального. Вспомните фильм «Охота» с Мадсом Миккельсоном – что сделали слова с его персонажем? И это лишь один из примеров! А сколько снято фильмов, в котором далеко зашедшая ложь в конечном счете рушит се существование главного героя/героини?!
А есть еще одна замечательная фраза: «В этой жизни мы делаем выбор. И самое трудное – жить с ним». Подобные слова как нельзя лучше подчеркивают само существование человека, который всю жизнь делает выбор. От этого выбора зависит многое, в том числе и его будущее. Эта фраза может служить замечательным девизом для еще одного не менее потрясающего фильма – «Господин Никто», который как раз и построен целиком и полностью на ВЫБОРЕ.
Если честно, не понимаю тех, кто пишет: да разве мог старикан написать такую выдающуюся повесть, не имея никакой практики при этом? Или фраза о том, что диалоги или монологи из рассказов Дженсена/Хаммонда слишком примитивны.
ДА ЛАДНО? Разе для того, чтобы подчеркнуть свою гениальность автор должен составлять пятиэтажные предложения с нагромождениями эпитетов и метафор? Серьезно? Тем более в кино? Представьте, если герой Денниса Куэйда начнет читать длиннющее предложение и к тому моменту, как в нем будет поставлена точка, зритель забудет с чего оно начиналось. Фильм, как способ передачи написанного текста сам по себе требует упрощения, как и новость из новостного выпуска – только факты и ничего больше. Никаких ярких оборотов, только сухие факты.
А насчет гениальности старика… А разве нужно быть гением, чтобы описать собственную жизненную драму, навеянную личной трагедией? По-моему, нет. Каждый, если будет описывать либо всю свою жизнь, либо некий ее период, наполненный потрясениями и утратами, может заткнуть за пояс любого сколь угодно выдающегося писателя. Потому что эти слова будут идти от души, изнутри самого себя. Ведь это будут самые искренние и правдивые слова…
Фильм оставляет приятное послевкусие, положительные впечатления, ибо имея сложную структуру (подобно многоуровневым снам в нолановском «Начале») рассказа в рассказе в рассказе, он еще и метафорично подчеркивает смысловую нагрузку тех слов, за которые в ответе каждый человек. Будь то написанные или сказанные в беседе с кем-то слова. Каждый из нас ответственен за каждое слово и должен знать ему цену. Как персонаж Эдди Мерфи в не слишком замысловатой, но вполне неплохой комедии «1000 слов».
P.S.
Когда героиня Оливии Уайлд сидит за столом персонажа Денниса Куэйда, она берет бейсбольный мяч, и он говорит ей, что по этому конкретному мячу однажды ударил Бэйб Рут. Вначале фильма на столе Рори Дженсена можно видеть бейсбольный мяч. Это является намеком на то, что Клэй Хаммонд (Куэйд) на самом деле написал автобиографический роман о самом себе и Рори Дженсен – это на самом деле сам Клэй, который однажды нашел чью-то рукопись.
Кроме того, герой Куэйда в разводе, но носит кольцо на пальце, соответственно, можно предположить, что он все еще не утратил надежды на воссоединение с супругой, с которой, возможно, произошел разлад после его признания в том, что не он автор книги. Подобную сцену как раз можно увидеть из «жизни» Рори Дженсена.
Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.
Случайным образом узнала об этом фильме и посмотрела его практически на одном дыхании. Интересный сюжет, красивое музыкальное сопровождение.
Это фильм содержит много интересных мыслей. Фильм об ответственности за принимаемые решения, а также последующие 'муки' из-за сделанного выбора, который может испортить последующую жизнь, лишить своего стержня, радости жизни. Порой важно уметь признавать то, что ты чего-то не можешь сделать, и закрыть на этом историю, либо попытаться раз за разом совершенствоваться в выбранном деле и не переставать верить в себя, и однажды придет заслуженный успех. Ведь именно, заслуженный успех благодаря твоим собственным усилиям и поддержке близких, приносит истинную радость и чувство удовлетворения.
Здесь же герой, не найдя в себе сил и способностей сочинить шедевр, выдает чужой текст за свой и будет наказан муками совести и с этим ему придется дальше жить самому, переживать. Однажды он найдет в себе смелость признаться в этом любимой женщине, которая верила в него и его таланты и ждала его профессиональной реализации, и эта правда испортит их отношения. Делая выбор, герой еще не подозревал как этот выбор скажется на его жизни. 'Невозможно стереть прошлое, как бы этого не хотелось' (с). И возможно, герой фильма в дальнейшем станет продолжать писать, жить обычной жизнью, но этот 'груз' в виде совершенной ошибки, будет его преследовать еще очень долго.
А в целом, я думаю, что этот фильм о том, что в жизни важнее люди, а не слова. И в погоне за успехом, за профессиональной реализацией, можно причинить боль дорогим тебе людям, еще не понимая насколько они дороги тебе, и что именно они и делали твою жизнь счастливой.
В фильме очень красиво сыграны роли, смотреть было интересно.
Еще один фильм, где невидимым героем выступает совесть. Как вам: стремиться стать успешным писателем и обрести славу ценой обмана?
Красивая музыка, актеры первой величины, интересный сюжет-матрешка – лишь прелюдия к старой истории грехопадения. Прельщение, соблазнение, отказ от ответственности и вина, длинною в оставшуюся жизнь. Остальное антураж в виде триллера. А старик всего лишь неизбежная расплата/ Дамоклов меч, который вот-вот упадет.
Весь драматизм сосредоточен в первой половине фильма, еще до встречи со стариком. «Это шедевр! Это лучшее, что ты писал». На секунду представьте, что должен чувствовать Рори в этот момент. Слова, которые он ждал всю свою жизнь к нему не относятся. Горечь запретного плода – вот она.
Одни и те же слова/одна и та же история оказывается тремя разными явлениями для мужчин. Для старика – эпизод настоящей жизни среди пустых дней; для Рори – шанс и вина; для Клея – исповедь. Ведь мы ни на секунду не сомневаемся, что история реальная, а не художественный вымысел.
Некоторые утверждения выглядят сомнительно: «Слова все разрушают» - нет, разрушают не слова, а действия. Или почему герои считают, что сломали своим женам жизнь. Да, жены в историях не последние лица: через жену старика происходит потеря слов, через жену Рори – обретение. Скорее, верно обратное.
Фильм о писателе и для писателя. С собранными стереотипами о писательском бытии: ночная творческая жизнь, безденежье, жужжащие об ответственности родственники (будто ты сам об этом не догадываешься), ситуация на книжном рынке не в твою пользу, отсутствие гарантий, кризисы самоопределения и писательский сменяют друг друга, вдохновение от страдания, работа в издательстве на низших должностях, чтобы чуть-чуть приблизиться к заветной сфере. Многие писатели проходят через это. Но единицы доживают до лимузинов, везущих тебя на получение литературной премии. И похлопывающих по плечу родственников, которые, оказывается, всегда в тебя верили.
«Я не тот, кем хотел стать, и никогда им не стану»
Прочувствовать это произведение до конца сможет только профессионал. Весь этот ужас, страх, загнанность в угол, раскаяние, которое отравляет все вокруг. Что ты не один живешь в этом отчаянии, в ожидании времени, которое все не наступает, в жажде сказать, когда никто не хочет слушать. И будто, чтобы стать успешным, придется предать себя и неизбежно страдать. Но и в безвестности ты страдаешь. Короче, творчество – это боль.
Фильм сделан по принципу «матрешки»: одна история рассказывает про другую историю, которая рассказывает про третью историю. Такой подход к построению сценария позволяет органично вписать сразу несколько сюжетных линий. И это, в принципе, у авторов получилось неплохо.
Основная трудность в исполнении подобной «матрешки» заключается в том, чтобы сделать все истории не просто связанными, а еще и интересными. Хронометраж ведь не резиновый, а персонажей раскрывать (и развивать) нужно, конфликты строить нужно, диалоги прописывать нужно и так далее. Как раз с этим у фильма возникают проблемы.
Наиболее полноценной получилась центральная часть матрешки. Там собрались и лучшие актеры, и наиболее раскрытые персонажи, и основные конфликты ленты. Там же прямым текстом проговаривается главная мысль картины: «В этой жизни мы делаем выбор. И самое трудное – жить с ним».
Нижняя матрешка, третий уровень истории, вышла менее глубокой и проработанной, но самой эмоциональной и драматичной. Однако без внутренней глубины эта эмоциональность кажется притянутой. История местами выглядит даже более значительной и перспективной, чем центральный сюжет ленты, но на нее отводится слишком мало времени. Скупого хронометража не хватило, чтобы раскрыть подноготную персонажей, сложности их жизней и чувств.
Но хуже всего получилась верхняя матрешка, оболочка для первых двух историй. Я ожидал, что в финале ленты именно на этом уровне будет завершен основной конфликт фильма и раскрыт посыл; что там появится дополнительная интрига, которая перевернет рассказанную ранее историю в глазах зрителя. Но этого не случилось. Там практически ничего не случилось. Все самое важное происходит на среднем уровне, тогда как на внешнем уровне персонажи просто констатируют факт: «Ну, вот так все и произошло». Зачем тогда было создавать вообще эту арку? Я этого не понял. Фильм вполне мог обойтись двумя уровнями и не создавать переизбыток персонажей. К тому же, весь занятый верхней оболочкой хронометраж можно было пустить на более полезные вещи.
Что еще не понравилось, так это поверхностное отношение авторов к изображению писательства. Создатели ленты собрали все существующие клише о писателях: от «произведение хорошее, но печатать его не хотят» до «работа над романом эффектно заканчивается на слове КОНЕЦ». Понятное дело, что фильм больше о жизни в целом, а не о писательстве. Но отсутствие детальной проработки столь важных для сюжета деталей в значительной степени портит впечатление от просмотра и вызывает недоверие к раскрываемой идее – опять же, из-за искусственности и декоративности фона.
Недоработки видны и в режиссуре. Постановка в фильме довольно скучная. Кадр не рассказывает зрителю историю сам по себе. Картина получилась литературоцентричной, диалоговой, но лишенной хотя бы самых простых приемов киноязыка. На экране глянцевая голливудская картинка, которая не приковывает внимания. Большую часть фильма можно просто прослушать без видеоряда, и вы, как зритель, ничего не потеряете.
Хоть как-то спасают визуальную составляющую актеры на экране. В первую очередь это касается актеров-мужчин. Вероятно, от того, что их персонажи больше прописаны и им есть, что играть. Купер и Айронс тащат на себе большую часть драмы и выжимают максимум из своих персонажей. Старина Куэйд и смазливый Бен Барнс смотрятся на их фоне несколько хуже, но борозды не портят. Актрисы же в фильме стали либо заложницами плохо прописанных персонажей, либо неудачного каста.
В техническом плане фильм восторгов не вызывает. Ни звук, ни операторская работа не привлекают внимания. Можно похвалить разве что монтаж. Пускай три истории-матрешки неровно прописаны, но перемешаны между собой они весьма гармонично. Слабости сценария во время просмотра нивелируются бодрым монтажом, благодаря которому равномерно и без просадок закручивается интрига. Идейно важные пласты повествования подаются постепенно. Сюжет не мчится вперед, но и не задерживается на одном месте. Наиболее подходящее определение в данном случае – «сбалансированный монтаж».
Широкому зрителю фильм «Слова» будет понятен и интересен. Здесь есть и детективная интрига, и душераздирающая драма, и яркие эмоции. Прилизанная картинка и приятные глазу актеры прилагаются. Более детального разбора и вдумчивого взгляда картина не выдерживает. В сторону положительной оценки склоняет разве что идея. Авторы не пытаются окрасить персонажей в черное и белое, не ищут правых и виноватых. Они делают вывод, на который мало кто решается в современном кино. Люди совершают ошибки. Порой, страшные ошибки. И их уже не исправить. Нам остается только жить с этим опытом, с этой болью, и двигаться дальше.
Сценаристы, писатели, музыканты и прочие творческие единицы очень часто замахиваются на философию, которую в дальнейшем не могут развить. Этот фильм как раз - таки неплохое тому подтверждение.
Фильм состоит из трех 'оболочек', как минимум одна из которых абсолютно бесполезна и была введена в фильм ради... чего? Ради того, чтобы просто сделать фильм с претензией на супер сложность? Ладно, оставим. Первая, о которой нам повествуют и самая раскрытая - про Бредли Купера. Нет, не про персонажа, которого он играет. Именно про Бредли (не могу вжиться в роль) Купера. История проста: бедный молодой человек, живущий со своей девушкой, очень хочет стать писателем. Проблема лишь в том, что не все люди талантливы, посему его произведения отвергают раз за разом. И тут внезапно, ни с того, ни с сего - дар свыше. Бредли находит прекрасно написанную историю, достойную стать бестселлером, автор которой уже, скорее всего, умер. Ну почему же в таком случае не выдать ее за свою! План сработал бы отлично, но вдруг.. появляется тот, кто эту историю написал. (Вторая оболочка)
Третью оболочку даже комментировать не хочется. Для чего этого писателя добавили в фильм? Чтобы он добавил еще больше философии? Куда уж больше?
Объясню, почему в конечном итоге фильм мне не понравился. У любого фильма подобного жанра должна быть мораль. По - крайней мере мне всегда так казалось. И в этом фильме отчетливо видно, что эту самую мораль пытались создать. Только, видимо, сами не до конца поняли какую, поэтому оставили все на уровне 'Додумай сам'. Почему я так решила? Да потому что до тех пор, пока к Бредли не пришел владелец книги, ему было абсолютно по барабану, кто ее автор и зачем она была написана. Он ведь с самого начала знал, что книга ему не принадлежит, но найдя ее он ни на секунду не испытывал мук совести, выдавая чужую работу за свою. Переживать он стал лишь тогда, когда понял, что его легко могут вывести на чистую воду, а это обернется потерей жены, популярности, денег, репутации... Ему не было стыдно за то, что он сделал. Ему было стыдно за то, что его поймали. Мою теорию доказывает и то, что Бредли безуспешно пытался откупиться от старика.
Так какую мораль в итоге нам выдает фильм? Воровать не хорошо, потому что тебя в любой момент могут поймать? Сомнительная история.
После просмотра такого фильма, начиная что-то писать, начинаешь считать себя каким-то писателем. Слишком много эмоций в этом произведении, которые захватывают и не отпускают, от того и появляется чувство погружениям в картину, которую ты посмотрел. Но если не говорить о том, насколько фильм преисполнен чувств, эмоций и переживаний - то мы видим очень грустную картину, где угрызения совести главного героя, в прошлом, не дают ему построить себе счастливое будущее, без притворства и обмана.
Актёрская игра как раз таки и выдала этому фильму возможность раскрыть весь замысел фильма, возможно показать не самую лучшую сторону писательской жизни и человеческого фактора «совесть». Если бы не такая сильная актёрская игра и до мелочей подробный подбор сцен с определенными состояниями героев, которые они должны были передать зрителю, этот фильм не стоил бы ничего. В этом его огромное преимущество, а ведь шедевры - шедевры в мелочах. Жаль что в фильме нет сплавились облегчения в конце, некоторое напряжение возникающее в середине, заканчивается так, что зритель не отпускает эмоции в связи с «хэппи эндом», а эти эмоции остаются ещё с ним, после завершения просмотра ещё какое-то время.
Этот фильм покорил много человеческих сердец, которые обратились в голоса и из фильма сделали нарезку наиболее эмоциональных моментов из жизни героя, который должен был стать тем, кем он не стал. И вроде бы посмотрев такую нарезку, кажется что сюжет фильма предельно ясен и довольно таки прост. Но скажу откровенно, он очень интересен и непредсказуем. А вникать уже в суть начинаешь чуть позже середины фильма, но всё описание, которое сделано с мельчайшими деталями и мелочами достойно восхищения, даже для тех, кто не особо жалует такой жанр кино, как «драма».
Делаем вывод всему вышесказанному, фильм потрясающий, сделан отлично, актёрская игра передаёт бурю эмоций, а значит фильм оставил много положительных эмоций, следовательно к просмотру обязательно рекомендую.
