После просмотра, я задался вопросом: а в чем вообще ценность этого фильма лично для меня? Передо мной вроде бы просто история про странного отца, которого не было всю жизнь, который внезапно появляется, ведет себя как придурок, строит из себя командира, бьет детей за непослушание, требует уважения, ничего не объясняет, не пытается стать им другом. И всё это на фоне двух пацанов, которые вынуждены терпеть его выходки просто потому, что он 'отец'.
Почему я должен считать это большим кино? Почему это должно представлять ценность для меня? За что этот фильм высоко оценили другие?
У нас есть привычные категории ценности образов.
Есть образы прекрасного: нечто светлое, вдохновляющее, то идеальное, что мы храним внутри себя и можем освежить, пересмотрев любимый фильм.
Есть образы назидательные: как предупреждение и пример того 'как делать не стоит', чтобы помнить о последствиях и не повторять ошибок.
А тут что? Образ плохого отца, который сначала калечит детей своим отсутствием, а потом продолжает калечить присутствием. В реальной жизни таких примеров хватает. Зачем это еще и в кино? Кого и от чего это спасает?
Сначала я пытался подойти к фильму как к истории про конкретного человека. Почему он ушел? Зачем вернулся? Что им двигает? Почему он уверен, что дети 'должны' его принять? Почему ведет себя, как будто они попали в учебку? Мне хотелось мотивации, причин, объяснений. Но их нет. И в этом месте фильм как будто разваливался. Отец выглядит пустым, нелепым, иногда жалким, иногда грубым, но целостной фигуры не выстраивается.
Потом я поймал важную вещь.
Этот отец вообще не работает как 'персонаж'.
Он работает как 'дырка в стене'. Как форма для той пустоты, которая уже есть в жизни детей.
И тут у меня стало сходиться.
Есть огромный пласт людей, которые выросли без отцов. Или с отцами, физически присутствующими, но эмоционально недоступными. И у многих внутри сидит фантазия: 'когда-нибудь отец вернется, когда-нибудь поймет, увидит, полюбит, обнимет, вот тогда жизнь заиграет другими красками, тогда все станет на свои места, тогда станет ясно, что все эти годы не были пустыми, просто он не мог, не успевал, были обстоятельства'.
Фантазия о 'спасающем отце' много лет может держать человека в подвешенном состоянии. Как будто часть жизни отложена 'на потом', на момент великого возвращения.
И вот на экране появляется такой 'возвращенный отец'.
Но вместо мудрого, сильного, теплого человека, которого мы привыкли дорисовывать в своей голове, приходит чужой мужик. Холодный, эмоционально недоступный, жесткий, внутренне слабый, который знает только один язык общения: командовать, давить, требовать подчинения.
И тут для меня сформировался главный смысл: отсутствие отца иногда лучше, чем его наличие.
'Возвращение' показывает не просто плохого отца. Оно показывает, как разбивается детская фантазия о том, что отец всегда благо, что его появление автоматически приносит смысл и спасение. Это кино, которое дает право признать: 'Если бы он был, возможно, было бы хуже'.
Я вдруг увидел, что этот фильм особенно ценен именно для тех, кто жил в мечте об идеальном отце, которого у них не было. Для тех, кто думает: 'Если бы он не ушел, моя жизнь сложилась бы иначе, наверняка лучше'.
Фильм предлагает этим людям страшную, но освобождающую мысль.
Отец может быть не даром, а бедой.
Его отсутствие не всегда делает тебя неполноценным.
А наличие реального, но внутренне пустого человека, который давит и ломает, вполне может разрушить гораздо больше, чем пустота.
То, что сначала казалось просто историей про 'дебила-папашу', внезапно превращается в очень конкретный психотерапевтический инструмент.
Есть сказки, где герой наконец встречает отца, и все становится хорошо.
А здесь мы видим другую развязку: встреча с реальностью вместо фантазии.
И в этом месте история вдруг обретает большую личную ценность.
Фильм как будто говорит:
'ты не обязан идеализировать человека только потому, что он твой родитель;
ты не обязан считать, что без него ты ущербен;
ты имеешь право признать, что в твоей жизни кто-то так и не вырос до роли отца;
и ты имеешь право перестать ждать и думать что ты был чего-то лишен'.
'Возвращение' не утешает и не объясняет. Оно не дает привычной морали. Оно не рассказывает, где отец был, зачем вернулся и что у него в голове. Но именно этим оно и честно. В жизни большинство таких 'отцов' тоже не раскрываются монологом, не дают красивых объяснений, не приносят с собой ясность. Они просто появляются, ведут себя как умеют и оставляют после себя след.
Фильм фиксирует этот опыт на уровне образа. Не ради эстетизации боли, а ради того, чтобы эту боль можно было увидеть со стороны.
Можно прожить такой сценарий в кино, а не на своей шкуре.
Можно примерить на себя мысль: 'А что, если мой идеализированный, несуществующий отец был бы именно таким'. И вдруг обнаружить, что отсутствие отношений с ним уже не выглядит такой вселенской катастрофой.
И парадокс в том, что именно через показ слабого, пустого, грубого 'отца' фильм помогает тем, кто в детстве был без отца. С тобой что-то не так не потому, что у тебя не было отца, а потому что ты продолжаешь верить, что если бы он был, ты был бы более целостным.
Наверное в этом можно найти ценность этой картины.
После долгих лет непонятных скитаний в семью возвращается отец. Где он был все это время - прямых ответов не дается. Может, сидел в местах не столь отдаленных или принимал оздоровительные процедуры в санатории для душевно больных? Судя по его поведению, возможны оба варианта. Позже нам дается все же какая-никакая наводка. Он уж больно социально активен - постоянно норовит куда-то позвонить, с кем-то встретиться, то тут, то там у него дела. Причем, неотложные. И самое главное - он явно чего-то не договаривает. После сцены с разгрузкой судна у меня возникла своя версия. Этот мутный тип - контрабандист.
В общем, заявился отец и сразу лег спать. Выспался, сел за стол и тут же начал всех строить… Завтра он с сыновьями едет в поход. Мать, как и прочие, не ожидавшая подобного 'счастья' в лице вдруг объявившегося супруга, с которым спустя столько лет разлуки и поговорить-то не о чем, не подумав отпустила своих детей с почти, что чужим человеком. Младший из двух братьев сразу почувствовал во всем происходящем что-то неладное.
После недолгого путешествия на машине становится очевидным - их отец конченая мразь. Он вовсе не тот, в ком они нуждались все эти годы. О чем младший и заявляет сердитому отцу, глядя ему прямо в глаза, не боясь при этом последствий. А ведь его вначале фильма местные знакомые ребята прозвали трусом. Отец, разумеется, слова сына проигнорировал. Раз взялся за воспитание - должен довести начатое до конца. Его варварские методы от раза к разу становятся все грубее. Старший сын оказался попроще и поглупее младшего. Он, несмотря ни на что, до последнего верит - их папа все-таки «хороший».
Фильм получился двойственным. С одной стороны идет явное противостояние добра со злом. Добро в лице братьев - чистое и неопытное, на деле оказывается мудрее прожженного сединой ублюдка - озлобленного на весь мир отца. С другой стороны - семейная драма. Задается вопрос - а нужен ли такой отец? Чуждый, в чем-то даже враждебный своим детям, которому нет до них никакого дела. Такой отец, вряд ли может научить чему-то хорошему. Ветки под колеса во время ливня и обещанная миска из березы - не в счет.
Все актеры сыграли убедительно. При этом, до конца раскрыты персонажи только двух братьев - что является существенным сценарным минусом. О том, что все это время твориться в голове отца-тирана - нам остается только гадать. На мой взгляд, несмотря на приятные глазу живописные виды северной природы, занимательные ситуации и диалоги, фильм получился довольно средним. Но и ничего плохого о фильме писать желание не возникает. Слишком жизненно то, что происходит на экране. Очень много осталось пустоты, которая ввиду особенности истории, так и осталась ничем не заполненной пустотой.
Фильм Андрея Звягинцева “Возвращение” является полнометражным дебютом режиссера, но, несмотря на это, картина стала знаковой в истории российского кинематографа. Фильм повествует о двух братьях, в чьих жизнях неожиданно возникает отец. Неспешное повествование, размеренные планы и необычное звучание, которое делает фильм таким, каким его задумывал автор, создают нужное настроение и эмоции, источающиеся из художественных образов режиссера фильма.
С помощью музыки Звягинцев как бы намекает на необычность событий, предсказывает их и формирует общее настроение и цвет фильма, который представляется холодным, мистичным и немного мрачноватым. Так, в сцене недалеко от начала фильма, когда Андрей и Иван разговаривают о своем отце, на фоне их диалогов завывает ветер, низким тоном играет флейта, то разгоняясь, то замедляя движение, подражая самому ветру. Мистичности добавляет звук редко появляющегося волшебного сияния. В этом плане фильм напоминает кинокартины американского режиссера Дэвида Линча, который большое внимание уделял звуку и музыке, в частности.
Стоит отдельно упомянуть атмосферные шумы, которые наполняют фильм реалистичностью и дыханием. Особенно это проглядывается в сцене, когда машина главных героев застряла в грязи, начался сильный ливень. Также, в сцене прибытия на остров. Звягинцев всегда уделяет внимание реалистичнос-ти в своих фильмах, заставляя зрителя поверить в происходящее и переживать. В этом плане “Возвращение” напоминает мне кинокартину современного корейского режиссера Когонада “Колумбус”. Так же, как и Звягинцев, Когонада мастерски использует атмосферные шумы, заставляя фильм дышать и наполняя его жизнью и правдоподобием.
Невероятно важную роль для восприятия фильма зрителем играет развязка картины. Молчание наполняет кадры, которые сопоставимы с кинокартинами советского кинорежиссера Андрея Тарковского, в частности с его фильмами “Сталкер”, “Ностальгия”. Андрей и Иван садятся в машину и уезжают, а камера остается, замирая на пейзаже Ладожского озера. Гремит гром и начинается дождь, знаменуя какой-то переворот, раскрытие правды, как это было в реалистической драме Островского “Гроза”. Дальше камера отдаляется, и появляются фотографии, сделанные главными героями во время поездки. Они молчаливо сменяют друг друга, а на фоне слышится ливень. Далее к шуму ливня добавляется аутентичное пение, увековечивающее моменты, фотографии Андрея и Ивана.
Кинокартина “Возвращение” российского режиссера Андрея Звягинцева – прекрасный пример того, каким невероятным может быть дебютный фильм: детально проработанным, запоминающимся, оригинальным. Фильм получил множество наград не только по России, но и по всему миру. Включая пять призов Венецианского кинофестиваля, премия European Film Awards за европейское открытие года (Андрей Звягинцев) и множество других наград. Фильм “Возвращение” позволил Андрею Звягинцеву гордо ступить в ряды успешных кинематографистов России и обеспечил хороший задел в его будущих работах.
'Возвращение' - дебютный фильм Андрея Звягинцева. Многие считают его лучшим фильмом для режиссёра. Мне же куда более по душе 'Нелюбовь'.
Как сказал один из предыдущих рецензетнов, история пойдёт об 'итальянской семье'. По крайней мере, так, как в картине, россияне не живут, обратите внимание на интерьер и бутылочку 'Кьянти'. Заявляется отец семейства, двенадцать лет пропадавший неизвестно где, который тут же зовёт сыновей на природу. Жену, ясное дело, не зовёт, как же. Далее эта часть невероятно среднестатистической российской семьи садится в автомобиль понтовости выше среднего и укатывает.
Мы не увидели ни грамма любви к детям у отца. Зато он тут же начинает делать из них 'мужиков'. Иными словами, всячески издевается над последними. Что символично, просыпается папаша только когда один из сыновей грозит самоубийством и перед глазами, видимо, начала маячить тюрьма. Лично я испытал жалость лишь к детям, но никак не к отцу.
Актёры. Константин Лавроненко играет хорошо, ибо персонаж заставляет играть всего две эмоции. Дети играют неплохо, но много требовать от них смысла нет.
Данный артхаус не могу назвать плохим. Но и восторга, к сожалению, разделить не могу.
Смотреть фильм было не только не скучно, но даже интересно, так как ожидаешь в нём некой кульминации, которая и должна 'ответить' на все вопросы, возникающие в ходе просмотра - из какого дурдома выпустили этого 'отца', куда он направляется, мотивы его странного, мягко говоря, поведения и отношения к собственным сыновьям и так далее.
Но кульминация так и не наступает - история резко обрывается, а ко всем вопросам добавляется ещё один: what the fuck? Что за приколист этот режиссёр? Что он хотел нам рассказать?
Кроме того, не понравился ещё один момент. Выглядит странным тот факт, что у младшего сына, который в начале фильма трусил прыгнуть с вышки и даже рыдал по этому поводу на руках у матери, неожиданно и вдруг появляется гонор и прорезается характер. С какого, простите, перепуга? По идее именно он, Иван, должен был быть 'нюней', а не наоборот.
В итоге, лента, которая при адекватном финале могла рассчитывать на оценку 8-9, а то и 10, издаёт пшик. Чувствую себя обманутым...
Первое что бросается в глаза, это «обилие тишины», которая не делает атмосферу фильма, погружая вас в описываемые события, как это было в «Изгое». Нет, здесь тишина прерывается лишь диалогами и плеском волн, остальное время вы будете лицезреть прекрасные просторы нашей необъятной страны, (едва ли не единственное преимущество) и события в которых без лупы не разберешься.
С одной стороны картинка прекрасная, подбор актеров отличный, Константин Лавроненко, (я все время думал, что это Игорь Лифанов) Наталия Вдовина и другие. Лишь с первого взгляда незамысловатый сюжет цепляет, но далее, когда главный герой начинает разговаривать, все куда-то пропадает. Знаете как с Джокером Джареда Лето, пока он был на картинках и в трейлере, еще ничего, а далее абсурд. Вернемся к теме, герой Лавроненко, грубящий собственным им же самим покинутым детям, начинает их бить. И как бы вроде ничего же, если бы образ брутального мужлана не менялся. Так нет, к концу фильма в него вносят корректировки, и персонаж, подающийся, с одной стороны раскрывается внезапно совершенно с иной, и это вообще ничем не объясняется. Сразу не разберешь, зачем портить персонажа всякими изменениями в голове. Поэтому как бы не было жаль детей, но мотивации в поступках героев не находишь. Тот кого ты должен понять, может запросто оставить ребенка за сотни километров от дома, на безлюдном участке, да еще под дождем. И это подается как воспитательная цель, сюжет могла спасти разгадка загадочного отца, который мог оказаться бандитом, маньяком или еще кем-то но увы, имеем что имеем.
И даже обидно что снятая в мрачных тонах картина утопает в борьбе с собственными тараканами.
Прослеживается схожесть с «Левиафаном» отношения сына и отца, платоническая любовь к морю, что не может не радовать. Режиссер снимающий в подобных локациях будет интересен хотя бы этим.
Заметил что зритель, который по большей части не любит отечественное кино, готов критиковать его день и ночь, но когда выходит более-менее сносная картина готов защищать ту до последнего, сглаживая углы.
Давно собирался посмотреть полнометражную дебютную работу Звягинцева. Всё-таки из российских режиссеров мне наиболее близка именно его эстетика. Да и сюжеты у него всегда интересные со своей изюминкой. Во всяком случае, он умеет заворожить зрителя красотой кадра и заставить ждать кульминационного момента. Его бытовые истории слишком надуманны, пожалуй. Но мне не мешает его склонность к преувеличению для пущего драматизма. Я люблю такие драмы, погружающие зрителя в состояние задумчивости после просмотра, когда хочется посмаковать отдельные моменты, на которые Звягинцев ставит акценты. Уж в этом он действительно профессионал.
В 'Возвращении' режиссер рассматривает проблему взаимоотношений отца и детей. Андрей и Иван привыкли жить с мамой и бабушкой, но вдруг откуда ни возьмись появился их отец, нарушивший привычный ритм жизни ребят. Кто он? Где был долгие годы? На эти вопросы Звягинцев не дает ответы, оставляя зрителям простор для фантазии. Да что говорить, если нам даже не сообщают имени отца. И тут, я так полагаю, есть что-то личное. Ведь родители Звягинцева тоже развелись, когда он был еще ребенком. Образ отца довольно сдержан. Мы видим мужчину с авторитарными замашками. Никаких эмоций, никакой теплоты и ласки по отношению к детям. Эта холодность подчеркивается пустынной обстановкой в доме, холодными тонами и безлюдными пейзажами. Возможно, он был неплохим человеком. Всё-таки он даже дает уличному хулигану денег на еду и отпускает. Просто у него нет навыков общения с детьми.
На самом деле многие отцы ведут себя именно так, пытаясь вырастить из сыновей настоящих мужчин, а не нытиков. Но эта брутальность порой зашкаливала. Я категорически против таких методов воспитания. Как можно высадить ребенка из машины и уехать? Конечно, было понятно, что он в любом случае вернулся бы. Но любой ребенок на месте Ивана почувствовал бы себя брошенным и ненужным, даже не пытаясь анализировать свое поведение. И тут назревает резонный вопрос: 'А стоило ли ему вообще возвращаться, чтобы бросить их снова?'. Нельзя добиться авторитета под давлением, применяя физическую силу. Такими методами можно добиться того, чтобы дети тебя боялись, но уважения точно не следует ждать. Финал был очевидным и закономерным. И в этом есть своя изюминка. Дети давно похоронили воспоминания об отце под толстым слоем пыли на чердаке. И только финал вскрыл этот нарыв, воскресив образ родителя.
Из актеров мне больше всего запомнился Константин Лавроненко. Он ни на секунду не выходил из своего брутального образа. У Ивана Добронравова была наиболее эмоциональная роль, но во многих моментах он явно переигрывал. Только запомнился его озлобленный взгляд исподлобья и его слезы в машине. Что касается интонаций - не поверил ни единому его слову. Владимир Гарин раскрылся хуже всех. На фоне противостояния характеров отца и младшего сына он просто затерялся и стал персонажем фоновым. В целом, драма оставила приятное впечатление. Но сюжет был слишком предсказуемым, поэтому после кульминационного момента просто стало скучно смотреть. Хотя для российского кинематографа Звягинцев - это находка. Действительно горжусь его успехами, потому что он делает качественный продукт, давая не только красоту для глаз, но и пищу для ума. Именно за это я люблю его атмосферные драмы.
'...На самом деле никто не знает, какое кино хочет смотреть зритель. Когда человек ложится спать, он не знает, какой сон ему приснится. Он его просто смотрит и всё. Тоже самое происходит со зрителем. Народ идёт в зрительный зал за тем, чтобы увидеть сон'. (А. Звягинцев)
Мальчикам 12 и 15 лет и они прыгают с вышки: если не прыгнешь, то ты трус! Да, кто не прыгнет – трус. Младший не прыгнет. В течение всего фильма.
Кто не преодолеет свой страх, своё детство, тот погибнет. Всечеловеческий закон, закон природы, а в фильме и джунглей.
Отец научит их просмаливать лодку, платить за себя и свои ошибки, но не научит любить заблудшего отца. Братья не захотят учиться, а когда труп отца будет отплывать в лодке, истошно звать по-родному того, кто опять ушёл в молчание. Образ отца распадается на две половинки: упрямый и дерзкий Иван, и спокойный старший Андрей. Фигура матери, заботящейся, нестрогой и нежной, всё это время одна воспитывающая братьев, и есть та отправная точка путешествия и одновременно пункт назначения. К ней стремится отец и Иван при чувстве опасности.
За 7 дней отец и дети должны узнать и полюбить друг друга, переплыть море и найти себя.
Иван и Андрей видят его спящим в воскресенье в первый раз и спящим в лодке - последний в субботу. Потом опять должно начаться Возвращение. Как и пространство, время в фильме циклично, а значит и мифологично. В эту неделю встроен весь цикл жизни, как мальчиков, так и отца. Символичной умирание детства, воскрешение отца и вновь его умирание.
В отце с самого начала сокрыта тайна, он по-своему сакрален, так как недоступен пониманию детей (и зрителей?). Неизвестна его профессия, загадочно прошлое, что за сундучок закапывают на одиноком острове? Сундук так и исчезает закрытым вместе с телом отца в пучине вод. Любовь доходит до крайности, убивает отца и спасает сына. Старо как мир и, наверное, поэтому прекрасно.
Сразу оговорюсь: не буду останавливаться в рецензии на «киноприёмах» – это всё же сфера интересов узкого (относительно узкого) круга специалистов и «им сочувствующих», пусть эти участники кинопроизводств данные приёмы и обсуждают. Для меня, как обычного зрителя, содержание первично, форма вторична. В рецензии постараюсь выделить основные, зацепившие меня моменты, смотреть или не смотреть – выбор каждого.
Первое. Психология, жизнь.
Если считать, что основа фильма - история двух пареньков, росших без отца, то фильм хороший. Хоть брат Иван и вышел несколько более, на мой взгляд, настоящим (самостоятельный, с характером, привыкший к трудностям – как-то больше веришь в такого персонажа), но и брат Андрей в качестве иллюстрации приспособленца (предаёт младшего перед сверстниками, стелется перед вернувшимся отцом) тоже органичен. Нужен же контраст в истории.
Хорошо показаны взаимоотношения братьев. Хороша финальная «фото-выставка». Хороша отсылка к фольклору через «Ещё не два сокола» фоном в финале.
Да, мрачновато, да, местами скучновато – для жанра драмы сойдет. Всё вроде бы хорошо (достойно ли таких высоких оценок – вопрос другой). Если бы этим всё, на мой взгляд, и ограничилось.
Второе. Философия, притча.
В начале фильма есть сцена, цитирующая «Мертвого Христа» кисти А. Мантеньи. С одной стороны символична палитра, имитирующая погружение тела в воду (развязка фильма; мотив, кстати, ДОхристианских погребений). А с другой стороны непонятно зачем сделана отсылка собственно к Назарею: характер-то у отца в фильме скорее ветхозаветный (в смысле жесткий), чем привычно христианский.
Можно, конечно, сказать, что режиссер и хотел показать Христа таким вот «ветхозаветным». Мол, возвращение, второй раз пришёл – посуровел. Или вообще, данная аллюзия – интерпретация режиссером характера Иисуса непосредственно из текстов Евангелия, почему нет?
Но всё это, на мой взгляд, уже какие-то дебри богословия (холоден я к этой тематики хоть и читал Ветхий Завет и Новые Завет и даже пару апокрифов прочел для полноты картины) и не вытягивание ли это фильма с моей стороны…
Может быть, прозвучит грубо, но я не удивлюсь, если Звягинцев вообще особо не вчитывался в тексты «книги книг» (хватило же ему эрудиции переврать историю Иова в «Левиафане»), а просто добавил религиозных аллюзий для красоты. Зашифровал воздух, проще говоря.
Проследуем по фильму дальше.
Пусть данная картина– это притча. Явный гротеск в поведении отца и постоянные отсылки к Библии (семь дней на события, рыбалка; отец, дающий выпить детям вина и характерно разламывающий пищу) – других вариантов, наверное, и не оставляют. Шутки ради замечу также, что по рассказам матери, отец-то у мальчишек, якобы, летчик (да, стандартная ситуация, но всё же…), а потому как бы спускается с неба (уж не символ ли тоже?)…
Вопрос мой будет в другом. Имеет ли начинающий художник (2003 год – дебют Звягинцева в большом кино) моральное право снимать/писать притчи? Имеет ли вообще художник право на религиозные притчи? Притчи писались в разных уголках земли, но, как правило, их авторы – это духовные авторитеты той или иной религиозной традиции. Исключение, наверное, Л. Н. Толстой – но и он ближе к концу жизни стал, как мы помним, более учителем, нежели просто писателем. Проще говоря, авторы притч – это люди, которым доверили духовную власть (не путать с властью церковной). Не самонадеянно ли было со стороны Звягинцева замахиваться на данный жанр?.. Дотянул ли Звягинцев до данного жанра?
В заключение.
В одной из статей (не знаю, фантазия автора или действительность) читал, что именно за этот, мною упомянутый выше кадр Звягинцева и одарили на Венецианском кинофестивале любовью и наградами. Если это правда – не удивлюсь. Любит бомонд восхищаться туманными религиозными аллегориями. Мне же отчего-то вспоминаются слова из «Заратустры» Ницше:
«Всё у нас лживо и гнило. Никто уже не умеет благоговеть: этого именно мы все избегаем. Это заискивающие, назойливые собаки, они золотят пальмовые листья».
Смотрел с интересом, надеялся, что концовка расставит все по местам, объяснит мотивацию поступков отца, вернувшегося в семью после десятка лет отсутствия. А концовка оказалось смазанной. Что хотел донести до зрителя автор? Что нельзя просто так взять и вернуться? Что каждый пацан должен пройти инициацию, чтобы стать 'настоящим мужиком'? Что ребенок должен повиноваться отцу, даже если тот моральный урод?
Если характеры пацанов при столкновении с неадекватным отцом вполне раскрываются и их поведение понятно, то сам отец остается загадкой. А нераскрытая мотивация героев = неправдоподобная история и, как следствие, довольно слабый сценарий.
Собственно, фильм настолько абстрактный, что можно нафантазировать любой 'скрытый смысл' и надумать любую 'режиссерскую задумку'. Каждый увидит что-то свое. (То, что хочет увидеть.) Но что именно хотел донести до зрителя режиссер - неочевидно. Такое ощущение, что режиссер просто кинул зрителю кость - пусть грызут. Благо, мозги для этого напрягать особенно не нужно.
Из достоинств фильма могу отметить неплохую актерскую игру и красивую картинку.
