Сколько я знаком с братьями Вачовски, столько я и восхищаюсь их гениальностью. В 1999г. они удивили мир самым впечатляющим зрелищем - сняли 'Матрицу' с её оригинальной идеей и оригинальными же спецэффектами. В 2012г. Вачовски снова удивили мир изяществом, с которым они смогли сделать самым кассовым фильмом года смысловую и композиционную пустоту. У меня возникло впечатление, что Вачовски решили подшутить над миром и одновременно показать всем магнатам от кинобизнеса, что они могут сделать огромную кучу денег из ничего, и теперь никто не сможет им отказать в съёмке всего, что они захотят.

Итак, вот рецепт самого кассового фильма года от непревзойдённых Вачовски:

1. Берём несколько неинтересных, банальнейших историй, каждая из которых экранизировалась в той или иной форме множество раз. Побег стариков из дома престарелых, бунт искусственных людей, дружба белого с негром и прочее. Каждая история должна непременно иметь мораль на уровне средней школы, для обеспечения массовой доступности. Нет, это слишком просто, пусть мораль одной истории противоречит другой. Так нормально.

2. Перемешиваем сюжеты в произвольном порядке. Ну то есть как попало, без всякой логики и смысла. Чем больше хаоса, тем лучше.

3. Объединяем все сюжеты чем-нибудь. Например, аляповато загримированными актёрами и родинкой, похожей на комету. Откуда родинка у искусственного человека? Да чепуха, никто не спросит.

4. Добавляем чего-нибудь непонятного, например адского демона в цилиндре и цитату из Солженицына.

5. Успех! Количество позитивных рецензий превышает количество негативных в 4 раза. То есть три человека из четырёх с восторгом советуют этот фильм знакомым как 'необычайно красивое зрелище с глубоким философским подтекстом и оригинальным сюжетом', а вирусная реклама - самая эффективная находка маркетологов за всю историю маркетологов.

Я с трудом досмотрел фильм. На трезвую голову сильно утомляют поиски в сюжете дополнительного смысла при полном его отсутствии. Утомляют поиски логики в композиции месива из шести историй, куски которых склеены произвольно. За три часа авторы фильма так и не смогли ответить на очевидные вопросы, оставив недописанные сюжеты и оборванные смыслы - что за родимые пятна, что за демон в цилиндре, что за куча трупов в обсерватории? Зачем приделывать искусственным женщинам половые органы, а потом запрещать им секс? Поклонники фильма продолжают называть фильм вечным шедевром, но парадоксально соглашаются с критикой - 'не всякая экранизация бывает хорошей, в книге всё это подробно объясняется!'

Как же всё-таки хорошо, что 'Матрицу' не по книге снимали.

Жили-были два брата, виходцы из польско-американской семьи. И была у них фамилия Вачовски. И вот однажды встретии они немца Тома Тыквера. Так и решили они сотворить интернациональное творческое трио. Сели, подумали и в 2011 году начали снимать что-то, что вышло бы на экраны уже через год. А этим «что-то» стала экранизация фантастического романа Дэвида Митчелла «Облачный атлас».

Чтобы обеспечить безоблачный успех своему детищу, троица пригласила для съемок целую звездную тусовку: тут вам и Том Хенкс, и Холи Бери, и Хью Грант… да и еще много всяких разных людей. Очевидно, что во всю эту заваруху вложили здоровую кучку денег, а именно 102 млн. зеленой валюты в основном из независимых источников.

Касательно самой картины следует отметить, что каждый при просмотре этой драмы в первую очередь получит эстетическое наслаждение: невероятной красоты пейзажи, отличная графика и потрясающие спецэффекты в сценах прошлого и будущего. Но даже хорошая картинка не способна отвлечь от сути самого произведения. В данном случае рекламная компания фильма обещала нам историю про переселение души, что, собственно, мы и увидели. Режиссеры отлично передали свой замысел с помощью одного неизменного набора актеров, который появляется в каждом временном отрезке, как бы перенимая эстафету кармы. Но вот незадача. Ведь Митчелл в своем одноименном произведении показал идею деградации, самоуничтожения общества через одну душу, через одну музыку, которая появлялась время от времени на всех страницах книги. Именно секстет «Облачный атлас» улавливает лишь одна душа, которая и была ее автором. Под эту музыку рушился мир в романе американского автора. А сама тема переселения человеческой души была лишь способом донести свою идею читателям. Это был лишь художественный прием. Жаль, что создатели фильма так и не поняли этого.

Сама форма подачи этого «шедевра» есть несколько сложной. Так как 6 историй были порваны на маленькие клочки и разбросаны по всей кинопленке, воспринимать сие чудо было трудновато. Но красота кадров смогла удерживать внимание аудитории почти 3 часа, что дорогого стоит.

Кто-то может удивится, что после премьеры картины на кинофестивале в Торонто зрители стоя хлопали целых 10 минут. Кто-то не удивится. Но очевидно лишь одно: трио Вачовски плюс Тыквер не оправдали многих надежд, так и не сумев докопаться до сути «Облачного атласа». Хотя если фильм рассматривать отстраненно от книги, то можно сделать вывод, что одна из самых дорогих независимых кинокартин всех времен все-таки достойна внимания. Хотя бы потому (повторюсь), что красиво.

3 из 10

Посмотрев данный фильм и прочитав от нечего делать кучу восторженных отзывов, хочется спросить: так в чем, собственно, гениальность? Идея переселения душ? Безумная круговерть сюжета? Или использование сверхмодной и мегатолерантной сюжетной линии про двух нетрадиционно ориентированных людях, которые умудрились сохранить эту самую любовь сквозь века, даже родившись вновь оба одного пола? Да, это сильно, аж слеза наворачивается.

Собственно в чём 'мощный философский посыл', приводящий в экстаз толпы любителей кинематографа?

По течению фильма: каким образом ко всем остальным историям прикручена часть про Кавендиша, кроме упоминания о некоем фильме? Не надо злобствовать насчет моей персональной тупости и узости мышления - всё равно я с этим не согласен. По моему мнению, режиссеры просто не смогли увязать канву повествования в одну нить. Всё это смотрится, как малосвязанные истории, в которых герои даже не имеют четких поведенческих рамок в следующих реинкарнациях, зависящих от их действий в нынешней. Персонажи то присутствуют весь фильм, то взрываются в самолете, едва появившись.

Мне представляется, что само отсутствие так любимого в Голливуде разжевывания истин и идей фильма уже способно повергнуть в экстаз множество людей. Непонятно, наполнено пафосом, внешне не имеет смысла и хаотично, следовательно - это шедевр, заставляющий каждого думать о вечном. Примерно в таком ключе развивается большая часть современного искусства: если, допустим, известный художник нарисовал полный бред, 'продвинутая публика' не может признать это бредом, потому что распишется в своем примитивизме; ну не может современный интеллигентный человек не понять то, что изобразил другой. И поехало: это - концептуальное отображение реальности с точки зрения неортодоксального видения квазипроцессов современного течения жизни в мегаполисе. И все вокруг подтверждают - о, да! Это именно так, как же тонко отметил это художник! Скажешь, что это - полный бред и всё, ты морально нищее ничтожество, мужлан и вообще примитивен, как ведро.

Именно такова, на мой взгляд, причина восхищения данным шедевром. Хотя нельзя не отметить, что сами съемки или спецэффекты, действительно впечатляют. За исключением нескольких деталей - например, не помню как звали главного демона пост апокалиптического мира, который похож на Мика Джагера с когтями.

Многие восхищаются гримом, но вспомните медсестру в доме престарелых, по-моему как-то не очень. Всё остальное - да, на уровне.

Но после просмотра остается вопрос - о чём это всё? О том, что что бы ты не делал, всё равно будешь крутиться среди одних и тех же людей? О том, что есть прямо таки пронизывающая века любовь? Или о том, что Земле всё равно рано или поздно наступит конец, а люди, непонятно с чего, начнут молиться некоему клону, которому, опять же не пойми с чего, вдруг пришло в голову надиктовать несколько банальных истин, обличенных в звучные фразы? Она ела какое-то там мыло, жила в коробке и тут, вдруг, прозрела и начала не говорить, а изрекать.

Не знаю, может быть я действительно примитивен, но это - бред.

После просмотра так и хотелось пересмотреть 'Куда уходят мечты' или 'Престиж', чтобы развеяться.

Пустой фильм.

Я действительно убежден, что фильм просто шедевр! Попытка объять необъятное, достойна назваться шедевром. Я аж прослезился, чего со мной давно не бывало. Такой манипуляции эмоциональным состоянием я давно не видел. Такое, просто наглое, вбивание ценностей подкорку достойно 10 минут аплодирование стоя. У меня закралось подозрение, что к фильму приложили руку саентологи.

Я даже решил зарегистрироваться на КиноПоиске. Потому что промолчать тут просто не возможно.

Фильм держал в напряжении все три часа. Я не оцениваю спецэффекты, так как не считаю их главной ценностью в фильмах. Просто скажу, что они далеко не на высоте, но тут это и не главное. Учитывая, что фильм я смотрел на маленьком экране планшета, не очень внятная графика глаза не резала, и позволила сконцентрироваться на идейном посыле.

Маскарад с гримом - удачная задумка, реализация с гипертрофированным метаморфозом позабавили, актеры просто угадываются, что дает связь между историями, не совсем очевидную, но все же связь.

Не полное раскрытие 'сюжета' каждой части мне показалась интересной интригой, благо воображение богато. Оставляет поле для маневров.

Актерский состав я тоже пропущу, в формате 'нарезки' актеры уходят на второстепенный план. Добавлю, что в целом смотрелось органично и на своих местах.

Все идеи и ценности, преподносились не раз и не два. Эффект 'это я уже видел' не отпускал, но в контексте фильма про реинкарнацию смотрелся чуть ли не сарказмом, что мне как раз показалось положительным моментом.

Мрачное будущее человечества и идея полного фатализма (который раскрывают не актеры, а общая периодизация) мне близка. Люди все пытаются отстоять мнимую свободу, только в итоге это приводит к апокалипсису и переезду в 'лучшие края' - видимо там бесконечная спираль должна продолжиться. Отличный посыл - оценил.

Почему же '-' - а минус за обман, причем загримированный! Это НЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЕ КИНО, ну ни разу! Ну нет тут глубокого смысла, ни где. И искать его бесполезно. Это просто эффектная игра на эмоциях, претендующая на промывку мозгов через центры, отвечающие за чуть ли не инстинктивные 'животные' эмоции. При этом игра весьма простая, до банальности.

Фильм состоит из императивных, доступных фраз, которые упорно вдалбливаются в голову, и при этом противоречат происходящему на экране. Эдакая американская горка - скупую слезу пустил, а почему - не понятно. Фильм парадокс - но парадокс, который не оставляет право задуматься и полностью соответствует пропагандистскому кино: сбить зрителя мысленным диссонансом, а потом вдолбить в расшатанный мозг не очевидные идеи.

Банальное разделение на 'плохих и хороших' не добавляет глубины. Я за либеральные ценности и индивидуализм, но фильм далеко не про это. Никакой свободы личности тут нет и в помине, проступки и хорошие дела никак не влияют на глобальное будущее, а сводят все к эффекту поросенка Петра, который 'сваливал из', только вот трактор не показали. Видимо не хватило ни бюджета, ни хронометража.

Отдельно остановлюсь на истории с фабриканткой-мессией. Мне одному показалось, что сопротивление режиму ее просто и цинично заюзало, причем стандартным способом - мы тебя спасаем, показываем радости секса и хорошей жизни, ты за это устраиваешь революцию и умираешь, дабы все равно кукла, уж лучше пойти на мылоэнергетики, после принесения хоть какой-то пользы человечеству. Не сказал бы, что история про любовь, уж совсем не сказал бы. И уж точно не про свободу и индивидуальны выбор. Выбора ей не оставили - все равно стала протеиновым напитком. А в итоге все закончилось крушением цивилизации - круто поборолась за 'права ущемленных' - действительно повод прослезиться.

Да и вообще в течении фильма, героям, в большинстве случаев, вообще не оставляют никакого выбора: ты либо 'хороший', либо насильно становишься 'хорошим', ну или конченный 'злодей'. А где так называемое 'проступки и хорошие дела определяют будущее'?

Со слоганом фильма соглашусь - действительно 'все взаимосвязанно', причем я бы сказал что тут акцент нужно сделать на 'связанно'. Ага, цепями и оковами бессмысленности существования. Уже рыдать хочется.

А главное, все это якобы преподноситься, как пропаганда борьбы за свободу и справедливость. То есть, по замыслу авторов - абсолютно пустое и не нужное действие.

Отдельной темой проскальзывала 'любовь'. Тут можно расписаться на целую диссертацию, почему 'Облачный Атлас' и не про это тоже. Пример, хотя бы история фабрикантки, а про гея-композитора-проститутку который использовал всех, а потом застрелился, я вообще уж промолчу. Только нытье в письмах, и попытки переспать со своим куратором и успешно с его женой - это не любовь, это что-то совсем другое. Тут скорее про безответную любовь и боль богатого мужика к смазливому мальчику по вызову, да и та, весьма сомнительная, за деньги.

На протяжении трех часов, я упорно и безрезультатно пытался найти хоть одну более-менее подтвержденную ценность, которую впаривает этот фильм. В сухом остатке, мне показалось, что это был какой-то не очевидный стеб над псевдоинтелектуалами а ля Вачовски.

Нет, фильм безусловно Шедевр!

10 из 10

Поиздеваться над более-менее анализирующим контингентом за 100 000$ - такое не забывается.

Предисловие.

Любое произведение искусства состоит из множества компонентов и мельчайших деталей, которые, сплетаясь воедино, помогают художественному воплощению идеи или наоборот - диссонируя друг с другом, будто музыканты в любительском оркестре, скрывают за какофонией звуков драгоценную идею (или ее отсутствие - самый безнадежный случай). В любом случае, вся эта сложная механика легко укладывается в две понятные категории - содержание и форму. Содержание и форма балансируют на чаше весов, попеременно перевешивая друг друга и заигрывая с нашими эстетическими ожиданиями, где содержание отвечает за истинность, глубину чувств и масштаб высказывания, а форма - за свежесть и оригинальность подачи.

Именно с точки зрения двух этих главных для любого произведения искусства аспектов я хотел бы поговорить об облачном атласе.

Часть I. Содержание

Содержание, основная идея, главное высказывание - то, что хотят донести авторы в художественной форме. Если сократить весь безудержный поток глубокомысленных высказываний, льющихся закадровым голосом с экрана, до их сущности, то получится примерно следующее - все люди равны, нет ничего важнее индивидуальной свободы, и ради нее хороши любые средства, нельзя отступать ни перед чем (в том числе - убийством, гуманизм гуманизмом, но все-таки это блокбастер), порядок - большая ерунда, которая мешает нам добиваться своей цели, случайная встреча может изменить всю жизнь, жизнь - всего лишь этап на пути к вечности и т.д. Проблема подобных максим заключается не в их банальности и растираживанности, а в том, что устанавливая что-то в качестве непреложной истины и заявляя, что истина одна, они неизменно отсекают все самое важное, что никак не может вписаться в простую формулу непреложной истины, но при небольшом размышлении неизменно всплывает и требует ответа.

Например, что делать с человеком, который кричит, что все негры - это отродье и что, будь его воля, он всех бы их повесил на ближайшем столбе? Герой фильма с бравурным видом разворачивается и уезжает, но что изменится с его решением в жизни тех сотен негров, которые работали на плантации?

Или - что будет, если нарушится установленный порядок? Герои фильма смело говорят о том, что сейчас же необходимо разорвать оковы этого ужасного мира и вступить в новый мир, где все будет намного лучше и свободнее. Но что будет, когда герои проснутся завтра и послезавтра, что счастливого будет в жизни неказистого издателя Кавендиша, к которому с такой трогательностью подсаживается бывшая подруга? Мы завтра новый мир построим - сообщал когда-то коммунизм, сообщали и сообщают политики всех мастей с экранов. Завтра будет лучше, главное - стремиться. А то, что спрятано в безысходной будничности дней никого не интересует. Главное - вырваться из-под оков, освободиться, но разве герои не вернутся к тому же самому, от чего они когда-то бежали, что примет, возможно, новую, еще более уродливую форму? А если единственное, что им на самом деле не хватало раньше - это любовь, зачем низвергать устоявшийся порядок? Фильм играет со всеми этими категориями, пытаясь выглядеть философским прозрением, отрезая как нечто ненужное всю питательную мякоть деталей, имеющих первостепенное значение.

Являясь по посылу вроде бы гуманистическим, не делящим людей ни на какие категории, атлас, тем не менее, следует всем канонам установленному еще в древней греции способу описания мира при помощи бинарных оппозиций, разделяя все на добро-зло, хорошее-дурное, свое-чужое; здесь мерзкие старикашки, наемные убийцы, злобные медсестры, безжалостные чиновники будущего противопоставляются честным и добропорядочным журналистам, чувствительным и романтичным освободителям будущего; такой подход, вредный прежде всего своим излишним упрощением действительности, плох еще и тем, что не помогает никак определиться - а что делать с такими людьми? Злыми и нехорошими. Мы рождены для других людей - это прекрасно, но есть люди, которые так не считают, более того, я уверен, что немного людей готовы жертвовать собой ради абстрактных идей других, но, в любом случае, есть злые люди, есть грубые, невоспитанные люди - что делать с ними? Закрывать глаза или расстреливать? Это свободный мир?

Облачный атлас часто сравнивают с древом жизни, но, мне кажется, по своему содержанию они находятся в диаметрально противоложных полюсах. Древо жизни не пытается навязать никакой четко очерченной картины мира, а говорит о том, что злое есть в каждом из нас, что мир вокруг состоит не только из бликов солнца на стекле родного дома и дерева в саду, что все устроено не так благополучно, как нам хотелось бы, вот и все. Никаких псевдооткровений и ужасных, антигуманистических заявлений в духе - не позволяй другим сделать из тебя раба. Как правило зло и добро принимают совсем не тот вид, который мы думаем, и скрываются совсем не там, где мы могли бы искать.

Часть II. Форма и эстетическая новизна.

Все истории рассказаны с прямодушием подростка. Никаких изысканных приемов или неожиданных авторских ходов здесь не найдется. Из всех историй правдоподобными (с некоторыми оговорками) кажутся только две - история про раба и молодого адвоката и история про фабрикантов, остальные - местами очевидно нескладны, местами - надуманны и нелепы.

Явственно чувствуется, что фильм собирался на монтажном столе, и иногда рваный монтаж, о котором сказано столько всего хорошего, играет с фильмом злую шутку - когда раздухаренные старики из насквозь фальшивой истории про издателя Кавендиша неожиданно сменяются любовной сценой в Неосеуле, снятой в абсолютно другом ритме и настроении, очень сложно сопереживать в полном смысле этого слова происходящему на экране. И если эстетические предпочтения Вачовски более-менее понятны и полюбились из предыдущих работ, то все эпизоды Тыкверы с эстетической стороны смотрятся в фильме как вставной зуб, летящий в кружку с пивом в эпизоде с Кавендишем. Тыквера не очень интересует, могут ли у его персонажей быть реальные прототипы или хоть какие-то реалистичные черты, они для него, по большему счету, всего лишь куклы, которые произносят какие-то реплики в кадре. Но все реплики, глубина характеров и конфликта, правдоподобность историй не имеют никакого значения, главное - красивый выстроенный кадр, солнце на горизонте, кровь на краешке ванной, задумчивый любовник, неожиданно срывающий морок волшебного сна под мерный стук колес. Тыквер слишком увлечен выстраиванием китчевой реальности с подарочных открыток, чтобы беспокоиться о чем-либо еще.

Если после всего вышенаписанного возникнет вопрос - что же я понимаю под эстетической новизной, то я рекомендую обратиться, например, к кинофильму 8 1/2 Феллини, где каждый кадр насыщен такой невероятной творческой свободой и легкостью, которых, к сожалению, явственно не хватает Облачному атласу.

...чушь. Роскошно снятый бубльгум. Объясните мне, может я слишком недалек - в чем именно глубина мысли фильма, о которой так говорят с придыханием его поклонники? Я в упор не нашел никакой действительно серьезной глубины. В нем есть масса шикарных эпизодов, каждый из которых мог бы стать основой классного фильма. То же спасение негра на корабле, например. Или побег из дома престарелых. Но в итоге все они бездарно рассыпаны, как бисер на пляже. Выглядят яркими вкраплениями на непойми чём.

О том, что это банальная обманка, говорят многие детали. Например, вы не обратили внимание, что якобы гениальная мелодия, которая должна была прославить героя одной из линий - она ж недостойна даже конкурса художественной самодеятельности! Она ничто, ноль. В Пятом элементе не поленились, и арию синей инопланетянки написали такую, что она реально неземная и потрясающая, она рвет душу и шаблоны. А тут... умм, данон... Тьфу.

А вас не покоробила одна из финальных сцен, где повстанцы отбиваются от полчищ 'гвардейцев кардинала', соорудив на зеркальном полу, блин, гнезда из мешков с песком! И отбиваются ведь долго! да их бы в 18 веке за 3 секунды снесли из пушек. А в отсталом 20 веке хватило бы трех пехотинцев-новобранцев с мухами. А там ведь далекое будущее! Это какой-то позор!

А финальная речь китаянки, которая вознесла ее в ранг богини? Робятушки, вам скулы не свело от невыносимой банальности и глупости ее якобы гениальной речи? В третьесортном вестерне перед атакой индейцев герой произносит на порядок более прочувствованные слова.

У меня полное ощущение, что трио тыквер-вачовские просто посмеялись над зрителями, доказав, что при надлежащей упаковке им можно впарить любое гуано. И зритель будет искать глубины и параллели, и находить то, чего изначально не было. Потому что каждому ужасно признать, что его тупо надули. И не находится мальчика, который заметит, что король голый.

1 из 10

На самом деле она должна быть несколько выше - все же в фильме достоинств немало. Но 1 - за обман.

Хочу обвинить 'Облачный атлас' в чёрной неблагодарности. За все месяцы ожидания, обдумываний, обсуждений и клокочущего нетерпения ты отплатил дорогим, но бесполезным энергомылом, банальными краснобайками с претензией на проникновение в недра философии, отсиженными телесами, тремя часами безумного аттракциона под названием 'Угадай, где чья реинкарнация' да ещё и реакцию ознакомления провёл с выпадением осадка, видимо, чтобы окончательно уничтожить. У надежды на фильм сонная артерия оказалась заминирована. В чём-то 'Облачный атлас', возможно, и качественно новый( одна тема реинкарнаций-ссылка на религию индусов и восточную философию-чего стоит), но сам приём замещения смысловой наполненности зрелищем стар как первые матные частушки.

Программой максимум для творцов 'Атласа' было создание прочувствованного боевика, красивого, грандиозного и хорошо сложенного, мыслящего, достойного самых высоких похвал. Но план был выполнен только наполовину. Прыжка в высоту, к сожалению, не вышло, планка, повинуясь гравитационной силе, шумно упал на землю. Не знаю, но, по-моему, трёх часов более чем достаточно, чтобы раскрыть генеральную тему, миссия вполне выполнима. Так почему же у многих людей вместо восхищения возник целый океан недоумения, состоящий из множества капель вопросов? почему вместо душевности и трогательности нам впихнули плаксивые сантименты, а вместо правды жизни, философского трактата-красивую картинку? Такое ощущение, что создатели 'Облачного...' не особо бились над задачей перенесения смысла книги на экран, их больше заботило визуальное воздействие на человека, оснащение фильма самыми крутыми спецэффектами. На этом поприще они преуспели: происходящее на экране иногда побуждало забыть о ведре попкорна(ха!), настолько всё это зрелищно, в какой-то мере даже беспрецедентно.

Слипшийся комок разноцветного жевательного мармелада да шелудивенькие шуточки, вроде летающих зубов, смотрителя-бугаря в женских одеждах, с подложными 'пушечными ядрами' и кошки, с когтями, как у Росомахи, которой обязательно нужно прикрыть срамоту-вот всё, что я вычленила из громоздкого уравнения. На первый взгляд оно кишит неизвестными, а на самом же деле предельно просто. Имя этому уравнению 'Облачный атлас'. Несомненно, ещё долго будут звучать панегирики, оды во славу труда режиссёрского триумвирата, фильм, можно сказать, обречён на успех.

Претенциозные диалоги, ненавязчивое, но запоминающееся музыкальное сопровождение, резонёрские фразочки заставляют уверовать, что перед нами разворачивается что-то поистине ВЕЛИКОЕ и ЭПОХАЛЬНОЕ. Но это не так. Да, фильм отвечает всем запросам кинопочитателей, в нем, вроде как, есть и идея, и неординарность, и исполнение виртуозное. Но я же буду гнуть свою линию: в кино много смысловых недоработок, к примеру, никак не раскрыта тема кармы. Человек, ведущий распутный образ жизни, отведавший 'ягодки' да, к тому же, выстреливший себе в рот, в следующей жизни живёт и здравствует, всем довольный. Где ж справедливость то? Где логика метаморфоз? Где кармическое возмездие? Ну да что им до этих упущений, у них же есть красивая картинка.

'Истина только одна, любые её версии-ложь'.Осмелюсь покуситься на фразу, мечущую в афоризмы и облюбованную атласонутыми. Абсолютной истины в природе не существует (это вывел моей рукой школьный курс обществознания), правда у каждого своя. И вот моя правда: 'Облачный атлас' - визуально прекрасный, блистательный промах, настоящий дар для тех, кто истосковался по красоте и устал от ужасов бренного мира. Философия здесь исполняет роль не совсем здорового придатка, она не осмыслена и не прочувствована. Единственно, фильму удалось передать задумку с бесконечными цикличными механизмами вселенной: сидя в зале и наблюдая это неоправданное по длительности парафилософское дерзновение, я думала, что это никогда не кончится и что из утробы кинотеатра меня вынесут вперёд ногами. Для меня 'Облачный атлас' - пустенькое неаргументированное сочинение, написанное ровненьким, каллиграфическим почерком, в тетради с замечательно красочной обложкой.

Стоило ли то, что получилось у создателей картины в итоге таких астрономических затрат, потерянного безвозвратно времени и сломанной ноги Холли Берри? Стоило ли подлаживать необъятную философию под массы людские, чтобы в конечном счёте вышел пустозвон?

6 из 10

Возможно, чтобы понять смысл фильма, надо было прочитать книгу. Но тогда, слоганом фильма должны быть слова: Не прочитаешь - не поймешь. Я книгу не читала, поэтому отзыв резко отрицательный, постараюсь его аргументировать.

1. События происходят в разное время, отлично. Но если 19 и 20 век легко узнаваемы и идентифицируются, то события будущего разнести во времени удается только к концу фильма, когда очередная героиня Холли Берри говорит, что 'Богиня жила много десятилетий назад'.

2. Идея с героями-перевоплощениями одной и той же личности хороша и нова, но если Берри вполне узнаваема в своих ипостасях, то Тома Хэнкса загримировали на совесть и опознать его иногда довольно сложно. А идея то именно в том, что это та же личность...

3. За что страдают и погибают герои? Вопрос остался открытым. Самым понятным было самоубийство музыканта. А остальные? Невнятное журналистское расследование, что то связанное с переходом от нефти к атому, с готовящейся провокацией, с продажностью сильных мира...

Гибель горстки повстанцев ради выступления по всем каналам юной девочки с философскими идеями. Даже не с сообщением о предназначении 'Прислужниц', хотя их положение вещи, предмета перекликается с положением черных рабов!

Полный опасностей путь на запретную гору. Зачем? Оказывается, чтобы отправить сообщение. Просьбу о помощи. Кому сообщение? Спасение от чего?

4. Отдельные непонятные моменты: героиня Холли Берри в белом говорит о каком то падении, юная богиня называет кораблем фабрику по перепроизводству Прислужниц, сосуществование в одном времени дикарей и людей, пользующихся высокотехнологичным транспортом (причем, они без проблем понимают друг-друга, ни языкового, ни культурного барьера нет и в помине)... Можно продолжать, но тогда будет много спойлеров, чего не хотелось бы.

Итог: фильм похож на сочинение по книге, которую прочитали в кратком изложении.

Начну с того, что фильм идет три часа, и состоит аж из нескольких, хотя авторы пытаются (слабо) убедить нас в обратном, по сути несвязанных историй, что затрудняет восприятие картины. И сделать мне этого не удалось.

Истории не имеют внятной завязки, они скомканы в развитии, а в конце зритель объяснений не получает. Не ясен и посыл фильма: очевидно, речь идет о бунте: во всех историях герои в меру своих возможностей пытаются изменить свой мир или свою жизнь, но... и что? Что дальше-то? На какой-то глобальный замысел не тянет, и не ясно, зачем тогда было делать картину в 3 часа длинной и с такой сложной компановкой историй.

Особенностью этого фильма также является огромное количество 'diversity', или как это назвать: тут есть геи, трансгендеры, полное расовое разнообразие.

Местами оно к месту, а местами вызывает лишь смех или недоумение (если решитесь смотреть, увидите сами).

Вышеуказанный факт наводит меня на мысль, что Вачовски решили таким образом получить удовлетворение, выплеснув на ленту свои личные трагедии, и прикрыли их множеством историй о борьбе с обстоятельствами.

5 из 10

за красивую картинку

Ооочень давно хотел посмотреть этот фильм, ооочень многие советовали его посмотреть, но хронометраж длиною почти в 3 часа меня постоянно отталкивал. Нет я даже был уверен, что это шедевральный фильм, снятый небезызвестными режиссерами Энди и Ланой Вачовски, создателями культовой 'Матрицы', но вот руки, а точнее глаза, все как-то не дотягивались лицезреть сие творение. И вот однажды, у меня появилось достаточно свободного времени и хотелось занять его просмотром какого-нибудь фильма. 'А отчего бы этим самым фильмом не будет 'Облачный атлас'?' - подумал я, и недолго думая приступил к просмотру...

К моему большому сожалению, фильм мне не понравился.

Вкратце о сюжете: 5 историй - 5 жизненных циклов, охватывающие отрезок времени начиная с 1849 года до далекого будущего. И все эти историй происходят в одними и теми же людьми, а точнее их душами, но в разных реинкарнациях, в зависимости от времени. Но все непохожие друг на друга истории имеют между собой некоторую связь и переплетаются между собой тонкой нитью повествования.

Начнем с этой самой тонкой нити. Для меня она была иногда настолько тонкая, что порой я долго не мог понять связи между отдельными событиями и персонажами, а если и была связь, то слишком незначительная, которая, как я думаю, и не влияла на сюжет. Сами историй довольно интересны, но ведь до нас пытались донести другое, а именно то, что каждая следующая сюжетная линия происходит из предыдущей, и я считаю это не особо удачно получилось. Главный минусом фильма, на мой взгляд, является его долгая продолжительность при не сильно захватывающем сюжете. Иногда я очень скучал при просмотре и все ждал момента, когда произойдет какое-то неожиданное и поворотное событие в сюжете, благодаря которому я бы мог сказать: 'Да теперь я понял почему этот фильм такой классный и все его любят!' Но вот прошли 2 ч 52 мин и ничего...

Есть конечно и плюсы. К примеру актеры. Собрали много хороших и талантливых актеров, так что претензий тут нет, все играют достойно. Музыкальное сопровождение тоже хорошее. Спецэффекты довольно средние, но для фильма с небольшим бюджетам(по нынешним голливудским меркам), учитывая то что большая часть скорее всего досталась знаменитым актерам, то очень даже неплохо.

Заключение

Многие могут сказать, что я не достаточно понял этот фильм и имею неправильный угол обзора на него, и что здесь рассматриваются философские идеи о жизни и смерти, о бессмертии души и прочее. Я с этим согласен и не собираюсь спорить. Я уж точно не любитель и не знаток философии, и все эти идеи и размышления мне чужды. Я пишу лишь от лица, рядового зрителя, посмотревшего новый фильм и, к моему великому сожалению, мне не понравившийся.

Кстати 'Облачный атлас' очень сильно похож на 'Фонтан' (с Хью Джекманом), которому я тоже не слишком симпатизировал.