Возможно, чтобы понять смысл фильма, надо было прочитать книгу. Но тогда, слоганом фильма должны быть слова: Не прочитаешь - не поймешь. Я книгу не читала, поэтому отзыв резко отрицательный, постараюсь его аргументировать.
1. События происходят в разное время, отлично. Но если 19 и 20 век легко узнаваемы и идентифицируются, то события будущего разнести во времени удается только к концу фильма, когда очередная героиня Холли Берри говорит, что 'Богиня жила много десятилетий назад'.
2. Идея с героями-перевоплощениями одной и той же личности хороша и нова, но если Берри вполне узнаваема в своих ипостасях, то Тома Хэнкса загримировали на совесть и опознать его иногда довольно сложно. А идея то именно в том, что это та же личность...
3. За что страдают и погибают герои? Вопрос остался открытым. Самым понятным было самоубийство музыканта. А остальные? Невнятное журналистское расследование, что то связанное с переходом от нефти к атому, с готовящейся провокацией, с продажностью сильных мира...
Гибель горстки повстанцев ради выступления по всем каналам юной девочки с философскими идеями. Даже не с сообщением о предназначении 'Прислужниц', хотя их положение вещи, предмета перекликается с положением черных рабов!
Полный опасностей путь на запретную гору. Зачем? Оказывается, чтобы отправить сообщение. Просьбу о помощи. Кому сообщение? Спасение от чего?
4. Отдельные непонятные моменты: героиня Холли Берри в белом говорит о каком то падении, юная богиня называет кораблем фабрику по перепроизводству Прислужниц, сосуществование в одном времени дикарей и людей, пользующихся высокотехнологичным транспортом (причем, они без проблем понимают друг-друга, ни языкового, ни культурного барьера нет и в помине)... Можно продолжать, но тогда будет много спойлеров, чего не хотелось бы.
Итог: фильм похож на сочинение по книге, которую прочитали в кратком изложении.
Об этом фильме лучше всего говорят сами авторы устами одного из своих персонажей: «Почти 3 часа безудержного самолюбования, заканчивающегося невообразимо плоским финалом». В этой характеристике можно узреть здоровую самоиронию, что, несомненно, достойно повышения итоговой оценки. Но, откровенно говоря, просмотр был скучным.
Новаторы в области визуальной подачи материала сёстры Вачовски привлекли внимание зрителей ещё со времён «Связи», в которой уже ощущался зарождающийся стиль «Матрицы». Что касается последней — то была истинная революция, хоть и несколько скомканная форматом трилогии. «Облачный атлас» так же получил смешанные отзывы: одни фильм боготворили, другие его проклинали. Идея фильма кажется интересной, да и мастер манипулирования реальностью Том Тыквер обещал нескучное зрелище, но чем более фильм близится к финалу, тем более расплёскивает чашу своего очарования. В конце концов все карты были бесславно раскрыты, обнажая беспомощно мелкий и тривиальный сюжет: очередной сыр-бор из-за какой-то мелкой корпорации, занимающейся безжалостной эксплуатацией своих сотрудниц-клонов, и самый лучший способ их победить — это философская демагогия и разглагольствования на фоне батальной сцены, в которой гибнут твои соратники. И ладно бы говорилось что-то действительно умное, однако же вместо этого вещается самая унылая банальщина, которую только можно себе представить! А вся эта безудержная прыгатня по временам и пространствам кажется абсолютно излишней и чрезмерной для очередной мессианской псевдоистории и только затрудняет восприятие картины. Тем не менее, в ней-то как раз весь и смысл.
Смешение рас, пространств, времён превращает пространство фильма в некий кросскультурный дискурс, в котором со всей очевидностью проявляются контуры новой мировой морали и мироустройства, подобно тому как в «Связи» проявляются контуры «Матрицы». Остаётся лишь удивляться, что Вачовски не додумались ввести в фильм бесполых существ в эпизодах будущего, упразднив тем самым само понятие пола. Но первый шаг был сделан очень толково — чернокожие азиаты действительно производят впечатление универсального, будто взбитого и смешанного в миксере этноса «чистокровных». Разумеется, быть частью этого богочеловеческого этноса дозволительно лишь носителям этой новой морали, предлагающей пересмотр понятий о норме, и в этом отношении фильм был очень своевременным, ибо к 2010-м реформы в этой области давно уже назрели. Вачовски здесь выступают в роли истинных Румат Эсторских — учителей неумытого человечества, беря на себя роль разрушения самого архетипического канона, используя для этого соответствующий «разорванный» киноязык. Знаменательно, что на роль одного из таких, требующих воспитательных мер, дикарей пригласили не кого-нибудь, а православного христианина Тома Хэнкса, герой которого на протяжении всей картины терзается экзистенциальными сомнениями. Его слёзы в сцене убийства товарища, словно плач Кассандры о гибели ортодоксальной христианской морали, которую он не смог отстоять и защитить. Перерезанное горло — словно казнь от рук религиозного фанатика-боевика, выступает здесь как духовная казнь человечества, развёртывающаяся на глазах одного из его представителей, чему он помешать не в силах. Однако наиболее показательна другая, подводящая итог морали сего произведения фраза, звучащая в сцене любви мессианской непорочной девы (впрочем, с этого момента уже порочной…) и её героя-спасителя: «Все условности преодолимы». Под «условностями» здесь следует понимать классические устаревшие понятия о любой норме (социальной, сексуальной, моральной, визуально-изобразительной), которые требуют не иначе как революционного свержения, о чём свидетельствует сцена с разбиванием посуды. Разочаровавшийся в своей вере герой Тома Хэнкса, оказавшийся свергнутым этим революционным порывом, производит в этом отношении удручающее и прискорбное зрелище. Это может показаться жестоким, но ведь ценности патриархальности, шовинизма и мракобесия тоже имеют тенденцию насаждаться агрессивно, так что с их последователями Вачовски здесь поквитались справедливо, заработав тем самым славу адептов нью-эйджа, воспринимаемого их противниками не иначе как форму антиморали и антикультуры. В этом контексте «Облачный атлас» продолжает линию вовсе не «Элизиума», «Эон Флакс» или даже «Острова» Майкла Бэя — таких же сырых, но всё равно выигрывающих у него фильмов, — а именно линию антисоциальных лент наподобие «Исчезнувшей», ниспровергающей институт брака; или «В отрыв!», прославляющего наркотики; а также омерзительного «Клуба Shortbus», пропагандирующего изврат и беспорядочные половые связи. Разница лишь в том, что все эти ленты либо носят развлекательный характер, либо являются слабоумной дешёвкой (чаще всего и тем, и другим), Вачовски же претендуют на статус народных неомыслителей и постфилософов, действительно имея для этого несравнимо большие материальные средства и интеллектуальные возможности. Однако смысл всех этих лент один и тот же — построение новой архитектуры коллективного бессознательного, лишённой старых «предрассудков» вроде религии, морали, гендерной идентификации и пр. Именно для этого и был нужен Том Хэнкс, дабы замысел был реализован не в виде альтернативной эволюции ценностей, но именно как набег на ценности традиционные. Этичность такого подхода — вопрос дискуссионный, но попробовать, наверное, стоило.
Попытка, однако, прошла почти незаметно, если судить по сборам в США и наградам. Чего не скажешь об умной и гораздо более умеренной картине Кристофера Нолана «Начало» — вот уж действительно мастер прыгать между уровнями реальности! Рядом с его шедевром произведение Вачовски-Тыквера меркнет словно упражнение по сольфеджио перед величественной сонатой.
Скучнейшая псевдоинтеллектуальная притча о прописных истинах
«Облачный атлас» - псевдоинтеллектуальная притча о прописных истинах. Это если подумать что фильм хоть как-то удался. Но нет. Визуально и событийно насыщенная картина является лишь оберткой для банальной, несвязной и очень тягомотной (3 часа) антиутопии.
Центральной нитью проходит фраза «всё взаимосвязано», но кино не раскрывает эту взаимосвязь даже в попытке рассказа своих многочисленных внутри-фильмов. Правда-правда. Биороботы, дикие племена, рабовладельцы, журналист 70-х, вся эта мишура, не представляющая ценность в виде отдельных сюжетов в конце выплескивается в невыразительный финал. Что хотели сказать авторы не понятно, натолкнёт ли кино кого-то на дельные мысли — вряд ли. Попытка осознания в сюжете некой «революции», «революционных изменений» обречена на провал поверхностными измышлениями авторов. Глубина мысли доводит их только до выкрикивания лозунгов «нужно помогать другим», «всё взаимосвязано» и разделения противостоящих групп на четно разделяющихся плохих и хороших, чьи устремления обоснованы лишь жадностью и желанием для себя лучшей доли.
Актеры в лице Тома Хенкса, Холи Бери, и Хью Гранта не спасают. Их актерская игра вымарана калейдоскопным повествованием скучных сюжетов с претензией на лихо закрученную гениальную сказку. Есть чуть-чуть зачем-то вставленного секса (можно было обойтись и без для лучшего рейтинга), есть гей-юноша композитор.
Забавно видеть перетащенного из Матрицы агента Смита. Есть несколько шуток и смешных ситуаций, спецэффекты, интересная, но излишне мультяшная на мой вкус картинка. На этом всё.
Наконец-таки я посмотрел этот фильм и хочу поделиться впечатлениями. Облачный атлас - это море красивой музыки и тонны глупости, загримированной под светлые идеи о свободе и всеобщем равенстве в рамках реакционной борьбы с собственным государством.
Смыслы, заложенные в фильме, уравнивают борьбу за свободу для темнокожих рабов в США и свободу для инакомыслящих в Советской России, где рабов никогда не существовало по определению. Тем ни менее, идеи Солженицына в эмиграции и по женски оскорблённые чувства молодого гомосексуалиста, отвергнутого старым композитором - всё сплелось в этом крайне давящем на эмоции и спекулятивном кино.
Библейские идеи любви к ближнему, заменены в нём идеями борьбы за мнимую свободу и непременное равенство всех наций и рас - это идея т.н. 'демократического глобализма', в котором стираются грани, критерии, традиции и понятия. Истинная патетика заменена идеей всеобщей неисчерпаемой любви к протесту в лозунге 'Долой порядок', где философия бунтарства возводится в ранг путеводной звезды для всего человечества. Для этого режиссёр расчеловечивает само слово порядок и придаёт ему злодейский облик. Здесь можно сразу вспомнить бездумное и ничем неоправданное стремление к свободе робота Эндрю из фильма 'Двухсотлетний человек'. Там герой признаётся, что просто поначитался об этом книжек.
На помощь этой философии в фильме 'Облачный атлас' приходит аляповатое перевоплощение одних и тех же актёров в представителей различных национальностей и рас с помощью грима, что делает его похожим на комедийный театр пародий. Очевидная попытка протащить идею так называемого 'мультикультурализма' при ближайшем рассмотрении становится провальной на фоне абсолютно свинского отношения создателей фильма к другим этносам. Ярким примером очередного пренебрежения культурной историей других народов в американском кино, в данном фильме служит образ некоего полинезийского божества в английском цилиндре и сюртуке - персонажа по имени клыкастый Джо.
Примечательно, что борьба за свободу 'угнетённой души человеческой' и против очередного (хоть и вымышленного) 'кровавого режима', американскими кинематографистами всё чаще переносится на территории других стран, видимо, намекая на то, что там пора навести порядок и ввести 'демократические нормы по американски'.
На этот раз такой страной оказалась Корея... Фантасмагория на лицо... в фильме много забавных моментов: полинезийское племя, проживающее в домах из пластиковых бутылок на месте корейского Сеула, Солженицын, томившийся в Вермонте (а не в каком-нибудь Гулаге), противопоставление единства единодушию (что по сути одно и то же), и прочая невероятно путано, но многозначительно произносимая чепуха, призывающая простодушных американцев побороть собственные комплексы жадности, страхи перед свободомыслящими и ненависть к темнокожей расе, свойственную только англо-саксонской нации. Американцы не свободны от своей жадности, страхов и ненависти, вероятно поэтому снимают так много фильмов о свободе, и порождают так много штампов, а чтобы освободиться от этих новых стереотипов, снимают очередной фильм о свободе.: )
Фильм - редкостная, дешёвая, но великолепно снятая дрянь, пересматривать которую (мне - россиянину) совсем не хочется.
Начну с того, что фильм идет три часа, и состоит аж из нескольких, хотя авторы пытаются (слабо) убедить нас в обратном, по сути несвязанных историй, что затрудняет восприятие картины. И сделать мне этого не удалось.
Истории не имеют внятной завязки, они скомканы в развитии, а в конце зритель объяснений не получает. Не ясен и посыл фильма: очевидно, речь идет о бунте: во всех историях герои в меру своих возможностей пытаются изменить свой мир или свою жизнь, но... и что? Что дальше-то? На какой-то глобальный замысел не тянет, и не ясно, зачем тогда было делать картину в 3 часа длинной и с такой сложной компановкой историй.
Особенностью этого фильма также является огромное количество 'diversity', или как это назвать: тут есть геи, трансгендеры, полное расовое разнообразие.
Местами оно к месту, а местами вызывает лишь смех или недоумение (если решитесь смотреть, увидите сами).
Вышеуказанный факт наводит меня на мысль, что Вачовски решили таким образом получить удовлетворение, выплеснув на ленту свои личные трагедии, и прикрыли их множеством историй о борьбе с обстоятельствами.
Я действительно убежден, что фильм просто шедевр! Попытка объять необъятное, достойна назваться шедевром. Я аж прослезился, чего со мной давно не бывало. Такой манипуляции эмоциональным состоянием я давно не видел. Такое, просто наглое, вбивание ценностей подкорку достойно 10 минут аплодирование стоя. У меня закралось подозрение, что к фильму приложили руку саентологи.
Я даже решил зарегистрироваться на КиноПоиске. Потому что промолчать тут просто не возможно.
Фильм держал в напряжении все три часа. Я не оцениваю спецэффекты, так как не считаю их главной ценностью в фильмах. Просто скажу, что они далеко не на высоте, но тут это и не главное. Учитывая, что фильм я смотрел на маленьком экране планшета, не очень внятная графика глаза не резала, и позволила сконцентрироваться на идейном посыле.
Маскарад с гримом - удачная задумка, реализация с гипертрофированным метаморфозом позабавили, актеры просто угадываются, что дает связь между историями, не совсем очевидную, но все же связь.
Не полное раскрытие 'сюжета' каждой части мне показалась интересной интригой, благо воображение богато. Оставляет поле для маневров.
Актерский состав я тоже пропущу, в формате 'нарезки' актеры уходят на второстепенный план. Добавлю, что в целом смотрелось органично и на своих местах.
Все идеи и ценности, преподносились не раз и не два. Эффект 'это я уже видел' не отпускал, но в контексте фильма про реинкарнацию смотрелся чуть ли не сарказмом, что мне как раз показалось положительным моментом.
Мрачное будущее человечества и идея полного фатализма (который раскрывают не актеры, а общая периодизация) мне близка. Люди все пытаются отстоять мнимую свободу, только в итоге это приводит к апокалипсису и переезду в 'лучшие края' - видимо там бесконечная спираль должна продолжиться. Отличный посыл - оценил.
Почему же '-' - а минус за обман, причем загримированный! Это НЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЕ КИНО, ну ни разу! Ну нет тут глубокого смысла, ни где. И искать его бесполезно. Это просто эффектная игра на эмоциях, претендующая на промывку мозгов через центры, отвечающие за чуть ли не инстинктивные 'животные' эмоции. При этом игра весьма простая, до банальности.
Фильм состоит из императивных, доступных фраз, которые упорно вдалбливаются в голову, и при этом противоречат происходящему на экране. Эдакая американская горка - скупую слезу пустил, а почему - не понятно. Фильм парадокс - но парадокс, который не оставляет право задуматься и полностью соответствует пропагандистскому кино: сбить зрителя мысленным диссонансом, а потом вдолбить в расшатанный мозг не очевидные идеи.
Банальное разделение на 'плохих и хороших' не добавляет глубины. Я за либеральные ценности и индивидуализм, но фильм далеко не про это. Никакой свободы личности тут нет и в помине, проступки и хорошие дела никак не влияют на глобальное будущее, а сводят все к эффекту поросенка Петра, который 'сваливал из', только вот трактор не показали. Видимо не хватило ни бюджета, ни хронометража.
Отдельно остановлюсь на истории с фабриканткой-мессией. Мне одному показалось, что сопротивление режиму ее просто и цинично заюзало, причем стандартным способом - мы тебя спасаем, показываем радости секса и хорошей жизни, ты за это устраиваешь революцию и умираешь, дабы все равно кукла, уж лучше пойти на мылоэнергетики, после принесения хоть какой-то пользы человечеству. Не сказал бы, что история про любовь, уж совсем не сказал бы. И уж точно не про свободу и индивидуальны выбор. Выбора ей не оставили - все равно стала протеиновым напитком. А в итоге все закончилось крушением цивилизации - круто поборолась за 'права ущемленных' - действительно повод прослезиться.
Да и вообще в течении фильма, героям, в большинстве случаев, вообще не оставляют никакого выбора: ты либо 'хороший', либо насильно становишься 'хорошим', ну или конченный 'злодей'. А где так называемое 'проступки и хорошие дела определяют будущее'?
Со слоганом фильма соглашусь - действительно 'все взаимосвязанно', причем я бы сказал что тут акцент нужно сделать на 'связанно'. Ага, цепями и оковами бессмысленности существования. Уже рыдать хочется.
А главное, все это якобы преподноситься, как пропаганда борьбы за свободу и справедливость. То есть, по замыслу авторов - абсолютно пустое и не нужное действие.
Отдельной темой проскальзывала 'любовь'. Тут можно расписаться на целую диссертацию, почему 'Облачный Атлас' и не про это тоже. Пример, хотя бы история фабрикантки, а про гея-композитора-проститутку который использовал всех, а потом застрелился, я вообще уж промолчу. Только нытье в письмах, и попытки переспать со своим куратором и успешно с его женой - это не любовь, это что-то совсем другое. Тут скорее про безответную любовь и боль богатого мужика к смазливому мальчику по вызову, да и та, весьма сомнительная, за деньги.
На протяжении трех часов, я упорно и безрезультатно пытался найти хоть одну более-менее подтвержденную ценность, которую впаривает этот фильм. В сухом остатке, мне показалось, что это был какой-то не очевидный стеб над псевдоинтелектуалами а ля Вачовски.
Нет, фильм безусловно Шедевр!
10 из 10
Поиздеваться над более-менее анализирующим контингентом за 100 000$ - такое не забывается.
Если мир сотворен Богом, как узнать, что мы вправе в нем изменять, а что должно остаться священным и неприкосновенным?
'Облачный атлас', несмотря на свою вторичность (общее место большинства обзоров - кивание на фильм 'Фонтан'), нью-эйджевское наполнение (профанированное учение о карме и реинкарнации, шаманизм, эклектическое смешение религиозных штампов, гностицизм и проч.) и неравноценность сюжетных линий, довольно неожиданно увлекает. И еще интересней понять, что же делает интересным этот фильм? Отчасти это добротный голливудский уровень сюжета, с противостояниями, спецэффектами и хэппи-эндом вопреки всему. Но одного этого мало - такого добра полно в любом среднего уровня голливудском продукте.
На мой взгляд, нерв, увлекательность в 'Облачный атлас' добавляет пристрастность, личный поиск его создателей. В самом деле, не себе ли когда-то задавал прозвучавший в самом начале фильма вопрос 'если мир сотворен Богом, как узнать, что мы вправе в нем изменять, а что должно остаться священным и неприкосновенным?' Ларри Вачовски, стремясь стать Ланой Вачовски? Спрашивал ли он себя, 'вправе ли я изменить свою природу и превратиться из мужчины в женщину'? Наверняка спрашивал.
Понятно, что вопрос этот возник не просто так - за ним стояло страстное желание Ларри. Ну а если есть страстное желание что-то сделать, в бой вступает рационализация, призванная оправдать любую страсть. Каково кредо главных злодеев 'Облачного атласа'? 'В основе всего лежит порядок. И истина в том, что этот порядок должен соблюдаться'. Поскольку говорят это злодеи, зритель должен уловить прозрачную аналогию - Бог, сотворивший мир, тоже злодей, поскольку кроме физических законов, установил для своих творений законы моральные - заповеди.
За этим легко угадывается 'старый-добрый' гнозис с его злым Творцом-Демиургом (на место 'добра' логично становится его противник - змей), сотворивший такой ужасный и злой мир. Этот соблазнительный манихейский гностицизм и призывается на помощь Ларри в его страстном желании стать женщиной. Что же за ответы предлагают гностики на вопрос Ларри? Ответа два: аскеза ('ага, разбежался' - подумал Ларри), либо нарушение всех запретов ('а вот это по мне!' - умилился Вачовски). В самом деле - если Творец плохой (как, например, создатели 'фабрикатов'), его правила просто необходимо нарушать и бороться с ним самым решительным образом.
'Любые границы условны и созданы, чтобы их преступать' - в конечном счете приоткрывают нам 'великую' гностическую тайну герои 'Облачного атласа'. Которые, естественно, по истинно-гностическим 'понятиям', избранные и посвященные пневматики (те, что с кометами). 'Вуаля!' - восклицает Ларри - 'мое желание не только оправдано, несет в себе высшую мудрость гнозиса и избранничество, но и благородно - почти как битва Солженицина с тоталитаризмом' - и становится Ланой. Все же, удивительный инструмент, человеческий разум - при большом желании самую черную тьму может представить тебе светлейшим светом, и любую ложь - истиной. Разумеется, все это произойдет только в твоем пораженном солипсизмом сознании и, в крайних формах, приведет к душевной болезни - но кому какое дело, если очень уж хочется?
Самый забавный элемент во всей этой манихейско-буддистской ахинее, это то, что 'освобождение' ни от чего не освобождает и ни к чему не ведет - все вертится в колесе сансары (перерождений), подчиняясь закону кармы. К чему в конце фильма приходит человечество и главные герои? Загадили землю и полетели загаживать новую планету, снова и снова перерождаясь для бессмысленного бунта, но неспособные выйти за рамки сансары, и обреченные крутиться в ней как белки в колесе.
В общем, 'Облачный атлас' фильм довольно незатейливый, если не примитивный, но, нужно отдать должное, - полагаю, достаточно увлекательный для широкой публики благодаря своему соблазнительному гностическому пафосу и квази-буддизму, за которыми скрывается лишь личная трагедия и личный поиск человека, заблудившегося во тьме и желающего выдать ее за свет.
Красота требует жертв. Иногда этой жертвой становится смысл
Жили-были два брата, виходцы из польско-американской семьи. И была у них фамилия Вачовски. И вот однажды встретии они немца Тома Тыквера. Так и решили они сотворить интернациональное творческое трио. Сели, подумали и в 2011 году начали снимать что-то, что вышло бы на экраны уже через год. А этим «что-то» стала экранизация фантастического романа Дэвида Митчелла «Облачный атлас».
Чтобы обеспечить безоблачный успех своему детищу, троица пригласила для съемок целую звездную тусовку: тут вам и Том Хенкс, и Холи Бери, и Хью Грант… да и еще много всяких разных людей. Очевидно, что во всю эту заваруху вложили здоровую кучку денег, а именно 102 млн. зеленой валюты в основном из независимых источников.
Касательно самой картины следует отметить, что каждый при просмотре этой драмы в первую очередь получит эстетическое наслаждение: невероятной красоты пейзажи, отличная графика и потрясающие спецэффекты в сценах прошлого и будущего. Но даже хорошая картинка не способна отвлечь от сути самого произведения. В данном случае рекламная компания фильма обещала нам историю про переселение души, что, собственно, мы и увидели. Режиссеры отлично передали свой замысел с помощью одного неизменного набора актеров, который появляется в каждом временном отрезке, как бы перенимая эстафету кармы. Но вот незадача. Ведь Митчелл в своем одноименном произведении показал идею деградации, самоуничтожения общества через одну душу, через одну музыку, которая появлялась время от времени на всех страницах книги. Именно секстет «Облачный атлас» улавливает лишь одна душа, которая и была ее автором. Под эту музыку рушился мир в романе американского автора. А сама тема переселения человеческой души была лишь способом донести свою идею читателям. Это был лишь художественный прием. Жаль, что создатели фильма так и не поняли этого.
Сама форма подачи этого «шедевра» есть несколько сложной. Так как 6 историй были порваны на маленькие клочки и разбросаны по всей кинопленке, воспринимать сие чудо было трудновато. Но красота кадров смогла удерживать внимание аудитории почти 3 часа, что дорогого стоит.
Кто-то может удивится, что после премьеры картины на кинофестивале в Торонто зрители стоя хлопали целых 10 минут. Кто-то не удивится. Но очевидно лишь одно: трио Вачовски плюс Тыквер не оправдали многих надежд, так и не сумев докопаться до сути «Облачного атласа». Хотя если фильм рассматривать отстраненно от книги, то можно сделать вывод, что одна из самых дорогих независимых кинокартин всех времен все-таки достойна внимания. Хотя бы потому (повторюсь), что красиво.
Вот, пожалуй, то единственное, что есть занятного в этом фильме: угадать, кто в какой истории «за» кого. Ах, да, еще меня эпизод со стариком-композитором (Д. Бродбент), где он своего не в меру пылкого коллегу/напарника/помощника (Б. Уишоу) «подловил», позабавил. Ну, и всё, наверное. В остальном – тоска и скука, и ничего больше.
Самое же главное – это, конечно, неисполнение обещанного. Ведь было четко заявлено: «шесть историй…, происходящих в разное время, тесно переплетаются между собой». В чем, скажите на милость, это переплетение? Где прямая причинно-следственная связь? Где хоть какое-то влияние?
Даже если взять самый, казалось бы, очевидный пример (поклонение дикарей из постапокалиптического мира некоей богине, в свою очередь, оказывающейся официанткой из «не столь отдаленного» будущего): в чем тут выражена идейная общность разных по декорациям, но таких одинаково примитивных по содержанию новелл? Что уж говорить о таких «глобальных» вещах, как завалившаяся куда-нибудь под рояль в одной истории книжица о приключениях героев другой: это, что, по-вашему, переплетение? Реинкарнация? Смешно. Апогеем же всего этого бреда является кочующее с одних телес на другие родимое пятно. Разумеется, демонстрируемое нам всякий раз самым, что ни на есть, крупным планом. Мол, для тех, кто на бронепоезде.
Под стать сюжету и облик действующих лиц. Повезло, разве что, Т. Хэнксу. Как-никак, двукратный лауреат, видимо, – имеет право всегда и везде оставаться, насколько это возможно, собой. Остальные же… Это даже маскарадом не назовёшь. Форменный цирк. Японка – в ирландку, мулатка – в еврейку и т.д. Причём ладно бы в этом был хоть какой-то смысл. Ладно бы грим хоть мало-мальски естественно смотрелся. Так ведь ни того, ни другого. Ужасные перекошенные латексно-боттоксные не лица даже – рожи! Жуть…
А истории? Одна другой нелепее. То ерунда какая-то с придуманным тропическим червем – ради жалкого сундука с презренным металлом (стоило ли огород городить?!), то парнишка, ностальгирующий по первому поцелую с… другим парнишкой (интересно, это считается пропагандой?), то совершенно гротескная история побега из дома престарелых (напоминает худшие комедии А. Сэндлера по уровню исполнения), то убогий азиатский экшн с разлетающимися во все стороны трупами (ни дать ни взять компьютерная игра из середины 90-х)…
Короче говоря, кино получилось совсем плохонькое. По всем параметрам. На
Слышала много заманчивых отзывов и таки выбрала для воскресного просмотра этот мегафильм. Насторожило же в отзывах то, что они были похожи один на другой как братья-близнецы: режиссерам удалось совместить несколько разных нитей повествования в одну, фильм поразил, талантливая игра актеров. Такие шаблонные оценки не позволили мне ожидать многого от фильма, но все равно я была достаточно разочарована.
Единственное, что мне понравилось, так это некоторые спецэффекты и игра Бена Уишоу. В чем красота игры Тома Хэнкса, из фильма в фильм претендующего на роль обычного американца, сквозь невзрачную внешность и жалостливый взгляд которого следует разглядеть оригинальность и живую трепещущую душу «маленького человека». И озабоченное спасением человечества лицо красотки Холли, от которого, правда, порой отвлекает внимание ее прекрасная фигура, ярко подчеркиваемая костюмами.
Упомянутое многоголосье сюжетов, которые «тонко и так неподражаемо уместно подчеркивают друг друга, дополняя и углубляя», выглядели просто набором похожих ситуаций, надерганных из разных эпох. А гримы, которые накладывали актерам, это вообще что-то из ряда клоунады: блондин Том Хэнкс, кореянка Пэ Дуна в кудрявом прерыжем парике, конопатая и в голубых линзах, Джим Стерджесс с китайским разрезом глаз – вызывали только смех. Что хотели показать режиссеры таким неумелым ходом – может, так вот топорно, но зато понятно для массового недалекого зрителя проиллюстрировать мысль о сансаре?
Сюжеты, которые переплетаются в фильме, душещипательны, но не отличаются оригинальностью: темы свободы личности и права отстаивать эту свободу, уже не раз и даже не два были талантливо раскрыты кинематографом. И набор таких вот приевшихся образов, как брошенные детьми старики, не принятые обществом геи, угнетенные черные рабы, разлученные влюбленные, параноик- властолюбцы, журналисы-правдоискатели, инопланетяне-спасители…
Куда ни глянь – везде шаблон. С этой точки зрения, где режиссеры иронизируют над современными ценностями толпы, которая «хавает» такое кино, даже не заморачиваясь понять, что над ней (толпой) смеются, фильм очарователен! Смешно и грустно – ведь именно этими образами и питаются умы современных людей, но, несмотря на постоянное повторение сюжета о поиске своего пути в жизни, о борьбе человека за возможность оставить себе право выбора – и через миллионы лет мы по-прежнему будем делать те же ошибки, что и тысячелетия назад… Фильм грустный. Нудный. Досмотрела на перемотке. Чтобы отзыв написать.
