Мне кажется придираться к экранизации свойственно всем читавшим оригинал. На положительные рецензии не скупится только тот, кто начал знакомство с Гэтсби с фильма. Экранизация романа Френсиса Скота Фицжеральда, режиссёру Базу Лурману не удалась. Нельзя утверждать, что лента совсем никакая или искажает произведение автора. Но она не передаёт иронии и насмешки над элитой, в ней нет никакой атмосферы, кроме атмосферы тусовки. За исключением ярких костюмов, домов, машин не цепляет ничего. Несколько диалогов из книги цепляет, но заслугой Лурмана это не является. На мой взгляд, если бы за экранизацию романа Фицжеральда взялся тот же Вуди Аллен, мы увидели бы то, что автор захотел бы увидеть сам. Я вижу этот фильм в исполнении Вуди, с присущей ему иронией и всегда удачным подбором музыки. В атмосферу 20-х так легко окунуть любого зрителя, а Лурман атмосферу в фильме тупо не потрудился создать. За яркой картинкой - пустота, будто режиссёр не понял произведения.
Абсолютно неуместный звуковой ряд (beyonce, will.i.am., jay-z и т.д.) в Гэтсби обескураживает и расстраивает. Единственная музыка, которая оказалась почти к месту в момент встречи Гэтсби и Дэйзи - это трек Ланы Дел Рэй. Казалось бы, музыка не главное, но тут она была просто необходима для создания правильного настроения.
На самом деле Дикаприо как всегда бесподобен и, возможно как главный герой, тянет на себе весь фильм. Тоби Макгуайер - актёр одной роли, а человека-паука в Гэтсби, насколько я помню, не было...
Всем почитателям творчества Фицджеральда к просмотру не рекомендуется. Желающим посмотреть пустой фильм в яркой обёртке - напротив, придётся кстати.
С какого момента фильм должен захватывать? С одной четвертой, половины или должно пройти, как поет Владимир Семенович, «четыре четверти пути»? Вот Гэтсби, появившийся в репертуаре серьезного Киноцентра, не захватывает никак. Все мы знаем истории о молодом человеке из низов, продирающемуся наверх ради красавицы. Например, Мартин Иден, гораздо более убедительный. Здесь такое впечатление, что под коркой из глянца, чешуйчатых переливчатых костюмов и фейерверка – абсолютная пустота.
Как позиционирован герой? Как человек, наделенный мечтой, а главное, надеждой ее осуществить. Фабула совершенно фантастическая – первый шаг к богатству начинается со спасения яхты миллионера, вместе с его владельцем, от размазывания об скалы. Любовь к совершенно пустенькой героине, ставшая роковой - на всю жизнь. Она получает в день свадьбы от жениха подарок, на треть миллиона, и параллельно с ним - письмо от Гэтсби, умоляющее все порвать. Сначала она так и поступает - рвет бусы и жемчуг, гремя, разлетается. Потом она же терпеливо нанизывает его на нитку. Главный герой, от лица которого идет повествование, малосимпатичен и малопонятен. Это сторонний наблюдатель, и на первом плане у него – непонятный интерес и страсть к Гэтсби (постаревший ди Каприо), который тоже, в свою очередь, пытается быть загадочным, но не получается.
Наверное, разгадка в том, что и главный герой, и его наблюдатель зачарованы миром очень больших денег (мысль не моя), которые сами по себе никому не помешали. Но эти герои, один из них - автор, похоже, готовы ползти в вожделенный этот мир, протирая брюки на коленях, а может быть, и сами колени тоже. Об этом сказал великий Хемингуэй, который больше понимал и в жизни и в людях.
В финале лихой герой пытается увезти свою красавицу, не испытывающую к тому особого желания, но неудачно доверяет ей руль. Его мучения наконец оканчиваются, однако он тут же попадает в разряд великих. А собственно за что? Режиссер с хорошим именем попытался сделать кассовую мелодраму, но на второстепенном литературном материале ему это не удалось. Получилось скучнее мексиканских сериалов, там хотя бы страсти натуральные, там раскаленные герои с наивной мимикой цепляют своим темпераментом. А здесь только космический холод и пустота.
Книгу не читал. Честно говоря, после просмотра данного произведения, этого делать не собираюсь. Ибо увиденное мною, на сколь оно бы хорошо ни было в оригинале, желание что-то читать в этом жанре, отбивает напрочь.
И так, с начала нас погружают в лихое повествование крутыми пролетами камеры над компьютерным пространством (наверное, в 3D это выглядело круто, но плоский экран выдает мультипликацию с головой), сказочными занавесками и гипертрофированными персонажами. Почему гипертрофированными? Потому, что первые минуты фильма задают жанр эдакого мюзикла, где резкие движения и ярко выраженные эмоции обоснованно переходят в танцы с песнями. Но тут нет песен и плясок. Персонажи, будто актеры мюзикла 'Чикаго', забыли выйти из роли после занавеса и продолжают играть своих героев в реальной жизни.
Ко всему этому, на фон включают JAY Z. Сначала, я подумал, что в комнате заиграл сотовый телефон. В дальнейшем происходит еще пару подобных авторских музыкальных и визуальных вставок, что, простите, пинок по зад Гитлеру на вечеринке Гэтсби, смотрелся бы более уместно. Атмосфера эпохи полностью разрушена. Диссонанс происходящего вызывает душевную боль. Просто хочется спросить автора: Зачем это надо было вставлять сюда?
Позже, все это как рукой сняло. Вторая половина фильма, превращается в обыкновенный околохудожественный фильм с интерпретированной под эпоху современной музыкой и необычайно скучной концовкой.
Ни кого не жалко. Ни картонных героев, ни Гэтсби (Великого? Нет.), ни людей, которые увидели в этом фильме что-то хорошее.
Очень долго собиралась посмотреть данный фильм, еще до того, как прочитала непосредственно роман Фицджеральда. Несколько товарищей рекомендовали мне сначала посмотреть фильм, а потом уже прочитать книгу, чтобы не было неизбежного чувства предвзятости, но я не послушала.
Книга была прочитала и сразу после этого, когда книжное послевкусие еще ощущалось во рту, я осмелилась посмотреть фильм.
Я искренне надеялась окунуться в атмосферу соблазнительных 20-х годов, как минимум, но всё в этом фильме выглядело как отфотошопленное безобразие с лёгким налётом комичности. Больше изображения обескураживала только музыка! Рэп, попсовые ремиксы? Вы серьезно?!
В качестве маленького плюса этого фильма стоит упомянуть профессиональную игру Ди Каприо, с годами он становится всё лучше и лучше, как актёр, словно хорошее вино. Но даже его Гэтсби не спас общее смысловое убожество фильма.
Упор был сделан на зрелищность и сомнительную роскошь, совершенно забывая углубиться в основной смысл романа.
Итоговое мнение (возможно, слегка утрированное, ибо впечатления после книги ещё свежи и рана разочарования ещё кровоточит): посмотреть фильм 'Великий Гэтсби' после прочтения самого романа - это всё равно, что прочитать 'Войну и мир' Толстого в кратком пересказе.
Единственная причина, по которой я до сих пор не удосужилась посмотреть «Великий Гэтсби» - фильм, о котором я слышала много хвалебных отзывов, - заключается в основном в том, что фильмы База Лурмана мне не особенно нравятся. «Ромэо + Джульетта» был еще более-менее, а вот «Мулен Руж» и «Австралия» оставили совсем равнодушной. Вторая причина моей неохоты заключалась в актерском составе – меня никак нельзя назвать поклонницей Леонардо Ди Каприо, Тоби Магуайра и Кэри Маллиган.
Я не читала ни одного романа Скотта Фицджеральда, поэтому никак не буду сравнивать фильм с первоисточником, хотя и отмечаю про себя, что адекватная экранизация классики – дело весьма непростое, и часто заканчивается провалом.
Поэтому сразу скажу, что фильм мне не понравился. Совершенно. Не потому, что это фильм не особенно любимого режиссера с не особенно любимыми актерами, но потому, что конечный продукт представляет собой совершеннейшую пустышку.
Во-первых, герои: хотя сюжет фильма крутится в основном вокруг «романа» героев Ди Каприо и Маллиган – Джея Гэтсби и Дейзи Бьюкенен, главным протагонистом является персонаж Магуйара – один из «золотых мальчиков» с Уолл Стрит, кузен Дейзи, по имени Ник Кэрроуэй. Уже в самом начале фильма нам дается понять, что весь сыр-бор, которому еще предстоит развернуться перед глазами зрителя, свел бедного несчастного Ника к алкоголизму и депрессии, от которых он теперь лечиться в реабилитационной клинике. Ник является рассказчиком, «закадровым голосом», хотя его полезность весьма и весьма сомнительна, поскольку он в основном озвучивает то, что и без него очевидно. Как герой, он невероятно скучен и бесполезен. Но и Гэтсби с Дейзи ничем не лучше – помешанный на своих мечтах идиот, и разочаровавшаяся в жизни и муже светская дамочка. Вообще, какой-либо глубины характера от героев этого фильма ждать не приходится – все невероятно плоские, без какой-либо эмоциональной связи друг с другом.
Во-вторых, сюжет: сколько наигранного драматизма, нелепых диалогов, невероятной скуки приходиться перенести за два с половиной часа, пока идет этот фильм! Если не верите мне – проверьте сами – за час от начала фильма не происходит ровным счетом ничего и все, что узнает зритель – это то, что по разные стороны от одной из бухт в заливе Нью-Йорка живут Дейзи и Гэтсби, влюбленный в нее. За последующие полтора часа Гэтсби старается переманить Дейзи у мужа, устраивая ей и Кэрроуею туры по своему особняку и почему-то осыпая ее своими рубашками. За всеми их купаниями в океане, танцами и прочими шалостями очень нудно наблюдать – не потому, что купание в океане, танцы и прочие шалости сами по себе нудны, просто к этому времени в фильме хочется уже увидеть что-то действительно стоящее и интересное. Возвращаясь к Гэтсби и Дейзи скажу, что по сравнению с их «великим романом» даже «Сумерки» или «Дневник памяти» можно назвать глубокими и прочувствованными историями любви.
В-третьих, визуальное оформление: с начала фильм не особенно напрягает - картинка яркая, с явным искусственным лоском, но довольно приятная. Но уже скоро устаешь от навязчивой экстравагантности всего происходящего – всего этого изобилия яркой искусственной графики. CGI в фильме, по моему мнению, как соль в супе – добавь немного и она сделает вкус ярче, стоит же переборщить – так остается только морщиться и плеваться.
Четвертое, музыка: не заметила за этим фильмом никакого оригинального музыкального сопровождения. Нет, музыка в этом фильме, конечно, есть – бойкие песенки кабаре. Но использование современной музыки не впечатлило совершенно – в отличает от, скажем, Софии Копполы или Квентина Тарантино, Баз Лурман точно без понятия, как обыграть этот элемент в своем кино.
В принципе, каждый из этих недостатков по отдельности можно было бы простить – если бы они чем либо компенсировались. Но я еще раз повторяю, что «Великий Гэтсби» - это провал по всем статьям, в нем нет ни одного стоящего элемента.
В рейтинге я дам этому фильму одну звезду, но на деле оцениваю его…
Не читала книгу и фильм не собиралась смотреть, так как не нравятся главные герои, да и идея сама по себе. Но в один день, когда было крайне скучно, решила это посмотреть. И, что можно сказать- не верю.
И так, во, что же я не верю, глядя на этот фильм-
1. Актеры, как я говорила, мне не нравятся, и как они играют тоже. В фильме была фраза, что улыбка Гэтсби пропитана силой и уверенностью- на деле же, ничего этого нет, она даже на искреннюю то не смахивает. Еще была фраза про глаза, взгляд, который покоряет всех, но на деле-пустой и отсутствующий.
2. Музыка. Фильм рассказывает нам не о современности, а о том, что было в прошлом веке, так к чему там была современная музыка? Гадкая, не к месту, не интересная. Портила впечатление полностью.
3. Люди, их наряды, поведение, опять же слишком современные. Ну не верю я, что люди в 30е годы так себя вели. Вычурно, пафосно, не красиво, глупо, не по времени.
4. Идея Гэтсби. Он был беден, он был никем и ничем, но встретил девушку, да так влюбился, что решил сделать ради нее все. Но только не понятно, чем она так хороша, что ради нее надо было ломать себя, убегать, заниматься криминалом, играть во все игры. Любовь Гэтсби странна, он знал, что Дейзи живет рядом, и ни разу не сделал ничего, чтобы с ней встретится.
5. Характер героев, их помысли, мысли, то чем они живут абсолютно не прописаны. Мы должны узнать героев, сочувствовать им или желать, чтобы у них все было плохо. Но тут такого нет. Они все плоские и однобокие.
6. Дейзи. Тут даже говорить не о чем- продажная мелкая душонка. Фу, противно смотреть. 'Я и тебя люблю, и тебя, и вот тебя, и может тебя. Но у одного денег нет, а у другого есть, поэтому буду любить второго, но и первого тоже.' Да, великая любовь.
Если бы на свете была такая любовь как у героев, то это было бы очень печально. Продажная и глупая любовь.
И почему он великий то? Чем он великий?
7. В конце была фраза- никто не пришел на похороны. Не верю. Такие люди прибежали бы как миленькие и устроили из этих похорон новое шоу.
Фильм прозрачен и скучен. Не понимаю, чем он так всем нравится.
«Великий Гэтсби» База Лурмана – это гротескная фреска в стиле поп-арт. Режиссер сделал с романом то, что сделал Энди Уорхол с фотографией Мерилин Монро: разукрасил и размножил с помощью трафаретной печати. Когда на экраны вышла неоднозначная картина Гаспара Ноэ «Вход в пустоту», один из критиков назвал ее «самым технически амбициозным куском барахла в истории кино». Этой оценки, по-видимому, достоин и «Великий Гэтсби».
Баз Лурман снял идеальный голливудский фильм: настолько безупречный, насколько безупречна предсмертная маска в своей невозмутимой завершенности. Это – поэзия, но поэзия, увы, графоманская. Так экранизируют комиксы – «Город грехов» или «300 спартанцев». Эффектная, но искусственная открытка. «Великий Гэтсби» войдет в историю как первая мелодрама, чьи затраты на спецэффекты сравнимы с бюджетом «летнего» блокбастера. Это – мьюзикл без мьюзикла, фантастика без фантастики. И все же. Экранизация «Великого Гэтсби» должна была стать именно такой: грандиозным «ничем». Не сюжет, а сам феномен создания этого великого клипа красноречивее всего выражает главную идею романа.
Гэтсби, которого сыграл Леонардо ДиКаприо, поражает своей мощью: вот он, король Мидас, превращающий в золото все, к чему бы он ни прикасался. Баз Лурман оголил самый главный нерв Америки, дотянулся до самого его сердца: он экранизировал не роман, а идею, которой была рождена эта страна. Есть какое-то издевательство в том, чтобы показывать сцены из жизни начала XX-го века под музыку начала XXI-го века. Создатель словно говорит: «Эй, ничего не изменилось, это все та же Америка, к которой вы так привыкли, только вместо Ламборгини – Дюзенберг лимонового цвета».
Вся кинолента – это заключительная сцена картины «Сансет бульвар» Билли Уайлдера: триумфальный выход Нормы Десмонд в образе Саломеи к своим многочисленным «зрителям». Но зрители – это полицейские, а сама актриса – сошедшая с ума стареющая женщина. Фильм «Великий Гэтсби» – идеальная постановка Голливуда потому, что в этой постановке он достиг своего предела: абсолютной графомании.
После оглушительного успеха Леонардо Дикаприо в фильмах «Остров проклятых» и «Начало», где он смог точно выразить чувства и эмоции персонажей, заставив зрителей сопереживать и прожить историю этих людей в течение короткого периода времени, при этом сохраняя интригу до самого окончания фильма и даже в концовке, оставив пространство для индивидуального размышления над сюжетом фильма со стороны каждого зрителя, позволив каждому сделать свой вывод, и создать собственное завершение замысловатого фильма, с моей точки зрения, Леонардо удалось выбраться из амплуа смазливого «Джека» из Титаника и показать свой актерский потенциал, создав при этом своего рода торговую марку в своем лице, гарантирующую успех любому фильму с его участием. Однако все было бы хорошо, если бы не было так печально. Узнав о релизе нового фильма с участием Леонардо Дикаприо под названием «Великий Гэтсби», а также став свидетелем нарастающего волнения и ожиданий вокруг этого фильма, я, не задумываясь, бросилась покупать билет на первые ряды. Что ожидало меня после просмотра? Разочарование. Название фильма «Великий Гэтсби», но где же он - этот «Великий»? После просмотра ощущение нехватки какой-то искры в фильме не покидало меня. С моей точки зрения фильм снят великолепно, хотя многие жаловались на излишнюю мишуру, которая, по мнению последних, не дала возможность режиссеру воплотить истинный смысл и идею фильма. Яркие эффекты, сочные краски, красивые люди, пафосные съемки - все же это придало фильму какую-то изюминку и индивидуальность. Кстати об идее: в чем был смысл фильма, скажем так, в чем заключается мораль? Я думаю, это должна была быть очередная эффектная и незабываемая драма про любовь. Вроде все понятно: он молодой, красивый, богатый, утонченный, элегантный мужчина в самом расцвете сил, влюбленный в симпатичную, но не сказала бы в супер эффектную и красивую девушку. Вспомнилась еще одна жалоба про фильм: «Актрису плохо подобрали! Она должна была быть очень красивой!» Разве? Фильм разве не про Гэтсби? По моему посту выходит, что все было отлично, но чего же не хватило? Я отвечу: Леонардо. На этот раз, к моему великому сожалению, ему не удалось воплотить весь замысел этого фильма. Возможно это вина режиссера (хочется защитить Лео за его предыдущие заслуги), который не смог до конца раскрыть идею этой истории.
Великий Гэтсби – это сильный, амбициозный, уверенный в себе мужчина, который поднялся с самого дна общества, прошедший через огонь и воду на пути к достижению статуса состоявшейся и успешной личности, НО влюбленный. Любовь к этой маленькой, нерешительной, трусливой женщине – это его ахиллесова пята, его уязвимое место, которую он не в состоянии более отрицать. Наверное, в глубине души образ мужчины, который будет оберегать тебя от любого ненастья, который готов сложить весь мир к твоим ногам, который будет нежен и ласков наедине с тобой, при этом оставаясь сильным и жестким с другими, каждой женщине покажется идеальным и великим. Таким я вижу образ Великого Гэтсби, а не тот образ, который создал Леонардо в форме смазливого мальчишки, пытающегося угодить всем, так еще и «шизофреник с приступами авто-моно-сексуального бешенства».
Фильм-карнавал, или Как из романа Фицджеральда слепить попсу.
Во время сеанса поняла, почему этот фильм называют фантиком. Шедевра драмы я тут не увидела, как мелодрама тоже не особо впечатляет. Режиссёр просто попировал на знаменитом романе, после просмотра мешает ощущение неубранного стола. Фицджеральд, вероятно, всплакнул бы при виде всего этого. Прилагательное «великий», насколько я понимаю, у автора имеет иронический подтекст, но вот как раз иронии в фильме совсем не видно.
Слишком затянуто, даже тянуло в сон, подобная пестрота меня убаюкивает, а не бодрит. Действительно, фантик из разноцветного мельтешения, фейерверка, нарядных женщин, танцев, шампанского, гонок на машинах. Под всем этим драму почти не видно. Идут близко к тексту, большая часть - практически дословно, и обстановку из романа постарались перенести (знаменитые глаза на плакате впечатляют!), но акценты настолько смещены, что смысл меняется.
Сам стиль фильма - не тот, выглядит подделкой. Чересчур вычурно, нарочито, напоказ. И музыка слишком современная, это слышно сразу. Интонации и ужимки актрис сводят во многих местах действие к приколу.
Вот над чем режиссер старался заметно, так это над вечеринками. Напомнили мне новогоднее шоу одного из центральных телеканалов, но никак не обстановку тех лет (как мы её знаем по фильмам, естественно). Роман был актуален в момент его написания (20-е годы прошлого века), режиссёр постарался снять фильм так, чтобы он казался актуальным сегодня. Ну, что же, судя по тому, что картина ворвалась здесь в топ 250, ему это удалось.
С творчеством Лурмана я была не знакома, тот факт, что он спец по мюзиклам, прошел мимо меня. Картинка красивая - виды, особняки снаружи и внутри и т.д., но в данном фильме визуальное не должно главенствовать! ДиКаприо хорошо сыграл, но Эджертон (Том) меня убедил, пожалуй, больше. И голос дублёра ему подобрали отлично - красивый баритон очень уважаю! Главная героиня - не везде точно, но, в целом, хорошо. Зачем Магуайр так таращил глаза, я не поняла. Драматизма добавлял? По-моему, только портил этими гримасами.
Фильм не вызвал активного неприятия, но надоел и утомил. Я не отношусь к поклонникам романа, но даже и в этом случае могу поставить не больше
Могу сказать сразу, что это оказался на редкость бестолковый фильм.
Конечно, провести недвусмысленные параллели с современностью и с буржуазной богемой Америки 20-х годов, задумка хорошая. Но выполненная как горделивое прославление и увековечивание своих пороков и бесстыдства, она отталкивает тем больше. Сравните с вариантом картины 1974 года, где все выглядит куда более благопристойно.
Вся пустота картины компенсируется её яркостью и фальшивым блеском. Если я был эпилептиком, то скончался бы в самом начале просмотра.
Пафос картины развертывается кадром за кадром. Казалось бы, что самое 'философское' место - мечта главного героя, размышления о 'зеленом огоньке'. Но позвольте! Кто же тот человек, который так наивно и романтично рассуждает об уходящем и недоступном счастье? Что это за мужчина, который, как мальчишка, краснеет перед любимой женщиной?
Уж не бутлегер ли? Человек, который по роду своего занятия должен быть привыкший к незаконной деятельности, сопряженной с насилием, подлостью и бесстыдством? Авторы фильма это дали понять с самого начала. Этот 'мечтатель' самый настоящий прожженный волк в подпольных махинациях криминала с бизнесом, с коррумпированными чиновничеством и продажными политиками. Это и есть реальная причина той мистики и таинственности, которую нагнетают на Гетсби с самого начала!
И вы хотите, чтобы я поверил, что этот святоша действительно рассуждает о 'зеленом огоньке'?
Быть может Гетсби идеалист? Это кажется странным и нереальным для человека его рода занятий.
Справедливости ради, надо заметить, что это противоречие, эта несообразность лежит виной на Фрэнсисе Фицджеральде, который хотел вписать оторванную от жизни, абстрактную романтичную историю в окружавшие его реалии 20-х годов. Сделать красивый сюжет о любви и о тех жертвах и подвигах, на которые готов любящий человек, более реалистичным и близкими для понимания читателя, придав окраску современных отношений. Но тем самым автор ненароком и показал, что современный буржуазный мир отрицает наивные мечтания, а объявляет своим идеалом - деловую прагматичность (цель оправдывает средства и деньги не пахнут).
Отсюда Гетсби и кажется некоторым людям идеалистом, романтиком (таким должен быть идеальный герой любовной истории), а с другой стороны перед нами предстает не рядовой член организованной преступной группы (реалии жизни, в которые автор вписал своего абстрактного героя).
Но Фицджеральд не смог этого понять или по крайней мере адекватно показать в романе. Гетсби-бутлегер, сколотивший состояние на незаконной торговле запрещенным товаром, должен быть циником, и он был бы им, если бы речь шла о реальной жизни, а не о романе, где герой живет по произволу автора.
В итоге же Гетсби пожирает неблагодарный и плохой мир, и все читатели и зрители это видят, хотя в тоже самое время, сам Гетсби плоть от плоти этого мира! И этого не видит практически никто!
Поэтому Гетсби настолько Велик, насколько он Низок!
А если этого противоречия не смог понять автор произведения, то куда уж сценаристу и режиссеру картины. Для них она лишь красивая история любви из 'века джаза'.
