У меня нет никаких претензий к самой истории, но то как она представлена ужасает. 'Великий Гэтсби' один из тех случаев, когда плохой сценарий вкупе с режиссёрским видением сюжета может испортить все старания актёров, создателей костюмов и худощников по декорациям и спецэффектам к фильму. Многострадальная 'Австралия' База Лурмана тоже не была 'подарком' в своё время. Старательное выдавление слёз из зрителя при наличии плоских персонажей, а как следствие и отсутствие всякой искренности и трогательности. Тогда я подумал, Баз Лурман, у всех бывают провалы, тем более что фильм не самый плохой (в моей жизни). Оказалось, что его карьера просто начала скатываться по наклонной вниз.

Мешанина роскоши в фильме 'Великий Гэтсби' невероятно отвратительна. Саундтрек не в тему 20-х, чересчур искусственные сахарно цветастые декорации, позёрство фильма в каждом кадре. Всё это буквально давит на зрителя и лишено той самой атмосферы меланхолии, поэтичности, мечтательного романтизма, которая так необходима этой истории о любви. Если фильм можно сравнить с напитком, то 'Великий Гэтсби' это чашка чая с приятным запахом сирени, может быть ландышей, в который нафигачили этак двадцать ложек сахара.

Актёрский состав очень хороший, друзья ещё со школьных лет Ди Каприо и Тоби Магуайер впервые вместе на экране, но их персонажи как и все остальные в фильме под стать декорациям красивые пустышки. Даже в ключевой сцене сюжета, где Гэтсби в своём замке с Дэйзи находятся наедине, они ведут себя настолько инфантильно и в то же время бесчувственно это вызывает стыд, потому как выглядит непристойно плохо. В фильме звучат очень хорошие слова и фразы от героев, действительно умные слова, но в таком виде как их представляет фильм Лурмана это не имеет почти никакого смысла, может быть в виде исключения две - три сцены.

'Великий Гэтсби' без преувеличения одна из худших экранизаций книг, которые, бог её прокляни, я видел за всю свою жизнь. Худший фильм 2013 года из дорогостоящих.

5 из 10

Вчера мы катались смотреть кино в единственном и первом в Омске автокинотеатре.

Показывали 'Великого Гэтсби' с Ди Каприо. За все 2,5 часа я была готова аплодировать стоя людям, не давшим сему актеру Оскара, потому что с выразительностью его игры может поспорить только девушка главного героя в Трансформерах. Шаблонные страдания, шаблонная улыбка, картонный человек, который не доигрывает до нуара, а для участника образа эпохи явно переигрывает.

Киноляпы, вычитанная вслух мораль явно для тех, кто сам думать не умеет, затасканный образ зеленого фонаря, настолько явный, что и пережевывать не надо, а уж рыдать насчет него - точно. И герои: простые, как листик салата, трусливые, эгоцентричные, пафосные и трагичные настолько, что невольно ждешь в каждом кадре появления deus ex machina, который виновных накажет, а невиновным даст конфетку.

Гэтсби, слизанный с графа Монте-Кристо, который краснел бы за своего случайного визави, выставлен в фильме настолько незадумчивым, что всецело поддается одной эмоции, не умея одновременно испытывать какие-то еще чувства. Любовь, пафосность, самолюбование, эпатажность, самоотдача, греховность - перелистываются перед зрителем, оставляя недоумение и тоску. Создатели фильма явно сэкономили на сценаристах и редакторах. Всхлипы рассказчика истории о том, как мистер Гэтсби похож на того, кто убил человека, смешны и нелепы.

Даже в Вики черным по белому написано:

'В 1920-е годы вслед за хаосом Первой мировой американское общество вступило в беспрецедентную полосу процветания: в «ревущие 20-е» экономика США стремительно развивалась. В то же время «сухой закон» сделал многих бутлегеров миллионерами и дал значительный толчок развитию организованной преступности. Восхищаясь богатыми и их очарованием, Фицджеральд в то же время порицает неограниченный материализм и отсутствие морали Америки того времени'.

Какие к черту страдания из-за жизни человека?! За сбитую женщину откупались в полиции звонкой монетой, чернокожих убивали вообще безнаказанно, большинство богатых и влиятельных имели за спиной список темных делишек - впору мафиози средней руки.

В новом фильме все это искорежено до неузнаваемости, поставлено с ног на голову и перетасовано с легкой руки шеф-повара шаурмянной. Эти времена были эпохой потерянного поколения, эпохой зарождения нового общества, нэпа и прочих ценностей капитализма. А мы видим, как в картонных декорациях варьете 'Великий' Гэтсби танцует на ниточках кукловода.

Но апогеем всего стал рекламный щит с глазами в очках, комментарии к которому остались за кадром, точнее, в фильме 1974 года, если мне не изменяет память.

История гласит: 'Создание обложки было доверено малоизвестному художнику Фрэнсису Кугату, когда Фицджеральд ещё не закончил своё произведение. Создание обложки было завершено ещё до написания романа, и Фицджеральд был так очарован ею, что, как он писал издателю, он «вписал» эту обложку в свою книгу. На ней в стиле ар-деко изображены глаза, висящие над огнями парка с аттракционами. У изображённой женщины нет носа, но есть чувственные губы. Из правого глаза стекает зелёная слеза.'

Не верите автору, спросите филологов:

'Так, например, мир жителей долины шлака (the valley of ashes) резко контрастирует с мирами Гэтсби и Дэйзи. Долина шлака описывается в серой гамме, как и ее обитатели. Серый цвет ассоциируется со старостью, скукой, отсутствием жизни. Здесь находят свое выражение вторые значения слова “grey” в английском языке, обозначающие нечто скучное, неинтересное и не имеющее отличительных черт. Это относится и к жителю долины шлака, мистеру Уилсону. Он словно сливается с цветом стены, в нем, как и в самом этом месте, отсутствует жизнь. Единственной достопримечательностью места является рекламный щит, на котором изображены гигантские голубые глаза доктора Эклберга, но и этот щит давно выцвел и потускнел. При описании этого места и его жителей автор использует такие слова и словосочетания как ash-grey man, leaden, the cement colour, white ashen dust. Все они обозначают оттенки серого. Однотонность цветовых эпитетов описывает психологическое состояние героев.'

В результате в фильме образ стал неким глубоким непознанным смыслом роковой судьбы с духе Стивена Кинга, который никак не вяжется в общим стилем и абсолютно точно - с самим произведением.

Кино треш. Однозначно.

После стольких услышанных об этом фильме положительных отзывов я наконец собралась с силами (спустя год) и посмотрела этот нашумевший фильм. Рецензия будет написана, основываясь на тех отзывах, которые я неоднократно слышала о фильме и актерах, сыгравших в нем.

Могу сразу сказать - мне не понравилось.

Я не говорю о самой экранизации - о сути переданного сюжета и прочем. Вполне возможно - книгу я не читала - сюжет передан достойно. Но исполнение для меня, как для зрителя, на нуле. Почему? Просто потому что сложилось ощущение, что Базу Лурману дали в руки справочник по изучению современных спецэффектов и 3D анимаций, и он решил устроить второй 'Мулен Руж' с новым блэкджеком и... так далее. Почему нужно было каждую деталь делать на компьютере? Газон тоже нельзя было просто снять на камеру? Картинка мне очень и очень не понравилась. Это ощущение будто я в компьютере, хотя показывают 20-е годы, очень действовало на нервы.

Далее, фильм очень затянут. Я не могла дождаться когда он закончится. Всю историю можно было бы сократить на полчаса как минимум.

Актеры не убедительны, а точнее главный герой. По мне - Леонардо ДиКаприо сыграл неплохо, но не так, чтобы все вокруг кричали 'Оскара ему, Оскара!' Да за что вообще? Как поклонники фильма убивались, что ему Оскара не дали! Правильно не дали, тут не за что его давать. Самый искренний момент был только тогда, когда он взбесился под конец - хоть какие-то реальные эмоции.

Слишком много ярких красок. Ну да, я понимаю, что режиссер хотел как-то по-иному снять этот фильм - отсюда и компьютерная графика везде, яркие, слишком яркие краски, чтобы показать насколько лицемерен и фальшив город, задумка с современнными композициями и Jay Z почти в каждой песне.. Однако, для меня, как для зрителя, эта задумка не удалась. Фильм не стал менее затянутым, яркость резала глаза. Актеры не порадовали. Тоби Магуайер с его вечно несчастным лицом, скрывающим тайну о том, что он не Питер Паркер, а человек-паук разве что немного спас эту ситуацию.

Впрочем, я соглашусь, что, возможно, дело не только в постановке, но и в сюжете - он меня не тронул. Однако обилие компьютерной графики тоже оставляло желать лучшего.

Нет, нет и еще раз нет. Это далеко не шедевр.

4 из 10

И даже рекомендаций дать не могу, потому что фильм смотреть можно только 1 раз и то, если вам захочется убить время. Я свое убила.

Возможно, разве что для тех, кто читал книгу, и кому она нравится - могу посоветовать к просмотру оригинальную адаптацию.

Редко, очень редко пишу рецензии, но в данном случае, не выдержала душа...

Я прочла книгу и была бесконечно потрясена этим великолепным произведением. В нем, действительно, скрывается глубокая история, сильные чувства и реальная жизнь.

Буквально сразу же после того, как закрыла книгу, решила посмотреть фильм. И зря я это сделала, скажу я вам..

Предчувствую некую долю негатива в свою сторону, но фильм не тянет и половины романа. Не буду говорить о том, что 'на самом деле Фицджеральд имел ввиду то, а не это...'. Все равно, никто из нас никогда не узнает, что чувствовал сам автор. Но, тем не менее, мне показалось, что фильм (а для меня это был, совершенно, не фильм, а музыкальный клип на 2 с гаком часа) сделан скорее, для развлечения, а не адаптации романа ради.

Сначала отмечу саундтрек. Ну, ребята, это катастрофа! Не хочу спорить о музыкальных вкусах, но это же не дискотека.

Актеров можно (и нужно) похвалить. Со своей ролью они справились превосходно. Актерская игра, и только она, тянет весь фильм.

С режиссером я не знакома. Но тот же, Вуди Аллен, с его 'Ночью в Париже', замечательно передал атмосферу тех годов. И когда видишь его Фицджеральда, верится, что именно таким он и был. После просмотра данного фильма, ощущение будто полистал глянцевый журнал. И никакой атмосферы. Никаких чувств. Ничего.

Получилось у меня путано. Но моё субъективное (и только) мнение - красиво, но пусто.

В детстве в одной из анкет для девочек в графе любим актер я писала Ди Каприо. Тогда в моем сознании были сильны впечатления от Титаника, да и вообще я мало кого знала. Сейчас любовь к Лео поутихла и сменилась, скорее на уважение.

Роман Фицжеральда попал в мои руки в сознательном возрасте. К любимым записать его не могу, но к великим да. После Драйзера, с его “Американской трагедией” я дико восхищалась его элегантностью и изяществом. Мне очень понравился Гэтсби и я очень не любила Дэйзи. И я на самом деле переживала.

А вот Баз Лурман, а точнее его Мулен Руж входит у меня в список самого любимого кино. В нем мне нравится все, герои, блеск, нищета, музыка и прочее прочее.

И вот я ждала с нетерпением этого “Гэтсби” от Лурмана в исполнении Ди Каприо. Но то, что я увидела, очень и очень меня разочаровало.

Буйство и пышность, богатство и роскошества здесь просто через край, от него просто начинает тошнить. То, что зацепило меня в трейлере к фильму, музыка, на деле оказалась вообще не сочетается с кадром. Взять хотя бы одну из вечеринок. Ну не лезит сюда песня Ферджи, ну не слышится Лана Дель Рей со своими плаксивыми стонами во встречах Джея и Дейзи. И да, у Фицжеральда очень глубокий роман, у Лурмана пустая история.

В общем, я так сильно ждала тебя Гэтсби, и так сильно была разочарована тобой Лурман. А Ди Каприо остался хорош.

Сразу же после просмотра поглядел фильм 1974-го года (и, кстати, написал на него рецензию), потому что наивно надеялся наконец-то выяснить, в чём же заключается это самое величие не шибко поразившего меня мистера Гэтсби. Однако то ли первоисточник настолько сложен для экранизации, что смысл его названия не удаётся передать, то ли создатели фильма из раза в раз ударяют в грязь лицом, то ли как зритель я слишком неискушённый... в общем величие Гэтсби так и прошло мимо меня. Хотя вот, например, Станислав Лем оба 'Соляриса' тоже заплевал, так что может действительно в экранизации романа Фицджеральда часть смыслов первоисточника и была утеряна.

Тем не менее сравнение двух 'Великих Гэтсби' явно не в пользу современной экранизации. Старый фильм также нельзя назвать сильным, но его по крайней мере хотя бы стоило смотреть ради одной единственной фразы Ника Кэррэвея, которая в общем-то и расставляла все точки над 'ё':

«Том и Дэйзи — очень беспечные люди. Они переворачивают всё вверх дном и возвращаются в свой мир богатства и вседозволенности… или что там их держит вместе. Оставляя остальных чистить грязь за ними…»

Здесь же нет даже этого. Ключевые моменты конечно же повторяются, однако всё что добавлено - это ненужная мишура и блеск, ну и спившийся Ник Кэррэвей. Клиповый стиль операторской работы превращает картину в какой-то комикс, а вызывающий большие вопросы саундтрек только добавляет несерьёзности к яркому, как витрина модного бутика, визуальному ряду. Прикольно, здорово, весело - такие ассоциации всплывают в голове чаще всего, пока идёт фильм. Насыщенные, быстро движущиеся картинки и диссонирующие, но стильные звуковые дорожки завораживают настолько, что зомбированный ими зритель не придаёт значения голосу разума, скрупулёзно пытающегося искать скрытые смыслы в картине с многообещающим названием, но не находящему их.

Приходишь в себя только к концу фильма. И тут же спрашиваешь - почему, собственно, Гэтсби велик? Великим может быть только выдающийся человек, обладающий качествами, не свойственными большинству, или наоборот - ярко выраженными, экстрактом характерных черт. Что такого необыкновенного в Гэтсби? Его история скрыта под толстым слоем поверхностных слухов и домыслов толпы. Тем более что богачей не интересует история его жизни, ведь зачем её знать, когда так весело беззаботно чудить и шалить, с головой окунувшись то в бассейн, то в алкоголь на празднике, хозяин которого, есть он или его нет, лишь добавляет ему пикантности, не более того.

Так что же Гэтсби? Это человек, который какими-то тёмными делишками заработал себе состояние, многочисленными полезными связями и достатком купив себе ореол знатности и таким образом обеспечивший себе место в мире Бьюкененов, богачей и рантье, скучающих и пустых особ, шикующих и беснующихся с жиру накануне жесточайшего экономического кризиса в истории Америки. Пробившись наверх социальной лестницы, лестницы потребителей, в числе прочих многочисленных возможностей ему открылась возможность реализовать заветную мечту молодости - сделать предложение девушке из богатой и знатной семьи, вышедшей к тому времени замуж и родившей ребёнка. Причём не принимая во внимание, тот факт, что образ этой самой девушки из прошлого как минимум сгладился, а как максимум - идеализировался в сознании главного героя. Также он не способен понять, что в мире Дейзи таких, как он, много, и ей нужна воистину веская причина, чтобы бросить устоявшуюся, стабильную и обеспеченную жизнь и семью ради чего-то неизвестного, пусть и свеженького кавалера. Ну а небольшое любовное приключение типа как у её супруга Тома и Миртл Уилсон - почему нет.

Так в чём же величие Гэтсби? В его трагической смерти как результат интриг Тома, стечения обстоятельств и безрассудности Дейзи? - вряд ли. В весьма тёмной истории накопления его состояния? - об этом нам слишком мало известно из фильма. В его неослабевающей силе любви к замужней женщине? В его верности ей сквозь годы разлуки? - это, пожалуй, единственное, что могло бы претендовать на право называться великим, если бы не сам предмет любви. Стоил ли он того? - по-моему мнению, нет. Дейзи в её мире выгодно быть 'глупенькой девочкой' - с такой всегда взятки гладки. По сути она ничем не лучше и не хуже своего супруга Тома, что, собственно, и подтвердил Кэррэвэй - уж ему-то не знать своей кузины. Вся беда в том, что в фильме 2013-го года этих его слов нет. И если связать его алкоголизм с приобщением к миру Бьюкененов после двух с лишним часов сумбура и вакханалии красок ещё можно, то признать определённо выгораживаемый авторами фильма образ Дейзи не слишком-то и светлым может быть уже проблематично. Так что смотрите лучше предыдущую версию - она как-то честнее что ли...

Очень хотела посмотреть этот фильм, но решила сначала прочитать книгу. Не буду говорить о том, что книга лучше, чем фильм, потому что сотворить обратное почти невозможно. Поэтому я начала смотреть фильм, заранее простив его за «хуже, чем книга». Как бы то ни было, фильм меня разочаровал, и я очень этому удивилась, учитывая команду, которая работала над ним.

Начинаешь смотреть фильм с надеждой на то, что наблюдая его сможешь погрузиться в атмосферу 20-х годов, но это не происходит. Режиссер на пару с оператором перестарались. Пытаясь показать роскошь и безудержное веселье того времени, они сделали из фильма комикс, он получился слишком ярким и неестественным, абсолютно нарисованное кино. И еще больше это подкреплялось плакатом с нарисованными глазами в очках, которые ужасно напоминали глаза Элайджы Вуда из Города грехов. Видя столько раз этот плакат на протяжении всего фильма, и я не могла думать о боге или о чем-то философском, я думала только о маньяке в исполнении Элайджы. Это все совсем не способствовало проникновению в фильм, скорее совсем обратный эффект.

Так же фильм снимался для 3Д. Пытаясь и на этом поле сделать все на отлично, фильм перенасыщен стремительными движениями камеры, от чего местами создается ощущение неуместного экшена.

Музыка, это конечно отдельная тема. Мне нравится ремикс на песню Янг энд Бьютифул и на этом хорошее заканчивается, а тем кому не нравится эта песня - и вовсе не повезло. Первая половина фильма заполнена современными песнями, переделанными под стиль того времени. Зачем? WHY??? Я узнала только одну песню Бионсе Ноулз, на остальные все я отвлекалась, пытаясь вспомнить « а что же это за песня такая? Я же ее где-то раньше слышала? Прям на языке вертится». И опять же меня это очень сильно отвлекало от героев и сюжетной линии.

Игра Ди Каприо: в общем это не его роль, он убедил меня в этом. Но были пару моментов, которые восхитили: первый, в парикмахерской в баре, когда знакомится с мужем Дейзи, и второй момент - конечно же, в финальной сцене, когда он теряет контроль надо собой.

Актриса, которая играла Дейзи – сразу нет. А парень, который играл ее мужа – молодец, справился на отлично.

Тоби Магуаер. Видимо, как настоящий профессионал, предчувствуя, что в результате из фильма получится подобие комикса, Тоби снова вжился в роль Питера Паркера. Действительно ноль отличий от образа человека-паука, только разве что руки гладкие.

В итоге, моя оценка

6,5 из 10

Фильм разочаровал, но эта оценка за то, что от души старались и за Ди Каприо, нравится он мне.

стереотипность мышления часто мешает трезвой оценке фильма. Если играет Ди Каприо - то игра гениальна, если снимает Лурман -то снято шедеврально... Если отходить от ярлыков, повешенных на этих людей, и взглянуть на фильм так, как будто это первый фильм Лурмана и первый фильм Ди Каприо, то начинают бросаться в глаза смешные и нелепые вещи..

Первое - неестественно яркая картинка. Как в анимированных детских фильмах. Я так и ждала, что из-за куста, усыпанного кислотно-голубыми цветами, выскочит кэролловский Кролик. А нарисованный замок Гэтсби напоминал Изумрудный город. Это мешало сосредоточиться на сюжете.

Второе - игра главных героев. Макгвайер, на мой взгляд, со своей ролью справился - застенчивый бедный аристократ, ошеломленный жизненными коллизиями, в которые оказывается впутан. А вот Ди Каприо не вжился в роль. Не верю я ему. Вот в 'Волки с Уолл-стрит' поверила, хотя я намеревалась увидеть нечто подобное 'Деньги не спят', то есть про биржу и потому не читала рецензий. В 'Волках' я увидела характер преступника, алчного, циничного и жестокого. А здесь как Лео ни тужился, сдвигая брови и стиснув зубы, сцена встречи с Дейзи не удалась. Что еще раз убеждает, что личность героя должна найти отклик в личности актера. А по признанию самого Ди Каприо, Гетсби ему был непонятен.

Третье- музыка. Как на потребу публике в Древнем Риме в Колизее дикие звери терзали беззащитных христиан, так и в фильме на потребу тинейджерской аудитории дико и нелепо втиснута попса, которая и так звучит из каждого чайника. И ладно бы ремиксы джазовых композиций с намеком на дух той эпохи. Костюмированный флешмоб под ретро-стиль Дель Рей и 'репчик' рассчитан на удовольствие людей, которых интересует не сюжет и актерская игра, а сама картинка 3D.

Вывод: выросло поколение людей, воспитанных на мультфильмах 'Котопес', 'Спанчбоб' и прочей бессмысленной чепухе, не вникающих в тонкие психологические аспекты и жаждущие все новых фееричных, поражающих воображение спецэффектов. Будет, на мой взгляд, заблуждением надеяться, что кто-то из них возьмет в руки Фитцжеральда, дабы перечитать. Мое мнение подтверждает большое количество восторженных отзывов..

5 из 10

Сразу скажу, что от фильма я изначально ждала чего-то глобального: отличная книга и актерский состав способствовали этому. Но, посмотрев его, я испытала разочарование.

Яркие краски, проработанные костюмы и детали интерьера - все это говорит о том, что в фильм вложились. Однако на протяжении всего фильма меня не покидало ощущение, что я смотрю какой-то пестрый комикс и не более того.

Актеры показали героев не так, как их видишь в книге, особенно это касается Гэтсби, который был показан каким-то одержимым маньяком.

Также начало и конец фильма как-то не соответствуют друг другу: сначала режиссер слишком затянуто повествует как весело и праздно люди проводили время у Гэтсби, а потом ты уже не замечаешь как тут разворачивается драма и появляются трупы. Начали за здравие, а закончили за упокой.

Итог: Получилась приятная глазу картина, не обремененная каким-либо глубоким содержанием, но с претензией на таковое.

Экранизация - пожалуй отдельный жанр. Основной из законов этого жанра, к сожалению, можно сформулировать так. Чем лучше роман, тем посредственней фильм. Я не читал литературной первоосновы Великого Гэтсби, но после просмотра фильма могу с уверенностью сказать, что роман стоящий.

С чего начинается хороший роман. С правильного настроения. Автор легкими касаниями придает читателю направление для хода мысли. Недоговаривает, мыслит в слух от имени героя. Создает атмосферу таинственности вокруг (в данном случае образа Гэтсби), легкими штрихами набрасывает виды. Читатель любопытствует, домысливает, до придумывает, воображает. Воображение, вот главенствующая сила литературы. Читателю нравиться не роман, а мир который он при помощи него придумывает. Он сам его создает и как всякий создатель любит созданное.

Перефразировав известное изречение: Все что хорошо русскому, немцу смерть. Можно сказать: то, что работает в литературе, не работает в кино. Зритель лишен возможности воображать в направлениях: какой и что, потому что ответы на эти вопросы ему показывают. Зачем было создавать такой ажиотаж вокруг образа Гэтсби? На протяжении четверти фильма его создатели злоупотребляют вниманием зрителя, и когда в итоге выдвигают рояль из кустов, Гэтсби предстает в виде Леонардо Дикаприо. Интрига?

А вот где интрига. Чего только не сказано о Гэтсби. Эти слухи не умещаются в голове, они противоречат друг другу, что из сказанного правда а что ложь. Но вместо того чтобы противопоставить образ главного героя сумбуру информации выданной о нем в предыстории, создатели фильма пытаются заставить его этому всему соответствовать. В результате персонаж получается слишком противоречивым. Щедрый богатей, целеустремленный размазня, мафиози сумевший установить контроль над бешенным финансовым потоком, но при этом, добрый застенчивый. В общем это не человек, это впечатление о человеке, литературное описание, которое можно домыслить, додумать, но зачем для этого смотреть фильм, ведь впечатление от книги в данном ключе будут намного полнее. Ни режиссер, ни актер, не приняли решение каким был этот Гэтсби, в итоге он превратился в набор крупных планов, перегруженных чересчур эмоциональной мимикой.

Еще один колоссальный просчет, теперь уже в сценарии, рассказ от имени посредника. Когда-то пытаясь экранизировать «Пролетая над гнездом кукушки» Майкл Дуглас дошел до конфликта с Кеном Кизи, приняв решение повествовать историю напрямую, а не от имени индейца. Кино не терпит посредников. В литературе таковой автору просто необходим. Создавая образ противоречивого героя, автор не может писать от первого лица, ведь так герой лишится главного, загадки. Поэтому появляется индеец, доктор Ватсон или кто угодно, кто думает вслух за автора.

В кино такой посредник, либо плоть от плоти главного героя (Холм-Ватсон, Чип-Дейл), либо он превращается в надоедливый придаток к каждому кадру. Его присутствие необходимо все время оправдывать. А еще ведь он где-то родился, где-то учился, что-то любит, от чего-то его воротит. Короче живет такой парень на экране.

Такое впечатление создается о герое человека паука ближе к финалу фильма, когда начинаешь понимать, о чем все-таки Великий Гетсби. Фильм о человеке сделавшем все ради любви. Перешагнувшим через предательство, через себя, через обстоятельства в попытке перешагнуть через время. И про самое страшное предательство которое только может быть, а именно повторное предательство. Причем здесь человек-паук, со своими алкогольными проблемами. Это не его история, не его любовь, и не его печаль, хотя он и пытается всеми силами примерить ее на себя.

Единственный стоящий персонаж, муж Дейзи. Живой человек, хитрый, сильный, достойный ситуации в которой оказался. Так же не могу не отметить работу художников фильма. Красочно, красиво и не их вина, что в итоге все это великолепие звучит напыщенно.

Обычно в хвалебных рецензиях к экранизациям звучит фраза: В фильме великолепно передана атмосфера (дух) романа. Ничего более нелепого сказать нельзя. Зачем в фильме дух романа зрителю который его, этот роман, не читал? А зрителю, который читал?

В итоге приходится констатировать провал. Создатели фильма слишком понадеялись на литературную основу. Не выделили из того множества направлений романа, одно, свое. В результате снимали не свою историю, а лишь впечатления от уже рассказанной кем-то. Именно по этому фильм не стал и не станет самостоятельной боевой единицей, а может быть использован лишь в качестве иллюстраций к роману.