Они были уже посреди пустыни, когда поняли, что происходит что-то не то. Спортивный обозреватель Рауль Дюк и его адвокат Доктор Гонзо отправились в Лас-Вегас славно провести выходные, совместив полезное с приятным - осветить знаменитую гонку “Минт-400”, найти американскую мечту и совершить невероятный “трип” по загадочной стороне сознания, расширяя его границы всем, чем только можно. Но столкновение реальности и расширенного сознания очень быстро выбивает друзей из состояния покоя и равновесия. Остаются только страх и отвращение.

Нужно сразу сделать оговорку, что фильм определенно не для массовой аудитории. Неподготовленная публика, возможно, воспримет “Страх и Ненависть” либо как пропаганду запрещенных веществ, либо как невразумительный бред, не имеющий ни сюжета, ни какой-то мысли. Как минимум, необходимо хоть что-то знать об эпохе хиппи и событиях, происходящих в Штатах в конце 60-х и начале 70-х годов прошлого столетия. В идеале, поискать инфу о том, кто такой этот добрый доктор-журналист Хантер Томпсон, книгу которого Терри Гильям перенес на экран, да и саму книгу прочитать. Экранизация, кстати, с безбашенной трепетностью передает содержание и стилистику произведения - глюки, хаос и ироническое обыгрывание темы американской мечты - все это здесь имеется в достатке, а то и в избытке. Отступления и изменения, разумеется есть, но с этой неизбежностью легко смириться.

Вычислять какой-то сюжет - не стоит даже попытки заморачиваться. Лучше просто сделать глубокий вдох и нырнуть с разбега в это море всепоглощающего безумия. В случае со “Страхом и Ненавистью” (или, все-таки, правильней будет “страхом и отвращением”) уместно будет сказать - это до такой степени бредово, что уже гениально. Не повредит и небольшой экскурс в мир торчков. После этого многие “туманные” мелочи прояснятся. Будет понятно и зачем парням столько грейпфрутов, и за каким бесом адвокат забаррикадировался в ванной, требуя “зеленой воды и белого кролика”. В общем, используя слова одного из персонажей фильма, нужно быть немножко “с этим”.

А сколько же здесь известных личностей, засветившихся в эпизодических ролях, диву даешься! Наверняка, многие согласились на съемки ради собственного удовольствия, потому что фальши нет ни в чьей игре. Из Тоби Магуайра получился чудный хитчхайкер-шушланчик, басисту группы “Red Hot Chili Peppers” Фли ничего не стоило изобразить музыканта-кайфожора, Эллен Баркин показала типичную официантку из дешевой забегаловки с окраины, которую уже все задолбали, ярче некуда, всех не перечислишь. Что до центрального актерского дуэта из Джонни Деппа и Бенисио Дель Торо, то этой парочкой можно восторгаться безостановочно. Каждый из них пошел на жертву ради искусства, “изуродовав” свою внешность, и это определенно того стоило, хотя сам Хантер Томпсон, посмотрев фильм, сказал Дель Торо то ли в шутку, то ли всерьез: “Ну вот и все, с твоей карьерой покончено.”

В общем, смотрите кино, не напрягаясь. Быть безумным - весело. В дополнение ко всему сказанному, если есть возможность глянуть фильм с комментариями Деппа, Дель Торо, самого Хантера Томпсона и др., обязательно это сделайте, очень много интересного можно почерпнуть. Также имеется аудиокнига, которую душевно начитал и записал Найк Борзов - слушается на ура.

“Страх и Ненависть” - полнейший бред, но это прикольный бред.

10 из 10

Экранизация культового произведения «Страх и отвращение в Лас-Вегасе» Хантера С Томпсона состоялась в далёком девяносто восьмом году и является сегодня классикой...

Изначально планировалось поставить режиссёром Алекса Кокса, но после того, как он лично встретился с Хантером на «совиной» ферме, где был принят со всем радушием и гостеприимством... предложив автору отправиться верхом на гребне приливной волны через пустыню, в виде мультяшного персонажа, в стиле рисунков Ральфа Стедмана кресло режиссёра занял Терри Гиллиам...

Невероятная яркость красок и образов созданных режиссёром максимально точно передают нам события описанные автором книги, произошедшие в 1971 году от рождества Христова.

Герои картины отправляются в Лас-Вегас в поисках «американской мечты» закидываясь по дороге всеми видами наркотиков изобретёнными человеком, сталкиваясь по пути с различными персонажами, гнусной реальностью и собственными страхами и ненавистью…находясь за гранью мира обычных обывателей… впадая в наркопрострацию и поддерживая друг друга, в не простых ситуациях…

Блистательное исполнение ролей Джонни Деппом (Рауль Дюк) и Бенисио Дель Торо (Dr.Gonzo) 'Если, что то и делать, то с толком'. Джонни Депп, долгое время жил у Хантера дома готовясь к роли, перенимая его повадки и движения. Хантер даже сам лично выбрил лысину на голове у Джонни и присутствовал во время съёмок фильма на площадке, веселясь от души…

Фильм без сомнения займёт достойное место в истории кино, как и книга, уже ставшая культовой…

10 из 10

Нет ничего более далекого от меня, чем тема наркотиков. Когда впервые увидела этот фильм (спустя года 3-4 после выхода), прочла его поверхностно, только отторжением и неприязнью. Увидела лишь расчеловечивание человека, бесцельно бурлящий юмор, искрометно и забавно фонтанирующую блевотину, кучу экзистенциального мусора, который, как ему и положено, не стремится ни к какому общему знаменателю, выводу или выходу, да и вообще ни к чему не стремится, ни к чему и ни к кому…

Спустя какое-то время я познакомилась с творчеством Томпсона, с творчеством и с фигурой. И меня фигура эта цапнула, и биографией, и смертью, и творчеством, вернее, даже не самим творчеством, а отношением к нему. Долго объяснять, но уверена почему-то, что в его личность влюблены те, кому не хватает свободы, те, кто знает, как без нее жить, знает и может. Томпсон для таких что-то вроде звезды сияющей, недостижимой, но в свете ее легко, и зов ее оживляющий, «не потому, что от Нее светло, а потому, что с Ней не надо света»… хотя, всё, конечно, не столь романтично и радужно, особенно если поклонник Хантера сидит где-нибудь в уютном офисном рабстве на большой зарплате с расчерченными по годам перспективами впереди.

Что я думаю сейчас? Думаю, а не чувствую, так как фильм, пересмотренный спустя большой промежуток времени, снова не смог заставить себя почувствовать. Я думаю, что наркотики здесь - столь же очевидная метафора истины, как вино в поэзии Омара Хайяма. И тот, кто ее взыскует, для большинства примерно-трезвых есть пьяный неадекват, сумасшедший, преступник, на которого дурь нашла. И кто особо будет разбираться, дурь то на самом деле, юродство или передозировка истиной… «Ты с душою расстанешься скоро, поверь. Ждет за темной завесою тайная дверь. Пей вино! Ибо ты - неизвестно откуда. Веселись! Неизвестно - куда же теперь? Когда плачут весной облака - не грусти. Прикажи себе чашу вина принести. Травка эта, которая радует взоры, Завтра будет из нашего праха расти».

Да… Философа Истина всегда веселит, как и вино. Смерть, как видно, тоже. Фильмы Гиллиама на этом веселии собаку съели, а уж книга Томпсона-то как минимум двух… неизвестной психоделической породы.

Герои фильма «Страх и ненависть в Лас-Вегасе», которые чем-то напомнили мне невменяемую парочку тоже добывателей истины из «Бойцовского клуба», используют психоделики, чтобы быть не просто веселыми, но, как ни странно, чтобы остаться живыми. Чтобы мертвое не очень доставало своей скучной, оголтелой, надоедливой правотой. Чтобы самые страшные наркотики – иллюзии сытого покоя, комфорта, наркоз наносного благополучия и благочестия, правильные питье и еда, правильные теории и мысли не убили свободу жизни и свободу их развеселой тоски.

Наркотики в фильме – еще и метафора свободного писательства, свободной жизни, такой, которой захлебываются, такой, которая, как студеная вода из ключа, ломит зубы. Не теплую же пить! Ни один творец, ни один бунтарь, ни один революционер духа не жил по принципу «не навреди». И вредил, вредил, конечно, в основном себе.

Всем, кому не нравится это кино, хочу сказать, что мир в нем искажен вовсе не томпсановскими наркотиками. Он страшен до невозможности, потому что его обитателей ведет по жизни не страсть, не азарт, не талант (пусть даже талант саморазрушения, как у Томпсона), а сытость, покой, амбиции и деньги. Тоска и протест, отвращение и гнев, которые потоками «страха и ненависти» льются из фильма, выше, живее, гуще их. Правда, они много ниже любви, которая просто любит, а не сводит счеты, вываливая миру список претензий в темпе головокружительной гонки за какой-то там американской мечтой...

P.S. Только вот о чем мечтает Америка? Особенно сегодня…

P.Р.S.Если вы поклонник БГ, то поделюсь с вами еще одной ассоциаций к этому фильму – наркотический трип отшельника и анахорета в поисках то ли себя, то ли истины в чужеродном (то бишь отчаянно неродном) быту «Хождение за три моря».

Фильм, к которому я возвращаюсь при любом подходящем случае. Который больше всего люблю цитировать. Моя самая любимая комедия и один из самых любимых фильмов – повод и как следует посмеяться и как следует задуматься.

Это самый на мой взгляд лучший фильм связанный с опасными веществами. Здесь не выносят мозг на тему, что наркотики это плохо. Здесь и не пропагандируют их. Это размышление о проблемах наркокультуры на более высоком уровне, в отрыве от общественной морали, но и не противоречащее ей. «Старая как мир и главная ошибка всех представителей наркокультуры – заблуждение о том, что что-то или кто-то поддерживает свет в конце тоннеля» Это история не о наркотиках, это история о крахе американской мечты, о крахе заблуждения 60х, что при помощи веществ можно достигнуть мира во всем мире, добиться свободной любви для всех, и вообще устроить рай на земле. В 70х ситуация в стране и мире меняется, «американская мечта» из 60х становится неактуальной, а наркоманы остаются со своей привычкой в новой действительности, которую уже не в состоянии адекватно воспринять. Эпизод из жизни двоих таких «слишком диких чтобы жить, слишком редких чтобы сдохнуть» и представлен нам в фильме.

Два друга наркомана, журналист и его адвокат отправляются в Лас-Вегас делать репортаж о мотогонке. При этом они непрерывно употребляют различные запрещенные вещества, отчего действительность приобретает угрожающий и странный характер. Тут откровенно не до гонки, тут у них такие проблемы, что вам и в страшном сне не приснится! То летучие мыши, то рептилии в лужах крови, то еще какие-нибудь видения в лучших традициях Иеронима Босха. Счастливы ли эти ребята? Ни секунды! Их жизнь – непрерывная зона страха и ненависти. И они в состоянии устроить ее себе в любом месте и в любое время. Тем не менее, они считают, что вещества помогут им избавиться от ужасов окружающей реальности, введут в экстаз, нирвану и тп. Может быть, какой-то кайф они и ловят, но недолго, и зритель этого не видит. За весь фильм его герои никак не меняются, несмотря на то, что с ними случается многое. Все их поступки остаются безнаказанными и в основном, почти никем не замеченными. В конце фильма они такие же, как в начале, необычно, не так ли? Тем не менее, события и сюжет в этой истории не главное. Фильм очень глубокий, если над ним размышлять, можно многое для себя выявить. Казалось бы, американская мечта, не наши проблемы, но всегда найдется достаточно наивности и глупости, чтобы изобрести велосипед заново и прийти к чему-то подобному. Не повторите наших заблуждений и ошибок, возможно в этом основная идея фильма?

Если говорить о книге и экранизации, то они друг друга стоят. В книге какие-то моменты раскрыты, как водится, подробнее, но фильм просто идеально выявляет главное и лучшее из нее. В моей жизни сначала состоялся фильм, и впечатление было столь ярким, что наткнувшись на книгу, я просто не смогла удержаться. Советую начать именно с фильма, настолько прекрасно он сделан. После него удовольствие от книги будет наиболее сильным. ( Да, в книге нецензурной лексики гораздо больше. Просто предупреждаю.)

О том, как и кем сделан фильм. По правде говоря, это единственный фильм Гиллиама, который мне нравится. Остальные тоже хороши, но оказались не близки мне. Но в этом случае это психоделическое зрелище как раз то, что нужно для подобной истории. Тебе нет нужды что-то пробовать самому, но ты можешь увидеть, что видит человек под веществом, и представить, что он чувствует. И решить самостоятельно, насколько ты хотел бы оказаться на его месте. И параллельно еще и усмеяться до истерики, поскольку диких и смешных сцен в фильме много, это наверно самый смешной фильм, что я видела.

Об актерах. Начну с Бенисио дель Торо. Образ доктора Гонзо получился яркий, впечатляющий, убедительный, в меру отвратительный. Действительно, «слишком дикий чтобы жить, слишком редкий чтобы сдохнуть». Поражает поступок актера – набрать такой вес для роли. Восхищает самопожертвование с одной стороны, с другой стороны я не могу это одобрить, это гораздо хуже для здоровья, чем даже наркотики.

Джонни Деппу тоже пришлось пойти на некоторые жертвы с внешностью. На примерно двадцатой минуте фильма вы получите простой рецепт, как из красивого мужчины сделать некрасивого, с минимумом усилий, даже без грима. Зато получился, как и хотели, Хантер С. Томпсон на 97%. Очень сильное внешнее сходство с Хантером в молодости. (Как доказательство, посмотрите «Завтрак с Хантером»или 'Гонзо').И сходство не только внешнее, но абсолютное, что лишний раз подтверждает гениальность актера. В данном случае не секрет, что он как никогда серьезно вжился в образ. Их с Хантером дружба завязалась за несколько лет до съемок фильма, Джонни искренне восхищается этим человеком, потому подошел к своей задаче со всей ответственностью. Он несколько месяцев прожил с Хантером, стараясь как можно сильнее пропитаться им, проникнуть в его душу, стать им. Результат - просто поразительное сходство. Для Джонни этот фильм – очень личный и важный, фильм о ближайшем друге. Его персонаж Рауль Дьюк, не менее редкий и дикий, тем не менее, вызывает симпатию. Несмотря на то, что обаяния и привлекательности он практически лишен, даже не проявляет интереса к женщинам, в силу обилия и масштаба других проблем. Если забыть про то, что Джонни играет Хантера, к которому испытывает сильнейшие дружеские чувства, и потому не хочет как-то обидеть его, Рауль Дьюк симпатичен в первую очередь тем, что пытается разобраться в происходящем, его терзают различные размышления об их ошибках, он стремится найти какую-то истину, смысл. От его лица до нас и доносятся все мысли и истины фильма. У Дьюка душа Хантера, совмещающего стремление к миру и справедливости с саморазрушением.

Для меня фильм стал в своем роде знаковым. Фильм из тех, что так и хочется разобрать на цитаты, его можно пересматривать бесконечно, (и в трезвом состоянии тоже хорошо идет). Он хорошо заряжает драйвом и поднимает настроение после самого тяжелого и неприятного дня. Взрывы истерического хохота гарантированы. Кстати, фильм ни секунды не пошлый, хотя в своем роде жесткий и, понятно, цензурной лексики тут никто не ожидает.

Фильм не для всех. Детям, подросткам и консервативным старушкам это видеть не стоит. Но если вы привыкли не полагаться на мнение большинства, составляете обо всем независимую точку зрения, не являетесь моралистом, или излишне благовоспитанной барышней, а также в состоянии оценить что-то необычное и даже осуждаемое большинством – этот фильм точно для вас!

10 из 10

— Ладно, я одолжу тебе денег. Давай выйдем и посмотрим, сколько у нас осталось.
— А мы сможем выйти?
— Ну … зависит от того, до скольких человек мы прицепимся по пути отсюда до выхода. Ты хочешь выйти по-тихому?

(Рауль Дьюк и его адвокат)

“Обречённый на то, чтобы стать культовым” – такая ассоциация всплывает в уме первой, когда вспоминаешь об этом фильме. Только бог знает о том, насколько (не)удачной оказалась бы экранизация Алекса Кокса, который первым проявил интерес к одиозной книге Хантера Томпсона, но в руках проверенного временем мастера Терри Гиллиама, ни один проект которого нельзя назвать мирским, материал обещал стать бомбой. Основанный на реальных событиях из жизни Томпсона роман получил лучшего режиссёра. Писатель активно помогал на съёмочной площадке как Гиллиаму, так и исполнителю главной роли Джонни Деппу отнюдь не из-за денег (в прокате фильм ждал провал), а прежде всего ради зрителей, которых ожидало зрелище столь сумасшедшее, что почва могла уйти из-под ног даже у самых прожжённых (читай: прокуренных). И спустя годы можно смело заявить, что на своём месте в истории кино он обосновался довольно прочно.

Основной проблемой Гиллиама было то, что ахинея, творящаяся чуть менее, чем на всём протяжении романа, была не самой лучшей основой для сценария. Не будет далёк от правды тот факт, что Томпсон не раз забрасывал написание книги и делал “передышки” на поиски вдохновения посредством двух-трёх косячков. История из эпизодов, не связанных логически, а порой даже хронологически, перемежёвывающаяся с наркофилософией о поисках Американской мечты, могла иметь разные адаптации. Однако там, где иной режиссёр взвыл бы от количества палок в колёсах, Гиллиам отыскал сплошные плюсы и огромный простор для творчества. Если в своих предыдущих проектах он был вынужден выстраивать особенности мироздания согласно сюжету и задаваемым целям, то тут они организуются будто сами по себе. И приобретённые знания об антиутопиях очень пригодились. Цивилизация фильма обыденна, мир плосок, но в головах главных героев разворачиваются ещё те антиутопии, позволяющие из раза в раз наделять кадр чисто гиллиамовскими фишками. Яркие цвета ночью, чуть приглушённые днём, обилие красного и оранжевого, а также камера, находящаяся под углом – все его уловки будто были созданы для романизации наркоманов в глазах зрителя. Экстравагантной парочке Дьюка и Гонзо симпатизируешь с первых же кадров, и спонтанное мнение о том, что перед нами самая милая экранизация наркоманских похождений крепнет с каждой минутой просмотра.

Кажется, что в поисках цельности режиссёр концентрируется на комедийной составляющей и полностью отталкивает философскую часть романа, но это совсем не так. Пишущая машинка Дьюка – единственная вещь, которая весь фильм работает исправно – это наш проводник в мир грёз и изумлений. Обратите внимание на то, как меняется кадр, когда нашему герою приспичивает поработать: звуки стихают, исчезают тени, сбавляет децибелы закадровый голос. Гиллиам даёт зрителю жирную подсказку о том, что мораль здесь всё-таки есть, было б только желание её распознавать. Но стоит воспользоваться поисковыми системами в целях обнаружения мелких нарезок и эпизодов, как перед глазами начнут мелькать разбитый грейпфрут, “эфировая” походка и сапоги. Отрицать глупо – рассмешить публику в этот раз оказалось легче простого, грех было не воспользоваться возможностью. И в воспринимании фильма только как комедии нет ничего зазорного. Тем более, что отечественному зрителю от того, найдут герои Американскую мечту или нет? С другой стороны, есть тут ещё одна подсказка, уже со стороны мистера Томпсона, царство ему небесное. Возможно, “страх и ненависть” действительно лишь надпись на плакате, да случайно вымолвленная фраза, но вдумайтесь: какие чувства преобладали главными героями после того, как они ворвались на Большой Красной Акуле в Город греха? Часто ли они улыбались, смеялись? Хотели ли бы вы сами оказаться на их месте, если бы багажник Акулы не был наполнен всем тем, о чём толкует нам в самом известном монологе Дьюк? И самое главное – был ли у них выбор совместить приятное с полезным как-то иначе? Согласитесь, улыбка сходит с лица сама по себе, когда осознаёшь истинные мотивы написанного и снятого.

К просмотру существуют рекомендации разной степени тяжести, от обычных горячительных напитков до употребления наркотиков в том же порядке, в котором они отправляются в различные отверстия героев. Но совершенно ясно и то, что если принципы не позволяют выпить даже пива – смысл никуда от вас не уйдёт. “Страх и ненависть в Лас-Вегасе” получился фильмом для куда более широкой публики, чем задумывал Хантер Томпсон. Абсолютная разнузданность писателя, помноженная на большой профессионализм и предельную деликатность режиссёра, а также присыпанная проникновенной игрой актёров создала замечательный коктейль, который оказался по вкусу не только отпетым торчкам, но и обычным ценителям прекрасного. Слишком всерьёз воспринимать не стоит, слишком просто – тоже. А чего нельзя забывать, так это того, что тут живёт Искусство, а не наркомания.

Творчество Терри Гиллиама всегда производило на меня впечатление определенной незаурядности, авторского подхода к концепции каждого отдельного фильма в целом и к его деталям. И даже среди его работ «Страх и ненависть в Лас-Вегасе» выделяется нетривиальной визуальной подачей, адекватным ощущением творческого раздолья и безумия, которое на протяжении двух часов творится в кадре. Многие скажут, что история, положенная в основу сюжета фильма, по умолчанию должна была получиться такой, с чем я не согласен. У вас может быть разное отношение к фильму – от восторга до отвращения. Вы будете еще долго вспоминать похождения двух наркоманов в американской пустыне, почти наверняка в шутливом и саркастичном контексте, но мало кто уйдет с просмотра с маской безразличие на лице.

К этому фильму, основанному на одноименной книге и реальной истории, имевшей место в начале 1970-х, принято относится с юмором. Пропаганды наркотических средств, а главные герои устраивают, чуть ли не марафон, как такой здесь нет. Все дело в том, что состояние, до которого доводят себя персонажи Деппа и Дель Торо не показано привлекательным – два мужчины выглядят смешно, местами откровенно жалко, а полученные ими эмоции едва ли претендуют на пальму удовольствия. Тема употребления наркотиков по понятным причинам непопулярна, но это не значит, что ее нужно вовсе обходить стороной. Это неприятная, но все же часть современного общества, и «Страх и ненависть в Лас-Вегасе» определено сделал, в свое время, шаг вперед. Вместе с этим, фильм определенно не для детей и людей с тонкой душевной организацией, как принято говорить.

За десятки лет смелых экспериментов в кино, нашлось место многим попыткам показать мир одурманивания сознания изнутри и картина Гиллиама, пожалуй, превзошла всех на этом поприще, благодаря чему остается очень узнаваемой спустя два десятилетия. Сценарист и режиссер выдал довольно абстрактное, чудаковатое пересечному человеку зрелище – а что еще ждать от наркотического родео. Причудливые образы, умноженные на отменную игру Джонни Деппа и Бенисио Дель Торо, помогли приобрести фильму культовый статус, а отдельные его цитаты или кадры давно разошлись на цитаты. Лично я морально не могу пересматривать «Fear and Loathing in Las Vegas» чаще, чем раз в несколько лет. В отдельных моментах хочется просто остановить просмотр, казалось бы, уже хорошо знакомой истории, когда градус видимого безумия зашкаливает. И все же это очень необычный, по-своему примечательный проект конца 90-х, с которым стоит познакомиться для пополнения представлений о кино.

7 из 10

Fear and loathing in Las Vegas- это своеоброзное road-movie, которое ни о чем.

В фильме сюжет послан на задний план. Герои фильма приходят откуда- то, едут куда-то, имеют какие-то цели, делают какие-то действия, которые почему-то должны выполнять, но все это нисколько не важно. Неважность сюжета дополняется душевным состоянием героев и блестящим описанием их чувств и поведения, обусловленными употреблением наркотиков.

Практически это не фильм, а описание влияния наркотиков, и в этом смысле велик фактор актеров, которые блестяще выполняют свое дело.

Нельзя не отметить игру Джонни Деппа. Чувствуется, что Джонни целиком чувствует образ, и это благодаря тому, что он проживал в доме того человека, который является прототипом образа и, общаясь с ним, смог четко воплощать его.

P.S. Нет фильма, но есть актерская игра, которой достаточно, чтобы фильм был и состоялся.

8 из 10

Кино просто отпадное.

Два друга, а может вовсе и не друга, поехали в Вегас на журналистскую конференцию. А может вовсе и не на конференцию. Они и сами не могут сказать определенно. Куча галлюциногенов, психостимуляторов и прочих психиактивных и наркотических средств в багажнике. Главные герои отрыватся по полной. День путается с ночью. Меняются отели и номера. Деньги льются рекой. Но может денег нет? Тогда откуда они берутся? И почему-то никто не наказывает за бесчинства.

Феерия. Ряд ярких пестрых образов. Совершенно бесподобен Джонни Депп. После фильма невозможно не стать его поклонником.

Есть в фильме и смысл: авторы фильма издеваются над офисным планктоном, который мчится в Вегас и преображается во львов. Издеваются и над жителями города, прощающих приезжим любой беспредел, так как те привозят деньги.

Признаюсь, не читал книгу, но могу предположить, что она является памятником определенной эпохи в американской культуре. Фильм же, по-моему, получился на все времена, легкий и веселый.

10 из 10