Знаменитый образ Джонни Деппа в панамке, желтых очках и с надломленной сигаретой на длинном мундштуке, несомненно, полон особого шарма угарной бесшабашности и легкого бреда, но наслаждаться им лучше со скриншотов и артов, сам же фильм 'Страх и ненависть в Лас-Вегасе' имеет неприятное послевкусие и сомнительную идею.
Благожелательные критики будут утверждать, будто эта галлюциногенно-блевотная (во всех смыслах) лента имеет возвышенный смысл - будто героям так претит окружающая действительность, что они не находят иного выхода, кроме как сбегать из нее посредством наркотиков. 'Дикое путешествие в сердце американской мечты' - еще один камень в огород пресыщенной сытой жизни, тупорылой погони за мечтой о роскоши. Якобы герои, будучи в трезвом уме, испытывают страх и ужас, находясь в клоаке зараженных американской мечтой обывателей, и не случайно им видятся в бреду мерзкие рептилии, нет-нет, это гипертрофированный намек на гнилую суть не менее гипертрофированных людей вокруг.
Вот только сами герои от этих рептилий ничем не отличаются, и суть их претензий к миру, помимо общих фраз, не ясна. Они прекрасно вписываются в тошнотворную среду, где среди кислотных интерьеров балом правят вовсе не деньги и респектабельность, а единственно лишь тяга словить кайф. В Лас-Вегасе 70-х, изображенном Терри Гиллиамом и Хантером, каждый человек – будто лишний человек, то ли потерянный и страдающий, то ли туповатый и беспомощный среди анархии. Никакой американской мечтой тут и не пахнет, только вонь от разлагающегося трупа поколения хиппи, которое никогда не искало своего места в жизни и не нашло.
Действительно, королевство уродов, но герои в нем – короли, самые страшные уроды из всех, пусть в душе им самим отвратительна их среда. Некоторые критики проводят параллели между этим фильмом и «Большим Лебовски», говоря о том, что в обоих случаях персонажи решают как бы отрешиться от всего, забыть о мнении окружающих и жить в свое удовольствие. Трудно с этим согласиться. Лебовски, действительно, был славным парнем, полностью равнодушный к всякого рода понтам, который всего лишь хотел играть с друзьями в боулинг, да чтоб не гадили на его ковер. Рауль Дюк и Гонзо же абсолютно беспринципные субъекты, которые выбирают только роскошные тачки и отели, но никогда не платят по счетам и оставляют кромешную разруху и хаос. А главное – не перестают разводить вокруг самих себя лирику.
Вспомним адвоката Гонзо, который бросается на людей с ножом в наркотическом угаре, совращает несовершеннолетних и трясется от страха после этого, которого обколотым и блюющим видно чаще, чем адекватным, но и в трезвом уме он не скажет ничего разумного. Буйный, грубый, мерзкий, трусливый - 'Вот он. Один из прототипов самого Бога: всемогущий мутант, которого не предполагали пускать в массовое производство: слишком странный, чтобы жить, слишком редкий, чтобы умереть'. Абсолютно пустые слова. С таким же успехом за внутреннее бунтарство и непохожесть на других можно превозносить хоть серийных убийц. Я отказываюсь испытывать какое-либо восхищение перед жирным скотом, каким был изображен Гонзо в этом фильме.
Рауль Дюк с виду более одухотворен, философские заметки и видения как бы романтизируют его в глазах зрителя. Если адвокат идет по жизни навеселе, и его недалекая суть не позволяет ему понять всю грязь и пустоту собственной жизни, то журналист бьется в агонии. Настолько истово, что, кажется, гуманнее было бы его пристрелить. Это избавило бы общество от постоянного источника разрушительных бредовых катаклизмов, а его самого – от бесцельного тоскливого существования, ведь, как показано в фильме, даже профессия не вызывает у Рауля никакого интереса. Один лишь побег в наркотическое забвение.
Нельзя не отметить, что сказанное выше не может вполне относиться к реальным прототипам персонажей Хантеру С. Томпсону и Оскару З. Акосте. Как минимум, Томпсон написал оригинальное произведение и смог экранизировать его, а это требует немалых усилий. Люди творчества преображают наш мир, их новаторство и энергия оправдывают их образ жизни. Акоста так же известен своей необычной историей, по которой смело можно снимать (и был, собственно, снят) отдельный фильм. Между прочим, поездку в Лас-Вегас Томпсон и Акоста совершили, чтобы иметь возможность открыто обсудить убийство журналиста Рубена Салазара и расовую несправедливость в Лос-Анджелесе. Но в фильме все это опущено, и показана история двух исполненных пафосом торчков, у которых будто бы и нет никаких целей и интересов в жизни, кроме как попробовать адренохром.
Итог: Фильм вызывает тошноту и головокружение, кто-то из зрителей может и сам попытаться использовать его, чтоб при просмотре погрузиться в подобие транса. Стоит думать, что это еще и довольно достоверная экскурсия в жизнь наркоманов, вот только вместо рационально зерна о влиянии наркотиков на жизнь человека (как это было сделано в фильме 'На игле', причем без лишней наставительности), 'Страх и ненависть в Лас-Вегасе' приправлен пустой патетикой о 'прототипах Бога' и 'всемогущих монстрах' в отношении людей откровенно неприятных и несчастных. Возникает ощущение, будто посмотрел в кривое зеркало: то, что в нем отражается, вроде похоже на правду, но это искаженная реальность, с неправильными формами и пропорциями, с извращенным смыслом.
Кажется, у меня проблемы с культовыми фильмами, либо у них со мной.
Как оказалось, косвенно (через мемасики) я уже был знаком со 'Страхом...'. Учитывая это и актерский состав, можно было надеяться, что фильм не разочарует. Увы, надежды не оправдались.
К 20 минуте стало окончательно ясно, что развития сюжета можно не ждать. Лента состоит чуть менее, чем полностью из перечислений названий наркоты, ее употребления и описания приходов. Сразу оговорюсь, что у меня нет проблем с восприятием 'запрещенки'. Проблема в том, что она никак не осмысливается!
В общем, если любите смотреть кинцо под укурку, то однозначно зайдет. А если ждете что-то, кроме красочной картинки и судорожных кривляний Лысого, то стоит воздержаться. Заявленного некоторыми рецензентами бегства от ужасных реалий милитаризма я не разглядел. На фоне трипов проскакивали хроники полыхающего Вьетнама, но даже герои их не замечали.
Для меня однозначная единица. Дотерпеть до конца я не смог.
“Страх и ненависть в Лас Вегасе” я впервые посмотрел в 1999-м году. Для меня это было “вау” уровня первой поездки за границу, первого раза за рулём мотоцикла или даже первого прыжка с парашютом.
Никто и никогда до “Страха и ненависти” так увлекательно, убедительно и подробно не рассказывал про запрещенные вещества. За два часа, проведённые перед теликом, я узнал о наркотиках больше, чем за два года чтения журнала Птюч. А в Птюче в то время спокойно писали, например, про то, что “Шоссе в никуда” Дэвида Линча смотреть без употребления, как заниматься сексом без партнёра.
Для меня из 1999-го те, кто не видел “Страх и ненависть”, были чуть ли ни девственниками, которые ни разу не ходили в “Титаник” и не слушали “Станцию 106,8FM”. В общем, кино зашло как близкий родственник, которого долго ждал.
Поэтому, когда я наткнулся в фейсбуке на текст о смысле жизни двадцатидвухлетнего Хантера Томпсона, я не мог пройти мимо. Хантер Томпсон - не только автор книги “Страх и отвращение в Лас-Вегасе: дикое путешествие в сердце американской мечты”, по которой был снят фильм, Хантер Томпсон - прототип главного героя, журналиста Рауля Дюка, который вместе с напарником доктором Гонзо едет в Лас-Вегас делать репортаж о мотогонке в пустыне. К тексту. Он не был похож на стандартные мотиваторы из серии “живите сегодняшним днём” и прочую околорелигиозную ересь. Если вкратце, Хантер писал, что подстраивать жизнь под какие бы то ни было цели не разумно, потому что каждый человек - индивидуальность. Наоборот. По мнению Хантера, нужно научиться подстраивать образ жизни под свою индивидуальность, а уже потом формулировать цели.
Я подумал - если человек уже в 22 года так свежо и радикально мыслил, то, вероятно, его жизнь - идеальный образец для подражания!
Я решил узнать, как сложилась судьба у Хантера Томпсона. Остался ли он верен своим юношеским принципам или поменял их со временем? Продолжил ли заниматься литературой и что из этого вышло?
Я выяснил, что “Страх и отвращение в Лас-Вегасе: дикое путешествие в сердце американской мечты” - это главная книга Томпсона. Другие наиболее известные его сочинения такие, как “Ангелы ада”, “Страх и отвращение президентской кампании 1972”, “Ромовый дневник” были написаны в той же манере, что и 'Страх и ненависть в Лас-Вегасе', в придуманной Томпсоном “Гонзо-журналистике”, когда журналист лично проживает описываемые события.
И сразу первый звоночек - а не жидковато ли художественное наследие для гения? Классика современной американской литературы? Величайшего американского писателя 20-го века? Именно такие скромные титулы Хантера Томпсона можно встретить в сети.
С другой стороны - почему нет? Грибоедов одну книжку написал - и ничего, в школе проходят. Количество произведений далеко не повод делать выводы. Как говорится, хороший писатель не тот, кто написал много хороших книг, а тот, кто не написал ни одной плохой.
Я углубился в тему. Оказалось, что Хантер в 67 лет покончил жизнь самоубийством. Причём в “оригинальной” манере - вышел во двор своего дома и застрелился, разговаривая по телефону с женой.
Пазл не складывался. Что-то не то. С одной стороны - писатель, на которого молятся, с другой - самоубийца. Как ни обосновывай добровольный уход из жизни, самоубийство оно и в Лас-Вегасе суицид.
Я посмотрел документальный фильм о Хантере Томпсоне “Завтрак с Хантером”. Вопросов стало ещё больше. Оказалось, что Рауль Дюк из 'Страха и ненависти в Лас-Вегасе' - совсем не фрик по сравнению с прототипом. В “Завтраке с Хантером” есть, например, такая сцена: 60-и летний Хантер в офисе издателя в Нью-Йорке, “оупэн спэйсе” на “цатом” этаже небоскрёба, толпа народу, люди работают. Хантер со стаканом виски и сигаретой в руке идёт в переговорную и по пути замечает огнетушитель, берёт огнетушитель и начинает поливать из него встречных-поперечных. Буквально. Люди в шоке. Хантеру смешно, режиссёр радуется удачному материалу. Помимо эксцентричных выходок Томпсона, в “Завтраке с Хантером” освещается процесс работы над экранизацией 'Страха и ненависти в Лас-Вегасе', так сказать “Мэйкин оф”. Само собой я решил-таки пересмотреть любимый фильм детства-юности.
“Не возвращайтесь к былым возлюбленным, былых возлюбленных на свете нет...” - писал Андрей Вознесенский. Уже через сорок минут после начала фильма пришлось бороться с желанием его выключить. Выдержал ещё минут сорок. Но, убедившись в том, что я помню, чем всё кончится, я-таки с облегчением нажал “стоп”.
Вопрос, почему “культовый фильм” провалился в прокате, отпал сам собой ещё во время просмотра. Визуализация “прихода” от препаратов, “гениальные” мысли под кайфом вслух, скучновато-фриковатый стиль героев, без внятного сценария и материала для актерской игры, - это окэ для одной, двух сцен, но не катит для двух часов. А кроме иллюстраций наркотрипов, закадрового голоса, поясняющего, что, зачем и почему, и однообразных диалогов из серии: “Ты чё? А ты чё? Я ничё! И я ничё! Надо рвать отсюда!”, в фильме ничего нет. Депп и Дель Торо в главной роли, Гиллиам на режиссуре не спасают. Меняются локации, номера в отелях, люди, музыка, а схема та же: Дюк и Гонзо “пыхают-бахают”, вписываются в “блудняки”, задаются вопросом “whatsgoinon?”, приходят в себя, и по новой. И так 120 минут.
И да, да, мзфк, да 'Страх и ненависть в Лас-Вегасе' - это тот самый фильм! Едва ли не главный фильм детства; фильм с личной твёрдой девяткой в оценках на Кинопоиске; фильм, о котором ещё вчера я бы сказал - “маствотч” для каждого образованного человека, как “Крестный отец”, “Китайский квартал” и “Моя прекрасная леди”! И на тебе - такой мизольянс! Как будто потерял старого друга. Но истина дороже.
Кто не смотрел “Страх и ненависть в Лас-Вегасе”, спокойно проходите мимо, если нужно для галочки, то трейлера/первых 30-и минут более чем.
PS
Что касается Хантера Томпсона, то своим примером он подтверждает, что поведение “все - говно, я один в белом пальто стою красивый” если и работает, то на коротком отрезке и для узкого круга.
Есть похожий персонаж по имени Джордан Белфорт, прототип героя Ди Каприо из “Волк с Уол Стрит”. Он тоже на заре карьеры был на белом коне, с которого вскоре больно упал, отсидел в тюрьме и потерял всё. Чем он сейчас занимается? Естественно, проводит курсы-треннинги-мастерклассы на тему, как преуспеть в жизни. Если проводит, значит это кому-нибудь нужно, значит есть те, кто готов за это платить. А значит ждём документальные фильмы, экранизации и, конечно же, цитаты о смысле жизни от “гениального” брокера.
Смотрел фильм в юности (о, это же культовое кино!), решил пересмотреть в 40 лет. К сожалению, вынужден присоединиться к меньшинству авторов негативных рецензий. В фильме все в порядке с формой, но нет никакого содержания, какой-либо внятной мысли. Бегство от американской военщины? Протест против войны во Вьетнаме? Поиск смысла жизни, отрицание американской мечты? Те короткие отсылки, что появляются в фильме в виде хроники и тв-передач, совсем в этом не убеждают. Есть бесконечный наркотический трип, скорее - омерзительный, чем смешной. Да и скучный для двух часов. Есть куча несвязанных между собой событий, про диалоги можно просто промолчать. Но сюжета нет. Увы. Как меняются герои к концу фильма? Откуда и куда идут по жизни, зачем зрителю знать про их путешествие в Вегас? Наркотики - это хорошо или плохо? Что они дают или что отнимают? Почему именно гонка мотоциклистов? Почему не гребля на байдарках? Почему слет прокуроров? Почему сначала один отель, потом другой? А может, их поменять местами? Можно, ничего принципиально не изменится. Да и поверить в то, что у героев открыт безлимит по кредитке, их никто не задерживает после того, что они творят, им снова дают деньги и наркотики... Да еще просят написать статью в журнал... Вы в это верите? Кому они на фиг нужны... Какой из Дель Торо серьезный юрист... Два пациента громят машины и оскорбляют окружающих, только и всего. На счет актерской игры... ну, не знаю. По-моему, Депп талантливо сыграл наркомана, на этом всё. Потом он будет играть его везде: Джек-воробей и прочие его роли. Дель Торо - на мой взгляд, сильно переиграл местами, хотя есть и неплохие сцены. В общем, на это можно было бы закрыть глаза, если бы был сильный сценарий и идея, но этого нет.
А вы ещё говорите, что в фильмах Майкла Бэя нету смысла!
Признаться когда я впервые посмотрел «Страх и ненависть в Лас-Вегасе» у меня был один вопрос: «Что это за хрень?». Бессмысленная, бессюжетная и главная абсолютно не смешная. Честно, я даже до конца не досмотрел, настолько всё было скучно.
Но, спустя пару месяцев, так сказать, морально подготовив себя к тому, что я увижу, почитав информацию о фильме, который я собираюсь смотреть, я дал фильму второй шанс. И впечатления у меня остались едва ли лучше чем от первого раза.
Фильм смотреть интересно, мне было только до момента с гонками. Начало фильма где герои колесят через пустыню, подвозят Магуайера эта часть интересна и даже немного повеселила. Но затем фильм становится откровенно скучным. А как по другому назвать фильм, в котором добрую половину герои бесцельно в состоянии обкура слоняются по Лас-Вегасу, рассуждая о вреде эфира. Или фильм где показывают сюрреалистичные галлюцинации Дюка о монстрах. Или эту сцену, где Дюк после полицейской конференции обкуривается в отеле, философствует о всякой фигне. И всё это настолько скучно, что выключить фильм хочется, я лично, уже к середине просто спал и не понимал, что происходит. Не подумайте, что меня отталкивают фильмы про наркоманов, просто в них обычно есть сюжет, а наркотики это так красивая мишура, создающая нужное настроение.
В фильме «На игле» например, тоже главные герои наркоманы, но там фильм построен так, что он показывает весь ужас употребления наркотиков и того, какой вред они наносят, в отличи от этого фильма и юмора там, кстати на порядок был лучше чем в этой картине. В «Волк с Уолл-Стрит» главный герой тоже был наркоманом, но фильм просто смешным был и юмор там строился не том, что «ой смотрите, ДиКаприо кокаин нюхает, ха-ха-ха» юмор там строился на конфузах и поступках героя, а наркотики были всего лишь катализатором этого юмора, то есть становились их причиной. Самый близкий пример, в фильме «Грязь» тоже, по сути, весь фильм показывают, как главный герой нюхает и пьёт, но там юмор строился не на этом, на всяких закидонах, которые герой устраивал, а наркотики были для образа.
А вот в «Страх и ненависть» нету никого смысла. Вот честно, я настолько бессмысленного и бессюжетного фильма не видел ни разу, герои тут по сути ничего не делают, они просто обкуриваются и шатаются из стороны в сторону, бес цели, без смысла. И ладно если бы всё это покрывалось горой упоротого юмора, но нет, здесь есть только пару забавных моментов не более, в остальном в фильме юмор отсутствует напрочь, я не знаю, просто, кого может рассмешить как Депп видит вместо посетителей монстров, вот что в этой сцене смешного или просто назовите мне хоть одну сцену, которая должна смешить.
А по поводу тайного смысла, о котором столько пишут, что, мол, фильм даже показывает вред наркотиков или ещё что-то. Знаете, я читал интервью Зураба Церетели, он рассказывал, как однажды проводил выставку в Москве и вдруг заметил пустой стеллаж, он решил повеселиться и положил на этот стеллаж, найденный на улице обычный камень. Так что вы думаете, через 10 минут возне этого камня собралась толпа посетителей, которые с интересом смотрели на «необыкновенный» экспонат. Это я к чему? Создатели сняли бессмысленную наркоманческую фантосмогорию и кто-то из ярых фанатов книги или Деппа сказал, что в этом есть смысл и теперь все в этом филмье пытаются увидеть какой-то скрытый смысл, которого вообще нет.
В итоге, что мы имеем? Бессмысленную, бессюжетную, ни капли не смешную, скучную, затянутую ленту о двух наркоманов. Забавные моменты, конечно, есть, но под общей тонной бессмысленности и затянутости они только раздражают. И я завидую людям которым этот фильм понравился, это ж насколько надо уметь вообще мозг отключать и ни на что не обращать внимание.
Тем не менее, я поставлю фильму высокую оценку. Во-первых, за Деппа, я от своих слов не отказываюсь, фильм пуст, но герой Деппа получился прямо классным. Я вообще считаю, что после Джека Воробья, Рауль Дьюк это лучшая роль Джонни Деппа. А во-вторых, за единственную шутку которая меня реально развеселила и заставила поржать, вот эта на полицейском семинаре:
- Полицейский: Это так называемый косяк, который вблизи можно принять за таракана…
- Дьюк: Что он несёт? Это ж насколько надо обкуриться, чтоб косяк принять за таракана?
Fear and Loathing in Las Vegas -- фильм знаменитого режиссера Терри Гиллиама, основанный на одноименной книге Хантера С. Томпсона.
Действие фильма происходит в 1971 года. Главные герои -- журналист Рауль Дюк и его адвокат доктор Гонзо -- едут в Лас-Вегас, чтобы написать статью о гонке 'Минт 400', однако их путешествие быстро превращается в наркотический кошмар...
Очень непросто писать о культовых фильмах, обладающих огромным количеством фанатов, особенно писать плохое, но все же: отвратительно, увы.
После коротенького вступления, картина сразу переходит к делу: мы видим несущихся по пустыне в красном кабриолете уже напичканных всеми возможными веществами Дюка и Гонзо, причем первый уже отмахивается от мерещащихся ему летающих тварей. Начав с такой дикости, фильм ни разу не сбавит обороты, и каждую секунду на экране будет творится настоящий ад, что было бы хорошо, если бы не несколько вещей, о которых ниже.
Во-первых, при стандартном хронометраже в два часа, фильм кажется очень длинным, он банально скучен; тяжело высидеть даже первый час, не то что второй. От происходящей жести очень быстро устаешь, и фильм превращается в пытку. Во-вторых, в фильме отсутствует связных сюжет, а если и присутствует, то за ним совершенно не хочется следить. Порой кажется, что диалоги присутствуют лишь для того, чтобы перейти к очередной безумной и по-плохому мерзкой наркотической сцене, хотя фанаты могут утверждать обратное -- но на то они и фанаты. Ну и в-третьих, Терри Гиллиам настолько увлекся созданием атмосферы наркотического бреда, что забыл о самом главном -- о зрителе. Картину неприятно смотреть, от нее быстро устаешь, тратишь на просмотр большое количество сил, а в итоге получаешь никакой отдачи.
Все вроде понятно – фильм про путешествие обкуренных немолодых парней в место своей (Американской) мечты. Деньги, наркотики, развлечения (вытекающие из двух первых эссенций) – все, что чтят герои. Музыка – славных 60-ых, декорации – тоже вроде оттуда, и получается, что действительно ВСЕ пропитано этим духом, и можно назвать ленту биографической, но…
Последний час тянулся для меня так медленно и скучно, что, заставляя себя проникнуть в подтекст фильма, я вконец устала, и даже финал не сказал мне ничего ценного. Вывод: долго такой бред мне смотреть не стоит. Нет, бред-то качественный, особенно в его создании постарались Депп и Дель Торо – прекрасные актеры, прекрасно вжились в роль. Но, даже представив, что все это происходило на самом деле в жизни Хантера Томпсона, не хочется смотреть «Страх и ненависть» еще раз, а хочется лишь пожать плечами и сказать: «Ну что – бывает».
Может, все дело в том, что я никогда не была на его месте? Однако понаблюдала я за подобным явлением достаточно, и мне никогда не доставляло удовольствия видеть, как молодые люди, побросав университеты, продолжают верить в то, что завтра чудесным образом все изменится, не вынимая (ну точно как Джони) в это время сигарету из зубов. Так что для меня это не более чем подробный одухотворенный бред.
Понравился персонаж Тоби Магуаера. Я себя примерно также чувствовала перед экраном, как он среди главных героев.
Также являясь фильмом по творчеству Томаса, Страх и ненависть в Лас-Вегасе, несомненно, лучше, чем собрат - Ромовый дневник. Однако обе эти кинокартины роднит одна общая черта – недостаточность мысли, нехватка жизненного смысла. За красотой формы скрывается неясность содержания. Страх и ненависть в Лас-Вегасе – фильм о наркомании, однако он, не такой приятный, как “Wackness”, и не такой правдивый, как “Дневник баскетболиста”. Среди фильмов о наркомании он отличается своей беспринципной преукрашенностью, и тягой к документальному запечатлению галлюцинаций.
Фишка Страха и ненависти в Лас-Вегасе, по-видимому, НЕ в обоснованности сюжета. На первый план на всём протяжении картины выступают глюки двух журналистов наркоманов, попеременно представляющих, что они наркобароны, именно на этом и зиждется фильм от начала до конца. Чего здесь только нет: и буква “зю” на лбу, и динозавры в кафетерии, и сатанисты в номере, и дьявол, и хвост, приделанный к тазу. Всё ярко и красочно. Но дальше дело не идёт.
С внутренней стороны картина ужасна. Неясны стремления режиссёра. Касательно вреда наркомании – этой язвы, захлестнувшей Америку с 60-ых, - есть лишь пара слов в конце фильма. Одно сплошное веселье на экране. Чего хотел автор? Если развенчать миф о расширении сознания во время наркомании, то в этом смысле он только поёт наркомании дифирамбы. Режиссёр, возможно, хотел показать, что общество не там ищет истину (“In vino veritas”, давно это), и не тех людей считает своими героями. В фильме, например, полицейские на конференции по наркомании и сами смеются как торчки, а постовой поддерживает за смелость, а не задерживает нарушителя, сыгравшего с полицией в догонялки. В этом есть своя идея. Мол, такие безумные наркоманы вокруг появляются лишь с молчаливого согласия общества, и связаны с непониманием этим обществом проблемы наркомании, оно слишком развращено для сопротивления этой язве (Не случайно действие проходит в Вегасе). …Действительно хорошая идея, показать картину об этом. Но режиссёр настолько зацикливается на галлюциногенном эффекте от наркотиков, что уходит от действительно весомой идеи. К тому же нет и капли драмы для её воплощения.
Если можно говорить об актёрской игре, явившей двух наркоманов, то можно сказать - эта игра на уровне. Актёры качаются из стороны в сторону и вытворяют невообразимые вещи, как настоящие наркоманы. Джонни Депп кто-то вроде лунатика, а его друг кто-то вроде Джигурды. Да уж, отличная компания. Однако их роли пусты, в них нет ничего кроме простого изображения наркоманов. Вот мы, посмотрите на нас! В этом большой минус игры и выражения авторской мысли. Картине не хватает лирических отступлений от всего этого бреда, где бы актёры могли бы выступить людьми, а не накачанными наркотиками марионетками.
Несомненно, фильм для массового зрителя и создатели не скупились на визуальную сторону! В картине есть множество технологичных моментов, заставляющих нас смотреть до конца. Красиво использован свет. В связи с обстановкой разноцветное освещение очень хороший ход, и оно не выглядит надуманно и неуместно. Что уж говорить о щедрости красок, коими описаны приключения рыцарей шприца и ложки. Каждое действие умело представлено, будь то динозавры, карусель, или сатанисты. И беспрерывный ход событий в картине как будто создан для того, чтобы ни на минуту не дать скучать зрителю.
Но всё же, картина, за всей прочей внешней яркостью и мишурой, слаба содержанием.
Начиная смотреть этот фильм, я знал о нём только то, что это культовый фильм конца девяностых с Джонни Деппом в главной роли, у которого (у фильма, не у Деппа) - тысячи поклонников (у Деппа поклонников явно больше).
Смотреть пришлось в два захода. Фильм идёт два часа. Весь первый час я смотрел и недоумевал, что такого уж особенного в этом фильме. Два придурка притащились в Лас-Вегас с чемоданом наркотиков, и там круто заторчали. Вот собственно и весь сюжет. Ну да, Депп и Дель Торо - хороши, но в чём смысл то? В общем, мне стало неимоверно скучно и, остановив просмотр, я решил почитать рецензии на фильм, чтобы понять в чём соль.
Прочитав, я понял, что фильм, оказывается, демонстрирует полное уничижение великой Американской Мечты, и что эти два укурка на экране - вроде как столпы сопротивления и олицетворение борьбы против денег и тупости. Ну окей, давайте посмотрим что там дальше.
После просмотра второго (и слава богу последнего часа) этой ленты, мой удивление так и не прошло. Ну да, допустим, есть там где-то очень глубоко такая мысль. Но показана она отвратно, не понятно и не сильно. Да, именно не сильно. Второй час меня веселил больше первого, так как мне было просто смешно смотреть и понимать, что многие люди воспринимают приключения этих утырков как некий манифест против глупости, богатства и пошлости. Не знаю, я лично кроме двух колбасящихся наркоманов ничего другого там не заметил, уж простите мне мою необразованность. Короче, в этот фильм я не въехал.
Хотел было поставить 5 из 10, но решил накинуть балл. Во-первых, за действительно хорошие актёрские работы Джонни Деппа и Бенисио Дель Торо, а во-вторых, из чистого уважения к Терри Гиллиаму, как к человеку создавшему '12 обезьян', 'Бразилию' и 'Воображариум доктора Парнаса'.
P.S. Хотите посмотреть фильм про борьбу против богатства, сытости и великой Американской Мечты - посмотрите 'Бойцовский Клуб', всё полезнее время проведёте.
Некоторое время назад, я заметил довольно интересную тенденцию, относящуюся ко всем формам искусства и его порождениям. В данном случае речь идёт о кинематографе. Бредовый, сумасшедший и малоосмысленный сюжет, в сочетании с убийственной операторской работой и хорошими актёрами, неизбежно приведёт к рождению шедевра. По крайней мере, шедевром этот результат алхимических опытов окрестит целое море фанов.
Тут и кроется для меня загадка, неподдающаяся логике и осмыслению. Потому что я не алхимик, и ни в каком виде не могу переваривать такие фильмы, как ”Страх и ненависть”. Уже множество раз именитые мужи пытались во всей красе подать алчущему зрелищ зрителю капельку мескалино-кокаино-героинового бреда. Но в этот раз случилась передозировка. Лента практически полностью состоит из галлюцинаторных видений, спутанных мыслей и страшных морд. Опыт подсказывает, что это лишь декорации, оболочка, должна быть и идея, смысл. Но нет, драматическую составляющую можно и не искать, её выжгла наркота. Но как я говорил выше, на такой коктейль всегда найдутся любители, причём даже больше чем надо. Они то и вознесли эту поделку на пьедестал почёта. Как всем известно, даже в сказке о Красной Шапочке можно найти глубочайший подтекст, причём не очень радужный.
В общем ”Страх и ненависть”, по мне, абсолютно безыдейный и пустой фильм. Если бы он был прост для восприятия, было бы ещё терпимо, но дела обстоят прискорбно. Просмотр вытягивает все силы, утомляет, но ничего не даёт взамен. И после этой безумной круговерти, чувствуешь себя примерно, как главные герои выглядят. Мерзко.
