На протяжении всего написания рецензии я буду ругаться. плеваться и кричать на самого себя из-за моей собственной кинематографической неразборчивости.
Во-первых, начнём с режиссёра. Почему именно Бёртон? Почему именно он? Все мы знаем нашего любимого Тима как великого 'сказочника'. 'Чарли и шоколадная фабрика', 'Франкенвини', Труп невесты'... Мы привыкли к его полуартхаусным невестам, мёртвым собакам, сумасшедшим кондитерам и т.д. Видно, что режиссёр пытался как-то повернуть данный фильм в более удобное для него русло. Но у него не получилось.
Во-вторых, Джокер. Я обожаю Джека Николсона как актёра хотя бы за его 'Сияние' и 'Пролетая над гнездом кукушки'. Этот фильм наряду с вышеперечисленными является одним из значимых среди его остальных работ. До того, как Джек Напьер упал в бочку с кислотой и стал Джокером, Николсон, на мой взгляд, играл значительно лучше. После этого эпизода он зачем-то решил включить раскрашенного чудика с отклоняющимся поведением.
В-третьих, Бэтмен. Против Майкла Китона я ничего не имею, но... это не Бэтмен. Ну никак. Такое ощущение, что Китона заставляли сниматься в этом 'произведении искусства'. Так безэмоционально ещё никто не играл.
Единственную, кого могу выделить, это Ким Бейсингер. Да и то с натягом, так как в начале 'Бэтмена' она играла скучновато.
Вобщем, нудно, скучно, затянуто и совсем не убедительно. 2 балла за Ким Бейсингер и 2 балла за саундтрек.
Стоило ли Тиму Бертону браться за экранизацию фильмов о Бэтмене? Наверное нет... Я убедилась в этом благодаря этому фильму, потому что он был провальный.
Начнём с Бэтмена! В исполнении Китона он смотрелся как-то нелепо и его актёрская игра не впечатляла: он выглядел скучным, не романтичным и даже дрался примитивно. До уровня плейбоя он точно не дотягивает. К тому же мышечной массы у него здесь не наблюдалось, и в образе Бэтмена он носил тяжёлый и нелепый костюм. Драки напоминали просто игру, экшна в них не наблюдалось. Он не способен был хорошенько отлупасить врагов!
В общем какой-то неправильный получился Бэтмен... и Китону явно не подходит эта роль.
Джокер! В исполнении Николсона напоминал скорее накрашенного фрика нетрадиционной ориентации, чем клоуна-убийцу и врага Бэтмена №1... Играл примитивно: всерьёз не способен был никого убить или подшутить (в плохом смысле), и даже финальная битва Джокера с Бэтменом не исправила ситуацию. Ему эта роль настолько не подходит (хоть некоторые и хвалят его роль), что он выглядел забавно, но не более того... опасности он не внушал никак... Ну не ощущается та зловещность, безумность и маниакальность, которая присутствовала в Джокере Хита Леджера!
Викки Вэйл - пожалуй единственный персонаж, которая вытянула весь фильм и прибавила ему плюсы! Ким Бейсингер смотрелась очень симпатично, и эта роль ей подходит, как вроде бы Викки была создана именно для её исполнения. Только вот её игра выглядела скучновато... и порой, хотелось бы добавить сюда что-то яркое: например роман Викки с Брюсом или экшн, в котором она бы была в центре внимания. А так сама идея её романа с Брюсом выглядит интересно и это стоило бы экранизировать только с лучшей стороны.
Но непонятно, к чему эти переименования персонажей: Руперт Торн - Карл Грисом и Харви Баллок - Максвел Экхардт? Почему бы не назвать персонажей своими каноническими именами? И вообще эти персонажи не играли ключевой роли и без них можно было обойтись.
Кроме имен персонажей, сплошной неканон присутствует и в сюжете: здесь в предыстории Джокер был показан одним из гангстеров, который убил родителей Брюса Уэйна. Зачем Джокеру вообще дали предысторию, если его история должна оставаться в тайне? Хоть это и оригинально, но как-то нелепо. И почему роль убийцы поручили ему, ведь в оригинале ним оставался Джо Чилл?
Провальный фильм, с множеством недочётов и не соответствиям канону, который спасла только роль Ким Бейсингер!
Надо сказать, этого «Бэтмена» я смотрел уже после Ноллановского творения, пэтому сравнения не избежать и увы на фоне Ноллана этот «Бэтмен» мне совсем не понравился.
Главная проблема, что фильм ну ооочень скучный. Первые полчаса или больше в фильме не происходит ровным образом ничего. Нам не показывают Бэтмена, не показывают нормальных злодеев. Нам показывают только светские вечера, бал у Уэйна, его похождения, чё-то там мафия замышляет и всё это длиться где-то около часа фильма про супергероя в костюме летучей мыши. Я незнаю, может кому-то это и интересно. Но я вообще-то думал, что смотрю фильм про Бэтмена, а не сериал про частную жизнь Готэма. В фильме Ноллана Бэтмен тоже не сразу появляеться, но там хотя бы было просто интересно смотреть за тренировкой Брюса Уэйна, но здесь этого нет. Здесь почти всю первую половину фильма показывают просто Брюса Уэйна проводящего светские вечера, а где-то на фоне мафия.
И ещё один минус это – Джокер. Во-первых, я терпеть не могу Николсона, он страшный и стрёмный, я смотрел три фильма с его участием: «Сияние», «Пролетая над гнездом кукушки» и этот. И все три мне не понравились. Как я сказал, я не могу не сравнивать это фильм с «Тёмным рыцарем», так вот если Джокер - Хита Леджера это был реально всемогущий псих - маньяк, способный обратить весь мир в хаос, который реально наводил ужас своим могуществом, то Николсон и его Джокер на фоне этого вообще никак не смотрится. Во-первых, бесит его грим, просто, ну что это такое? У маньяка-клоуна идеально белоснежный грим с чёткой улыбкой, да смотря на такого клоуна (язык не поворачивается назвать маньяком) я видел какого-то циркача, а не маньяка. Во-вторых, вот, что этот Джокер вообще делает, да ничего. Он не пытается обратить город во мрак как пытался сделать даже Джокер из комикосв. Он мелкая пешка, которая решает свои проблемы и это ей-богу скучно. Не будь на нём грима ничего бы не изменилось.
Вывод: «Бэтмен» 1989г. это скучный недосупергеройский боевик в котором почти нет Бэтмена, тупой неинтересный и такой же скучный Джокер, и в подмётки не годящийся Хиту Леджеру.
Я не смотрел Нолановского Бэтмена, поэтому это первый фильм про Бэтмена, который я посмотрел. И фильм оставил плохое впечатление. Но начнем с плюсов данной картины:
1) Джокер: Джек Николсон - прекрасный актер, и этот фильм тому доказательство. Из всей толпы невзрачный и пустых персонажей выделялся только он. И данная особенность дело рук Тима Бертона. Бертон интересный режиссер, хотя на мой взгляд плохих фильмов у него больше чем хороших, и этот фильм попал в список плохих. Проблема в том, что Бертона больше интересовал психически неуравновешенный Джокер, а ни добрый и скромный Бэтмен. Поэтому Джокер вышел интересным персонажем, а Бэтмен был декорацией, нужной для хэппи энда.
2) Почерк режиссера: Тим Бертон внес в фильм свои штрихи, поэтому картина вышла немного ироничной и жестокой, и это мне понравилось.
Но теперь переидем к минусам фильма:
1) Сюжет: Сюжет вышел очень скомканным, мы видим нарезку разных историй, которые объединяет Бэтмен. Поэтому сюжет является очень скучным и несвязным.
2) Бэтмен: Актер, игравший Бэтмена, был просто отвратителен, у него не было никаких эмоций. Также у него не было никакой предистории, которую потом впихнули в конец фильма, из-за этого персонаж является очень непонятным и неинтересным, а это подрывает весь фильм
3) Атмосфера: Единственное, что будило меня во время просмотра, был Джокер, а все остальные сцены были очень скучными. Поэтому фильм совершенно не трогает зрителя, следовательно атмосфера пропадает, и зрителю абсолютно наплевать, что происходит в фильме.
4) Посыл: Посыла в фильме не было, даже обычно супергеройской ерунды про ответственность не впихнули сюда, поэтому просмотр этого фильма никак не повлияет на вас.
Итог: Очень скучная и несвязная лента, которая должна была называться Джокер. Ведь Бэтмен вышел очень сухим и непонятным персонажем. Смотреть советую только тем, кто хочет поспать во время просмотра.
После того как мне не понравился 'Темный рыцарь' я имела неосторожность почитать единомышленников и в немалом количестве красных рецензий увидеть мысль: 'вот фильм Бертона был крут!'
Дорогие люди, вы меня круто разыграли.
Более 'комиксово', ну да, и парниша в черном выглядит как следствие относительно уместно. Но и впечатления не производит. Этот смешной нос картошкой у его 'дневного' лица и эта картонная шапочка с ушками у 'ночного'... 'Я ужас, летящий на крыльях ночи! Я жевачка, прилипшая к твоим ботинкам! Я - Черный Плащ!'
Местный Джокер после хищно-психованного Леджера кажется добрым дедушкой, очень спокойным и почти милым.
Сюжет был маловразумителен и действо неторопливо. К счастью, делать вид, что он - 'высокое искусство', фильм не собирался и благополучно досмотрелся до финала, не оставив после себя никакого послевкусия и окончательно отвратив меня от франшизы 'Бэтмен'.
Тим Бёртон умеет создавать безумные ленты. Нередко такими становятся те ленты, первоисточники которых всё-таки далеки от показываемого безумия. Однако случай с «Бэтменом» уникален. Уникален по той причине, что фильм основан на комиксах о супергерое в маске, а точнее на тех его выпусках, в которых присутствовал злодей-психопат Джокер. То есть то безумие, которое присутствует в кадре, - сознательная мера, которая, следует отметить, подходит фильму.
Но не будем сходу отдавать фильму дань уважения, ведь не всё так гладко, как то может показаться. Я не сомневаюсь, что для конца 90-х фильм о Бэтмене был… ну, как минимум, событием, при этом если не долгожданным, то приятно неожиданным уж точно. И не имеет значения, что фильм не представляет собой канон – в последнее время я даже научился не обращать внимания на отсутствие каноничности и связи между фильмом и оригиналом-первоисточником. Поговорим лучше о том, какой же он – этот безумный фильм о Бэтмене.
Я не зря завёл речь о конце 90-х. Да, фильм, наверное, недаром стал так популярен в те годы. Он выглядел технологично, стильно. Одним словом, круто. Но – беда! – его совершенно точно нельзя оценить по достоинству, живя в наши дни, таки более технологичные. Даже для 90-х фильм был на поверку старомодным. Да, я понимаю, что это сделано специально. Ретро. Первые комиксы о Бэтмене – самое настоящее ретро. Авторы «Бэтмена» попытались сделать и фильм таким, но зря их не озаботил тот факт, что картина спустя годы устареет настолько, что её нельзя будет смотреть не потому, что она стара, а потому что в своё время её специально создали в такой стилистике – ещё более старой.
Может, я слабо разбираюсь в кино, но, мне кажется, что нуаром вселенную Бэтмена, которую продемонстрировал Тим Бёртон, уж точно не назовёшь. Готика? Тем более! Зато иногда фильм, без шуток, напоминает некое вялое подобие стимпанка – благодаря здешним пейзажам. Что интересно, Бэтмен, который обитает в мире Бёртона, немногословен, всегда суров и… скучен. Действительно скучен. Возможно, в комиксах Бэтмен когда-то был таким же, но ведь и комиксы про него за десятилетия эволюционировали. Разве нельзя было плоды эволюции представить в фильме? Нет, нам зачем-то показывают того «старого» Бэтмена, который безнадёжно скучный. А Джокер что? По идее Джокер должен веселить, смешить, а почему-то веселья не ощущается, да и улыбка на лицо совсем не лезет. Джокер вызывает странное отторжение, искреннюю неприязнь к себе. Обычный психопат без намёка на здравый юмор.
Подводя итог, скажу главное: фильм не смог пронести сквозь годы тот шарм, который наверняка был присущ ему более двадцати лет назад. Он растерял всю свою привлекательность и ныне выглядит настолько архаичным, что его совершенно невозможно смотреть. Пожалуй, такое наследие порадует только археологов, а современные люди всегда могут посмотреть более нового Бэтмена, было бы желание.
Вердикт. Если вы не смотрели этот фильм (например, родились на десяток лет позже его выхода), вы ничего не потеряли. Но если вам всё-таки интересна вселенная Бэтмена – всегда можно посмотреть более современный фильм, а не пытаться отыскать в старой экранизации то, чего там нет в помине. Всё равно ведь не канон.
В далеком 1989 году ныне культовый режиссёр Тим Бёртон поставил фильм о том, как миллионер Брюс Уэйн тайком от всех по ночам надевает рогатую маску и, завернувшись в плащ, отправляется искоренять преступность.
Фильм сорвал внушительную кассу, ещё раз подтвердил звёздный статус знаменитых артистов, снявшихся там, ну и, само собой, помог Бёртону взойти на кинематографический Олимп.
Больше никаких достоинств у фильма нет.
«Бэтмен» позиционируется как готическое зрелище. Между тем, именно готического ощущения от фильма не остаётся. Да, было много сцен в потёмках. Да, иногда в кадр попадали бутафорские горгульи. Но этого недостаточно, чтобы назвать фильм стильным. Напротив, «Бэтмен» - работа чрезвычайно грубая, мало оригинальная и очень тяжеловесная. Тяжеловесны и несмешны натужные шутки Джокера. Тяжеловесен Бэтмен. Ему сделали такой костюм, что впору процитировать гоголевского Ноздрёва: «Бочковатость рёбер – уму непостижимая!» А в форме миллионера он почему-то сильно похож на Олега Газманова.
Кроме этого, в «Бэтмене» есть ещё один, роковой недостаток. В фильмах такого рода должно быть энергичное действие, держащее зрителя в постоянном напряжении. Но действие развивается умопомрачительно неторопливо. Драйв, конечно, нагнетается (например, есть длинная сцена с проездом папьшемашового Бэтмобиля под истошный рёв оркестра), но толку с этого нет никакого. Так что в конце концов начинаешь думать: «Когда же эта ересь закончится?»
И именно ересь! В плане сюжета «Бэтмен» способен удовлетворить разве что первоклассников. В центре внимания - конфликт Бэтмена и Джокера. Зловредный белолицый шутник то наводнит прилавки магазинов отравленной бытовой химией, то напустит в воздух воздушных шаров, начинённых ядовитым газом… В сторону уныние, ведь бэтмен уже вылетел на своём Бэт-самолёте. Но Джокер достаёт из широких штанин револьвер с трёхметровым дулом (просьба понимать всё сказанное буквально) и снайперским выстрелом взрывает летающую этажерку. Слабонервных просим удалиться от экранов.
В общем, «Бэтмен», конечно, не шедевр. Это непоправимо средний фильм, выпущенный в нужное время в нужном месте.
