Пробираюсь сквозь список топ-250 Кинопоиска. Дошла очередь до сей картины.
Начало фильма очень даже понравилось. Мальчик, страдающий аутизмом. Бедная индийская семья. Брат, обделённый родительской любовью. 'Вот тут-то и завязка!' - подумал я. Ан-нет. Ружьё так и не выстрелило.
Но дальше всё же было интересно смотреть. Однако, мало помалу картина отворачивает от себя мелочами. Столько наивных сцен! Столько стереотипов! Я понимаю, что задумка фильма в том, чтобы как раз-таки показать людям, насколько они подвластны шаблонному мышлению. Но фильм весь сплошной шаблон! Т. е. авторы показывают людям, что они думают слишком шаблонно, используя тот же самый инструмент. Очень глупо.
Да, хотелось бы отметить и положительные моменты. Это отличная операторская работа. Шикарные планы. Сочная картинка. Вообще, весь видеоряд замечательный.
Актёрская игра Кхана - не слов. Потрясающе. Нечто среднее между Гампом Хэнкса и Раймондом Хоффмана. Но всё же странно видеть достаточно физически развитого человека-аутиста.
Фильм такой странный… Чем больше я пытался понять его, тем меньше понимал…
Перефразированная цитата из письма Кхана прекрасно характеризует мое недоумение по поводу картины. Соотношение положительных и отрицательных отзывов, мягко говоря, удивляет. Я максимально объективно старался найти положительные моменты в ленте, но здесь гораздо больше глупостей и несуразностей, поэтому я предсказуемо буду в меньшинстве. Позвольте мне аргументировать свою позицию.
Сюжет. В центре сюжета — Ризван Кхан, мусульманин из Индии, страдающий от синдрома Аспергера. Когда он вырастает, он переезжает жить в Сан-Франциско к своему брату и невестке. Там он случайно знакомится с девушкой Мандирой и моментально влюбляется в нее. Вскоре они женятся и начинают вести совместный бизнес. Они живут счастливо до 11 сентября 2001 года, когда отношение населения к мусульманам меняется в негативную сторону…
Первая проблема сценария в том, что создать целую картину у авторов не получилось. Режиссер кусками набросал то, что хотел донести до зрителей. Вы, мол, сами как-нибудь разберитесь с этим. Схема оказалась какой-то уж очень заурядной: в нас тыкают фразой про плохих и хороших людей, затем идут никак не связанные с развитием данного утверждения сцены, небольшая пауза… а потом снова заводится старая шарманка. Не надо постоянно бросаться этими словами, вы докажите это сценами. Жизнь все-таки чуточку сложнее, чем создатели мне пытаются показать. Дальше я приведу большой список ошибок, из-за которого кино становится нереально воспринимать в положительном ключе.
1) Кхан боится резких звуков, желтого цвета и новых мест. При этом его спокойно отпускают одного гулять по улицам огромного шумного города, не приставив к нему даже наемного работника, который бы за ним следил. Впоследствии нашему герою даже доверяют проводить ребенка, что вообще находится за гранью моего понимания.
2) Учитель в школе говорит об одной из религий как о «самой агрессивной». И это происходит в толерантной Америке (!).
3) Если темнокожий паренек вместе с белым побьют мусульманина, может ли это называться преступлением на почве расизма? Довольно странно, согласитесь. А вы знали, что если почти не касаться ногами тела, то можно сильно избить человека? А если попасть футбольным мячом в солнечное сплетение, то можно спровоцировать разрыв селезенки? Теперь вы стали чуточку лучше готовы к жизни.
4) Полиция необоснованно бездействует и не может раскрыть довольно легкое дело.
5) Жена, прожив столько лет с мужем, не осознает, что случайно брошенной фразой может навлечь на него беды. Я отказываюсь в это верить. Она его просто недостойна, как бы странно это не звучало. Я смог понять проблему Кхана за пару часов, а Мандира не смогла за много лет.
6) Кхан обладает таким огромным влиянием, что мусульмане в церкви способны за доли секунды радикально поменять свое мнение после всего лишь одной фразы протагониста. «Переобувальщики» года, что тут сказать...
7) После тревожных и напряженных моментов тут принято либо резко менять тему, либо вставать и петь хором. Будьте к этому готовы.
8) Ну а пафосный нереалистичный финал, в котором общество подстраивается под мир главного героя, окончательно добивает остатки моей лояльности к фильму.
Атмосфера. Кино идет почти 3 часа. Что же можно выделить положительного за это время? Блестящую актерскую игру Шахруха Хана (Ризван Кхан), Каджол (Мандира) и Сонии Джехан (Хасина Кхан), интересное раскрытие непростой жизни главного героя, красивые виды города и несколько забавных моментов, прекрасно разбавляющих драму. На этом все. А дальше идут сплошные ограничения и шаблоны. Нам четко обозначают границы счастливой и несчастливой жизни (как будто во время счастливой жизни сложностей не было вовсе), центральные герои за много лет практически не стареют, многие диалоги поражают своей глупостью, а некоторым персонажам свойственно появляться словно из ниоткуда… Жаль, что недоработок почти столько же, сколько атмосферных моментов.
Музыка. Лента то демонстрирует неплохие мелодии, то устраивает настоящий ад для ушей, в котором все вокруг начинает греметь, шуметь и биться. Все это обычно происходит на фоне тихих диалогов, которые становится невозможно из-за этого разобрать.
Итог. Не люблю, когда достаточно простые истины в меня пытаются заложить искусственным путем. Попытки картины выступить против людского шаблонного мышления и стереотипов в итоге обернулись против нее самой. Сухо, банально и избито. Жаль, что кино с таким большим потенциалом в результате оказалось раздутой пустышкой.
Очень хотелось посмотреть драму, а в итоге получилось посмотреть только затянутую, пустую и наивную сказку. Главная проблема фильма 'Меня зовут Кхан' - сюжет, в котором переходят из крайности в крайность. Золотой середины в картине нет. В фильме часто встречаются моменты, которые могут быть только в кинематографе, ибо в жизни подобное развитие событий будет исключено. И вот вам несколько таких моментов в качестве примеров:
1. Завязка любовной истории. Я считаю, что это фундамент всей картины, который, к сожалению, сразу дал трещину. Молодая и красивая героиня чуть ли не с первого взгляда влюбляется в аутиста, который не может нормально перейти дорогу и судорожно поворачивает головой из стороны в сторону. Более того, она еще и первая начинает с ним заигрывать, если так можно выразиться. Это просто невозможно, даже в самой толерантной стране мира. Никогда не поверю, что у такой прекрасной и милой особы из воздыхателей окажется только приезжий аутист. А потом она еще и сама заинтересуется в нём сильнее, чем наш главный герой в ней. Задумайтесь, а вы бы начали проявлять интерес к первому попавшемуся аутисту противоположного пола с первого взгляда? Ответ очевиден.
2. Допустим, вас угораздило влюбиться в подобного аутиста. Стали бы вы сам делать предложение руки и сердца, если у вас уже есть ребенок? Конечно же да! Ведь одного-то иждивенца мало, а нам нужен еще иждивенец постарше. И это всё при условии, что ты не знаешь, как этот индивид будет вести себя в совместной жизни в одном доме.
3. Мама не успевает доставить ребенка в определенное место. Есть выход! Рядом с вами же заботливый аутист, который боится шума, желтого цвета и новых мест. Ведь такому человеку всегда можно доверить ребенка.
4. Вы можете себе представить, что в младших классах учитель будет говорить с детьми о религии и говорить о самой 'агрессивной' религии в мире при условии, что в классе находится, как минимум, один человек, связанный с этой самой 'агрессивной' религией? Если нет, то тогда вам в этот фильм. Как такой учитель смог устроиться хоть куда-либо, особенно в толерантной Америке?
5. Каждая семья в этом фильме прямо или косвенно связана с событиями, в которых участвуют мусульмане. Мы в Америке или в Ираке?
6. После событий 11 сентября на улицах Америки чуть ли не хаос происходит. Везде кого-то бьют, везде громят магазины. Сразу вспомнил момент из игры GTA: San Andreas, когда после оправдания судом полицейского-убийцы на улицах города жители стали заниматься вандализмом, бить друг друга и всё жечь.
7. Что нужно показать, когда в фильме происходит саспенс? Очевидно, что песни и танцы в индийском стиле.
8. Белые и черные бок о бок бьют мусульманина. Вот тут я, что называется, 'орнул в голосину'. Оказывается, вот что должно сплотить наши расы. Если полагаться на этот фильм, то вполне можно решить проблему расизма в современном мире.
9. В обычной мечети обычного города один исламист решил пролить кровь неверных и призывает к этому остальных соратников. Угадайте, кто парой фраз заставит людей засомневаться в словах своего 'лидера'. Наш благочестивый аутист, не иначе.
После всего вот этого рассчитывать на какой-то логичный и вменяемый финал не приходится. Я лишь рад, что взял всю свою волю в кулак и сумел досмотреть это 'творение', так как это было очень сложно. Считаю, что 'Меня зовут Кхан' не заслуживает таких позиций и отзывов, которые он имеет. Если хотите посмотреть действительно достойное индийское кино, то выберите для просмотра 'Три идиота' или 'Звёздочки на земле'.
Из положительного выделил бы божественную Каджол и операторскую работу.
Слащавая рукопожатная заказуха, призванная показать Индию и ислам американцам – позитивно, американцев индийцам – дружественно. Сюжет банален, тысячу раз обмусолен в колониальной литературе и кино ХХ века: хороший человек всюду хорош. Аутичный индийский мусульманин, вырвавший из самых дебрей, оказывается в самом центре мирового империализма – и всё у него неплохо складывается. А всё потому что он толерантен! Он всем улыбается, кроме плохого дядьки, который задумал всё кругом взорвать: ай-яй-яй ему.
Если бы америкосы поймали Субкоманданте Маркоса, для него худшей пыткой было бы бесконечно смотреть этот фильм. Ведь в фильме всё так розово, никто никого не угнетает, нет никакой вражды «сытого Севера» и «голодного Юга», никакого угнетения меньшинств, никакого «столкновения цивилизаций». Да, бывают текущие проблемы, создаваемые какими-то несчастными одиночками (типа Усамы бин Ладена), но все остальные люди добрые и хорошие. Ни религия (возникшая и действующая как способ отмежевания от похожих версий духовности), ни государство (для которого граждане могут быть только рабами или роботами), ни цивилизация (олицетворяющая тысячелетний духовный и территориальный тотальный опыт) ничего не значат! Все проблемы можно решить песнями, плясками вдохновенным потребительством.
Кхан отлично играет Кхана, нельзя ему в этом отказать, хотя очень уж сильно напрашиваются параллели с «Человеком дождя». Съёмка отлична, синопсис впечатляет своим размахом. Денег потрачено много, эффект подтверждает себя своим рейтингом.
Этот фильм, наверное, очень хорошо проходит у женщин, анатомических и ментальных. Война, борьба, противоречие – со слов женщин, всё это выдумано мужиками. Сидели бы все тихонько у мамки под боком, все были бы добродушными и лицеприятными убожествами. Собственно, это и есть основной стержень фильма.
'Мало!.. Много!..' - видимо, в таком стиле работали сценаристы над проблематикой 'Кхана'
Долго откладывал просмотр фильма, заочно считая его посредственным, и в общем-то не зря - в итоге поглядел его аж в два захода. В один не осилил - настолько быстро надоедает. Кино оказалось невообразимо длинным и скучным, и ладно бы это было оправдано каким-то глубоким наполнением каждой его минуты, но нет. Фильм спокойно можно было бы ужать до стандартных полутора часов вместо двух с половиной, и он мало бы что при этом потерял.
Главный недостаток фильма, помимо растянутости - плохо склеенная проблематика. Начинаешь смотреть фильм об одном, заканчиваешь - совсем о другом. В результате в голове диссонанс: только что глядели индийского Форреста Гампа, вдруг бац - уже про политику. Да, в Гампе тоже была политика, но она там на заднем плане, а тут как отдельная тема - тема отношения американцев к мусульманам, проживающим в США, после 11 сентября 2001 года. Всё это сдобрено любовной линией и странствиями главного героя по Штатам, проявляющего во время них гуманизм и человеколюбие.
Вроде бы чем больше фильм затрагивает проблем - тем лучше, тем он от этого глубже и насыщеннее. Однако здесь авторам киноленты по вышеназванной причине удалось добиться обратного эффекта - из-за того, что внимание зрителя постоянно отвлекается то одной, то другой темой на себя, и каждая при этом желает забрать пальму первенства у соперницы, 'Кхан' кажется поверхностным, неубедительным, блёклым. В начале фильма мы жалеем паренька, родившегося с синдромом Аспергера, наблюдая за тем, как тяжело ему вписываться в жизнь нормальных людей. Но затем это как-то отходит на второй план, уступая место взаимотношениям между мусульманами и американцами. И собственно об ущербности Кхана забываешь - на первое место встаёт политика. Ведь смерть сына вследствие ксенофобии - горе не только для больного, но и для совершенно здорового человека. Но ведь даже в самом начале фильма во вступлении заявлено, что посвящён он человеку с такой болезнью, а не политике!
Более того, порой складывается такое чувство, что главный герой страдает не синдромом Аспергера, а синдромом Дауна. Вот он только что глубокомысленно о чём-то рассуждал и вдруг 'включает' дурачка. То намёки на какие-то душевные метания, то натуральный дебил. Вспоминая Форреста Гампа, там таких переходов у главного героя не было - уж дурак так дурак, от начала и до конца. При том не менее добрый, чем Кхан. И если в Гампе дебиловатость главного героя обыгрывается с комедийной точки зрения, то в Кхане это скучнейшая драма, но драма лишь первой трети фильма. После неё начинается новый фильм, как ни странно тоже драма, но драма одиннадцатого сентября.
И тут как всегда на месте любимые американцами ярлыки: индуисты - плохие, мусульмане - хорошие. И это при том, что в общем-то сама Америка и раздула всю эту арабскую угрозу, противостояние ислама остальному миру, сама вырастила экстремистов-вакхабитов и сама же натравила их сперва на СССР, потом на другие страны, сама возродила террор на совершенно новом мировом уровне руками мусульман и сама же громче всех о нём кричала. Но плохие, понятное дело, индусы, русские и китайцы, а кто с этим утверждением не согласен - того ждут гуманитарные, сугубо демократические бомбардировки НАТО...
Повторюсь, сам фильм затрагивает важные и актуальные проблемы - проблемы инвалидов и ксенофобии в обществе. И если синдром Аспергера как болезнь меня не поразил, то неуютностью хождения в хиджабе после террактов проникся. Думаю, если заменить Кхана здоровым мусульманином - кинокартина бы получила так не достающую ей целостность и сократилась по продолжительности до разумных пределов, а так - это неудача.
в этом мире есть два типа людей, хорошие - делают добрые дела, плохие - делают дурные дела!
Фильмы на религиозные темы, всегда вызывают бурю эмоций и негодований. «Меня зовут Кхан» один из таких. Это не очередной индийский фильм про любовь, индийские танцы и злого раджу, которые так нравились нашим бабушкам, в нем затронуты очень актуальные темы современного общества такие как межнациональная вражда людей, разного вероисповедания, цвета кожи на фоне терроризма и экстремизма. Меня этот фильм из болливуда не воодушевил, не могу про него сказать что он плох, да и не имею права. Режиссер своим творением пытался донести до зрителя очень важную проблему для мусульман и для всех, после событий произошедших 11 го сентября 2001 в США, и это достойно уважения. Но как мне кажется индийцы не дотянули(мое мнение)
Почему я пошел на этот фильм? Потому что мне нравятся фильмы, которые заставляют задуматься, которые несут в себе искру или мысль, которые не просто развлекают, а дарят эмоции другого порядка. Мне очень нравится 'Форест Гамп', и мне совсем не понравился 'Меня зовут Кхан'.
Перед тем как выбрать сеанс я захожу на Кинопоиск и читаю рецензии. Я могу ошибиться, но здесь нет ни одной отрицательной рецензии об этом фильме, только положительные. Которые меня окончательно убедили посмотреть 'Меня зовут Кхан'. Я не плохой человек, возможно даже хороший. Но я совсем мало могу сказать хорошего об этом фильме.
Этот фильм слишком наивен. Сюжет собран по крупицам. Тяжело смотреть, как в очередной раз кто-то играет человека с синдромом Аспергера. Были Форест Гамп, Человек дождя и др. И после блестящей игры Тома Хенкса хочется встать и сказать: 'не верю!'.
Противостояние мусульман и индусов и его истоки убедительно показаны в фильме 'Ганди', в котором говориться о любви к ближнему и об уважении друг к другу. В 'Кхане' тема любви (априори она главная) не раскрыта. Не показаны душевные переживания Кхана, те, которые он не может сказать. В начале были письма, которые он писал любимой, но дальше эту тему забыли.
В этом фильме зрителю просто не дают самому додумать тот или иной эпизод. Все разжевано, очень просто обозначено и преподнесено уже готовым.
Я думаю, что основной идеей фильма явилось - показать силу внутреннего духа человека, способность следовать свое вере, способности не смотря на унижения оставаться хорошим и делать людям добро. Быть героем в душе и не гордиться этим. Нам это показали, но показали так открыто, так предсказуемо и наивно (я повторяюсь), что я не сочувствовал Кхану, не переживал с ним все перипетии его путешествия.
Фильм о добром, о вечном, о нравственности и уважении. В нем нет R&B, взрывов, мафии и крутых тачек. И это очень здорово. И я рекомендовал бы его для просмотра детей, чтобы на таком примере они могли различать хорошее и плохое.
Но повторюсь, здесь вы не найдете повода серьезно задуматься. Возможно, этот фильм просто не для меня.
Очень обидно, что первую «рецензию» пришлось писать именно на этот фильм. Меня зовут Кхан. Надо заметить, что название подобрано весьма грамотно, хотя при первом знакомстве с ним не вызывает никакого интереса и не создает интриги. Но ведь вся оценка о фильме не заключается в одном названии. Так почему же фильм такой паршивый?
Начну с того, что на самом деле все ожидаемо. Это же Болливуд и, к сожалению, чуда не произошло. Вот только обошлись без песен и танцев. События фильма выходят далеко за пределы Индии, но и это не вдохнуло жизнь в индийский синематограф.
О чем же, наконец, сам фильм? Обо всем и ни о чем одновременно. Вроде бы как и любовь есть. Да не простая плотская любовь, а любовь, которая делает человека, каким бы он ни был, человеком. И толерантность религий присутствует (В извращенной форме, но все же). И борьба за счастье. Но нет. Не цепляет (и это мягко сказано).
Фильм длится 2 часа 40 минут. И в итоге ничего из вышеперечисленного в полной мере раскрыто не было. Зато соплемоталка растянута, мама не горюй.
Что меня порадовало в фильме, так это девочки. Они хороши! Не то слово как хороши. Все началось с мамы, которая обладала удивительным шармом, затем прекрасная жена брата ну и Мандира. Взаправду говорят, что красота спасет мир! Здесь красота хотя бы помогла досмотреть до конца. А в остальном актеры, увы, не блеск. И герои их – не блеск. Каждая реплика наигранна. За два с половиной часа Станиславский бы сорвал себе голос, крича “не верю”. Главный герой вообще ведет себя скорее как больной синдромом Дауна. И в принципе не вызывает ни жалости, ни сочувствия.
Как видно из немного субъективного описания, фильм не воспроизвел на меня никакого впечатления. Более того утомил и показался крайне раздражительным. Никакого эстетического удовольствия не получила. Сюжет убогий. Мораль тоже не многим богаче. Юмор отсутствует. Явно фильм не из тех, что хранится, пересматривается, либо рекомендуется друзьям. Как он собрал такой бюджет – для меня загадка.
Сама картинка в принципе приятная. Яркие цвета, красивые планы, интересные ракурсы. Саундтрек не назойливый. Не шедевр Эльфмана, конечно, но с лентой не плохо гармонирует.
В итоге, фильм был снят для всех, кому нужно убить время, причем не маленькое, узнать население Сан Франциско и просто посмотреть очередной мусор.
