Коэны известны своим оригинальным подходом к картинам, и эта оригинальность нравится далеко не всем. Однако в отличие от категории режиссеров, которых либо любишь, либо терпеть не можешь, известные братья порой снимают очень неравнозначные фильмы, в результате чего завышенные ожидания после предыдущей картины рассыпаются в прах от последующей. Фильм «После прочтения сжечь», увы, из вторых.
Итак, ради чего его стоит смотреть? Это самый тяжелый вопрос. Если обратить взгляд на собратьев по жанру, то ответ будет прост – незачем. Тут нет чарующей атмосферы «Залечь на дно в Брюгге», веселья «Карт, денег и стволов», безумности «Семи психопатов», даже актерской игры на уровне «Старикам тут не место» тут нет.
Здесь есть отличный набор актеров, которые стараются тянуть фильм вверх, однако хорошо получается тут только у Питта, который своим уморительным поведением прямо-таки заставляет ждать своего появления. Остальные – Клуни и Малкович – весьма стандартны и особого восторга не вызывают.
Кроме того, сюжетная составляющая фильма очень-очень тонко размазана по хронометражу. Уложить все это можно было в 30-минутную короткометражку, тогда бы фильм, возможно, и вызывал восторг. На деле мы имеем очень скучное и медленное развитие фильма, провисающую середину и попытку удивлять нас в финале, что получается весьма банально и никакого «вау» эффекта не вызывает.
Добавляем во все это набор бытовых проблем, которые, надо сказать, и являются главным двигателем фильма, и получаем довольно сомнительную смесь жанров, которая сама не знает, в каком состоянии ей быть.
Итог: неудавшаяся попытка сделать многослойный торт от братьев Коэнов. Задумка и актеры хороши, но острое ощущение нелепости и бессмысленности происходящего прямо-таки умоляет бросить просмотр. Не стесняйтесь, финал вас не впечатлит, если вы знакомы с похожими произведениями.
Я о диске с фильмом. Хотя на самом деле, по-хорошему если, сделать это следовало сразу. Ничего бы не изменилось. Разве что концентрированной глупости в Вашей жизни в итоге оказалось бы на полтора часа меньше. В принципе, не так уж и мало.
Признаться, понятия не имел до сего дня, кто такие братья Коэны, и чего ради я должен испытывать хоть какой-то пиетет при произнесении их имен. Ну, да, был у них не так давно Оскар, так что с того? «Тремя днями позже» они взяли круглый ноль из десяти номинаций за свою следующую работу. Ну и о чем это говорит? Да ни о чем! Вот вообще! Оценке подлежит конкретный фильм, независимо от того, что за нестандартные перцы (якобы) его делали. В данном случае ничего хорошего я о картине сказать не могу.
Потому хотя бы, что мне непонятно, о чем она. В чем ее смысл? Если это комедия, то… Не смешно, мягко говоря. Неужели кого-то всерьез может забавлять идиотское выражение лица записного секс-символа всех времен и народов? Или, быть может, навязчивая идея гориллоподобной сотрудницы фитнес-зала вызывает у Вас улыбку? Даже не знаю… Я лично накидываю один единственный балл (к минимальной оценке) за неподражаемую мимику Д. Малковича. Эпизод с коротеньким монологом на тему «окружающего его идиотизма» – единственное, что я, вероятно, вспомню из всей картины, спустя всего несколько дней после просмотра. Потому что больше просто нечего.
При всем при том, смотрится эта дурь относительно легко, опять-таки продолжительность сеанса вполне сносная. Но ответа на вопрос, для чего было нужно это кино, у меня всё равно нет. Согласитесь, кстати, что начинать свое знакомство с творчеством режиссера (ну, или тандема таковых – не суть) с такой невразумительной поделки – не самый лучший расклад? В плане перспектив. Но я буду последователен. Сожгли один диск – ничего страшного, к просмотру следующего (если он еще будет, конечно) подойдем, будто ничего не случилось. Ну а до тех пор, уж извините, имею право, на вопрос, кто такие братья Коэны, я буду отвечать: ну, как же, это те «славные парни», что сняли «После прочтения сжечь». Интонацию, смею надеяться, Вы себе представляете. Еще бы, такая оценка!
Название этого фильма было на слуху еще со времен его проката в кинотеатрах. Но как-то так получилось, что я не видела трейлер, но была весьма заинтригована названием. И вот я добралась до этого фильма. Я не читала отзывы, не читала описание фильма. Я просто решила воспринимать его как он есть. После просмотра я подумала, что такое решение не было оправдано.
То, что это комедия, я узнала уже после просмотра, когда зашла сюда, чтобы узнать мнение других. Я была в шоке. Комедия?? Что здесь смешного? Да за весь фильм там даже улыбнуться было негде.
Хотели в фильме высмеять современные глупости? Был выбран какой-то неправильный подход. Здесь и не грустно и не смешно. Просто никак.
В середине фильма, глядя на действия на экране я почувствовала, как на меня выплескивают что-то негативное. Я едва ли не физически ощутила, что мне неприятно смотреть этот фильм. Я не помню, какой еще фильмы вызывал подобные эмоции. Возможно, я слишком балую себя более хорошими фильмами.
Мне нравятся Брэд Питт, Джордж Клуни и Джон Малкович. Но не в этом фильме.
Это даже не слабый фильм. Это просто плохой фильм.
Начну с того, что 'После прочтения сжечь' суждено было стать первым фильмом в моей жизни, осилить который я смогла лишь с третьего раза. Полагаю, одно это уже говорит само за себя, хотя я знаю очень многих людей, которым фильм понравился. Что ж, на вкус и цвет все фломастеры бесспорно разные, но лично я на протяжении всей ленты тоскливо посматривала на часы. Спасибо хоть, хронометраж не слишком большой, всего каких-то девяносто минут.
Честно говоря, создалось у меня такое впечатление, будто фильм снимал наш 'остряк' Михаил Задорнов, с его параноидальной манией доказать всем и каждому, что 'американцы - тупыыые'. Что ж, быть может не так уж он и неправ? По крайней мере, в этом творении все так и есть: тупица на тупице, и тупицей погоняет. Вероятно, сей винегрет задумывался, как сатира, но в итоге, к сожалению, получился фарс, причем далеко не самый талантливый.
Истеричный придурок в исполнении Джона Малковича; похотливый кретин, страдающий манией преследования, сыгранный Джорджем Клуни; Брэд Питт в роли качка-имбецила, чей разум не замутнен ни единой мыслью; Тильда Суитон в образе властной дуры, не видящей дальше своего носа; и конечно апофеоз глупости - Фрэнсис МакДорманд, играющая клиническую идиотку, помешанную на пластических операциях...Эх, знать бы заранее об этих персонажах! Я бы сделала тогда все возможное, лишь бы не тратить время на этот фильм.
Сюжета как такового нет. Все построено на череде идиотских случайностей и приправлено несколькими не менее идиотскими поступками героев. Добавьте несколько фантастически глупых смертей, невнятную концовку, и вуаля - фильм готов.
К актерам претензий нет, за исключением одной - зачем они вообще согласились играть в этой фантасмагории? Ну да с этим ладно, поразвлеклись, деньги получили, и слава Богу.
Исключительно за тройку отличных актеров (Малкович-Питт-Клуни)
Скажу, что фильм неопределённого жанра. Нету в нём никаких шуток, и ничто не заставляет тебя улыбнуться. И актёры не вызывают жалости, чтобы посочувствовать им. Да вот только были пару криминальных моментов и всё.
Фильм смотрится скучно, сюжет потихоньку себе развивается. Я вообще посмотрел его со второго раза. В нём нет той искорки, того интереса, которые заставляли бы тебя с удовольствием или интересом наслаждаться просмотром. Он не преподносит неожиданных сюрпризов, не считая сцены с Брэдом Питтом.
По ходу фильма, каждый персонаж делает глупые, а порой безмозглые ошибки. В итоге, герои между собой переплетаются, что вызывает еще больший переполох между ними. Кстати, по поводу персонажей и их актёров. На протяжении всего фильма меня постоянно раздражала эта парочка, Фрэнсис МакДорманд в роли Линды и Джон Малкович в роли Кокса. Мне просто не понравились сами актёры и их персонажи, от чего весь фильм они вызывали у меня отрицательные эмоции. Единственное, было приятно следить за Брэдом Питтом и Джорджем Клуни. Они как всегда выполнили свою работу на отлично.
Лично у меня возникли трудности с определением жанра этого фильма. Комедия без шуток? Криминал с одним-единственным выстрелом, и то неумышленным? Драма без конфликтов между личностью и обществом? Безусловно, кто-то увидит в этом фильме и специфический юмор, и необычный сюжет, и даже мораль, но лично мне противно искать в этом фильме какой-либо смысл. Фильм просто неприятен, неинтересен и неадекватен. Любопытно было бы посмотреть на рейтинг фильма, если бы главные герои были не так известны, но также хорошо сыграли свои глупые роли. Или может быть совсем не важно, что играется, а важно кем и как?
После первых двадцати минут просмотра возникло желание выключить этот фильм в силу предчувствия отсутствия каких-либо интересных/умных/красивых/смешных сцен, но с другой стороны хотелось узнать границу абсурда, переступить которую разрешат себе братья-режиссеры. Но многого они себе не позволили - фильм получился достаточно монотонным, хотя местами сложно было уловить, пытаются создатели шутить или всё же сцена требует серьезности от зрителя.
Хотелось бы спросить у режиссеров, удалось ли им воплотить свою идею в жизнь? Что они хотели сказать этим творением? Может быть, совершенно ничего? Может быть, название говорит само за себя? Посмотреть - и забыть. Вряд ли многим захочется держать такой фильм в коллекции. Разве чтобы вспомнить, что есть у Пита и такая, довольно специфическая роль идиота (в Клуни они и так имеются).
До просмотра у меня были совершенно другие мысли, чем во время и после. До: очень многообещающе, режиссеры - братья Коэны, актерский состав мощный, ничего не сказать, симпатичный, лично для меня, жанр гротескной комедии, судя по описанию фильма, название - просто выстрел, уже стильно и остроумно.
После: пересматривать не стану, для комедии, а тем более гротескной комедии, я слишком мало смеялась. А для криминальной комедии мало остроты. Посмотреть фильм можно, но не более того. Хохота до упаду фильм не вызвал ни в один момент, улыбнуться несколько раз заставил, размышлять - ни разу.
Получается - просто фильм, высмеивающий, что для Коэнов не ново, американский образ успешной жизни: погоню за красивой внешностью, свободными отношениями, спокойную пенсию после нервной службы в разведке и т.д.
Вроде и герои хороши, достаточно отмороженные, чтобы посмешить. Монструозная гарпия - детский врач-педиатр, горе-сотрудник ЦРУ, растерявший свои никому не нужные 'секретные материалы', ушлый, но бестолковый тренер спортзала, сексуально озабоченный и страдающий паранойей чиновник, некрасивая немолодая женщина, маниакально одержимая пластическими операциями.
И все же, что посмотрела, не жалею, но сильного впечатления фильм не оставил. Вот бывает подобное очень смешно, а здесь как-то даже немного скучновато было.
Если Вам показалось, что завязка фильма слишком уж затянулась, не спешите торопить события. А их будет не мало, и весьма драматичных подчас. Но... Что хотели этим показать братья Коэн? Не знаю, но отсутствие основополагающих чувств гражданина Америки у героев фильма проявлено во всех красках. Забудьте про патриотизм, мораль и иже с ними. Страсть наживы, похоти и беспросветной тупости - вот движущие моменты поступков героев.
Фильм, полный абсурда, на нотке абсурда и заканчивается - будто авторы не видят выхода для общества, погрязшего всуе своих мелких проблем. А что касается комедийного содержания фильма: то действительно стоящий момент - это произведение рук героя Клуни. Он будто говорит, извините, что я препарирую вам мозги самым естественным способом, я и сам не понимаю, что делаю в этом фильме...
О фильме «После прочтения сжечь» я слышал совершено противоположные отзывы: от «гениально и смешно» до «бред сумасшедшего», и это стало дополнительным стимулом посмотреть это кино. В описании фильм назывался комедией, но за все 1.5 часа я не нашел в нем сколько-нибудь забавных и интересных моментов. Начинаясь как шпионский фильм, далее сюжет скатывается к попытке показать зрителю как бы «увлекательную» криминальную мелодраму.
Актерский состав по именам очень приличный, но я увидел только слабую актерскую игру. Брэд Питт корчит из себя какого-то простака, вечно танцующего под музыку, Клуни тоже сыграл непонятного персонажа, страдающего манией преследования и страстью к созданию необычных поделок у себя в подвале, только Малкович играет зажигательно, но у него экранного времени в фильме мало.
Скорее всего, целью данного творения была сатира на американские ценности, но эта сатира получилась довольно циничной и бессмысленной. Глупые диалоги (в ЦРУ, в спортзале и т.д.), некоторые сцены вообще ни о чем. Запутанный сюжет картины только добавил вопросов при просмотре, и с показом финальных титров задаешься вопросом «а что это было»?
Непонятно одно, почему этот фильм так обласкан рецензиями пользователей и коммерчески успешен? В завершении можно сказать, что эти 1.5 часа были потрачены абсолютно зря.
Я абсолютно не понял ни жанра фильма ни его смысла. Могу с уверенностью сказать, что я такой не один, и не только судя по рецензиям здесь.
Фильм я смотрел в кинотеатре и второй раз в жизни видел аплодисменты в конце показа.
Но обо всем по порядку.
На фильм я попал случайно, просто нужно было как-то убить время и это мне удалось на славу с помощью просмотра этого фильма. Я именно УБИЛ время!
Когда я увидел в начале фильма, что снимаются Джордж Клуни, Брэд Питт и Джон Малкович я ожидал совсем другого от этого фильма!
Поначалу фильм смотрелся как типичная американская комедия (для нас, как я заметил, смешными являются только 'дурацкие' американские комедии типа 'Полицейской академии' и 'Тупой и еще тупее'), но после одного эпизода (между Дж.Клуни и Б.Питтом) я (и не только я) понял, что это совсем не комедия, несмотря на то, что до этого эпизода создавалось впечатление, что нас готовят к комедии... После этого эпизода в зале раздались первые аплодисменты и выкрики.
Ну а в конце этого непонятного ни мне ни большинству присутствующих в кинозале 'действа' я услышал и увидел второй раз в жизни громкие и продолжительные аплодисменты и выкрики в стиле 'браво!' На выходе из кинотеатра я слышал несколько обсуждений фильма в стиле 'Да, я такой откровенной туфты еще не смотрел'.
Да, кстати, первые аплодисменты в кинозале я слышал после просмотра фильма 'Титаник', но тогда у зрителей были со-о-овсем другие эмоции...
