Фильм о богатых и бедных. Очень близко воспроизводится история Герберта Уэллса о морлоках и элоях: бедные живут в подземелье, от них неприятно пахнет, богатые - нежатся на роскошных зеленых лужайках, они добрые и наивные.
Если раньше кровопийцами на теле народа воспринимались 'проклятые капиталисты'-олигархи, то сейчас становится актуальным вопрос: нужны ли элите 'паразиты'-бедняки? Впишутся ли они в технологичное и красивое будущее?
Учитывая ироничную, местами абсурдную подачу происходящего, воспринимать название фильма как истинное отношение автора фильма к беднякам было бы ошибкой. Можно наблюдать сочувствие к ним и попытку разобраться в положении дел. Мы видим несколько причин, которые мешают необеспеченным слоям общества стать успешными:
- воспитание,
- окружение,
- не умение планировать,
- желание разбогатеть быстро и сразу,
- нежелание упорно работать.
Поэтому даже если бедняк получает помощь от успешного друга, недостаточно просто воспользоваться удачей. Удачу нужно уметь удержать, и удержаться самому от соблазнов быстрого богатства. В каком-то роде фильм можно рассматривать как историю под вывеской 'Какие совершают ошибки, желая разбогатеть'.
Автор фильма постарался снять кино для как можно более широкой аудитории, задействовав в повествовании несколько жанров. Комедия для веселья, драма для переживания, триллер для щекотания нервов, символизм для эстетов. Кинокартина подкупает хотя бы своей неоднозначностью и вторым дном. Но мог ли подобный коктейль получится шедевром?
Этот фильм я посмотрел только исключительно на волне моего интереса к корейской кинопродукции, который, в свою очередь, был подстёгнут одним корейским сериалом, настолько сейчас популярным, что всем понятно, о каком сериале идёт речь. Более того, этот фильм иногда всплывал в комментариях к сериалу, поскольку он тоже отражает социальные проблемы.
Фильм, к сожалению, оказался весьма скучным. Дело даже не в том, что, как пишут выше, непонятно, кто 'Паразиты' (как раз всё понятно). Дело в том, что это как-то подано немного пресно. Причём, не знаю даже, почему такое ощущение. Наверное, потому что в фильме нет каких-то интересных диалогов. Герои довольно банальны, причём, как из одной семьи, так и из другой. Понятно, что всегда для художественной картины делаются какие-то допущения, но наивность жены-хозяйки такого домища, если честно, кажется ну очень гипертрофированной. История с подвалом придумана, похоже, для введения в фильм элемента какого-то корейского 'треша', хотя ничего там трешового нет. Сюжетные линии как-то брошены: линия сына бедняков и его ученицы не развита, с младшим ребёнком хозяев дома тоже как-то всё не дожато. Концовка вообще какая-то притянутая за уши.
В общем, это средний фильм и я, если честно, вообще не понимаю, за что ему дали награду и почему два года назад о нём многие говорили.
Фильм — это художественное произведение и оцениваться прежде всего должен с этих позиций, а не по своему 'происхождению', Азия, Европа, Америка, Россия, и т.д. Поэтому на 'Паразитов' надо смотреть не как на фильм из экзотической Кореи, а как на призера 'Золотой пальмовой ветвью', Каннов-2019, т.е., как на фильм в ряду с 'Криминальном чтивом', 'Андерграундом', 'Белой лентой', или скажем 'Летят журавли'... Поэтому и шел я на фильм-победитель Каннов-2019, которому устроили 15 минутную овацию.
Увидел я бес сомнения добротное, но вобщем-то среднее кино. Смесь всевозможных жанров, но в каждом особого успехе, по-моему мнению, не видно.
Социальная драма? Но позвольте, семья 'Шариковых', которая даже не в состоянии правильно сложить коробку для пиццы, путем четырех-кратного обмана оказывается в доме человека, работающего с утра до вечера и к тому же очевидно успешного.
Черная комедия? Весь фильм прошел в гробовой тишине зала. Так, пара раз пробежал смешок, к примеру, когда милый песик кушал сосиски с шампура, которым проткнули одного из героев. А уж иронии, самой верной спутнице черной комедии, обнаружить мне не далось.
Триллер? Триллер — это прежде всего саспенс, напряжение, неожиданно разряжаемое. Нет этого в фильме. Лестница в подземелье, с которой все падают в самые неподходящие моменты? Может что-то посложнее должно быть у победителя Каннов?
Мокрый, старый полуподвал. Соседка поставила пароль на вайфай, и интернет ловится только у потолка над унитазом. В подворотню за окнами ходят справлять нужду местные алкоголики. Ки-Тэк, отец семейства Ким, просит не закрывать окна даже тогда, когда улицу обрабатывают инсектицидом. Задыхаясь и кашляя, отец, мать, сын (Ки-Ву) и дочь (Ки-Джон) продолжают складывать коробочки для пиццы. 25% брака — неплохой результат для семейства раздолбаев.
Всё меняется в тот день, когда старый друг Ки-Ву по имени Мин уезжает на стажировку за границу и передаёт Ки-Ву свою ученицу. Дружки Мина из университета неизбежно совратят наивную школьницу, но только не Ки-Ву, ведь Ки-Ву — простак и неудачник. Даже в институт поступить не сумел.
Тараканий быт семьи Ким поначалу напоминает жизнь семьи из прошлогоднего победителя Канн — фильма «Магазинные воришки». Но режиссёр «Паразитов» Пон Чжун Хо не приемлет единства жанров. Из его работ в России наиболее известны «Хозяин» («Вторжение динозавра») и «Сквозь снег». И в этих, и в других картинах Пон Чжун Хо смешивает социальную драму с боевиком, триллером, историей любви, — да с чем угодно; единственной объединяющей темой остаётся пропасть между теми, кто добился успеха, и теми, кто остался на дне. Чтобы преодолеть эту пропасть, героям фильма «Сквозь снег» устраивают кровавый бунт и прорываются от хвостовых вагонов поезда к локомотиву. В «Паразитах» семье Ким предстоит действовать не силой, а хитростью. Благодаря ученице перед Ки-Ву открываются двери богатого семейства Пак. Контакт с богатством открывает в Кимах второе дыхание. Они проводят спецоперацию за спецоперацией: для начала Ки-Ву привлекает в дом Паков свою сестру, Ки-Джон. «Джессика из Иллинойса» умело избавляет мистера Пака от водителя, чьё место занимает Ки-Тэк. Последней пала старая экономка, которая всем устраивала семью Пак, да только ела за двоих. Паки оказались сущими простаками, и Кимы празднуют победу, — с выпивкой и кушаньями в хозяйской гостиной, там, где ни тараканы, ни ливень не помешают их радости.
Остросоциальное бытописание уступает место простоте плутовского романа, к которому примешан готический триллер и фильм-катастрофа. Режиссёр в видеообращении просит не раскрывать подробностей сюжета, и я подчинюсь его желанию. Это не самая стройная история на свете — и далеко не самая убедительная. Но есть в ней что-то архаичное, дерзкое, заставляющее на время забыть о правдоподобии.
«Паразиты» очень дружелюбны к зрителю. Авантюрные безумства увлекут каждого, а условностями жанров Пон Чжун Хо владеет мастерски: то оправдывает ожидания, то выкручивает их наизнанку. В «Сквозь снег» этой лёгкости не хватало, и фильм при всей красоте был тяжёл для восприятия. Не всё, конечно, получилось; многие сюжетные линии из-за перемены жанров оказались заброшенными. А главное — социальное послание Пон Чжуна Хо вышло слишком уж расплывчатым. Каждый может найти в «Паразитах» подтверждение любимой идеологической схемы. Обе семьи, Ким и Пак, показаны равноправно положительными. Отношения внутри этих семей такие здоровые и зрелые, что на них даже не стоит отвлекаться. Богатство этой зрелости способствует, богатство, как авторским голосом замечает Ки-Тэк, разглаживает все морщины. Паки живут на свету. Паки наивны и благородны. Они баловни судьбы, и они могут себе это позволить; им столько прощают, что они уже перестают замечать как собственное благородство, так и брезгливость. Но в феодальной иерархии всегда есть кто-то выше: у семьи Пак это абстрактная Америка, из которой происходит всё лучшее в их жизни. Лучший вигвам для сына, лучшие учителя и лучший язык.
Сняв классическое противоречие эксплуататора-буржуа и эксплуатируемых бедняков, Пон Чжун Хо намекает на то, что богатые в целом, может, и паразиты, но никто так не мечтает о паразитизме, как самые бедные. Здесь, как и среди природных паразитов, нет виновных: так распорядились эволюция, удача и цены на недвижимость. Ки-Тэк не устаёт сравнивать свою жизнь с жизнью тараканов, но сравнение это скорее биологическое, чем остросоциальное. Тараканы — смышлёные и живучие животные. А люди, помимо всех этих талантов, ещё и опасные твари. «Хочешь — убивай, хочешь — родину предай», — говорит Ки-Тэк о своём новом, анонимном существовании. Он даже лучше, чем его дети, усвоил правила жизни истинного маргинала, подвешенного в бездне между сословиями. Настоящего плута.
Ты больше не богат и не беден, ты больше не герой и не разбойник. Тебя нет. «Паразиты» не призывают бороться с капиталом или нищетой, они, как многие лучшие фильмы, учат только одному: превосходству остроумия. Если ты остёр на язык и хорош собой, тебя могут пустить в следующий вагон. А могут и сбросить в пропасть, а заодно напомнить, что закончить текст так же остроумно, как фильм, по которому он создан, дано не каждому.
Как и ожидала, - во-первых совершенно другое впечатление, чем зазывал трейлер и критики. От слова вообще. Впечатление очень своеобразное. Режиссер бесспорно очень талантлив. Замечательный актерский состав. Очень философский вообще, и по-восточному, - фильм. 'Не прыгай выше своей кармы', всё предусмотрено свыше, не гневи бога, все не случайно. Вот какие-то такие мысли появились, завязку сюжета перессказывать не буду. Талант режиссера именно в том, что в отличие от второсортных фильмов, где видна неубедительность и сильно раздражает, - здесь ты просто целиком погружаешься в постепенную всеобщую паранойю, развязка которой рано или поздно неизбежна. Пропасть в менталитетах, а не просто разница в достатке. Жуткое одиночество и желание на кого-то опереться и доверять, - с одной стороны, и 'с волками жить - по-волчьи выть', - с другой. Да, если примитивно и банально, - сытый голодного не разумеет, но на самом деле, действительно параллельные миры, где у каждого свое горе и свои цели. Отсутствие образования, ума, логики, аналитики, воспитания, наслоенное на восточные традиции подчинения младших старшим вообще и старшим в иерархии, условности, все это, как гремучая смесь, которая и приведет к тому финалу, которого никто не ожидает. Шальная удача, как и деньги, если не заработаны, - как пришли, так и могут уйти, особенно если нет никакой цели, и это касается вообще всех, а не только кого-то одного. Синдром 'цен с Рублевки', 'всё только по знакомству и сарафанному радио' есть в любом богатом квартале любого города мира. Подозрительность и недоверие, страх и неврозы, с одной стороны, но стоит только кому-то влиться в этот мирок, как на всё остальное закрываются глаза, пока не грянет гром. 'Умиляют' гигантские фото 'благополучной семьи', очень не по-западному развешанные на стенах как бы очень западного дома. Стремление ко всему западному (в частности, априори, преклонение перед всем американским) соседствует с восточными не лучшими традициями и суевериями. Откровенно недалекая 'дурочка' - мать богатого семейства, то ли из актрис и моделей, то ли из таких же недалеких богатых девочек, каковой она растит и свою дочь. Полное отстранение и отчуженность всех членов богатой семьи друг от друга, никто никого не слушает, ничего ни о ком не знает, но все старательного делают вид образцовой семейки а-ля американские фильмы. Все стремятся быть комильфо ценой своей семьи. Но не только богатые почувствуют себя не в своей тарелке с обитателями нищего квартала, но и наоборот. Особенно если пытаться выпрыгнуть из штанов, заставляя всех поверить в свою мнимую сущность. И все это касается всех вообще, вне страны, языка и персонажей. В отличие от богатой семьи, бедняки очень сплочены друг с другом. но сплоченность эта нездоровая и навязчивая, не вызывающая симпатии, ради одной, но пламенной цели, - деньги любой ценой. И тоже, в результате, - ценой своей семьи.
Минусы. Это конечно не шедевр, на мой взгляд. Пальмовая ветвь - по социально-политическим мотивам. Это конечно не Ким Ки Дук, фильмы которого запоминаешь на всю жизнь.
6 из 10
Потому что было слишком много шума и ожиданий, периодические нарочитые скатывания на социальщину и политику (фильм на экспорт), и наверное не всегда понятна такая логика людей, живущих не в самой отсталой и нищей стране.
Обычно лауреатов премии 'Оскар' мне удается угадывать довольно точно еще до церемонии - по крайней мере, если я успела посмотреть фильм-победитель. В 2018 приз получила 'Форма воды' - я знала, что статуэтку отхватят либо они, либо 'Три биллборда на границе Эббинга...' (хотя сама лично голосовала бы за Нолановский 'Дюнкерк'). В 2019 чествовали 'Зеленую книгу' - и в их победе сомнений не было не только у меня, но, как мне кажется, у любого, успевшего хотя бы краем глаза глянуть данную картину. В 2020 победителем стали 'Паразиты' - и моему удивлению не было предела. К дню церемонии я успела посмотреть и 'Маленьких женщин', и 'Ирландца' - было понятно, что с призом не уедут ни те, ни те. Сама бы я отдала 'Оскар' 'Джокеру' - но, зная пристрастия киноакадемиков к более или менее классическому кино с хорошими актерами, почему-то думала, что победа уйдет к Тарантино. Но не тут-то было. 'Ну что ж, - подумала я, - видимо, впереди у меня просмотр некоего южнокорейского киношедевра'.
Потом случился коронавирус, и все походы в кинотеатры отложились на неопределенное время, а я предпочитаю по первому разу смотреть картины именно в кинотеатре. Терпеливо ждала - и вот он, сентябрь, куча кинопремьер и повторений того, что не успели увидеть в начале весны. Конечно же, одним из первых в моем списке к просмотру стояли 'Паразиты' - ну как же, 'Оскар' же! За лучший фильм!
Где-то глубоко в моем подсознании кино Южной Кореи - это бесконечный поток дорам, сладкие женоподобные мальчики в макияже и девочки с искусственно большими глазами - в общем, нечто эдакое сахарноватное, розовое, бессмысленно приятное глазу и даже местами (не побоюсь этого слова!) примитивное. Кажется - каюсь! - 'Паразиты' стали первым увиденным мною на большом экране южнокорейским фильмом. И с первых же кадров стало понятно, что не все мужчины капиталистической Кореи - нежные красавцы, а не все женщины - хрупкие дивы. Грубый красномордый отец; мать, похожая на среднестатистическую российскую уборщицу торгового центра; нескладный и некрасивый сын. Только дочь Кимов была более или менее приятна глазу; 'ну ладно, - решила я, - вот такое вот остросоциальное кино про низшие слои общества, что сделаешь, реальность есть реальность. Возможно перед нами - новый 'Левиафан'. К некрасивому и нищему семейству прилагалась некрасивая и нищая полуподвальная квартира, ссущие в окна пьяные прохожие, загаженная улица.
Далее на контрасте с семьей Кимов нам показали богатое семейство Паков (тоже муж, жена, дочь и сын, но тут уже красивый дом с хай-теком и фэн-шуем, минималистичная лужайка с аккуратными деревцами, шикарная тачка с шофером). Смирившись с тем, что в целом нам покажут 'социалочку', я начала ждать хоть каких-то смешных сцен (ибо 'Паразитов' заявили как комедию) и чего-нибудь страшного (ибо и как триллер заявили тоже). Но удивление мое росло от сцены к сцене - ибо ничего даже отдаленно похожего хоть на какую-нибудь 'оскаровскую' номинацию я не увидела. Каменнолицые актеры ненатурально удивлялись и возмущались, одинаково равнодушно встречали как удары судьбы, так и подарки (только жена из богатого семейства пару раз порыдала), предсказуемый после первых десяти минут сюжет был до зевоты прозаичен, никаких интересных режиссерских или операторских задумок и в помине не было. Комедия по ходу действия была представлена бесконечными шутками про тараканов (или, скорее, 'паразитов' - либо фильм в оригинале называется 'Тараканы', а не 'Паразиты') и жидким говном, активно выплескивающимся из унитаза фонтанами перпендикулярно вверх и, наоборот, параллельно полу (это я буквально, если что, а не в переносном смысле); триллер в последние 10 минут зрелища был нарисовался потоками кетчупа на рубашках и платьях актеров (но страшно не было).
В полном недоумении покинув кинозал, я задумалась над перипетиями вручений золотого мальчика по имени Оскар. Что эдакого произошло в этом году, зачем нужно было награждать главной статуэткой настолько проходной и скучный, хоть и старательно сделанный фильм? Хотели в целом поощрить южнокорейский кинематограф? ну пригласили бы Пона Джун-хо в Голливуд, дали бы ему миллионы бюджета на следующую постановку, что ли. В данном конкретном случае я лично не увидела не то что 'оскаровского' фильма, я не увидела вообще ничего. Фильм не вызвал отторжения или неприязни, в нем не было откровенных косяков - но и ничего яркого или новаторского в нем не было. Из двух с лишним часов вялотекущего и местами пробуксовывающего сюжета запомнилось только, как неестественно похихикивающая семья Кимов сама себя сравнивает с тараканами, упрямо ползущими в темноте к еде и благам - но разбегающимися врассыпную при малейшем появлении 'хозяев дома', истинных хозяев жизни. Но коротенькой притчи о пугливых, подбирающих крошки с барского стола паразитах как-то маловато для полнометражного зрелища, произведшего фурор на всевозможных вручениях и кинофествалях. Плюс такое ощущение, что миллион хороших рецензий на этот 'шедевр' написан людьми, просто стесняющимися в общем шуме и гаме осознать, что фильм абсолютно предсказуем, бесконечно скучен и топорно наивен. Ведь в данном случае, публикуя отрицательный отзыв, ты рискуешь прослыть недалеким критиком, не понимающим мировых тенденций и не умеющим держать нос по ветру.
Фильм Пона Джун-хо приоткрывает нам малознакомый мир южнокорейского быта. За буржуазной витриной Самсунгов, LG и Хундаев мы как-то и не думаем, что в 'процветающей' Южной Корее есть вот такая страшная нищета, где люди целыми семьями живут в совершенно жутких подвальных условиях. По сюжету именно такая семья обманом пробирается в обслуживающий персонал к богатеям, живущим в параллельном мире достатка и благоденствия. И история эта не может закончиться хэппи-эндом.
Здесь напрашивается аналогия с фильмом господина Звягинцева 'Елена'. Та же завязка, схожие акценты и развитие. И я повзолю себе не согласиться с рецензентом korinevski2015, отрекомендовавшимся марксистом, в том, что в фильме нет классовой борьбы. Сюжет - это лишь повод затронуть тему. Сам фильм - и есть пример классовой борьбы. Режиссёр, стоящий на позициях буржуазии, демонстрирует хороших, добрых, наивных и милых буржуа в противовес злым люмпенам, готовым на любое преступление ради достижения богатства. Эдакий Маркс наоборот. Ведь это именно капиталист готов на любое преступление ради 300% прибыли, а вовсе не пролетарий.
И будь это фильм российского режиссёра, такая трактовка картины была бы практически исчерпывающей. Однако, в случае 'Паразитов' всё не так просто. На мой взгляд, одним из явно напрашивающихся выводов, которые пытается донести до зрителя Пон Джун-хо, является мысль о том, что богатые становятся всё богаче, а бедные всё беднее. Социальных лифтов в декларируемом 'демократическом обществе равных возможностей' нет от слова 'совсем'. И никаким иным способом, кроме подлога, обмана (и то, благодаря случайному стечению обстоятельств) бедные люди не имеют возможнсти выбиться на человеческий уровень жизни. Но даже и в случае такой 'удачи' всё заканчивается драматически для обеих сторон.
Учитывая тот факт, что представители пролетариата в принципе не имеют возможности снимать кино, мы всегда видим на экране позицию творческой интеллигенции, обсулживающей правящий класс. В данном случае, буржуазный. Поэтому данный фильм можно воспринимать, как очередную попытку достучаться до сильных мира сего и сказать: господа, сделайте что-нибудь, чтобы пропасть между богатыми и бедными не была столь катастрофической!
Попытка, конечно, похвальная, но совершенно бесполезная. Сытый голодного не разумеет. Не докричитесь.
'...как не быть в самой высокой душе самым худшим из паразитов?...' - Ницше
Что ж, начнём с хорошего. Фильм содержательный, что довольно важно, на мой взгляд. Он сделан не на 'здравствуйте-досвидания', так сказать. Тут есть всё, как положено. Чувствуется, что режиссёр фильма Пон Джун-хо окончил один из трёх самых престижных вузов Южной Кореи. Чувствуется академический последовательный и грамотный стиль изложения сюжета. Есть завязка, которая занимает бОльшую часть ленты, а далее - кульминация и развязка, которым посвящена примерно вторая половина картины. То есть есть что посмотреть, и это ощущается.
Более того. Фильму удаётся держать в напряжении, в нём постоянно что-то происходит. Постоянно здесь кто-то что-то говорит или делает. Не скажу, что что-то глубокое, но экшн есть, и это плюс.
Нельзя не отметить и определённое чувство юмора, это тоже здорово, прям даже расслабляет.
Но на этом о плюсах говорить становится всё сложнее. Ах да, есть ещё чёткое музыкальное оформление. Я бы не сказал, что очень удачно подобранное, но ясное, уверенное, авторское. Итак, насчитываем 4 балла.
Теперь, пожалуй, о минусах. Мне всегда резко бросается в глаза всякая неправдоподобность. Меня просто тошнит от неё в кино. Если кино не правдоподобно, то это чёрт знает что, а не кино. Неправдоподобностям место где угодно в другом месте - в художественном искусстве (изобразительном), в сказках для детей, в мошеннических уловках в реальной жизни, но только не в том, что снимается на камеру. Возможно, это единственный по-настоящему значимый критерий для кинематографии. И именно в этом плане, увы, 'Паразиты' не блещут. Я не удивлён, что этот момент, по большому счёту, был проигнорирован общественностью. Современное общество не отличается, к прискорбию, вот этим чувством жизненности, даже жизнеспособности, если угодно, адекватности происходящего, его соответствия тому, как мир и общество устроены. Люди любят иллюзии, известный факт. И данный южнокорейский фильм - в сущности, именно такая иллюзия, хоть и аккуратно созданная. Обман года. Если присмотреться, можно обнаружить массу неправдоподобных моментов начиная от завязки и кончая развязкой, в которой их больше всего. Честно, я не понимаю, неужели зрителю так нужен эпичный финал, который имеется и здесь? Неужели без этого никуда? Откуда берутся все эти громкие концовки? Для чего они? Как бы там ни было, но концовка здесь весьма неправдоподобна. Взять хоть письмо, прочитанное на азбуке Морзе, в котором содержится что-то вроде слов 'какая-то', 'зачем-то'. То есть, серьёзно, автору письма было не лень на азбуке Морзе выбивать такие слова? Это абсурд. Я не говорю уж про основные финальные моменты, которые попросту призваны шокировать напоследок зрителя, пробудить его, сделать фильм для него запоминающимся. Но это полная банальщина! Неправдоподобность здесь можно простить только в середине фильма, когда герои в состоянии опьянения. Тут действительно непонятно, как бы себя повёл человек. Впрочем, сцена в подвале, опять же, правдоподобностью не блещет.
Но поговорим о завязке фильма! То есть по-вашему, друзья, это нормально, что богачи оказываются доверчивыми людьми, которые настолько глупы, что впускают к себе в дом целую, мать их, преступную банду бедняков? То есть это норм, что бедняки оказываются настолько ловкими мошенниками и профессиональными актёрами, что спокойно одурачивают семью богачей? Мне кажется, автор недооценивает бдительность материально обеспеченных членов общества. Как видно из заголовка моего отзыва, я отнюдь не переоцениваю эту бдительность. Просто это реально чересчур. Что ж, если вы пришли на фильм за контрастом жизни богатых и бедных, то вы не останетесь разочарованы, этот момент здесь передан на ура, даже можно ещё один балл за это добавить. Но если хотите увидеть что-то правдоподобное, то вам на другой сеанс.
Из неправдоподобности вытекает ещё один недостаток фильма - это плохая игра актёров. Особенно приходится отметить Чо Ё-джон - актрису, сыгравшую 'госпожу'. Её поведение в кадре выглядит, как какой-то стёб. Уж не ведаю, сколько ей заплатили за роль, но сыграла она её дурно. Изображает какую-то простушку, которая доверяет всем и всему подряд, плачет по поводу и без, но ведь прекрасно видно при этом, что она не так проста и наивна, какой пытается казаться. Если бы можно было выдавать анти-оскары, то ей бы здесь в самый раз один такой выдать.
Итак, 5 достоинств и 2 недостатка из того, что я заметил. Возможно, у меня были очень высокие ожидания от фильма, которые обломались. Но скорее сама работа не дотягивает до шедевральной, какой, как мне показалось, она считается или считалась недавно. Недостатки довольно серьёзные, как по мне. Фильм не слишком плох, но он далёк (очень!) от шедевра. Не стоит его переоценивать просто за то, что он смотрится необычно за счёт того, что сняли его не на Западе или за что бы то ни было ещё. Давайте оценивать объективно! Положим, в итоге здесь не менее 5, но и не более 7 баллов из 10. Не претендую на полный разбор этого недошедевра, поэтому плюс минус один балл от
Бывают фильмы хорошие и плохие, а есть еще корейские.
Если 'Восток- дело тонкое', то и корейский кинематограф загадочный и тоже требует расшифровки.
Затасканная тема социального неравенства в современном капиталистическом обществе раскрыта оригинально, но по-корейски наивно.
Вообще азиатский наив пронизывает весь сценарий, порой уводящий зрителя в откровенную и неуместную фантастику.
А вот актеры талантливы и, как ни странно, весьма естественны и реальны, что и сделало фильм смотрибельным.
Два лагеря паразитов общества представлены ярко и беспощадно с точки зрения правдивости.
Богатые позволяют себе выглядеть добрыми, но на самом деле, они равнодушны, глупы, высокомерны и ревностно следят, чтобы домашняя челядь знала свое место и не выходила за отведенные им рамки унизительного статуса бедного слуги.
Надо сказать, что и представители 'угнетенного класса' также не вызывают симпатии.
Обман и издевательское мошенничество, мягко говоря, их не красит. Отталкивает и их коварная хитрость и какая-то грязная жадность. Они подчеркнуто грубы, неопрятны, что назойливо муссируется в картине.
Много в их поведении не сочетаемого. Молодежь университетов не кончала, но превосходно владеет английским, правилами этикета, знает литературу, основы рисования и т.д.
Родители, вечно сидящие дома на замусоренном полу, вдруг оказываются и профессиональными водителями и искусными поварами.
Противостояние живущих во дворце и темном подвале подано в гротесковом виде, но зачастую это скорее вызывает недоумение нежели улыбку.
Откровенно смехотворными прозвучали здесь лозунги Северной Кореи.
Многим почитателям кино до сих пор не ясно, за какие заслуги этот фильм был награжден в 2019 и 2020г. г. соответственно Золотой пальмовой ветвью в Каннах и 4-мя Оскарами в Америке.
Обычно лауреатов премии 'Оскар' мне удается угадывать довольно точно еще до церемонии - по крайней мере, если я успела посмотреть фильм-победитель. В 2018 приз получила 'Форма воды' - я знала, что статуэтку отхватят либо они, либо 'Три биллборда на границе Эббинга...' (хотя сама лично голосовала бы за Нолановский 'Дюнкерк'). В 2019 чествовали 'Зеленую книгу' - и в их победе сомнений не было не только у меня, но, как мне кажется, у любого, успевшего хотя бы краем глаза глянуть данную картину. В 2020 победителем стали 'Паразиты' - и моему удивлению не было предела. К дню церемонии я успела посмотреть и 'Маленьких женщин', и 'Ирландца' - было понятно, что с призом не уедут ни те, ни те. Сама бы я отдала 'Оскар' 'Джокеру' - но, зная пристрастия киноакадемиков к более или менее классическому кино с хорошими актерами, почему-то думала, что победа уйдет к Тарантино. Но не тут-то было. 'Ну что ж, - подумала я, - видимо, впереди у меня просмотр некоего южнокорейского киношедевра'.
Потом случился коронавирус, и все походы в кинотеатры отложились на неопределенное время, а я предпочитаю по первому разу смотреть картины именно в кинотеатре. Терпеливо ждала - и вот он, сентябрь, куча кинопремьер и повторений того, что не успели увидеть в начале весны. Конечно же, одним из первых в моем списке к просмотру стояли 'Паразиты' - ну как же, 'Оскар' же! За лучший фильм!
Где-то глубоко в моем подсознании кино Южной Кореи - это бесконечный поток дорам, сладкие женоподобные мальчики в макияже и девочки с искусственно большими глазами - в общем, нечто эдакое сахарноватное, розовое, бессмысленно приятное глазу и даже местами (не побоюсь этого слова!) примитивное. Кажется - каюсь! - 'Паразиты' стали первым увиденным мною на большом экране южнокорейским фильмом. И с первых же кадров стало понятно, что не все мужчины капиталистической Кореи - нежные красавцы, а не все женщины - хрупкие дивы. Грубый красномордый отец; мать, похожая на среднестатистическую российскую уборщицу торгового центра; нескладный и некрасивый сын. Только дочь Кимов была более или менее приятна глазу; 'ну ладно, - решила я, - вот такое вот остросоциальное кино про низшие слои общества, что сделаешь, реальность есть реальность. Возможно перед нами - новый 'Левиафан'. К некрасивому и нищему семейству прилагалась некрасивая и нищая полуподвальная квартира, ссущие в окна пьяные прохожие, загаженная улица.
Далее на контрасте с семьей Кимов нам показали богатое семейство Паков (тоже муж, жена, дочь и сын, но тут уже красивый дом с хай-теком и фэн-шуем, минималистичная лужайка с аккуратными деревцами, шикарная тачка с шофером). Смирившись с тем, что в целом нам покажут 'социалочку', я начала ждать хоть каких-то смешных сцен (ибо 'Паразитов' заявили как комедию) и чего-нибудь страшного (ибо и как триллер заявили тоже). Но удивление мое росло от сцены к сцене - ибо ничего даже отдаленно похожего хоть на какую-нибудь 'оскаровскую' номинацию я не увидела. Каменнолицые актеры ненатурально удивлялись и возмущались, одинаково равнодушно встречали как удары судьбы, так и подарки (только жена из богатого семейства пару раз порыдала), предсказуемый после первых десяти минут сюжет был до зевоты прозаичен, никаких интересных режиссерских или операторских задумок и в помине не было. Комедия по ходу действия была представлена бесконечными шутками про тараканов (или, скорее, 'паразитов' - либо фильм в оригинале называется 'Тараканы', а не 'Паразиты') и жидким говном, активно выплескивающимся из унитаза фонтанами перпендикулярно вверх и, наоборот, параллельно полу (это я буквально, если что, а не в переносном смысле); триллер в последние 10 минут зрелища был нарисовался потоками кетчупа на рубашках и платьях актеров (но страшно не было).
В полном недоумении покинув кинозал, я задумалась над перипетиями вручений золотого мальчика по имени Оскар. Что эдакого произошло в этом году, зачем нужно было награждать главной статуэткой настолько проходной и скучный, хоть и старательно сделанный фильм? Хотели в целом поощрить южнокорейский кинематограф? ну пригласили бы Пона Джун-хо в Голливуд, дали бы ему миллионы бюджета на следующую постановку, что ли. В данном конкретном случае я лично не увидела не то что 'оскаровского' фильма, я не увидела вообще ничего. Фильм не вызвал отторжения или неприязни, в нем не было откровенных косяков - но и ничего яркого или новаторского в нем не было. Из двух с лишним часов вялотекущего и местами пробуксовывающего сюжета запомнилось только, как неестественно похихикивающая семья Кимов сама себя сравнивает с тараканами, упрямо ползущими в темноте к еде и благам - но разбегающимися врассыпную при малейшем появлении 'хозяев дома', истинных хозяев жизни. Но коротенькой притчи о пугливых, подбирающих крошки с барского стола паразитах как-то маловато для полнометражного зрелища, произведшего фурор на всевозможных вручениях и кинофестевалях. Плюс такое ощущение, что миллион хороших рецензий на этот 'шедевр' написан людьми, просто стесняющимися в общем шуме и гаме осознать, что фильм абсолютно предсказуем, бесконечно скучен и топорно наивен. Ведь в данном случае, публикуя отрицательный отзыв, ты рискуешь прослыть недалеким критиком, не понимающим мировых тенденций и не умеющим держать нос по ветру.
