Кинопоиск

Паразиты (2019)

Gisaengchung18+

Семья бедняков обманом получает работу в доме богачей. Южнокорейская драмеди, которая взяла четыре «Оскара»

Рейтинг Кинопоиска 8.1
топ 250106 место
Оценить фильм

О фильме

Год производства
Слоган
«Найди злоумышленника»
Режиссер
Оператор
Композитор
Монтаж
Бюджет
Сборы в США
Зрители
Корея Южная10.3 млн , Россия10.7 тыс , ...
Сборы в России
Премьера в России
Премьера в мире
Возраст
Время
2 ч 11 мин

Обычное корейское семейство Кимов жизнь не балует. Приходится жить в сыром грязном полуподвале, воровать интернет у соседей и перебиваться случайными подработками. Однажды друг сына семейства, уезжая на стажировку за границу, предлагает тому заменить его и поработать репетитором у старшеклассницы в богатой семье Пак. Подделав диплом о высшем образовании, парень отправляется в шикарный дизайнерский особняк и производит на хозяйку дома хорошее впечатление. Тут же ему в голову приходит необычный план по трудоустройству сестры.

Рейтинг фильма

934 616 оценок
IMDb: 8.501 100 000 оценок

Рейтинг кинокритиков в мире

Количество положительных оценок: 477. Количество отрицательных оценок: 6.
Рейтинг Кинопоиска 99%
483 оценки9.4

В России

Количество положительных оценок: 19. Количество отрицательных оценок: 1.
Рейтинг Кинопоиска 95%
20 оценок

Если вам понравился этот фильм15

Знаете похожие фильмы?

Знаете ли вы, что…

  • Съёмочный период фильма — с 18 мая по 19 сентября 2018 года.
  • Узнав, что Пон Джун-хо пишет сценарий и там будет роль для него, актёр Сон Кан-хо представлял своего персонажа богатым и привлекательным.
  • Камень, который приносит и дарит семейству Мин-хёк (Пак Со-джун), называется сусок. В Корее существует давняя традиция коллекционирования разноразмерных камней интересной формы. Обычно этим хобби увлекаются богатые люди.

Материалы о фильме61

Билеты в кино

Рецензии кинокритиков20

Рецензии зрителей

Отрицательная рецензия
23 января 2020 в 02:34прямая ссылка

Скучное бессмысленное кино с заявкой на откровение

Это понятно, что если я пишу негативную рецензию для такого фильма, который набрал такие позитивные оценки, то я, мягко говоря, смотрю на вещи иначе, чем большинство людей. Поэтому я не ставлю задачу здесь кого-то в чём-то убедить и переубедить, а просто опишу вкратце впечатления от увиденного. Почему, собственно, не понравилось. Фильм, условно, делится на три совершенно разных фрагмента. Кстати, это одна из претензий к нему - он не целостен, тут нет какого-то одного стиля, в котором он от начала до конца снят. Всё вдруг меняется неожиданно совершенно кардинально, хотя лучше фильм от этого не становится. Первый фрагмент - это комедия. Тупая богачка принимает очень сообразительную ловкую, но бедную семейку к себе на работу, а они её просто обводят вокруг пальца. И я могу сказать - мне эта комедия не понравилась. Просто в некоторых местах я чувствовал - вот тут должно быть угарно смешно. Вот тут зал просто ухахатывался. Вот тут классная игра актёров. Однако - мне не было ни разу смешно, и всё это выглядело, как какой-то детский юмор, весьма примитивный, и даже в мультиках иногда всё бывает смешнее и тоньше. Просто какая-то театральная работка начинающего режиссёра, не более. Возможно, конечно, это корейский юмор и корейский театр и я его не понимаю - тем не менее, вообще не было смешно. Было скучно. Второй фрагмент - драма. И вот вдруг совершенно неожиданно фильм превращается в драму. Несчастные бедняки затоплены (страшный дождь - а как они раньше то жили там???), они страдают, а в то же время богачи весело трындят по телефону и делают покупки за бешеные деньги. Звучит невероятно пафосная музыка. Вот в этом месте, как я понял, зритель должен был плакать, и, вероятно, именно из-за этого конкретного места многие дают такие высокие оценки - типа социальная драма. Не заметили, бывает такой 'величайший' и 'шедевральный' момент в каком-нибудь абсолютно проигрышном фильме, за который многие начинают им восхищаться и ставить высокие оценки? Но опять же я не плачу. Мне снова скучно и я лишь удивляюсь тупизне происходящего. Примитивности сценарного решения. И, наконец, третий фрагмент - бредовая трагедия. Снова совершенно неожиданно фильм превращается чуть ли не в хоррор и триллер с убийствами. Как по мне - бредовость достигает апогея. Хотя... когда герои начинают перемигиваться азбукой морзе... я понимаю, что апогей всё-таки наступает несколько позже. Снова я смотрю затянутое до нельзя кино, уже ничего не происходит, уже нет никакой надежды, что оно хорошее, и снова мне скучно, и только добавляется чувство удивления, как 'такое' может получать столь высокие оценки и рекомендоваться таким большим числом кинокритиков? Краткий итог. Если бы можно было ставить несколько оценок за разные аспекты фильма, то сценарию я бы вообще поставил 1 балл. Тут однозначно всему виной сценарий. Он просто абсолютно, на мой взгляд, лишён интеллекта. Всё просто и примитивно, как 1 * 1 = 1. Хотите поднять тему неравенства бедных и богатых? Что ж, я знаю о такой проблеме. Я понимаю, что наверно это фильм именно об этом. Но за всей несомненной важностью и драматичностью этой темы, не стоит же забывать, что это в первую очередь художественный фильм. И тут должна быть и актёрская игра, и мало мальская логичность и последовательность всего происходящего. А так всё настолько картонно и притянуто за уши, что даже не знаешь, за что зацепиться. Я уверен, что было много людей, которые в каких-то местах смеялись, а в других плакали, и в конце концов решили, что это фильм - шедевр, фильм - откровение. Но, увы, я не из их числа, и для меня фильм был просто скучным, бессмысленным и потерянным временем. Ну, не могу сказать, что всё совсем уж прямо мрачно и беспросветно до предела, что в фильме вообще нет плюсов. Ну да - было там пару приятных моментов, конечно. Кое-где удачная музыка, кое-где классно нагнетённая тревожная волнительная атмосфера, когда не знаешь, что будет дальше. Но всё остальное - один большой минус. Пару моментов за два часа - это вообще ничто. Вот такие, собственно, впечатления. 4 из 10
Добавить комментарий
Положительная рецензия
25 июня 2019 в 13:00прямая ссылка

В каждом из нас живут «Паразиты»

В 2018 главную награду Канн завоевала картина Хирокадзу Корээда «Магазинные воришки». История бедной японской семьи, которая всеми способами пытается выжить, стала неким антиподом картины Звягинцева «Нелюбовь». В картине Корээда люди, несмотря на сложности, были полны любви друг к другу, что отличает их от пресыщенных жизнью в богатых московских картинах, но холодных героев фильма Звягинцева. В этом году в Каннах была весьма насыщенная программа. Свои новые картины представили такие мэтры кинематографа как Малик, Джармуш, Альмодовар, Тарантино. Но жюри во главе с мексиканским режиссером Алехандро Гонсалесом Иньярриту отдали главную награду южнокорейской картине «Паразиты» режиссера Пон Чжун Хо. Синопсис прост: южнокорейская семья перебивается случайными заработками, живя в крохотном подвале. Ситуация меняется, когда старший сын, благодаря рекомендациям друга, поддельном диплому и приветливой наглости, устраивается репетитором английского языка в семью бизнесмена. Там, в обстановке роскошного дома, у героя созревает план, как вытащить из бедности свою семью. Читая синопсис «Паразитов» невольно вспоминаешь прошлогоднего победителя: снова Азия, бедная семья, вранье и попытка обрести деньги, а, следовательно, счастье, потому что для ленивых бедняков счастье всегда кроется в деньгах. В этом маленьком наблюдении прослеживается любопытная тенденция – Голливуд в последние годы любит мексиканских режиссеров, Канны отдают предпочтение азиатским картинам. Европейское и американское кино, видимо, ждет своего звездного часа. Лента, заявленная как комедийно-драматическая, на деле оказывается смешением жанров от эксцентричной комедии до забытого каммершпиле. Но этот бурлящий первичный бульон, из которого по-видимому, совсем скоро зародятся фильмы-подражатели, не выглядит нелепым. Фильм словно бобслейная трасса, заставляет зрителя сначала идти, потом бежать, а под конец заскакивать в водоворот событий и просто нестись, предоставив все воле режиссера. Зритель с интересом наблюдает сначала за изворотливостью четырех взрослых людей, а затем за последствиями такого вранья. Количество смешков в зале постепенно уменьшается, нарастает напряжение. Пон Чжун Хо с каждой минутой ускоряет сани, и зритель мчится уже в неизвестность, где каждую минуту его ждет новый, непредсказуемый поворот. Основная идея фильма – показать социальное неравенство и его последствия – демонстрируется на сравнении двух семей, каждая из которой состоит из четырех человек - матери, отца, сына и дочери. Одна семья бедная, собирающая коробки для пиццы и не особо желающая напрягаться. Вторая семья богатая, здесь муж много работает, зарабатывая большие деньги, а жена занимается детьми и отлично выглядит. В одной семье взрослый сын, неглупый парень, знающий английский язык и мечтающий продолжить учебу в университете. В другой семье – сын маленький, пытающийся изображать гения, любитель индейцев и абстрактных рисунков. Есть дочери. В одной семье – красивая, но бестолковая, обладающая отличными актерскими способностями, что позволяет ей прикидываться разными личностями, а в другой богатая, но не избалованная девушка, изучающая английский, и мечтающая о большой и светлой любви. Две разные семьи, словно смотрящие друг в друга, как в кривые зеркала, и есть те самые паразиты. Для тех, кто побогаче, паразитами всегда будут те, кто беднее – от них даже исходит специфический запах. Для тех, кто беднее, паразитами всегда будут те, кто богаче, потому что у них есть все. Паразитизм в этом фильме показан на особенном уровне. С развитием сюжета люди превращаются в насекомых, передвигаясь то на четвереньках, то словно черви, ползая по полу. Они живут в подвалах и бункерах, ведут себя неестественно, теряют человеческий облик. Их не пугают кровь и грязь, зловонная жидкость, вырывающаяся из канализации. Те, кто ниже по социальной лестнице находятся ближе к земле, из которой мы вышли и в которую мы войдем. Для них процесс превращения в паразитов также естественен, как изворотливый обман или неприкрытая зависть. Паразитами здесь выступают и английские слова, встречающиеся в речи героев, всплывающие, как нечто инородное, что не имеет смысла и без чего можно изъясниться. Но эти моменты, когда в предложении, состоящем из корейский слов, возникают английские, как и любовь к пицце, индейцам, вигвамам и скаутам, выглядят как просачивающаяся паразитическая сущность инородного другой самобытной культуре. Паразитизм – он во всем. Эта картина не привязана к месту и поэтому лишена колорита южнокорейской культуры. Здесь не показаны виды Сеула. Для зрителя важны два мира – крохотный подвал и роскошный дом. В этих мирах и происходит развитие сюжета. Этим картина приближена к притче, которую можно перенести и в кварталы Нью-Йорка и в районы московских многоэтажек. Об этой картине действительно сложно рассказывать. Она имеет несколько ключевых поворотных моментов, которые меняют сюжет полностью и о которых нельзя говорить, дабы не портить просмотр. Пон Чжун Хо наглядно демонстрирует, что в каждом из нас живет паразит. Этот паразит имеет разный способ выражения: презрение к тем, кто беднее или зависть к тем, кто богаче. Этот паразит может оставаться маленьким, если не давать ему возможности вырасти, и остается практически незаметным для человека, а может расти и затмевать любые зачатки духовного в человеке, превращая его в сплошное паразитическое существо, для которого убийство – это единственный способ справиться со своей злостью на всех вокруг, а трусливое бегство – единственная возможность избежать заслуженного наказания. Каким-то странным образом, «Паразиты», как и прошлогодний победитель Канн, напоминает мне картину Звягинцева «Елена». Южнокорейских «Паразитов» и нашу «Елену» роднят желание захватить чужую роскошную территорию и быстро превратиться из «гопников» в «интеллигенцию». Бесконечная слепая зависть, не оставляющая выбора между «пройти мимо и простить нам наше счастье» и убийством, превращает героев двух этих картин в жалких существ, для которых последующие годы жизни будут превращены в бесконечные муки совести, проведенные в темноте собственного разума. Если бы каждый из нас мог просто пройти мимо, простить и порадоваться за другого, не мешать, не лгать, не презирать, то людей, превращенных в паразитов, стало бы куда меньше. Как известно, плохими людьми не рождаются. Ими становятся. И зачастую рождает в них паразитов общество вокруг. Пон Чжун Хо – один из самых известных современных южнокорейских режиссеров, пока не имеющий статус культового, но упорно к нему движущийся, снял необычный и очень интересный фильм, в котором поднимается много важных вопросов, что мне сложно с чем-то его сравнить. Эта картина побуждает взглянуть на себя со стороны, найти в себе паразита и заставить его послушно сидеть внутри и не высовываться наружу, ибо любой паразит должен быть скрыт во тьме. «Зависть есть беспокойство души, вытекающее из того, что желательным нам благом обладает другой человек, которого мы не считаем более нас достойным владеть им» — Готфрид Лейбниц
Добавить комментарий
Отрицательная рецензия
27 сентября 2019 в 15:52прямая ссылка

А король-то голый..

Дело даже не в том, что после знакомства с достижениями этой картины на фестивалях и успеха у зрителей хотелось увидеть нечто небывалое, что-то сильнее Ким Ки Дука (у него, на минуточку, Золотой пальмовой ветви нет). Нет, дело далеко не в этом. Это просто слабое и плохо продуманное кино. Персонажи плоские, мотивы заурядные, разве что актерская игра на уровне. Сценарий, который так восхваляли и тут и там, на самом деле ничего удивительного в себе не содержит. Он просто никакой. Хотя в некоторый местах появляется слабая надежда, что 'вот ну сейчас начнется', но сразу гаснет на следующем же кадре. Кроме банальнейшего хода с местью униженных и оскорбленных, автор не смог придумать ничего. Ни уму, ни сердцу картина, да и сама 'картинка', мы ведь любим азиатское кино за его изящную и холодную красоту, тут не впечатляет. Хотя в целом идея неплохая, пусть и опять-таки немного вторичная, и будь то перо мастера, мы бы наверняка получили хотя бы приличный триллер. Ну вспомните других лауреатом Канн и просто сравните с этой лентой. Пусть она добротно снята, пусть она и претендует на какую-то глубину, но соглашусь с одним из 'паразитов', лучше и впрямь не иметь никакого плана ( читай 'сценария') и делать кино небрежно и стихийно, чем вот это вот все. Слишком много потуг и желания понравиться публике. Если и брать за образец азиатское кино снятое по- европейски, то это безусловно Ким Ки Дук и его 'Время', вот уж и впрямь настоящая Азиопа. Не прельщайтесь золотыми ветвями, не каждый год они приносят золотые плоды.
Добавить комментарий
Отрицательная рецензия
13 августа 2019 в 11:27прямая ссылка

Классовая борьба без классов и без борьбы

Сразу хочу сказать - я коммунист, с теорией классовой борьбы Маркса знаком. Когда услышал об этом фильме, в котором, по легенде, есть это противостояние, стало интересно. Однако и я, и мои друзья (не коммунисты), с которыми я ходил на сеанс, были разочарованы. Для упрощения, разберу претензии на пункты. 1) 'Бедная' семья a.k.a. 'пролетариат'. Семья, живущая в подвале, денег нет, живут за счет складывания коробок для пиццы. Однако семейство каждый вечер пьет пивко (наверняка найдутся люди, которые скажут ПЬЮТ ЧТОБЫ ЗАБЫТЬСЯ, но пиво - легкий алкоголь, в отличии от той же водки, забыться оно не дает, это просто прожигание денег). Возникает вопрос - на еду, значит, денег нет, а на несколько банок пива есть. Также толковой истории их бедности в фильме нет - есть сцена, где камера показывает стены их коморки, из которой мы можем понять, что мать была когда-то успешной спортсменкой, а отец пытался открыть бизнес, но длина этой сцены буквально минута, я вообще понял её смысл только из описания сюжета в Википедии. Сын семейства по сюжету готовится стать студентом, однако никак не может поступить. Его друг-студент, однако, подмечает, что знание английского у сыны отличное. Но тогда почему он валит экзамены по английскому, а в одной из сцен, где следует фраза вроде 'Это же simply', переспрашивает что это значит. 2) 'Богатая' семья a.k.a. 'ууу буржуи'. Я ожидал увидеть образ неких буржуев прямиком из карикатур - прожигателей жизни, не ударяющих пальцем о палец, но получающих миллионы, в семье у которых нет любви и уважения. Но картина совершенно другая - мы видим добродушную семью, в которой отец-предприниматель (к слову, то, что он предприниматель вообще нигде не сказано, мб он управляющий, т.е. такой же наемный рабочий, а не буржуй) постоянно на работе, а свободное время проводит с женой и детьми. 3) 'Паразитизм' Если бы в фильме была история, где бедные рабочие, которые всю жизнь честно работали на заводе, но получали копейки, а их работодатели бездельничали, но богатели - это был бы паразитизм. Если бы в фильме была история, где состоятельные, заработавшие честным трудом себе на жизнь люди наняли бы людей, которые ничего бы не делали, а воровали - это был бы паразитизм. Но парадокс - все в этом фильме работают. 'Бедные' хоть и обманом попадают в дом к 'богатым', хоть и грезят о некой 'халяве', но они правда работают. 'Богатые' (правда не все, а только отец, хотя если он реально много зарабатывает, нет особого смысла работать жене) зарабатывают не на эксплуатации, а своим постоянным трудом. В чем тут 'паразитизм' лично мне не понято. 4) Вывод Как я понял, режиссёр хотел показать, что предприниматели в нашем мире хорошие, а пролы - плохие. Мне сама эта мысль чужда. Но вот беда - режиссёр даже этого показать не смог, тут нет реальных рабочих (они скорее люмпен, и до конца непонятна как они такими стали), тут нет реальных предпринимателей. Есть люмпен, есть средний класс, но даже они все готовы работать и работают. В фильме есть интересные повороты сюжета, но нет главного - нет морали и нет обещанного классового противостояния. Режиссёр пытался его показать (причем в плохом свете, явно с позиций предпринимателей), но не смог. 4 из 10
Добавить комментарий
Отрицательная рецензия
29 января 2020 в 15:14прямая ссылка

Кто паразит?

Соглашусь со многими писавшими выше: совершенно неясно, кто в итоге паразитирует в фильме. Абсолютно все его герои работают, независимо от социального класса, а то, что рабочие места в богатом доме главные герои получили несколько обманным путем, так это чуть ли не на каждом шагу можно встретить, ничего особо шокирующего не было. Если бы главный богатей фильма был олицетворением всего противного, с чем может ассоциироваться буржуазия, тогда было бы куда мощнее. Т. е. если бы он, допустим, бил жену, плохо обращался с детьми и служанкой, ходил налево, без повода закатывал истерики, тогда еще можно было бы понять волну возмущения отца семейства бедняков, возмущения, которое достигло апогея в финале. Но этого ничего НЕТ. Мы видим мирную семью, заботливого отца и мать, которые любят детей и делают для них реально всё, что могут. Отсюда следует вывод от обратного: если главные богачи фильма представляют собой порядочных людей, любящую семью, тогда хотелось бы увидеть озлобленных униженных и оскорбленных бедняков, что сыграло бы на этом контрасте. Но этого ничего НЕТ. И те, и другие друг друга любят, детей все любят, уважение между членами семей предостаточно, контраста, антагониста в фильме просто НЕТ. В общем, мне не понять, за что такие фильмы получают Пальмовые ветви. Есть куда более щемящее кино, критиками недооцененное, не получившее ничего. Таких фильмов масса. А здесь за что, ну за что? За хронометраж? За красивую картинку или хорошую игру актеров? Это сейчас несложно сделать, если чуть постараться. А вот то, что в фильме сильно фальшивит главное - СЮЖЕТ, это уже ничем не исправить.
Добавить комментарий
Нейтральная рецензия
29 ноября 2025 в 22:22прямая ссылка

Беззубая критика капитализма

К счастью или сожалению, именно с этого фильма я начал знакомство с корейским кино. И какого же было мое удивление, когда это творение явилось для меня квинтэссенцией ВСЕХ стереотипов об азиатских фильмах. Одной из моих претензий к фильму является его тотальное отсутствие стилистической и жанровой целостности. Кинолента не развивается как органичное целое, а буквально распадается на несколько частей, каждая из которых существует в собственной парадигме. Первая часть позиционируется как социальная комедия, построенная на до отторжения нелепых манипуляциях представителей маргинализированного класса по отношению к буржуазной семье. Однако комедийная составляющая характеризуется примитивным около-фарсовым юмором, лишенным тонкости и основанным на ситуационных клише. Буквально уровень сериала 'Кухня', в котором, к слову, это смотрится весьма органично. Внезапно, фильм в какой-то момент перестает быть комедией и стремится к мелодраме, что выглядит настолько неестественно, насколько это возможно. Стоит отметить, что режиссер этого творения, по всей видимости, не понимал каким хочет видеть фильм. В нем мы можем увидеть и попытку в реалистичную социальную критику а ля Скорсезе, и попытку в Тарантиновский трешак. Внезапное введение стихийного бедствия в качестве катализатора драмы воспринимается как слишком прямолинейный прием, призванный подчеркнуть контраст между социальными стратами. Изображение страдания бедных на фоне легкомысленного потребительства богатых, не вызывает эмпатии, а, напротив, обнажает манипулятивный характер режиссуры и вызывает отторжение лично у меня. Все сводится к простому: 'Богатые - глупые и плохие, бедные - хорошие' Из этого формируется ключевая претензия к фильму: социальная критика, вместо того, чтобы быть незаметно интегрированной в повествование, бросается в глаза чересчур броско и ярко, фактически лишая зрителя возможности к анализу этого кино. Вспомнить только количество трактовок условного 'Таксиста', имеющего гораздо более низкую оценку, так сразу становится ясно, что фильм блекнет на фоне действительно хорошего кино, призванного критиковать и облачать социальную несправедливость.
Отрицательная рецензия
6 июля 2025 в 09:18прямая ссылка

'Паразиты' - непопулярное мнение

Широко разрекламированный фильм, преподносимый как социальная драма. Единство противоположностей. Две семьи одинакового состава: родители и двое разнополых детей. Только одни - богатые, другие - бедные. И далее: молодые/среднего возраста, красивые/не вызывающие симпатии, чистые/грязные, приятно пахнущие/пахнущие подвалом или канализацией (на чём неоднократно акцентируется по сюжету), добрые/злые, наивные/хитрые, имеющие перспективы будущего/не попавшие на поезд успеха и т.д. Это проявляется в том числе в деталях: внешний вид, одежда, речь (у богатеев щедро сдобрена англицизмами, ю ноу), питание (фрукты на керамической посуде за столом vs. чипсы из пачки с пивом из банки на полу). Таким образом, фильме однозначно определено, кто паразит. Те, кто обманывают, те, кто даже получив власть и постоянный доход всё равно остаются злыми и эгоистичными, хотя до этого утверждают обратное ('Если бы у меня были деньги, я была бы доброй'), те, кто 'Мы вместе выкачиваем из этой семьи столько денег, что дай им бог здоровья, чтобы продолжать нам платить', те, кто даже получив постоянный доход не пытается вырваться из нищеты (например, переехать из трущоб, отправить детей учиться - на самом деле, а не по поддельным дипломам). Однозначная классовая пропаганда. По логике создателей, нищие не имеют дохода не из-за обстоятельств, отсутствия перспектив, неработающих социальных лифтов, а потому что они ленивые (ни один член семьи из 4-х не имеет работы), поборники халявы (фильм начинается с ловли бесплатного вайфая и продолжается открытым окном для бесплатной дезинсекции от паров, распыляемых на улице), нежелающие воспользоваться своими достоинствами и приложить усилия для успеха (дети нигде не учатся, хотя сын, якобы успел несколько раз поступить в колледж, мать - бывшая чемпионка по метанию ядра - никак не связала свою жизнь со спортом, отец вообще ничем не примечателен, а дочь, хотя и мастерски владеет фотошопом, даже не заговаривает о том, что стремится развиваться в будущем). Отдельного внимания заслуживает тот факт, что образы героев и классовая логика построения повествования разваливается в мелочах (например, почему умные нищие дети не поступили в колледж?). Таким образом фильм представляет собой пропаганду американского (в узкоклассовом понимании) образа жизни: американские имена, английские фразы в речи, типичные для Америки увлечения детей - индейцы, скауты, кемпинг, ведение дневников. Отдельного упоминания заслуживает особый акцент на найме работников по рекомендации, а не через специализированные организации или по реальной квалификации (диплому). Одна из главных героинь прямо говорит: 'Уберите диплом, мне это неинтересно. Я верю протекции'. То есть в фильме прослеживается явная антиреклама такого способа подбора персонала. Следуя логике фильма, всё нищие в мире являются таковыми из-за того, что они ленивые и ведут паразитический образ жизни (как тараканы в их квартире в начале фильма). Красивая картинка (визуальная составляющая фильма), за которой нет ничего, кроме оголтелой пропаганды, которая находится на поверхности. Неоправданно длительный хронометраж, из-за чего сильно хромает темп повествования. Пустые и скучные диалоги, которые ни к чему не ведут и никак не двигают сюжет, кроме того, что и так - предсказуемо - случится. 5 из 10
Положительная рецензия
7 марта 2025 в 02:08прямая ссылка

«Паразиты»: Анатомия общества под микроскопом Бон Джун Хо

Если бы капитализм решил сделать автопортрет, он бы нанял Бон Джун Хо — режиссёра, который умеет резать правду, не боясь, что она истечёт кровью сарказма. «Паразиты» — это не фильм, а хирургический стол, где под скальпелем оказываются все: и те, кто заворачивает пиццу в подвале, и те, кто пьёт виски в особняках с панорамными окнами. Семья Ки-тхэка (Сон Кан Хо) живёт в полуподвале, где окна — это глаза, смотрящие в асфальт, а мечты — тараканы, которых не вытравить даже пестицидом. Их гениальность — в умении выживать: они мастерят рекомендательные письма, как алхимики, превращающие ложь в кислород. Но когда они проникают в дом Пак, где воздух пахнет не бедностью, а наивной роскошью, игра в кошки-мышки становится балетом на лезвии ножа. Фильм меняет кожу трижды: сначала это остроумный фарс о социальных хамелеонах, потом триллер о крысах в лабиринте, а в финале — притча о том, как лестница между этажами превращается в гильотину. Бон Джун Хо строит дом, где каждый этаж — социальный слой. Подвал Ки-тхэка — это Южная Корея, задыхающаяся от кризиса; особняк Пак — страна, которая покупает американские ковры, но боится северокорейских ракет. Режиссёр не осуждает, а препарирует: он показывает, как запах бедности въедается в кожу, как страх упасть вниз заставляет держаться за ложь, и как даже любовь в этом мире — валюта, которую принимают только в упаковке из лжи. Подойдет для тех, кто готов увидеть, как зеркало общества трескается, отражая всех — и вас в том числе. Не подойдем тем, кто верит, что социальный лифт едет только наверх. После «Паразитов» вы будете нюхать воздух, как сыщик. И понимать, что пахнет он не вашим страхом, а системой, которая давно сгнила, но продолжает притворяться духами.
Положительная рецензия
18 ноября 2024 в 05:46прямая ссылка

Имеющему дастся, а у неимеющего отнимется и то, что тот имеет

'Паразиты' Пон Джун Хо — это произведение, которое выходит за рамки обычной социальной драмы, превращаясь в глубоко символическую притчу о человеческой природе, борьбе за выживание и роли труда в структуре общества. Режиссёр мастерски соединяет визуальные средства выражения, сложный сюжет и культурный подтекст, чтобы не только рассказать историю, но и втянуть зрителя в моральное и эмоциональное переживание. Корейский принцип 'работа — это жизнь' лежит в основе действий семейства Ким. Эти люди не просто ищут возможность заработать — их труд становится единственным способом доказать своё право на существование. Сцена, где Кимы за 8 минут должны навести идеальный порядок в доме Паков, подчёркивает их абсолютную зависимость от своей роли. Они не просто убирают следы вечеринки и драки, они обеспечивают господам высшего класса комфорт, подтверждая свою полезность. Эти 8 минут превращаются в символический момент: работа семьи Ким — это одновременно их жизнь и их выживание. Приготовление вариации рамена за отведённое время становится метафорой того что рабочий должен показывать свой профессионализм чтобы выжить. Семья Ким наглядно показывает кто достойнее быть хожим в дом господ, Кимы участвуют в социальной борьбе с парой пенсионеров, и естественно, у них больше шансов. Насилие в 'Паразитах' многослойно и никогда не воспринимается однозначно. Оно не только шокирует, но и обнажает скрытые механизмы власти и человеческой психологии. Особого внимания заслуживает сцена, где бывшая экономка берёт верх над Кимами, превращаясь в символ диктаторской власти. Её поведение отсылает к образам тоталитарных лидеров вроде Ким Чен Ира, подчёркивая, как тонка грань между угнетённым и угнетающим. В этом эпизоде симпатия к тоталитаризму показана как неизбежный соблазн, превращающий униженность в агрессию, а желание выжить — в страсть к подавлению. Режиссёр вплетает в эту сцену намёк на то, что власть, даже кратковременная, способна трансформировать человека, пробуждая в нём скрытую жестокость. И зритель, находясь на стороне семьи Ким, видит в этом не только отражение самой системы, но и угрозу, которая укоренена в ней. Фраза 'держите руки наверху, твари' звучит как командование, где власть сопряжена с упоением насилием. Экономка наслаждается моментом абсолютного доминирования, превращая каждое слово и жест в ритуал унижения. Этот момент не просто показывает временное торжество слабого над сильным — он раскрывает глубокий подтекст о природе институционального насилия. Режиссёр создаёт образ, который отсылает к симпатиям тоталитарным режимам: абсолютная власть, лишённая человечности несет в себе некий первобытный шарм. Как видим, самое жестокое и кровавое насилие в фильме оказывается в руках ультрабедной пары, бывшей экономки и её мужа. Именно их персонажи переходят моральный горизонт событий, совершая поступки, которые не только лишают их человечности, но и превращают их в объекты презрения для зрителя. Здесь Пон Джун Хо использует любопытный приём: передавая зрителю кайф от наблюдения за актами насилия, он тонко обнажает соблазн власти и доминирования. Зритель, который выступает зеркалом среднего класса, оказывается в положении судьи. Ему предоставляют возможность испытать удовольствие от осуждения, а затем — и от полного отторжения героев. Ультрабедная пара становится символом социального слоя, чья стигматизация в массовой культуре через такие образы получает новое подтверждение. Этот приём делает фильм особенно иммерсивным, заставляя аудиторию не только сопереживать, но и участвовать в процессе моральной оценки, вплоть до того, чтобы наслаждаться институциональным насилием. Пространство в фильме не просто разделяет героев, оно становится символом классового порядка и средством художественной выразительности. Подвал Кимов — это дно общества, место, где люди буквально утопают в грязи. Дом Паков, напротив, олицетворяет вершину социальной пирамиды: просторный, освещённый, идеально организованный. Между этими уровнями находится подвал, где живёт ультрабедная пара. Сцена с затоплением подвала Кимов после ливня становится кульминацией этой метафоры. Вода смывает всё, подчёркивая уязвимость тех, кто находится 'внизу'. Этот момент не просто демонстрирует классовую пропасть, но превращает её в катастрофу, где бедняки оказываются полностью беззащитными. Фроггинг — практика тайного проживания в доме без ведома владельцев — сам по себе вызывает тревогу из-за жуткости этого социального явления. В 'Паразитах' это явление становится важной частью сюжета, превращаясь в метафору невидимого социального слоя. Сквоттер в подвале дома Паков — символ тех, кого предпочитают не замечать, но кто всегда находится рядом, разрушая иллюзию защищённости. Сцена с призраком, выглядывающим из укрытия, словно лягушка из болота, усиливает жутковатую атмосферу. Этот момент вызывает у ребёнка семейства Паков — и у зрителя заодно — ощущение чуждого присутствия, 'Другого', который воспринимается с тревогой и экзистенциальным страхом. Сквоттер, Другой в глазах смотрящего, утрачивает человечность, становится символом некого постороннего, возможно и потустороннего, становится призраком. Фроггинг в фильме — это не только способ создать саспенс, но и средство художественной выразительности, раскрывающее социальные страхи. Он обостряет напряжение, создавая уникальный тон, без которого 'Паразиты' утратили бы часть своей силы. Оценка: золотая пальмовая ветвь
Положительная рецензия
1 сентября 2024 в 07:45прямая ссылка
Южная Корея конец 2010-х годов Пак /Ли Сон Гюн/ - богатый бизнесмен, женат, живёт в шикарном доме с прислугой Ён Гё /Чо Ёджон/ - жена Пака, занимается наймом прислуги, воспитанием детей, по дому ничего не делает, нигде не работает; у пары дочь-подросток и сын лет 10, который имеет проблемы с поведением Ким /Сон Кан Хо/ - глава бедного семейства, живущего в трущобах в полуподвальном помещении, обманным путём становится водителем Пака Ки У /Чхве У Сик/ - сын Кима, по рекомендации друга становится частным учителем дочери Пака Ки Чон /Пак Со Дам/ - дочь Кима, не учится, не работает, обманным путём становится учителем рисования у младшего сына Пака Чунг /Чжан Е Чжин/ - жена Кима, обманным путём становится домработницей в доме Пака, члены семьи которого не подозревают о родственных связях своей новой прислуги В своё время этот фильм прогремел в мировом прокате, на различных конкурсах и фестивалях и в сообществах кинолюбителей. Собственно, я его потому и не смотрела поначалу, ведь мейнстрим – моя личная фобия. Прошло пять лет после выхода фильма, и вот пришла моя очередь его увидеть. Что же, он действительно так хорош, как о нём многие говорили. Фильм о двух крайностях жизни – бедности и богатстве. О том, что представители двух этих миров никогда не смогут ни понять друг друга, ни стать друг другу близкими людьми. Поскольку одни всегда будут испытывать ненависть от несправедливости, думая, почему 'им всё, а мне ничего'. А другие будут неосознанно воротить нос от тех, от кого даже реально-физический запах бедности исходит. В картине крайне интересный сюжет. Здесь всё понакручено-понаверчено, не устаёшь смотреть. События развиваются динамично, иной раз поворачивая в такую сторону, о существовании которой ты и не подозревал. А финал меня просто ошеломил, подобного я ну никак не ожидала. Что печалит, так это то, что представители низов не только не сделали никаких выводов, а вообще не понятно, чего они хотели. Ну да, нам показали, что работы нет, получить её сложно, но почему следовало прибегать к подобным методам-то? И каковы должны были быть у них в голове ценности, если все возможные черты они сочли возможным переступить? Нет понятия дружбы, чести, доброты, сострадания… Даже друг к другу, так мне порой казалось. Словно они стая животных, которые поддерживают друг друга не из тёплых родственных чувств, а поскольку стая без одного из своих членов перестанет существовать. Паразиты здесь, конечно, бедняки. Но и богатые не шибко-то симпатию вызывают. Обеспеченная женщина, которой нечем заняться, но ни за домом ухаживать, ни ума своим детям она дать не может. Бизнесмен, постоянно занятый на работе… К нему, кстати, меньше всего вопросов. Даже жалко было. Но тоже, это его периодически проявляющееся снобистское настроение… В общем, рассуждать есть о чём. Фильм, конечно, рекомендую. Снято отлично, сюжет не заезжен, за что азиатское кино-то мы и любим.
, зарегистрированных на Кинопоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...