Конечно, я не кинокритик, но, видимо автор рецензии вообще мало что понимает в людях. Кеха вышел по УДО, но успел отсидеть нехилый срок (друзья подшучивают над ним «где волосы то твои?», а он в ответ смеется над их поплывшими фигурами). Не ясно, что у него с образованием (дай бог, 11 классов есть) и с опытом работы до тюрьмы. Тот факт, что его берут старателем и тут же опрокидывают дает ему понимание, что с судимостью его вряд ли где-то ждут с распростеотыми объятиями, тем более там, где и работы то особенно нет. К тому же, его увольнение говорит ему и о том, что не так пошло в карьере его отца и кто в этом скорее всего виноват. Почему охранник точил зуб на Кеху? Это был заказ от бывшего отцовского кореша, который Кеху на работу и взял (ну неудобный он был для него работник, вот он для отвода глаз его принял, а потом так же легко убрал — мол, сам виноват, напакостил, там где ест). В такой перспективе зарождение плана стянуть золотишко не кажется таким уж непоследовательным. Это покажется неравноценным примерлм для сравнения, но в книге Коэльо «Дьявол и сеньорита Прим» героиня тоже очень много размышляет о побеге с золотым слитком, прокручивает варианты и не нахожит верного решения. И это ясно. Нет четкой инструкции о том, «как сбыть краденое золото и жить спокойно». Тут в любом случае пришлось действовать бы наобум и по ситуации. Меня если честно расстраивают поверхностные сравнения с «Братом» Балабанова всего лишь потому что и там, и тут 2 брата и Мосин тоже у Балабанова снимался. Тут совсем разный разрез героев, наполнение сюжета, условия, в которых герои пытаются виживать. В общем, не пойму, где там автор рецензии потерял связь с логикой.