Тарантино, как и для многих, у меня первоочередно ассоциируется с фантастически большим количеством крови в одном кадре. Действительно, картинка в фильмах Т. всегда была нарочито лживой. И это не только если судить по оболочке.
На концептуальной уровне, на уровне устройства миров, сотворённых режиссёром то, что видит зритель на экране, существенно отличается от того, что мы привыкли наблюдать в действительности: Т. буквально с чистого листа создаёт свою реальность со своими уникальными законами (не только на уровне каких-то условностей или мелочей) и со своими архитипами, что существуют и развиваются по этим законам, однако подобны нашему миру. Вспомните 'Убить Билла [2]', 'Джанго: освобождённый', 'Криминальное чтиво' – все эти фильмы во многом и по причине специфической стилистики (о чем я сказал выше) отдают постмодернизмом. Но имеет ли он место, когда речь касается войны?
Действительно, к характерам персонажей претензий нет. Сопереживать здесь – увы – некому, однако таков канон Тарантино, – работать не с личностями, а с архетипами.
К логике особенно тоже цепляться не приходится, откровенных 'ляпов' в фильме не обнаружил, все можно объяснить войной. Однако сама эта война как исторический факт не может быть конгруэнтна с гиперболой (в т. ч. и в отношении маниакального насилия) или литотой.
Любому автору важно учесть тот исторический контекст и влияние на ход истории, которые помнит (и должен помнить, если мы говорим о нравственной компоненте фильма) народ. Постмодернизм же перечеркивает и первое, и второе. И именно этим фильм вам может не понравиться.
Всё, что я буду дальше писать сводится к тому, что «Бесславные ублюдки» — отличный, превосходный боевик, но не более.
Кто может сказать в чём смысл этой кинокартины? Её поклонники в своей основной массе яростно твердят, что это «Шедевр», «с глубочайшим смыслом», «Сам Тарантино считает этот сценарий лучшим из всех, написанных им» и прочее. Но сказать больше, чем «в этом фильме все, независимо от формы ублюдки», никто не может.
И в этом моя главная претензия к кинокартине и Тарантино. Они дико претензиозны. Тарантино называет этот сценарий своим лучшим, заявляет, что работал над ним n лет, выпускает отдельную книгу целиком из своего сценария. После такого ожидаешь какого-никакого смыслового наполнения.
Да и не зная этого, смотря фильм и видя изменение хода истории, ожидаешь чего-то большего нежели боевика с Гитлером. Фильм не иронизирует над собой, считая себя чем-то большим, и ты этому веришь, особенно смотря на магическое имя создателей. А в итоге…
А в итоге получаешь обычный боевик с диалогами, которые хочется выучить, с песнями, которые хочешь напевать, со сценами перестрелок, ломающими шаблон, со вкусными кадрами, с отличной актёрской игрой, со связностью всего фильма, с остроумными шутками и отсылками, в общем, с фильмом, который хочется пересматривать, когда хочется отдохнуть и расслабиться.
Можно, конечно, цепляться, указывая на отдельные сцены, в которых есть какие-то намёки на смысл. И действительно, они хороши в плане смыслового наполнения, если брать их по отдельности от всего фильма. Но попадая в фильм без идеи, без главной мысли, они теряют свои, превращаясь в груду веток, которые не могут висеть в воздухе без основного, поддерживающего их стержня-ствола. Так же, как и один ствол-столб, голый, без веток, не может называться деревом.
Тж самое работает и с «Бесславными ублюдками», фильм без смысла. А про то, какие классные диалоги, актёрская игра, съёмки и пр. настрочили и без меня.
Весьма интересно то, как воспринял фильм определенный слой зрителей в России и на Западе. У нас ленту некоторые люди ругали за якобы фальсификацию истории и глумление над ней из-за того, что в фильме показали победу каких-то ублюдков, а не советских солдат. В то же время на Западе фильм критиковали за этот же факт, но с другой стороны: ублюдки показались зрителям зверский жестокими войнами, порочащими честь западного солдата (в подтверждении этому, достаточно прочесть гневные рецензии на IMDb).
На самом же деле, фильм представляет собой глумление не над мировой историей, а над историей кино (но уместнее тут сказать не глумление, а вольное изложение). Фильм иронизирует над целым рядом лент-боевиков, спаггети-вестернов выпущенных на Западе. Между кино и реальностью у Тарантино выдерживается строгая дистанция и в этом весь Квентин, ведь это же касается и насилия в его фильмах: оно чисто кинематографично, имеет связь не столько с действительностью, сколько с кино. Подтверждением вышесказанного является то, что обилие 'насилия' в фильмах не помешало Квентину выйти в своё время на митинг против убийств, совершаемых американскими полицейскими. Поэтому возгласы о фальсификации истории, о пропаганде насилия могут быть лишь при неверном прочтении работ Квентина Тарантино.
Квентину нужен этакий, если можно так выразиться, кинематографический зрелый зритель. На мой взгляд, идеальным зрителем для Тарантино является какой-нибудь киноман, привыкший к той разительной дистанции между реальным миром и миром кино, особенно ярко проявляющейся в постмодернизме. Именно такие люди, хорошо знакомые с фильмами 'категории Б' и принимающие абсурдность кинематографических приёмов, присущих фильмам этой категории, могут оценить творения Квентина в полной мере.
Сугубо лично я признаю взгляд Квентина Тарантино на кино весьма оригинальным и интересным, безусловно, имеющим право быть, хоть мне и по душе более модернистский кинематограф. И, конечно, если мне будет хотеться посмотреть действительно военно-исторических фильмов, то именно к такому модернистскому кинематографу и обращусь... к таким глубоким и связанным с реальным, а не кинематографическим миром лентам, как 'Иди и смотри', 'Летят журавли', 'Апокалипсис сегодня', 'Спасти рядового Райна' и т.д... И уж никак не к творчеству Тарантино, ведь оно про другое (правда после выхода каких-нибудь 'утомленных солнцем 2' невольно задумываешься, что и модернизм может повествовать о другом!)
Как и во всех работах Квентина, в 'Бесславных ублюдках' есть множество хорошо раскрытых харизматичных персонажей, запоминающихся диалогов 'ни о чём', стёба привычных кинематографических клише и штампов. Работа над композицией кадра, как всегда, перфекционна. Кроме того, в данном фильме в полной мере развит потенциал многолинейного повествования, что выливается в этакую игру, своеобразные завораживающие тарантиновские шахматы, на которые зритель смотрит со стороны. Оно и понятно, ведь Квентин работал над сценарием почти десяток лет.
Как всегда, Тарантино провёл кропотливую работу над кастингом, в результате чего все актёры были на своих местах. Кристоф Вальц абсолютно заслуженно получил приз в Каннах, уверенно держались Мелани Лоран с Дианой Крюгер, блистал и Брэд Питт в неожиданной для себя роли.
Несмотря на стёб клише, как иногда бывает у Тарантино, среди всего абсурдного происходящего на экране можно проследить, пусть и редкую, но весьма серьёзную сатиру на реальность: так, например, в данном фильме Квентин несколько иронизирует над злоупотреблением принципом 'вести войну ради мира' (финальная сцена), также легко проследить стёб агитационных политических фильмов ('Гордость нации'). Вообще, на протяжении всего творчества Квентина, в хаосе постмодерна нередко встречаются неожиданно трезвые, пусть и не какие-либо глубокие мысли. Вспомнить даже знаменитую сцену изнасилования полицейским в 'Криминальном чтиве', от которой, вопреки обычному тарантиновскому насилию, становиться действительно жутко. А ведь в ней показывается насколько человек по званию (полицейский) может противоречить моральным качествам, которые должны быть такому лицу присущи. Так что неудивительно, что и среди всего абсурдного хаоса в 'Бесславных ублюдках' может неожиданно просочиться маленькая философия.
Итог: как и всё творчество Тарантино, данный фильм требует возможности несколько особого восприятия, что далеко не каждому приятно (и это справедливо). Получить удовольствие с него могут, по вполне ясным причинам, не все, так как требуется максимально абстрагироваться от мира реальности в мир кино. Думаю, для заядлых киноманов данный фильм будет очень хорош. Я же всё-таки испытываю куда больше эмоций от модернистского серьёзного кинематографа, хоть и уважительно отношусь к творчеству Квентина, поскольку он даёт фильмам 'категории Б' новую жизнь, раскрывает определенную сторону в многогранном кинематографическом искусстве. Что ж, у каждого своё кино. Тарантино для всего кинематографа гений, но на сугубо личном уровне восприятия, не могу его причислить к своим личным гениям, любимым режиссёрам, пусть и ценю его вклад в кинематограф, периодический просматривая творения Квентина. Смотрите и решайте сами, что вам по душе, а что нет, отыскивайте для себя личные шедевры. Спасибо за внимание!
Разрекламировали мне этот фильм люто и я поддался соблазну глянуть сей «щидеврр»…
Начнем с моей истории..
Об этом фильме, я не мог не слышать, так кино люблю и стараюсь быть осведомленным о том, что посмотреть. Так вот, слышал о фильме много, но все откладывал и откладывал его на потом. Потом брат мой троюродный, у которого очень неплохой вкус на кино, разрекламиривал мне этот фильм так, как не сможет ни один одессит на рынке. И то, что это его любимый фильм, и то что он пересматривал его кучу раз, что фильм является диким стебом и вообще фильм внегалактических масштабов. И естественно, после такого пиара я пошел и сразу же купил его. Подготовился, устроился поудобнее и с отличным настроением начал его смотреть..
Тут-то и начинается самое интересное...
Спойлерить не буду, так что по сюжету буду краток. Фильм, разделен на главы, которые повествуют об отдельных событиях, связанных между собой. Поначалу мне все нравилось, и было даже интересно, но со временем мне стало становиться дико скучно... Куча болтовни, явно лишней. Я прекрасно знаю, что диалоги у Тарантино это неотъемлемый элемент его творчества, но здесь это двояко. Местами действительно гениальные диалоги, в других же моментах дико скучные.
Идем дальше... И вот, с середины фильма становится реально скучно, действий мало и они очень затянуты. Я стал сильно разочаровываться и стало даже как-то обидно, что все считают это одним из лучших фильмов первого десятилетия XXI века. Это по-крайней мере как-то странно, не правда ли?
Отдельный абзац для концовки) Почему он отдельный? Потому, что концовка понравилась так же, как и начало.. Это, то что выделяет серую середину. Здесь, то все реально круто и действительно захватывающее.
Ах, да в середине фильма был один хороший момент. Это сцена в немецком баре... Вот там все неплохо и забавно.
Насчет персонажей. Могу выделить персонажей Питта и Вальца. Они отыграли отлично и не к чему придраться. Питт тащил весь фильм на своих плечах. Его персонаж самый запоминающийся. Красавчик, претензий нет. Единственное, что его персонаж не был раскрыт до конца, но это не его вина. Персонажи в фильме все не раскрыты. Хотя, это чертовски странно... В фильме с достаточно большим хронометражом не раскрыть таких интересных персонажей. Не понял, я этого. Какой-то 'гениальный посыл' Тарантино, которого простым смертным не понять. Может быть.
Музыка и съемки. Вот тут большой плюс фильму. Музыка отличная, очень гармонично вписывается, съемки отличные, отличная картинка. Большой плюс фильму, смотреть очень приятно.
Насчет жестокости фильма, все в меру. Это естественный стиль у Тарантино. Насилие это его фишка. И здесь он не перебарщивает. Ну единственное, что противным был момента вырезания свастики на голове у одного из героев. Тут перебор.
Юмор. Этому отдельная тема. Сам как человек, позитивный и считающий, что юмор - это основа всему. Это самое главное, ведь если жить без юмора, то смысл в ней теряется и можно поддаться всем тяготам жизни и уйти в себя так глубоко, что вас ни один психиатр не вытащит. Так, что по-больше шутите и радуйтесь жизни. Так вот, отошли мы от темы. Здесь, с юмором все в порядке. Он местами черный, местами нет. Но было не мало моментов, разбавляющих действие на экране. Тоже плюс.
И последнее, что хочу сказать, это о 'исторических неточностях'. Тут народ, вы абсолютно не правы. В этом фильме думать об истории войны и прочем, так же глупо, как ходить ночью в солнечных очках. Этот фильм, это полнейший стебом и дикий треш, плюс и альтернативная история. Тарантино постебал всех и все, не слишком удачно, но постебал. Так, что нужно абстрагироваться и спокойно смотреть.
Общие впечатления от фильма. Дикая растянутость, хорошая игра Бред Питта, хорошая музыка, хороший юмор. Действительно много плюсов, но главный минус, это то что очень скучно смотреть фильм. Персонажи не раскрыты, сюжет проседает и очень все растянуто. Будь фильм короче на минут 40-50, было бы гораздо лучше.
Вердикт.
Фильм, сам по себе скучен, но тут хороший юмор, приятная картинка и музыка, хорошие актеры. Плюсов много, но фильм должен цеплять и заинтересовывать с самого начала и до конца. Это самое важное, а здесь это к сожалению отсутствует. Но все равно, накину за труды, и пожелаю Тарантино успехов и исправления недочетов.
'Бесславные ублюдки' - первый просмотренный мною фильм Квентина Тарантино. Почему я вдруг решила посмотреть его фильм и тем более 'Ублюдков'? Во-первых мне стало стыдно, что я прожила уже полжизни, а так и не посмотрена ни один из его легендарных фильмов, (согласитесь, нужно каждому убедиться в их 'легендарности и гениальности'). Во-вторых занимаясь не очень полезным делом - пролистыванием ленты Вконтакте, я обнаружила запись с отрывком из этой картины. С одним из самых, на мой взгляд, интересным, остроумным и захватывающим моментом данной киноленты. Сцена игры с угадыванием кем из знаменитостей ты являешься. С Фассбендером, алкоголем и пистолетами. Ну что ж, хватит предысторий, перейдём к делу.
К моему великому сожалению я не могу сравнивать эту кинокартину с другими работами Тарантино, но всё равно мне есть что сказать. Я считаю, фильм удался. Мне понравилась задумка с разделением кино на главы. Как в книге, только ещё интереснее. Ты не заглядываешь вперёд, чтобы посмотреть сколько страниц осталось до конца главы. Правда, иногда конечно я смотрела сколько времени осталось до конца ленты, просто я спешила на другой фильм и мои конечности уставали от неудобного положения, ведь фильм идёт целых два с половиной часа!
Сюжет очень интересен и непредсказуем. Сидишь и не отрываясь от экрана задумываешься:'Что же будет дальше?'. Думаю, актёры справились с поставленной для них задачей и сыграли 'вполне сносно'. Кадры в 'Мести крупным планом' фантастические. Макросъёмка на высоте. После полуторачасового просмотра ленты становится страшно любопытно и захватывающе. Музыка очень подходящая тематике фильма. Фильм берёт своё с самого начала. Мне кажется эта история совсем не оскорбляет людей, знающих что такое война. Похоже, те кто не понял 'шутки' совсем не имеют чувства юмора.
В общем, фильм в меру жестокий, весёлый и животрепещущий. Прекрасная кинолента о мести обиженной еврейки с множеством переплетённых сюжетных линий. К сожалению очаровательного Фассбендера слишком мало, Кристоф Вальс великолепен и заслуженно получил Оскар за лучшую мужскую роль второго плана, а хоть я Брэд Питта и не люблю, но в фильме он был 'вполне сносным'. А концовка порадовала 'обломом охотника на евреев'. 'А знаешь, что Ютивич? Я думаю это вполне тянет на шедевр'.
Оригинально рассказанная история Тарантино, не имеющая по большому счету реальной исторической составляющей, возможно, отражает его личное мнение не только к тому периоду, ко Второй мировой войне, но и к сильным и слабым мира сего.
Не волнующая режиссера недостоверность сопровождается с детальной внимательностью к персонажам. Американские евреи, сами ублюдки, дорвавшиеся до биты, должны вызывать одобрение и понимание, и вместе с тем, показаны они как отпетые боевики, действующие похлеще врагов, не вызывающие жалости, как привыкли все. Брэд Питт - типичный янки, с железными убеждениями, не оставляющими место хитрости, мудрости и расчету.
- Вы, Американцы, кроме английского, еще хоть один язык знаете?
Немецкие офицеры - образцовые злодеи, внушающие уважение, как в случае с офицером, которого забил жид Медведь, страх и восхищение живым умом и потрясающим животным чутьем персонажи Кристофа Вальца и майора в трактире, раскусившим игру так просто и без лишних слов. И Гитлер – карикатурный, участвующий в процессе только для своего личного эпичного финала. «Жвачка есть?»
Каких либо одобрительных чувств, в частности, жалости не вызывает ни один персонаж. Молодая еврейка не подстать своему положению и судьбе, берет в свои руки план мести, готовая пожертвовать всем что есть. Приятный, но, казалось бы - злодей, персонаж Даниэля Брюля, вдруг, осознавший, что его подвиг – убийство. Дайан Крюгер – яркая, рисковая, до последнего момента сдержанная, но всё - таки обыкновенная женщина. Элай Рот, пугающий своим взглядом психопата. И обаятельный любитель скотча Лейтенант Арчи Хикокс.
Каждый персонаж, проживает свою сюжетную линию, хоть раз облажавшись или нарочно осознав истинное зло содеянного, при этом, не чувствуя бремени осуждения самого себя. Слабый по природе герой получает власть и возможность на подвиг, сильный – шанс ошибиться, получить по шапке или быть обманутым.
Это неоднозначное отношение рождается не только к героям, но и к сюжету, фильму в целом. Однако, не обращая внимания на достоверность, нравственность, плещущую жестокость и вздор, режиссер сделал свою работу, не забывая про законы кино. Построение сцен, диалогов, наличие оригинальных образов, превосходная актерская игра, абсурдный исторический сюжет, позволяют фильму перейти в ранг зрелища.
Фильм нельзя отнести к какому – либо конкретному жанру, в нем нет советской армии, истории, как таковой, но отдавая дань творчеству Тарантино, всё-таки хочется заметить, что это авторское кино, не претендующее на правдоподобность и на всеобщее одобрение. Фильм заслуживает внимания, потому что здесь каждый ублюдок получает по заслугам, никто не остается в стороне, игра самого отъявленного мерзавца вызывает восторг, а грань между добром и злом стирается, и да, за этим можно с интересом наблюдать.
Эх, Тарантино...что же ты наснимал? Да, конечно, это фильм, который не мог не понравиться американцам, но, по-моему, уж как-то тут все было...однобоко? пафосно? слишком много выдумки и мало здравого смысла?
В общем, смотреть этот фильм лучше начинать, если только:
1)Вы понимаете, что почти все в этом фильме выдумка и к реально происходившим событиям не имеет отношения.
2) Вы готовы это принять и посмотреть просто еще одну альтернативную историю
Итак, начну с плюсов (мда, после такого вступления лучше подсластить пилюлю). Прекрасная игра актеров. Нет, правда, все сыграли замечательно. Питт был очень даже ничего в роли английского лейтенанта/маньяка/охотника на немцев. Все остальные тоже порадовали.
Актеры говорили на 'реальном' немецком, французском, итальянском, и, конечно же, английском. Это тоже не могло не порадовать.
Хорошая музыка, умелая съемка с разных ракурсов (Впрочем, это всегда характерно для фильмов Тарантино).
А вот теперь о минусах...Ладно, я согласна посмотреть альтернативный вариант развития событиев, но тут было столько всего наигранного. Сам фюрер приезжает смотреть фильм и так мало охраны в кинотеатре? Никто не проверял сотрудников кинотеатра и не заметил неточности в биографии владелицы?
И такие ляпы, лишенные здравого смысла, на протяжении всего фильма.
Хочется начать с того, что я не воспринимаю Тарантино как режиссера. Его кинофильмы для меня – скучные ленты полные жестокости и насилия. Что же касается «Бесславных ублюдков», то первый просмотр мне дался не легко (было скучно, пришлось смотреть кусками). И тут, когда я смотрела финальную сцену «победы над нацизмом в кинотеатре», в которой американцы опять спасли мир, началось мое возмущение. Я стараюсь объективно смотреть на историю. Я помню и ценю подвиг русского народа. Так же я уважаю и немцев, они все-таки люди чести («моя честь-верность»). Но я веду не к этому. Фильм пересмотрела снова и полностью только через 1,5 года и вот что теперь я думаю:
Киноленту по своему жанру военным назвать не могу, наверное, потому что не было целью показать боевые действия (хотя трудно понять замысел режиссера). Ради чего, собственно, я стала смотреть фильм? Тут ответ очень прост – ради пары австрийских актеров, которые бесподобны в фильме. Конечно, не все зависит от них. Вся съемочная группа должна быть единим организмом. Я все пытаюсь понять, в чем же дело, в чем смысловая нагрузка киноленты? И мои размышления привели меня к неким мыслям, что я опишу далее:
Вероятно, Тарантино хотел показать альтернативную историю (или сказку, как многие называют этот фильм). И, конечно же, в центре всего – американские евреи (и главное тут что они американские), которые спасли мир, уничтожив всего лишь кинотеатр, набитый нацистами. Но помимо этих «мстителей» существует еще и Шошанна, жаждущая мести! В итоге и не понятно, кто на самом деле «избавился от нацистов». Смотрю на немецких солдат, на ублюдков и думаю: «Кому из них больше присуща честь и достоинство?». Вот тут сразу же встает вопрос: какова природа названия фильма? Возможно, ублюдки, но бесславные ли? По всему Рейху разносились рассказы о их жестоких методах. В сравнении с ними немцы выглядели запуганными солдатами, даже Гитлер «грыз ногти». В действительности, трудно выявить что до обыкновенного, массового зрителя хотел донести режиссер. Наверное, то, что «будем бороться с нацистами их же методом». Я не ищу глубины в массовых американских фильмах.
Лично для меня есть положительные моменты, ради чего я иногда пересматриваю фильм – это бесконечный сарказм и ирония. Как же я дико смеюсь, когда полковник Ганс Ланда «издевается» над Шошанной, другими персонажами. Как вообще он держится во всей этой обстановке. Что уже говорить о сцене в кинотеатре перед премьерой фильма. А сколько шуток на тему акцентов! Не стану отрицать, есть моменты, которые меня очень смешат и их достаточно в фильме. Поэтому, я не воспринимаю этот фильм в серьез. Так же, не уверена в том, что этот фильм – пародия. Что они парадируют? Может быть, Тарантино и не пародирует вовсе, возможно, так он видит данную эпоху в своей киноленте. Что тут сказать? Повторюсь, я не воспринимаю Тарантино как режиссера и американские фильмы. Но смотреть я все же буду этот фильм, ради смеха. Возможно, многим кажется, что смеяться там не над чем, может быть это и так.
Что касается стилистики, художественных приемов и прочего… Я не хочу затрагивать эту тему, здесь все как обычно: гротеск зашкаливает (фонтаны крови, резкие движения, очень громкие выстрелы). Тут задаешься вопросом: «тянет ли это на шедевр?». Но хочу похвалить саундтреки к фильму, они замечательны. Советую смотреть фильм в оригинале, очень интересно послушать речь персонажей. Что же касается русского дубляжа – здесь все просто идеально.
В заключении, мне хочется сказать о том, что будь я в Третьем Рейхе, данную киноленту окрестила бы дегенеративным искусством. Ну конечно, Тарантино же постмодернист! Да дело вовсе не в этом, на мой взгляд, дело все в глубине и видении автора. Оценку фильму я ставлю 5 из 10, только из-за «мистера-сарказма Ганса Ланды» Вальца, Буркхарда, Фассбендера, Диля, Рота и эмоций, которые я испытываю при просмотре фильма.
Квентин Тарантино - режиссёр, сценарист и актёр, известен многим своими своеобразными фильмами. Взять хотя бы небезызвестные 'Убить Билла' и 'Четыре комнаты', что уже наводит на мысли о весьма нестандартном мышлении. И вот, на киноэкраны выходит его новое творение - фильм о Великой Отечественной Войне, рассказывающей о некой группировке, что немцы прозвали 'Ублюдками'.
Сказать, что фильм нестандартный, значит ничего не сказать. Тарантино не изменил себе и своему стилю, включив в фильм и насилие и философию и юмор. Так что, любителям его творчества должно понравится новоиспечённое произведение.
Главного героя в фильме, мне показалось, как такового нет. Эту роль взяли на себя все представители так называемых 'Ублюдков'. Из них меня не впечатлил никто - не раскрыто ни характеров, ни чувств, несмотря на то, что некоторые роли играли весьма талантливые актёры.
Так кто же впечатлил, спросите вы? Второстепенные персонажи, как бы странно это не звучало. Именно они давали фильму чувства и эмоции, заставляли сопереживать. Особенно понравился доселе мне неизвестный Кристоф Вальц, сыгравший просто великолепно. Сыграть так натурально, так вжиться в роль - меня это поразило до глубины души.
Также хотелось бы похвалить игру Мелани Лоран и Дианы Крюгер, сыгравших еврейку Шошанну Дрейфус и немецкую кинодиву Бриджит фон Хаммерсмарк. Конечно, до вышеупомянутого Вальца они не дотягивают, однако также впечатлили своей игрой, вжились, как говорится, в образ.
Концовка фильма создала впечатление, что Тарантино американец до мозга костей. Однако это нисколько не удивило - ведь мы уже привыкли, что чуть ли не в каждом американском фильме США одерживает верх буквально во всех сферах мира. А вот роль СССР не задета нисколько, что тоже немного огорчает.
В целом - фильм понравился, но, думается, только благодаря превосходной игре Кристофа Вальца и сценарию, в стиле Тарантино. Так что, оценка:
Фильм вызывает просто бурю разных эмоций: с одной стороны, хочется ненавидеть Тарантино за его дерзкий взгляд на тему войны, с другой стороны, этот фильм доставляет удовольствие от игры актёров, неожиданных поворотов сюжета, остроумных персонажей и грандиозного финала. Так что вы не ошибётесь, избрав этот фильм темой для обсуждения. Несомненно, мнения на его счёт совершенно разнятся.
Неординарность этого фильма в том, что перекаверкана сама история ВОВ, что нас, русских, конечно, немало возмущает. Но не можем ли мы простить режиссёру его творческий взгляд на эту тему? Ведь разве мы сами никогда не задумывались, что если история была бы иначе?
Непредсказуемый сюжет заставляет зрителя с волнением наблюдать за картиной происходящего, удивляясь и восторгаясь смекалкой персонажей, переживая за всех и за каждого.
О жанре 'комедия' было заявлено в самом описании фильма, но как бы Квентин Тарантино ни смеялся вместе с главными героями, какими бы храбрыми он их ни сделал, лично мне смешно совсем не было, война, как-никак.
О фильме в целом. Хеппи-энд, если можно так назвать желанный зрителем конец сего кинопроизведения, возможно, заставит вас почувствовать приятное ощущение после просмотра, но не обманывайте себя: какую пользу принес этот фильм?
