Артур — типичный коллектор. Сидит однажды вечером в дорогом офисе с гарнитурой в ухе и беззастенчиво выбивает долг из тяжело больного человека. Тут оказывается, что по интернету целый день гуляет видео, где он прямо на московской улице сделал с пенсионером что-то настолько страшное, что загорелся рядом стоящий детский садик. Ничего такого Артур не совершал, видео смонтировано, но вся Москва по понятным причинам уверена, что он виновен.
Алексей Красовский, режиссёр и автор сценария «Коллектора», вдохновлялся фильмом «Лок» Стивена Найта (2013). В «Локе» герой Тома Харди весь фильм едет по шоссе и говорит по телефону, других персонажей мы не видим, — только слышим. У «Коллектора» та же схема: герой почти всё время действия проводит в офисе, остальные герои (кроме массовки) невидимы. Сходство есть даже на уровне цветовой гаммы и производственных подробностей: «Лока» снимали пять ночей, «Коллектора» — семь.
Впрочем, Красовский, который прежде писал сценарии сериалов, утверждает, что идея фильма пришла ему во время сеанса гастроскопии. От русских сериалов ощущения бывают похуже, чем от гастроскопии, но по «Коллектору» о телевизионном прошлом режиссёра не скажешь: фильм снят на хорошем уровне, и лучшее, чем мог похвастаться «Лок», — звучная, драматичная, построенная на диалогах история, — у Красовского есть. Ощущение сопереживания главному герою, которого прекрасно сыграл Хабенский, не покидает почти весь фильм. Особенно хорошо удалась история про пса. При всей сентиментальности и своего рода неловкости в ветеринарной линии есть что-то безумно трогательное.
Но не обошлось и без других, худших форм неловкости. Вы, должно быть, спрашиваете себя: что ж там за видео было? Что сделал Артур? Облил старичка бензином, поджёг заживо и отправил гулять по территории детского сада, как в игре Postal 2? Увы, ответа фильм не даёт. Основная сюжетная деталь не продумана и превращает весь фильм в грамотный, но искусственно выстроенный спектакль.
Ощущение неловкости стало характерной чертой всех российских сценариев; где-то его больше, где-то — меньше, «Коллектор» — далеко не худший экземпляр; но раз с ловкостью климат нас подводит, то можно компенсировать содержательностью. После «Лока» вы могли сесть и написать короткую заметку о заливке цемента в фундаменты инженерных сооружений. После «Коллектора» вы узнаете, что Красовский, который вовлёк в фильм вымышленного ведущего аж с «Эха Москвы», живёт в альтернативной реальности, где «они [полицейские] ж не будут разгонять прессу». У нас тут мирный пикет, гражданин начальник. Конституцией не запрещено, собираюсь где хочу.
Я не и тех комментаторов, которые могут оценить фильм со всех производственных сторон. Но что касается сценария, то финт с ветеринаршей ну уж очень банален. Вообще, получив рекомендацию от подруги, ожидала увидеть напряжение сюжета как-то посильнее, была надежда на Хабенского. Этот фильм не использует его возможности, как актера. Главный герой довольно легко скользит по сценарию и не то, чтобы прямо сильно взволнован. У него порядком все под контролем. Ну многое. У меня по ходу просмотра возникло несколько идей по развитию сюжета в сторону усложнения стороны злодейки. Но для этого не хватило бы короткого хронометража, правда. Из одного из комментариев почерпнула информацию, что замысел в том, что главный герой один в кадре, а все остальное только голоса других героев. Может, сама эта идея каким-то образом художественно интересна, но в данном фильме не дала какого-то особенного эффекта, который заслуживал бы отдельного слова. Прямо сильно низко оценить также не хочется, поэтому так.
Первую половину фильма испытывал такую эмоцию: 'как так-то!? ну как так? Вы что, издеваетесь?' Положительные отзывы, награды, Хабенский, все дела... Столько сказано про безупречно сыгранный моноспектакль... Это что, фэйк какой-то?... Вместо второй половины фильма я решил убраться в комнате - потратить время с пользой, а не так как предыдущие 38 минут.
Фильм-загадка. Загадка для меня вот в чём: я что, один слышал эти по-сериальному чётко выверенные диалоги, которые не оставляют места для актёрской игры? Я один слышал этот литературный текст, мало похожий на устную речь в реальной жизни? Судя по некоторым отзывам, не один, но нас меньшинство. Где та потрясающая постановка, о которой все говорят? За 38 минут я не поверил происходящему ни на секунду! Про логику происходящего вообще хочется промолчать, потому что лень перечислять череду абсурда.
Постарался убедить себя в том, что в фильме показана некая альтернативная реальность, сложившаяся в параллельной вселенной по другим законам логики, психологии, а местами даже физики. Там можно снять на видео дядю, который работает коллектором в крупной компании, выложить это в интернет, и в тот же миг общество хором воскликнет: 'Да это же Артур! коллектор! Тот самый, который звонит людям, чтобы они отдали долг! Как он мог так некрасиво себя вести!' Там можно (со слов героя) 'замедлить видео, чтобы создалось впечатление, что я долго там находился'... Вот это как, вообще, авторам могло в голову прийти?!
Остались вопросы по звуку:
- Почему у всех женских персонажей одинаковый голос? При том, что они и представляют из себя только голос в трубке.
- Почему голоса в телефоне звучат без соответствующего эффекта? Звучат так же чисто, как и голос персонажа в кадре, вследствие чего рушится реалистичность происходящего. Вместо погружения в сюжет, представляешь студию звукозаписи.
И повторюсь: диалоги! Диалоги, состоящие из витиевато составленных сложноподчинённых предложений! Сказанных без единой запинки! Хотя, что это я... Это же спектакль! Моноспектакль! Так говорят про этот фильм восторженные зрители, и, наверно, они правы. Ощущение спектакля не покидает на протяжение всего просмотра...
Оценку не ставлю, так как я не понял, что это такое было...
Бывают ведь скотские призвания. У Артура такое. Он работает коллектором и в своём деле профи. То есть мастер назойливых звонков и вымогательства денег самыми аморальными способами. Очередной денёк не предвещал беды, но вечерком телефонного террориста Артура самого начинает удалённо атаковать одна из благодарных жертв его капиталистического промысла.
Художественные моноспектакли не такая уж и редкость, если вспомнить западные картины, как с ограниченным бюджетом («Погребённый заживо», «Лок»), так и достаточно дорогие полотна («127 часов», «Не угаснет надежда» и «Гравитация»). У нас же из родного мне лично пока вспоминается только телекино с Дмитрием Назаровым «Абонент временно недоступен». Поэтому развиваться есть куда.
В том числе и на примере того же «Коллектора» Алексея Красовского. С одной стороны автор хорошо оперирует возможностями и условиями подобных фильмов: две с половиной локации как-то отрабатываются и не напрягают, закадровые персонажи подобраны грамотно и попеременные конфликты уверенно двигают действие. Да и Константин Хабенский, уж как бы я к нему прохладно не относился, очень органично смотрится в кадре и без всякого театрального надрыва держит на себе внимание. Но «Коллектор», всё же, это пока лишь игра в кино. Если конечно нагло не заявить, что обыкновенный театральный спектакль (но мы так не скажем). Намёки на жанровость в данном случае ощущаются сильнее, нежели попытки придать ситуации жизненности. Если вспомнить того же Лока, решавшего по пути в роддом по мобильному телефону производственное ЧП и семейный конфликт, там было достаточно времени, чтобы герой десять раз подумал, приготовился что-то ответить, переосмыслить ситуацию. Конфликты были не выдающиеся, но и на них нужно достаточно пространства. В итоге и время, и простота работали в плюс. В «Коллекторе» же выстраивается скорее триллер с сенсацией, навроде «Телефонной будки» Джоэла Шумахера. Артура шантажируют неким роликом с youTube, и жизнь из его лап потихоньку начинает ускользать. Мирок рушится, друзья отворачиваются, шеф открещивается и т.д. Жизнь за кадром буквально бурлит. При этом с временными отрезками ситуация не особо разъяснена автором. То ли всё происходит в реальном времени, то ли проходит вся ночь за мобилой. Ролик, как выясняется, выложили ещё с утра, а звонить почему-то все зарядили уже под вечер - и знакомые, и незнакомые граждане, а «устрашающие» толпы под окнами бессистемно то появляются, то пропадают. Также конечно легко попинать автора за наивность обращения с Интернетом. То есть кто-то выложил мутный монтажированный видос, и весь мир сразу про него узнал. И к тому же моментом не только приняли случившееся в нём на веру без разбора, но ещё и толпами ломанулись устраивать митинги у зданий и клепать репортажи. Это когда частенько на настоящие то видео многие спешат повесить ярлык «фэйк».
Но важнее, конечно, то, что совершенно не чувствуется тот катарсис, что должен по идее произойти в душе коллектора Артура. Одного поломанного пса недостаточно, чтобы прочувствовать этого за какие-то 70 минут, которые ещё и кажутся реальными семидесятью. Это что же, годами Артурчик-дорогой изводил народ за какие-то копейки и ничего не чувствовал, а тут вдруг за какой-то час под нажимом вдруг всё осознал и разочаровался в своей жизни. Я охотно поверю и даже похвалю остальные события фильма с внезапно закрученным расследованием, но вот на главный замах времени Красовскому, увы, не хватает. Хотя, на самом деле это и не катастрофический просчёт, хуже было бы потерять динамику и усыпить зрителя. Просто «Лок» Стивена Найта в своё время сработал деликатнее.
Возможно, я стал слишком уж избалованным и дотошным зрителем, но после просмотра 'Коллектора' у меня снова такое чувство, будто меня обманули.
Дабы избежать спойлеров возьмем на вооружение аллегории. Вспомните 'Хоббита' Толкиена. С самого начала мы знаем, что Бильбо Беггинс со товарищи с конкретной целью направляются в логово дракона. Пещера Смауга маячит на читательском горизонте, и главную загадку составляет ожидание - что же мы увидим в той пещере? Что произойдет? Будет ли битва или обойдутся разгадыванием шарад? Сдастся ли дракон без боя или постарается-таки дать отпор? Сквозь всю книгу вьется нить от норы к пещере, и все сюжетные ходы в большей или меньшей степени подчинены ее вектору.
А теперь представьте, что где-то в районе Лихолесья, чудом избежав жутких паучьих лап, наш отряд смельчаков получает телеграмму, в которой сообщается, что доподлинно известно - никакого золота в пещере нет (возвращать нечего), никакого дракона в пещере нет (побеждать некого), да и пещеры самой нет (идти некуда). И топосъемка в подтверждение.
И наши герои, почесав затылки, разбредаются по домам. Fin.
Ну и для чего, вознегодует читатель, были все эти приключения, все эти тролли, гоблины, Голлумы, кольца-невидимки и специальное приглашение хоббита в качестве взломщика? Для чего я две трети следил за нитью центрального сюжета, если она в самый ключевой момент просто обрывается? В чем, в конце-то концов, мораль и мэсседж?
В роли Бильбо Беггинса, тринадцати гномов и одного Гендальфа в нашей сценке выступает сюжет 'Коллектора'. До какого-то момента он, надрываясь, бежит вперед, а потом ему сообщают, что бежать, в общем-то, некуда. Да и незачем.
Так что, если хотите посмотреть интересное кино, остановите проигрыватель на подступе к заключительной трети ленты, и додумайте эффектную концовку.
Что касается исполнения, то Константин Хабенский ожидаемо безупречен, а формат монофильма увлекателен. Если бы не бессмысленная подсечка центральной линии, могла бы получиться отличная вещь.
Это мой первый в жизни отзыв на фильм. Но именно «Коллектор» подтолкнул меня к регистрации на Кинопоиске.
Как картинка фильм хорош – идея, интерьер, актер, озвучка потрясающая! Казалось бы – все составляющие на месте! Ан нет. Этого мало.
Мне интересно, на какую целевую аудиторию рассчитан этот фильм? С каких пор коллекторами у нас стали люди с высоким интеллектом и отличной эрудицией? Создатели фильма хоть раз сталкивались с коллекторами? Ведь действительно, коллекторы загоняют людей в полный тупик, доводят до самоубийств, инфарктов, инсультов. И не только лишь должников, но так же их близких, поручителей. Они не дают людям жить, звонят и на работу, и друзьям, и соседям, развешивают объявления в подъезде, нарушают все мыслимые и немыслимые рамки, без какого-либо индивидуального подхода. Полагаю, есть и обратная сторона медали – коллектором ведь тоже не каждый человек пойдет работать, наверняка у них на то есть свои причины, свои жизненные ситуации, которые их к этому подводят.
Так вот в фильме не раскрыта ни одна из сторон медали. Еще и за уши притянут этот инцидент с собакой, ну епрст. Собачку стало жалко, ну ни в какие ворота... Что хотел этим фильмом сказать автор...
Не-а, никакой интриги не будет. К. Хабенского подставил автор сценария, он же режиссёр. Текст дальше просто экспликация.
Ещё до выхода «Коллектора» в прокат, в Сети появился наброс, мол, знаешь ли ты, зритель, что всё было отснято чуть ли не за викенд и едва ли не единым планом. Зритель посмотрел долгожданное кино и предположил, что сценарий готовился в ещё более сжатые сроки. Иначе откуда бы в картине взялось столько несуразицы. Вот прямо с самого начала: кресло продолжает вращаться спустя добрых полминуты после ухода его владелицы, тем самым сходу намекая, что законы физики и логики будут попираться по ходу действия с особым азартом и цинизмом. Так и получилось. В одночасье появляются и ещё быстрее растворяются флешмобы под окнами офиса. Заочная главная героиня умудряется позвонить на несколько телефонов одновременно. Очный главный герой, весь фильм демонстрирующий уникальную профессиональную память и внимание к деталям, так и не сподобился запомнить имя ветеринарочки. А ведь она, сердешная, так добросовестно представлялась в начале каждого созвона.
Кто-то тут скажет – это мелочи и условности кино, можно понять и простить. Можно, но только не когда из этих мелких промахов и «условностей» скроена вся картина. Выше приведено всего несколько вспомнившихся навскидку примеров небывальщины. Предыдущие ораторы уже перечислили намного больше, а внимательный зритель непременно подметит нескладушки-неладушки ещё во многих эпизодах.
К чему бишь я. Работа над сценарием, очевидно, не самый напряжённый и затратный этап производства. Сидит себе автор с макбуком где-нибудь в кафешке или на даче, набирает текст, стирает, снова набирает, шлифует. При этом прекрасно понимая всю специфику будущей картины: мизансцена камерная, один единственный актёр в кадре, ни тебе спецэффектов, ни разнообразия декораций. Всё внимание зрителя приковано к диалогам и малейшим нюансам сюжета. Ну куда, спрашивается, при таких-то вводных спешить автору? Почему бы не перечитать сценарий ещё и ещё раз, вычёсывая из канвы сюжета хотя бы самых очевидных блох? Да, неизбалованный русский зритель не рассчитывает на тарантиновскую филигранность диалогов и дотошность к мелочам в отечественном фильме. Но вылови ты хотя бы очевидную лажу. Нет. По непонятным причинам сценарист и режиссёр этого не делает. В результате наблюдаем, прижимая ладонь к лицу, как трагедийный бенефис главного героя в исполнении роскошного актёра К. Хабенского превращается временами едва ли не в фарс. Под жалостливое повизгивание находящего в отключке пса(sic!) и беспрепятственно разгружаемые на центральных столичных улицах кучи дерьма. Ну разве это не подстава?
В итоге. Единственному актёру высший бал. Сценаристу и режиссёру неуд. Кино – посмотреть разок (на К. Хабенского) и забыть.
Скажу сразу, скептически отношусь к российскому кино. За редкими исключениями. Прочитал описание, показался сюжет интересным. Ну, думаю, исключение из того, что сейчас у нас снимают. Решил посмотреть. Теперь впечатления:
Идея и сюжет фильма - действительно интересно, необычно и оригинально. Коллектор, который портил жизнь должникам своими звонками, не гнушаясь никакими грязными приемами, однажды сам становится жертвой телефонного звонка.
Действие: а действия собственно говоря и нет. Весь фильм, а это чуть больше часа, в кадре присутствует один человек - Хабенский, который находится в офисе. Да, есть такой жанр, или скорее разновидность фильмов, в которых в течении всего (или практически всего) фильма в кадре появляется только один человек. И да, среди этих фильмов есть весьма интересные. Тот же 'Изгой' или 'Погребенный заживо', к примеру. Но в ходе просмотра этого фильма меня не покидало ощущение ожидания, ожидания того, когда же уже начнется какое-то действие, какая-то динамика в происходящем. И вот финал, титры, я сижу и недоумеваю: 'И это все?'. Да, все. Конец.
Герои: ну что тут сказать... В кадре мы видим только Костю Хабенского. На его актерской работе, таланте и харизме и держится весь фильм. В нему претензий никаких. Других людей мы слышим. И казалось бы, их задача тут намного проще, только 'играть голосом' и в кадре даже появляться не надо, но нет. Начальник главного героя говорит как-то противно, наигранно. Татьяна Лазарева, всем известная как КВНщица, ведущая и участница различных юмористических шоу в качестве серьезной бизнес-вумен? Ну не идет ее насмешливый и легко узнаваемый голос на эту роль.
Музыка: звучит местами невпопад и порой действует на нервы. Да, есть сцены где музыка должна подчеркнуть напряжение и переживания главного героя. Но во время одной из таких сцен от музыки возникает желание выключить колонки. Перестарались, одним словом.
Сюжет: некоторые моменты не совсем понятны. К чему они и какое их логическое продолжение. История со сбитой собакой занятна, правда непонятно, что хотели этим сказать создатели фильма. Окончание фильма - неожиданное, неприятное и главное - непонятное. А что дальше будет с главным героем? Остается только гадать. Недосказанность, вот как можно охарактеризовать в целом весь фильм. Ролик, которым шантажировали главного героя так и не показали. По описанию можно только примерно догадаться что там было. И сам ролик по своей сути несуразен и трудно поверить, что люди восприняли его всерьез и поднялась из-за него такая шумиха. Что ему прислал друг про мужа той женщины, которая ему звонила? Что с ним все-таки случилось, жив ли он? Непонятно. Многие интересные и важные моменты в фильме просто не показаны. Видимо создатели фильма решили сделать это интригой. Однако создается впечатление, что это просто халтура. Есть забавный момент в фильме, когда в место проведения мероприятия привозят мешки с 'определенным содержимым'. И это смешно! Было бы, снимай этот фильм в Голливуде. Вся несуразность ситуации, реакция присутствовавших... Но где эта сцена? А ее нет. Мы узнаем об этом из разговора главного героя Артура и Татьяны. Потому что создатели фильма решили то ли сэкономить и схалтурить на съемке и актерах, то ли надеялись весь фильм вывести на таланте Хабенского.
Итог: увы, у них не вышло. Идея была хорошая, реализация подкачала. В итоге весь фильм мы наблюдаем как Хабенский больше часа сидит в офисе и говорит по телефону. Стоит ли на это тратить час? Решайте сами.
Первый раз за последние пять лет не попав в этом году на главный российский кинофестиваль «Кинотавр», я, изучив конкурсную программу, больше всего переживал как раз из-за того, что не смогу посмотреть «Коллектора» от новичка большого метра Алексея Красовского. И не смотря на то, что заявленная в фильме тема была как нельзя актуальна для нынешней социально-политической обстановки в нашей стране, мне хотелось увидеть фильм вовсе не потому, что он казался мне перспективным. Просто было откровенно непонятно, как этот дикий концептуальный плагиат вообще оказался в конкурсной программе. Подогрел мой интерес и тот факт, что по итогу фестиваля эта на первый взгляд дешевая копирка на голливудский проект «Лок» получила приз за лучшую мужскую роль. При всем уважении к Хабенскому, они с Томом Харди оба актеры одного образа. Один - харизматичного ирландца-сердцееда, второй - интеллигентного питерского алкоголика Плахова из «Убойной силы». И если первый старается что-то сделать, чтобы развенчать этот зрительский гештальт, то второй его наоборот более 10 лет активно культивирует, что конечно не в пользу отечественного Константина. К моему огромному разочарованию оказалось, что «Коллектор» - кино не просто слабое и вторичное, а к тому же еще и абсолютно не оставляющее после своего просмотра никаких, даже отрицательных эмоций.
Сама завязка ленты, построенная по принципу моноспектакля реализованного на киноэкране, правда почти дословно копирует «Лок». Вместо строительного подрядчика за рулем своего автомобиля, мающегося от простуды и свалившихся на него проблем - российский коллектор в своем стандартном московском кабинете с гарнитурой в ухе. Замена катализатора конфликта в виде беременной любовницы и донимающих заказчиков, у которых срывается смета - полоумная и мстительная жена, чьего супруга герой Хабенского довел до самоубийства. Вместо человеческой драмы и попыток простого парня метаться между трех огней - банальный шантаж и опасность разрушить свою карьеру. Правда финал разительно отличен, опять же не в пользу отечественной ленты. В остальном же похоже, что «Коллектор» без спроса становится вольным русским ремейком популярной голливудской картины.
Основная проблема фильма появляется буквально в первые же минуты повествования. В «Локе» нас буквально с каждым новым эпизодом, очередным сюжетным поворотом, с разговорами героя по телефону и его эмоциональной рефлексией на происходящее по крупицам знакомили с ним, давали понять его мотивацию, прочувствовать его проблемы, сопереживать ему, то в «Коллекторе» персонажа просто безвольно сливают до какой-то непростительной карикатуры.
Вот вам зрители типизированный характер жадного, властного и хитрого человека, который всегда добивается своего. Правда во вводной части, где нас знакомят с его работой, вовсе не кажется, что подобный гражданин и правда смог бы стать топ-менеджером от коллекторского промысла. Слишком уж Хабенский здесь наигранный, неискренний и вялый. Если он позвонит вам, вы правда не захотите вернуть ему долги. Посмотрели на этого противного героя нашего времени? А теперь давайте начнем резко рушить его жизнь, да так, чтобы вы волновались за судьбу героя. Но нам не хочется ему сопереживать. И вовсе даже не потому, что он весь такой из себя антагонист. Просто сценаристы настолько плохо прописали его характер, что мы не видим в нем живого человека, а значит, чего нам собственно за него переживать?
От сюда выливается полнейшая несостоятельность основного посыла самого фильма. Очевидно, что создатели хотели показать нам перерождение человека, для которого как кажется не осталось в этом мире ничего святого. Как он в какой-то момент вдруг осознает, что он тотально одинок, жалок, несчастен и смешон. Что его с позволения сказать единственные «друзья» - собственные клиенты, которые по крайней мере выражают в его сторону настоящие, пусть и отрицательные эмоции. Больше он по сути никому и не нужен. Но все это кажется интересным только на словах. В самом же фильме мы видим полного подонка, который вдруг непонятно с чего начинает быть милым с собственными подчиненными, уходит из так ныне горячо любимого бизнеса, а под финал больше всего на свете переживает за судьбу сбитой машиной дворняги, которую он отвез в ветеринарную клинику. С этим псом, кстати, отдельная история. Как кажется, сопереживать мы должны нашему коллектору, но единственная эмоция, которая может появиться во время просмотра - это жалость к больной собачке. Очевидно, что именно ей, оставшейся за кадром, и следовало в итоге давать приз за лучшую мужскую роль.
Я не знаю, куда в этом году смотрело многоуважаемое жюри Кинотавра. Может быть действительно, представленные в конкурсной программе работы были настолько слабы, что «Коллектор» на их фоне оказался выгодным вариантом. Возможно, старое правило, гласящее «Если в этом году в номинантах есть Хабенский, то его обязательно нужно наградить» снова сработало. Ничего нельзя отрицать. Как и невозможно оспорить тот факт, что как только русское авторское кино пытается сделать кальку с западных коллег - получается неудобоваримый субпродукт. Даже музыкальное сопровождение в виде барабанных соло «Коллектор» заимствует у «Бердмена». Не самый худший вариант, но хотелось все же чего-то оригинального. А год российского кино стремительно начинает подходить к концу.
Искренне не понимаю откуда столько положительных рецензий на этот фильм.
Уже после трейлера стало ясно что в итоге за одну ночь человек поменяет взгляды на жизнь. Понятно о чем фильм. Хотелось увидеть, что ТАКОГО произошло с ним в эту ночь.
Нет, мы этого не увидим. Интрига есть, но она так и останется интригой. Пожалуй, самое важное в любой истории это детали из которых складывается общая картина. Когда ты видишь добряка, который превращается в злодея или наоборот. Самые интересные детали в этом фильме убраны.
Не знаю кто ходил в кино, потому что этот фильм можно не смотреть, а просто послушать как аудиокнижку. Однообразный видеоряд, с очень ужасной музыкой.
Понравились диалоги коллектора с должниками. Очень своеобразный подход. Люблю творческих людей. Ну и это пожалуй все, что мне понравилось.
Финал вообще очень странен. Более того, он сводит вообще на нет все то малое и хорошее что было в фильме.
Тем кто желает посмотреть этот фильм - не рекомендую. Это просто потраченное в пустую время, с неприятным послевкусием.
