всё о любом фильме:

Денис Юрьев > Рецензии

 

Рецензии в цифрах
всего рецензий193
суммарный рейтинг3780 / 3396
первая6 февраля 2012
последняя10 марта 2017
в среднем в месяц5
Рейтинг рецензий


 




Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Все рецензии (193)

Похоже, в последние годы концептуальная повестка Голливуда наконец начала давать сбой. Увлекшись заигрыванием с реализмом и попытками практически в каждый, даже вовсе в этом не нуждающийся проект вставлять строчку «основано на реальных событиях», режиссеры совсем забыли истинное предназначение кинематографа. Ведь та магия кино, которая была утеряна со времен Голливуда 50-х, казалось, вовсе не нужна в современной действительности. Но, похоже, что зрители, да и сами представители киноиндустрии уже устали от нынешнего положения дел. Всем почему-то вновь захотелось историй, не основанных ни на чем, манифестов, кинематографической фикции, попыток заглянуть под толстый слой конформизма каждого зрителя, чтобы пробудить в нем давно забытые чувства. Потому успех «Ла-Ла Ленда», ставшего триумфатором недавнего «Золотого глобуса», был просто предрешен. Но это вовсе не значит, что эта потрясающая по своей глубине и внешней привлекательности история нужна была только ради статуэток. Шутка ли, но, похоже, в Голливуде вдруг неожиданно стали побеждать творческие романтики.

Главные герои ленты — молодые и мечтательные Себастьян и Миа, которых волею судеб закинуло в вечно пьяный и игристый Лос-Анджелес. Она работает баристой в кафе, где подают безглютеновые пончики, и мечтает стать великой актрисой, которая сыграет свой собственный моноспектакль на глазах восторженной публики. Он — музыкант с красными счетами за квартиру, играет никому не нужный джаз и мечтает открыть бар, в котором так же, как в 30-е, черные парни будут, перебирая струны, выплескивать на слушателей боль и радость, восторг и безысходность. Их пути пересекаются абсолютно, как кажется, случайно, лишь для того, чтобы дать им шанс погрузиться в собственные несбыточные мечты с головой, и как в итоге не понять, что же было для них самым главным в жизни, кроме иллюзий молодости.

«Ла-Ла Ленд» — вовсе не мюзикл в классическом понимании, как это может показаться на первый взгляд. Классическая структура, по которой устроены практически все ленты этого жанра, здесь просто отсутствует. И главная причина здесь в том, что картина не стала экранизацией модного бродвейского представления или другого псевдокультурного развлечения для масс. Она написана с нуля, и от этого становится не просто самодостаточной, но и новаторской.

Режиссер Дэмьен Шазелл сумел в прямом смысле экранизировать музыку, дать джазу кинематографическую жизнь, сумел передать ритмическое настроение нотного звучания выразительными средствами кино. В его работе практически незаметны переходы между диалогами и песенными вставками, при этом картина буквально живет музыкальным ритмом, где персонаж Гослинга выстукивает чечетку по полуночной мостовой, а затем в такт пищит брелоком от сигнализации в поисках автомобиля. Этот эффект очень сложно передать словами, как и, собственно, музыку, но в подобном хитросплетении кажется, что вся эта обращенная на зрителя мелодичная органика выглядит лучшим поводом рассказать подобную историю.

Визуальный ряд фильма переплетается с порой неочевидным гипертекстом, когда символы старого Голливуда в лице постеров, кадров из классических фильмов, героини «Поющих под дождем» на стене комнаты девушки Мии становятся неотъемлемым кусочком мозаики истории. Это, несомненно, самый блистательный с точки зрения постановки, экспозиции и декораций реалистичный мюзикл, который вы могли видеть в последнее десятилетие. Подобный прорыв мог себе позволить разве что «Чикаго» начала 2000-х, который «Ла-Ла Ленд» может легко обскакать одной лишь сценой в обсерватории.

Но, несомненно, главным под всей этой талантливой и прекрасной во всех смыслах мишурой остается идейный посыл ленты. Себастьян и Миа в течение всего фильма кажутся пришельцами из прошлого, которые почему-то родились не в то время, но все-таки в том самом, нужном им месте. Хотя, возможно, с настоящими романтиками всегда так? Картина поднимает ворох вопросов, на которые сами герои, что неудивительно, отвечают неверно. Насколько далеко можно зайти ради реализации нашей самой сокровенной мечты жизни? Насколько творческая иллюзия важнее пресной действительности? Можно ли пожертвовать ради нее самими близкими людьми, своими чувствами, самими собой? И не будет ли в итоге после подобных моральных метаморфоз эта мечта мертва? Фильм, вдохновленный временем, когда американская мечта была живее всех живых, а на горизонте еще не маячил ее главный антипод — Хантер Томпсон, развенчивает эту бессмысленную гонку за успехом, в конце которой кого-то обязательно должны пристрелить, при этом детально и гротескно романтизируя ее. Доказывая, пожалуй, мысль о том, что человеческое счастье всегда состоит из противоречий, и его идеального рецепта просто не существует.

«Ла-Ла Ленд» — потрясающая история о том, что молодой и рисковый Питер Пэн в каждом из нас рано или поздно должен приземлиться, мечты — раствориться, мысли — отяжелеть. Но куда же деть все эти ужасные обиды на скуку и предательство жизни, привинчивающие нас порой к подушкам кроватей? Может быть, снять свой собственный фильм о том, что когда-то мы могли быть достойны большей любви, но не заслужили ее. Или лучшей профессии, но слишком рано сдались. И, может быть, напомнить всем остальным, что стоит не прогибаться и идти рядом с мечтами и любовью, никогда не подходя к ним слишком близко. Ведь какой смысл в огромном джазовом баре, если тебе некому в нем наигрывать мелодию Фрэнка Синатры?

10 из 10

10 марта 2017 | 09:08

Игровая серия Assassin`s creed прошла многолетнюю эволюцию от простенькой и незамысловатой истории противостояния тамплиеров и ассасинов времен третьего крестового похода до эпичного полотна, захватывающего собой все новые и новые исторические эпохи. Будучи ежегодным блокбастером, серия затягивает игроков во времена Французской революции, Гражданской войны Севера и Юга, бросает с головой в подковерные интриги итальянских буржуа времен Леонардо да Винчи или отправляет их на Карибский архипелаг бороздить бескрайние просторы Тихого океана. Каждая новая игра становится отдельным приключением, в котором главное — тотальное погружение в выбранную эпоху, интригующий сюжет, встречи с самыми известными историческими личностями и атмосфера настоящего приключения. Именно всего этого мы ждали от экранизации игры, которая должна была стать многобюджетным блокбастером со звездным актерским составом, доказывающим, что киноадаптации видеоигр могут быть интересными, если взять за основу необычный и многообещающий концепт. Тем ужасней, что «Кредо убийцы», имея такой огромный потенциал, не использует и трети игровых задумок, которые бы идеально легли на полотно полнометражного фильма.

Главного героя фильма, убийцу Калла Линча, зритель встречает на стуле смертников, готового получить смертельную инъекцию. Но вместо встречи с Создателем наш персонаж оказывается в секретной лаборатории тамплиерской корпорации «Абстерго», которая разработала передовое устройство «Анимус», способное погружать человека в прошлое и принимать в нем непосредственное участие. Наш герой должен примерить на себя шкуру своего пра-пра-прародителя Агилара, ассасина темного братства времен зарождения испанской инквизиции. Главная цель — поиски древнего артефакта — яблока Эдема, который, по слухам, может дать своему обладателю безграничную власть над человеческими умами. Конечно же, в какой-то момент Линч восстает против ученых и начинает свой личный крестовый поход против злобных тамплиеров XXI века.

Если вы, прочитав синопсис фильма, мало что успели понять — не переживайте, это абсолютно нормально и можно записать в один из главных промахов сценаристов картины. Сюжетную линию и мир Assassin`s creed, которые строились годами в каждой новой части игры, здесь разжевывают зрителю за пять минут. Так что вопросы «А кто это?», «А почему они туда пошли?», «А что это за штука такая «Анимус» и как она работает?» и т. д. будут не покидать вас все время просмотра. Неподготовленному зрителю, не знакомому с игрой, будет очень сложно понять происходящее на экране также и потому, что сюжет ленты вроде бы претендует на самостоятельность, но на деле же просто отсутствует как класс и не объясняет практически ничего.

Вместо того чтобы показать нам древний орден профессиональных убийц, которые пытаются бороться с религиозной реформацией в Испании XV века, создатели практически полностью сосредотачиваются на повествовательной линии в нашем времени. И все бы ничего, если бы сюжет не был похож на худших представителей жанра в лице какого-нибудь «Бегущего в лабиринте». Снова злобная корпорация, опыты над людьми, попытки заключенных бороться с системой и обязательный финальный бунт, который в итоге становится лишь затравкой для сиквела. В фильме по игре, главной фишкой которой были приключения в разных исторических эпохах, эпизодов в прошлом до ужаса мало. Для чего это все было? Зачем нам показывать страдания главного героя, с которым мы даже не успели познакомиться? Почему вместо эпичных сражений в средневековом Мадриде мы полтора часа смотрим на скучные коридоры научных комплексов? На эти вопросы после просмотра мы так и не получим ответа.

Те же моменты фильма, которые все-таки происходят в прошлом, еще больше показывают, каким отличным могло получится «Кредо убийцы». Ассасины вытворяют головокружительные трюки, прыгая по крышам домов, как заправские паркурщики, режут глотки тамплиерам, пускаются в погони за подлыми идеологами религиозных сект. На экране творится буйство красочных убийств, а пейзажи Испании того времени завораживают своей красотой. И как только ты проникаешься происходящим на экране в эти пять минут непрекращающегося, талантливо поставленного экшена, тебя тут же бьют по рукам и возвращают в наши дни. А теперь, мол, приятель, давай еще полчаса поскучаем и посмотрим на бесконечные лаборатории, одинаковых охранников и ученых в белых халатах, вяжущих нашего героя в смирительную рубаху. Ведь именно на это ты хотел поглядеть, идя в кинотеатр? Нет? Ну, мы можем предложить тебе только это.

Отдельно непонятно, зачем при полном отсутствии сюжета и хоть сколько-нибудь внятных драматических моментов создатели позвали на главные роли не самых плохих голливудских актеров. Майкл Фассбендер здесь выглядит запуганным дурачком, который постоянно выпучивает глаза в камеру и щеголяет мускулистым торсом. Марион Котийяр отыгрывает роль смазливой ученой, которая постоянно должна жалеть нашего персонажа, говорить ему, что все это делается ради благой цели, и властно приказывать охране отпустить его. А Джереми Айронс так вообще почти половину отведенного его персонажу времени стоит и смотрит задумчивым взором на стекло камеры главного героя. Очевидно, что всем им здесь просто нечего играть, потому актеры ощущают себя мебелью и мебель же и пытаются отыгрывать.

Совершенно непонятно, как при таком бюджете и актерском составе студия могла сэкономить на самом главном — сценарии. Ведь если бы он был хотя бы просто логичен и понятен, а действие полностью перенесли в Средние века, мы бы получили сочный блокбастер, который если бы и не стал идеальной экранизацией, то хотя бы привлек в кинотеатры зрителей, никогда не игравших в видеоигры. На деле же мы получили какое-то совсем уж невнятное нечто, не похожее ни на игровой первоисточник, ни на нормальный блокбастер, способный развлечь публику на новогодних праздниках. Похоже, «Кредо убийцы» станет лебединой песней игровых экранизаций. И смотря на все это непотребство, кажется, что это не так уж и плохо.

4 из 10

10 марта 2017 | 09:05

Современный российский кинематограф неизлечимо болен двумя абсолютно противоположными крайностями. В нашей стране умеют снимать либо очень красивое, но глупое кино, либо авторские работы для интеллектуалов, которые чаще всего являются камерными историями, в которых нет места ни масштабной постановке, ни сколько-нибудь внятному визуальному ряду. Первые — это всевозможные «Экипажи», «Дуэлянты» и почти все работы Федора Бондарчука и Тимура Бекмамбетова. Вторые же — интеллектуальный артхаус от Звягинцева, Быкова, Учителя и Меликян. То есть русское кино на данный момент находится в состоянии нескончаемого переходного возраста, когда не существует серых оттенков, а только черные и белые крайности. Новая работа Андрея Кравчука, отличившегося в свое время гениальным «Итальянцем» и ужасно противоречивым «Адмиралом» с Хабенским в роли Колчака, изначально казалась фильмом первой категории. Затем, на финальном этапе маркетинговой кампании, «Викинг» наоборот стал похож на очень жестокое славянское фэнтези, в котором нет места блокбастерному лоску. В итоге же мы получили один из немногих отечественных фильмов, который попытался оказаться посередине. И это, несмотря на благородство риска, совсем не пошло ему на пользу.

Сюжет ленты охватывает первые годы становления новой русской религиозной культуры. Феодальное государство, раздираемое постоянными распрями и борьбой за власть, переживает первые ростки клерикальной реформации, когда народ из огульного язычества совсем скоро перейдет в невиданное доселе православие. Главный герой — знаменитый князь Владимир, собравший русские земли и крестивший тогда еще Киевскую Русь. Фильм повествует о его личностном становлении, борьбе с братом Ярополком, переосмыслении своей позиции бастарда, первых завоеваниях и вселенском раскаянии, пришедшем к нему на пике славы.

Имея, несомненно, беспрецедентный по российским меркам бюджет — более 1 млрд рублей, с первых же кадров «Викинг» пытается утянуть нас в атмосферу масштабной исторической драмы, которая, как кажется, просто выбрасывает на зрителя килограммы денежных купюр каждую минуту батальных экшен-сцен. Все здесь, начиная с декораций, костюмов, правдоподобного и аутентичного грима, заканчивая прекрасно нарисованными эффектами и применением последних технологий компьютерной графики, выглядит не просто на уровне лучших голливудских представителей жанра, но и дает многим западным картинам прикурить. Но немного отойдя от шикарной картинки, через полчаса просмотра начинаешь понимать, что, несмотря на всю масштабность бюджета, «Викинг» заражен типичными болезнями российских блокбастеров.

Нашлось здесь место неумной игре с частицами, когда в одном кадре вся экспозиция может быть замусорена снегом, пылью, пеплом, искрами или еще какими-нибудь мелкими деталями, которые, может быть, и дают картинке насыщенности, но после часа просмотра начинают просто раздражать. Есть тут и просто неуемная игра с замедлением времени или пришедшие прямиком из начала двухтысячных эффекты из морально устаревшей «Матрицы» с проездами камеры на 360 градусов вокруг главных героев. Никуда не делась и резкая смена с дальнего на крупный план с бесталанным эффектом размытия. При такой скрупулезной работе с натурой и прекраснейшими эффектами кино все равно ни на секунду не может выйти из амплуа русских блокбастеров из-за бездарной постановки, превращаясь в очередной «Экипаж» или «Сталинград». Такая бездарная трата труда десятков талантливых людей кажется просто непростительной.

Берет за грудки в первый час повествования и сюжетный нарратив, который в конце фильма уже не просто наскучивает зрителям, но и вообще превращается в полнейшую какофонию из банальности и дешевой дидактики, которая абсолютно не вяжется с визуальным рядом и изначальным посылом истории. Первая половина ленты — бескомпромиссный чернушный триллер, в котором Владимир насилует свою будущую жену на глазах ее собственных родителей, обманом заманивает собственного брата в засаду и жестоко убивает его, предает бывших друзей и не щадит новых врагов. На экране льется кровь, герои измазаны грязью и потом, жалости и сантиментам нет и не может быть места — все очень взросло, натуралистично, мрачно и атмосферно. Но во второй половине повествования все начинает по-тихоньку скатываться к вынужденному хэппи-энду, который, конечно же, обусловлен историческим первоисточником. Князь абсолютно нелогично начинает изменять своей жестокой натуре, становиться мягким, податливым и, главное, скучным. Дело здесь даже не в резкой смене характера. Просто вялотекущий и порой нелогичный второй акт картины не дает зрителю проникнуться судьбой героя, понять его мотивацию. Финал же кажется не просто глупым, но и абсолютно неуместным на фоне того, что ты видел на экране почти 2,5 часа. Даже в древнерусских летописях, повествующих о житие Владимира, все было менее однозначно.

В итоге «Викинг» — кино, которое кажется просто потрясающим в своей первой половине. Если бы нам показали в кинотеатре только ее, то это был бы феноменальный прорыв русского кинематографа. Он стал бы отличным завершением, признаться, не самого богатого на хорошие фильмы Года российского кино. Но после второй части просмотра кажется, что весь потенциал был не просто утерян. Похоже, что режиссер и сценаристы вообще не видели его в фильме, считая, что снимают еще один российский блокбастер с огромным бюджетом. И от этого становится так нестерпимо больно. Лучше бы «Викинг» был полнейшим провалом, чем такой занимательной на первый взгляд историей, которая, заманив тебя в свои сети, в итоге бессовестно обманула. Год российского кино завершился разочарованием.

4 из 10

3 марта 2017 | 21:32

С первых же трейлеров новый фильм Мортена Тильдума казался беспроигрышным проектом, который обязательно должен выстрелить в прокате. Сценарий из списка лучших нереализованных голливудских историй, потрясающий саундтрек, звездный актерский состав, напоминающая кубриковскую «Одиссею» стилистика бескрайнего космического пространства — у «Пассажиров» были все шансы стать если не вторым «Интерстелларом», то уж точно побороться с недавним «Прибытием» за звание лучшей космической фантастики этого года. И если разобрать картину на эти составные части, то она действительно кажется идеальным подарком для всех любителей жанра. Только все вместе они дают абсолютно противоположный эффект, и «Пассажиры» ни с того ни с сего превращаются в самый скучный фильм 2016 года, который при таких огромных амбициях не смог даже банально удержать зрителя у экрана два часа своего хронометража.

Огромная космическая станция с пятью тысячами пассажиров на борту находится в пути на новую пригодную для жизни планету, которая должна стать еще одним новым домом для человечества в рамках колонизации космоса. Сам полет длится 120 лет, и по понятным причинам покорители новых миров находятся в анабиозе, чтобы более чем вековая транспортировка прошла для них незаметно. Но одна из систем на станции дает сбой, и на 90 лет раньше срока просыпается инженер Джеймс Престон, не готовый провести остаток жизни в этой нескончаемой космической поездке. Мучаясь от одиночества, он решает разбудить писательницу Аврору Лейн, в которую влюбился, изучая автобиографии колонистов. Естественно, в какой-то момент она узнает о его эгоистичном поступке. Ко всему прочему станция начинает давать сбои, и вся миссия по колонизации нового мира оказывается под угрозой.

Первый час «Пассажиров» проходит именно так, как вы себе могли бы представлять, ознакомившись перед походом в кинотеатр с концептом фильма. Главный герой, поняв, что его жизнь больше не имеет смысла, пытается как-то жить с этим вселенским чувством одиночества. Он пытается модернизировать станцию, постоянно выпивает с роботом-барменом Артуром, ведя с ним забавные и порой даже философские беседы, выходит в потрясающе показанный открытый космос, изучает станцию и узнает все более шокирующие подробности жизни колонистов.

Крис Прэтт прекрасно справляется со своей ролью, давая сто очков вперед герою Мэтта Дэймона из «Марсианина», попавшего в схожую ситуацию. Зрителю кажется, что создатели выстраивают для нас мостик к основной интриге фильма, знакомя с хитросплетениями местной вселенной, расставляя вокруг ружья, которые в финале должны обязательно выстрелить. И вот, главная интрига, героиня Дженнифер Лоуренс пробуждена, вот сейчас начнется, думаете вы. Именно в этот момент фильм начинает рушить всю ту положительную ауру, что строил прошлый час.

Имея столько возможностей раскрытия сюжета с интересных сторон, которыми просто пестрят «Пассажиры», создатели выбирают самый топорный и скучный. Вместо того чтобы показать все сложности отсутствия выбора между двумя людьми в закрытом пространстве, их противостояние, попытки оправдать свой обязательный и неотвратимо приближающийся роман, нам выдают типичную любовную историю. То есть следующий час фильма Аврора и Джеймс ходят на свидания, обмениваются улыбочками, флиртуют в бассейне, вместо прогулки по улочкам Нью-Йорка отправляются в пеший поход по просторам космоса. Красиво, привязано к заданному жанру, но нестерпимо скучно. Будто менеджеры проекта перепутали съемочные площадки, и новый фильм про неразделенную любовь Вуди Аллена решили снять в декорациях космической станции. Прекрасная с первого взгляда научная фантастика скатывается в дешевую любовную лирику.

Окончательно же портит впечатление от «Пассажиров» отсутствие даже намека на какой-то конфликт, от чего просмотр фильма становится не просто неинтересным, но и вовсе бессмысленным. Первая половина действа обещает нам интересную историю, мы следим за приключениями Джеймса на станции, ждем чего-то грандиозного. Затем еще 40 минут нам показывают любовные перипетии главных героев. «Ок, но к чему это все?» — спросит пытливый зритель. Как бы услышав наш вопрос, сценаристы вдруг в последние 20 минут хватаются за головы, вводят нового героя в исполнении Лоуренса «Морфеуса» Фишборна, вставляют надуманную смертельную угрозу станции, вкидывают сумасшедшую порцию экшена и пускают финальные титры. И ты сидишь с открытым ртом перед экраном, потому что тебе принципиально непонятно, как первые полтора часа фильма коррелируют с последними минутами. И зачем ты вообще только что все это посмотрел.

«Пассажиры» — лента, которая заслуживает большего. С такими актерами, с такой визуальной стилистикой и саундтреком можно было сделать потрясающую работу, которая сразила бы всех наповал. Возникает лишь один вопрос. Мы-то конечно были куплены потрясающими трейлерами, но Прэтт и Лоуренс же читали сценарий перед тем, как приступить к работе. Они что, не заметили никакого подвоха?

4 из 10

  • Полезная рецензия?
  • Да / Нет
  • 2 / 2
18 февраля 2017 | 20:16

Пора честно признаться друг другу раз и навсегда: с прошлогодней частью новых «Звездных войн» нас очень подло и хитро обманули. То есть нельзя сказать, что казавшееся большинству триумфальным возвращение в, пожалуй, самую любимую за всю историю кино вселенную было совсем уж разочаровывающим. Но абсолютно верно сыграв на струнах фанатских душ, маркетологи студии «Дисней» подсунули нам безыдейный самоповтор оригинальной первой трилогии. Да, все, что происходило на экране, было поистине эпичным и красочным действом, но спустя всего пару недель тот восторг, с которым все мы выходили из зала кинотеатра с возгласом «Чубака, мы дома!», вдруг куда-то улетучился. Поэтому на «Изгое» лежала огромная ответственность за будущее перезапуска киновселенной «Звездных войн», ведь даже Питеру Джексону с его «Хоббитом» не удалось во второй раз выехать на чувствах ностальгической любви прошлых поколений. «Изгой-один» я вовсе не ждал и за проектом специально не следил, посмотрел разве что пару невнятных трейлеров. Как раз для того, чтобы не попасть в капкан завышенных ожиданий и не восхититься блистательной рекламной кампанией. Так что в этот раз в кинозале мы были с фильмом один на один, и никакие хитрые уловки его не спасут.

События «Изгоя-один» разворачиваются буквально за несколько дней до начала оригинального четвертого эпизода. Империя уже получила в свои руки новое экспериментальное оружие — Звезду смерти, которая способна нести гибель целым солнечным системам. Главная героиня ленты — дочка одиозного ученого, не по своей воле разработавшего этот ультимативный ответ Империи на повстанческую угрозу. Ее задача — найти чертежи смертельного устройства, в котором ее отец специально оставил уязвимое место, способное уничтожить станцию за считанные секунды. Да, то самое, в которое Люк Скайуокер будет целиться, используя Силу вместо системы автоматического наведения. Естественно, итог каждый уважающий себя зритель знает загодя, но о том, как повстанцы получили в руки заветные чертежи, и рассказывает новый фильм.

Основная проблема «Изгоя-один» заключается практически в том же, в чем обвиняли новый седьмой эпизод фанаты «Звездных войн», после того как отошли от детского восторга в первые два часа после просмотра. Это катастрофически вторичное кино, которое иногда хоть и пытается вырваться из заданных маркетологами студии «Дисней» схем, но вовремя получает по рукам и возвращается в стезю скуки и отсутствия хоть какой-нибудь оригинальности.

Главная фишка «Изгоя», которую так пиарили продюсеры, — в его мрачности и расчете на более взрослую аудиторию. Действительно, с первых же минут заметно, что сама стилистика внешнего вида вселенной «Звездных войн» претерпела изменения. Все здесь раскрашено в грязно-серую палитру, сюжет бросает героев в самые захолустные и мрачные уголки новообразовавшейся Галактической Империи, а смерть поджидает за каждым углом не только второстепенных, но и главных героев фильма. Дошло до того, что зрителям даже показывают мельком имперские концлагеря. Но вместе с этим сама фабула повествования осталась все такой же глупой, детской и предсказуемой.

Вроде бы что мешало сценаристам разгуляться по полной? О происходящем между третьим и четвертым эпизодами в оригинальных фильмах Джорджа Лукаса сказано очень мало. Почему бы не придумать что-нибудь оригинальное и взрослое, пользуясь новообретенным рейтингом 16+? Но нет, нам рассказывают очередную историю трагедии поколений отцов и детей, снова подсовывают главной героине под руку глуповатого, но благородного дуболома в качестве напарника, и даже про извечного третьего не лишнего дройда не забывают. Пусть и в этом фильме своим цинизмом и хамством он совсем не похож на милашек C3-PO и R2D2. Кто-то может сказать, что это скорее дань традициям оригинальных фильмов, но, позвольте, зачем тогда вообще снимать новое кино, если оно повторяет концепции и сюжетные ходы лент из 70-х?

Из-за несоответствия взрослой обертки детскому содержанию «Изгой-один» не в состоянии разыгрывать и свои действительно козырные карты. Все происходящее на экране выглядит настоящим пиршеством для глаз преданных фанатов, которые очевидно и участвовали в дизайне и создании спецэффектов для фильма. Студия неспроста позвала на эту работу настоящих поклонников серии, которые, как и в седьмом эпизоде, отрабатывают по полной. Но из-за нелепости и детскости всего происходящего мрачные сцены разрушения планет, гибель повстанческих кораблей, даже появление в кадре Дарта Вейдера, которого все так ждали еще с двухтысячных, просто не берет за душу. Все пусто, глупо и как-то совсем уж направлено на продажу сопутствующих товаров. Даже действительно порой отличные отсылки к прошлым частям и неожиданные появления старых героев не греют, а выглядят на этом странном и пафосном детском празднике жизни лишними.

Весь фильм герои очень часто говорят слово «надежда», очевидно ссылаясь на подзаголовок четвертой части — «Звездные войны: Новая надежда». Но никакой надеждой в этой картине и не пахнет. Налицо очередная попытка срубить денег по-быстрому. «Изгой» должен был вернуть нам веру в светлое будущее «Звездных войн». Но заветная надежда здесь осталась только у повстанцев, которые обязательно победят. Только для того, чтобы снова проиграть в новом, седьмом эпизоде.

6 из 10

18 февраля 2017 | 20:14

Представители киноиндустрии не очень любят, когда люди со стороны приходят в их профессию и сразу пытаются сделать что-то вне устоявшихся десятилетиями рамок. Возможно, именно потому первую работу известного дизайнера и модельера бренда Gucci Тома Форда «Одинокий мужчина» критики и коллеги по цеху приняли за пусть и блистательно исполненную, но все же откровенно популистскую историю о несчастной любви гомосексуалистов. Мол, у человека действительно есть вкус, он умеет работать с материалом, но не более того. Но второй фильм Форда «Ночные животные» (оригинальное и намного более подходящее ленте название) доказывает, что новоявленный режиссер не только оказался на своем месте, но и способен сделать артхаусное кино интересным массовому зрителю, что большинству современных режиссеров чаще всего не под силу.

Галеристка Сьюзан переживает кризис среднего возраста. Новая выставка, создаваемая несколько лет, кажется ей новомодной пустышкой и безвкусицей, некогда любимый супруг, красавец и миллионер, находится на грани банкротства и изменяет ей в каждой командировке, а дочь давно забыла про учебу и предпочитает проводить время в компании молодых любовников. Оставшись дома одна на все выходные, Сьюзан получает новый роман своего бывшего мужа, с которым развелась 20 лет назад. В какой-то момент Сьюзан начинает казаться, что ее судьба имеет что-то общее с этой историей.

Изначально кажется, что Том Форд в своей новой работе решил отойти от кинематографического блеска и пафоса, погрузив зрителей в мрачное, грязное повествование, напоминающее психологический триллер. Но чем дальше зрители погружаются в жизнь Сьюзан и героя романа Эдварда, тем сильней становится чувство, что «Под покровом ночи» — блистательная философская притча о семейных отношениях, которая пытается прикинуться чем-то меньшим для менее искушенных зрителей.

Действительно, для тех, кто приходит в кино исключительно для развлечения, фильм станет шокирующей драмой о человеческой беспомощности и мести. Сюжетная линия Эдварда держится в рамках заданного жанра, поражая зрителей тотальным натурализмом, прекраснейшей актерской работой Джейка Джилленхола, который блистательно воплощает на экране образ потерянного отца, пытающегося всеми правдами и неправдами добиться справедливости, а также страшной атмосферой Западного Техаса, где на ночной дороге с тобой может произойти все что угодно. Это, кстати, роднит фильм с культовым «Попутчиком» Роберта Хармона, только здесь все еще жестче и без всякого намека на карикатурность происходящего. Уже эта часть «Под покровом ночи» может быть хирургически вырвана из повествования монтажными ножницами и представлена как отдельное, крайне качественное и напряженное произведение. Но Форд решает пойти дальше, переплетая историю романа с жизнью героини. В итоге картина раскрывает второе, третье или даже четвертое смысловое направление.

В связке с сюжетной линией Сьюзан фильм начинает раскрываться с новых сторон, и чем больше мы узнаем о судьбе женщины, тем сильней начинает казаться, что на экране предстало одно из лучших метафизических высказываний в кино последних лет. Есть здесь и неприкрытая сатира на современную арт-тусовку, и попытка показать, как искусство может влиять на человека, связывать вымышленное и реальное в единое целое. Здесь же и трагические рассуждения о судьбе собственного эго любого творческого человека, и прозрачный намек на неизменность человеческой природы, будь ты законченный подонок или благочестивая выпускница Оксфорда. Жестокое убийство и изнасилование превращаются здесь в метафору губительного расставания двух любящих друг друга людей из-за бытовых разногласий, рыдающий над телами своей семьи отец — аллегория мужской трусости и мягкотелости в любовных отношениях, а посвящение романа самой Сьюзан кажется скорее не жестом доброй воли, а коварным психологическим трюком. Очень сложно говорить о нарративе ленты, не погрязнув в спойлеры. Просто поверьте, что при внимательном изучении «Под покровом ночи» превращается в шикарный пир для вашего ума.

Тому Форду удалось сделать просто невозможное — абсолютно авторское кино, которое, по остроумному замечанию одного западного киноведа, снимается «кинокритиками для кинокритиков», смогло не только стать откровением для своего адресата, но и умудрилось понравиться рядовому зрителю. Тем, кто любит хрустеть в кинотеатре попкорном, фильм отобьет это желание, затянув с головой в жестокую драму на дороге Техаса. Остальные же придут в неописуемый восторг от того, как просто, а главное, выразительно точно можно показать такие сложные и высокие мотивы метания человеческой души. Это прекрасный адреналиновый укол в сердце для всех тех, кто погряз в ворохе декабрьских блокбастеров и хочет включить голову в кинотеатре. Такого же эффекта в этом году могли достичь разве что только «Прибытие» да «Разрушение» с тем же Джилленхолом, которому давно пора стать обладателем заветного «Оскара».

9 из 10

2 февраля 2017 | 22:27

В последнее десятилетие некогда один из самых талантливых новаторов в жанре семейных блокбастеров Земекис начал сдавать свои позиции. Началом творческого кризиса стал во всех смыслах неудачный «Беовульф», затем тепло встреченная зрителями, но признанная критикой слишком уж простой «Рождественская история» и популистский «Экипаж», который смог-таки вытянуть на горбу своей актерской харизмы Дензел Вашингтон. Лишь прошлогодняя «Прогулка» дала надежду, что постановщику еще рано менять режиссерское кресло на уютный офис голливудского продюсера. Возможно, именно поэтому в качестве своей новой картины Земекис выбрал абсолютно нетипичную для себя военную историю, нарочито написанную не в ярких тонах. Правда, в итоге «Союзники» оказались откровенно шаблонным фильмом режиссера, который снова апеллирует к теме семейных ценностей, нерушимости брака и важности любви в каждом из ее проявлений.

На дворе 1942 год. Английская разведка проводит секретную операцию по устранению немецкого посла в столице Марокко Касабланке, куда посылается лучший агент Макс Ватэн. На пару со своей французской коллегой Марианной Босежур они с блеском выполняют миссию, а их завязавшийся во время работы роман перетекает в женитьбу. Проходит год, у супружеской пары рождается дочь, война начинает подходить к концу, и кажется, что этой близящейся послевоенной рассветной идиллии ничто не может помешать. Ничего, кроме внезапной новости о том, что Марианна — немецкий двойной агент, сливающий информацию врагу. Максу предстоит решить для себя, верить ли ему своему начальству или провести собственное расследование, итог которого может его огорчить. Наш герой, конечно же, выбирает второе.

Не буду тянуть и сразу же скажу — основная проблема «Союзников» в том, что это просто до ужаса скучное кино, которое стало бы лучше, если его сократить на добрые полчаса. И, конечно же, полностью сменить актерский состав. Земекис всегда снимал очень длинные, неспешные картины, которые медленно погружали в себя зрителя, но в этот раз все выглядит так, будто режиссеру на пару со сценаристом просто нечего было сказать и они тянули время.

Практически весь первый час просмотра нам показывают историю знакомства главных героев. И это, наверное, логично, ведь чтобы сопереживать им, нам нужно понять и прочувствовать их отношение друг к другу. Вот только Брэд Питт и Марион Котийяр просто отвратительно играют любящую пару, между ними нет абсолютно никакой химии, и слухи об их романе на съемочной площадке, из-за которой якобы Питт получил горький развод, можно теперь просто со стопроцентной вероятностью отметать. Они даже на площадке смотрят друг на друга пустыми взглядами, о какой реальной искорке может идти речь? Из-за этого первая половина фильма практически сразу же начинает провисать и вгонять в уныние. Две абсолютно деревянные фигуры признаются в любви, принимают роды во время бомбежки города. Мир вокруг них живет, сцены построены именно так, чтобы все работало, чтобы в этот союз можно было искренне поверить, но главные скрипки этого талантливо построенного оркестра постоянно играют, не попадая в ноты. Такое ощущение, что Земекис был слишком занят придумыванием интересных режиссерских решений и не увидел эти два бревна в своем глазу.

Поэтому вторая половина ленты, где герой Питта узнает страшную правду о своей жене, нужного эффекта не создает. Если бы нам раскрыли историю героев в первые 15 минут, а затем стали нагнетать драму супружеского предательства, это могло бы сработать. Но в ситуации, когда мы потратили час на неискренние любовные ахи и вздохи, сопереживать герою не хочется, а наоборот появляется желание встать посреди сеанса и крикнуть в экран: «Парень, она тебя не любит, ты просто посмотри на это деревянное лицо!». Идея фильма была просто прекрасной — показать предательство самого родного человека, которого ты любишь больше всего на свете, метания между страной и собственной семьей, выбор между чувствами и трезвым рассудком. Из этого можно было сделать идеальную драму. В обертке блистательной режиссуры Земекиса картина спокойно могла стать номинантом на «Оскар». Но из-за просто ужасной актерской игры все повествование рушится прямо на глазах, превращаясь в затянутый мелодраматический кисель, который, как кажется, неинтересен даже персонажам на экране.

«Союзникам» нужно было стать или остросюжетной драмой о предательстве, или искренней историей о семейной любви. Но первого в фильме слишком мало, а второго — в таком бесталанном избытке, что уровень мелодрам для девочек-подростков кажется после просмотра этого фильма не таким уж низким. Роберту Земекису нужно теперь очень хорошо постараться, чтобы вернуть веру зрителей в себя. Иначе на одних былых заслугах долго не протянешь, как бы горячо его не уважали за «Назад в будущее».

4 из 10

27 января 2017 | 12:33

Со времен всеми любимой «Цитадели» Михалкова, пожалуй, ни один фильм не вызывал таких горячих и порой откровенно идеологических споров в российском интернет-пространстве, как «28 панфиловцев». Изначально создаваемый на основе добровольных пожертвований, этот проект как нельзя точно показал мировоззренческий раскол в российском обществе. Основным спонсором картины в первое время оказалась крайне политизированная аудитория сайта «Тупичок», под руководством Дмитрия Пучкова, больше известного в народе под псевдонимом Гоблин. Этот стопроцентный коммунист и ярый сталинист, живущий при этом бытом отъявленного капиталиста и потребителя, собрал под алым покрывалом своего портала соответствующую публику, которая рьяно начала отдавать деньги на съемки истории про подвиг панфиловцев. Либеральная же общественность небезосновательно говорящая о том, что история подвига 28 советских солдат была просто пропагандистской выдумкой, что подтверждается многими официальными документами, с отъявленной ненавистью нападала на всех, кто поучаствовал в финансировании проекта. Подлил масла в огонь и министр культуры Мединский, взявший в итоге проект под патронаж Фонда кино, и доказывающий всем, что история, показанная в фильме — чистейшая правда, основанная на реальных событиях. В своей рецензии я, будучи все же критиком, а не адептом одного из мнений, попытаюсь дистанцироваться от всей этой политической баталии, и оценить фильм с точки зрения искусства, а не пропаганды, с какой стороны она бы не исходила.

Сюжет фильма повествует о роте советских солдат, защищающих важный для немецкой армии рубеж наступления на московское направление. Противостоя превосходящим силам противника, бойцы смогли не только отстоять этот небольшой клочок земли, но и подбив около 19 танков и убив более 50 немецких солдат, оттеснить отаку. В живых при этом осталось всего 6 человек. Не будем рассуждать, были ли эти события в реальности. Просто возьмем данный факт в качестве запускающей фабулу фильма истории на два часа экранного времени.

За что действительно следует похвалить создателей картины — так это за просто потрясающий, порой пугающе реалистичный взгляд на военные действия. До сегодняшнего дня я был уверен, что в нашем кино существует два концепта-крайности изображения Великой Отечественной войны. Либо это дешевая профанация уровня ежегодных телесериалов, приуроченных к 9 мая, либо же помпезный голливудский лоск в духе «Сталинграда» Федора Бондарчука. В «28 панфиловцах» же война показана именно такой, какой должна быть. Грязной, шумной, пропитанной кровью, человеческими страданиями и воплями умирающих на поле боя солдат. Ни в единой сцене, ни в одном кадре объектив оператора не дает сбоя, показывая эпичное, до ужаса реалистичное зрелище, которое пугает, и что самое важное — вызывает чувство отторжения. Ведь война — не сборник зарисовок про легендарное геройство и пособие для чайников по патриотическому воспитанию. Это смерть, разруха, крах человеческих надежд в конце концов. В этом плане фильм выглядит просто идеальным полотном о самой страшной бойне в истории человечества. И на этом можно было бы закончить рецензию, если не ужасное по своей глупости содержание всего этого визуального роскошества.

Насколько восхитителен фильм снаружи, настолько же отталкивающ и просто туп внутри. Начнем с того, что «28 панфиловцев» можно смело назвать рекордсменом по количеству слова «русский» на одну минуту хронометража. Ни один мало-мальски важный диалог не проходит здесь без обязательного: «ну мы же русские люди, русские не сдаются, вот так русские немчуре показывают силу, русский солдат тем славен, что он русский, русский, русский, русский, русский». Ни один подвиг, ни одна реплика в сторону врага, ни один шаг на пути к победе не происходит здесь без обязательной «русскости». Я честно ждал, надеялся, и так и не услышал ни одного слова «советский». То есть по мнению создателей ленты, заслуга победы над фашизмом принадлежит русским, а вовсе не советским людям. В фильме даже есть диалог на эту тему. Русский политрук говорит киргизу, мол, ну вот так русские сражаются. Тот отвечает, мол, да я же киргиз, товарищ капитан. Ну, вот когда за киргиз будем сражаться, тогда и скажу, что киргизы воюют лучше всех. Не знаю, может быть у сценаристов фильма есть какие-то комплексы по поводу своей национальности, но выглядит это все просто отвратительно.

Ко всему прочему, даже «русские солдаты», нареченные таковыми создателями ленты, выглядят в фильме полнейшими дураками. Практически все диалоги картины состоят из шуточек-прибоуточек, обращенных друг к другу. Минометный вражеский огонь? Пошутим о том, что немцы боятся сам на сам прийти. Новая волна атаки? Ну самое время юморески о том, что врагу добавки захотелось, а у нас уже и стол накрыт. Из-за того, что все герои ленты больше похожи на карикатурных бравых клонов Василия Теркина, которые на любой ужас войны отвечают шуткой, смерть многих персонажей кажется не личной драмой войны, а уходом за кулисы очередного неумелого комика. Кто-то скажет что мол да, как же без юмора идти на смерть? Без шутки на войне правда сложно. Но ведь не все же время настоящие люди могут общаться друг с другом крылатыми фразами. Добивает весь этот сценарный комедийный ужас диалог солдатов о том, что родина — она вторична, она большая и просто земля. Воевать мол де стоит за отечество — то есть за власть, за установленный порядок и правила, по которым все живут. Такой откровенно пропагандистской бравады не было даже в самой худшей и недвусмысленной советской беллетристике. А на дворе уже 20016 год. Надеюсь, на этот фильм, как это уже было с «Цитаделью», не позовут ветеранов. Иначе в очередной раз будет нестерпимо стыдно.

В итоге «28 панфиловцев» фильм просто откровенно провальный, и от этого факта становится очень грустно. Ведь такую колоссальную операторскую и режиссерскую работу, да в правильное русло, и мы бы получили идеальную военную драму, которую можно было бы заносить в золотой фонд современного российского кино. На деле же, лучшее, что можно сделать во время просмотра фильма — это закрыть уши и наслаждаться картинкой. Зато спонсоры с сайта Тупичок будут довольны.

4 из 10

22 января 2017 | 09:06

Абсолютное неверие в сколько-нибудь вескую причину существования спин-оффа одной из самых известных фантастических вселенных современности зародилось еще на стадии анонса. С самого начала от этой ленты веяло жадной попыткой компании Warner Bros. найти себе новую дойную корову, которая сможет держать ее на плаву в ближайшую пятилетку. Не подкреплял оптимизма и тот факт, что изначально задуманный как дилогия проект в скором времени разросся до трилогии, а теперь студийные боссы уже пророчат нам целых пять частей приключений автора одного из самых странных и опасных учебников за всю историю магического образования. И это все до премьеры первого эпизода. Но знакомая до боли заглавная музыкальная тема из «Гарри Поттера», игравшая в качестве лейтмотива во всех трейлерах, ностальгические чувства возвращения в знакомый с детства сеттинг и искренняя вера в Роулинг, которая не могла отдать свое детище на откуп безликих студийных маркетологов, все же не давали окончательно уйти в непроходимый пессимизм. После просмотра «Фантастических тварей» (так будем называть их в рецензии для экономии экранного текста и вашего времени) на душе осталось только чувство, что всех нас фатально обманули. Такого откровенного отъема денег у преданных фанатов мир не видал с окончания трилогии «Хоббит».

Чудаковатый молодой ученый Ньют Саламандер отправляется в Нью-Йорк начала 20-х годов, чтобы познакомиться с местной магической фауной и приобрести особо ценные экземпляры из обширного магического зверинца. Все дело в том, что наш герой души не чает в опасных созданиях, которые могут уничтожать цивилизации и вселять страх в сердца простых смертных. В это время магическое сообщество потрясает новость о возвращении в Америку таинственного темного волшебника Грин-де-Вальда, в своих злодейских интересах пытающегося найти особо опасного монстра, который хочет уничтожить самый большой город страны. Естественно, их пути с Саламандером пересекаются. Мир маглов и волшебников снова должен быть спасен.

После просмотра «Фантастических тварей» меня не покидало ощущение, что я видел кино, снятое не по сценарию автора мирового бестселлера, а по неумелой фанатской писанине, которую продюсеры нашли на одном из сайтов, посвященных вселенной «Гарри Поттера». Потому что создать настолько очевидную противоположность своим искрометным творениям Роулинг в этой реальности просто не могла.

Новый фильм практически полностью стирает основные принципы работы магического мира, в котором жили герои оригинального семикнижия. Оказывается, что творить сложнейшие заклинания может каждый, даже самый посредственный волшебник; выгнанных из Хогвартса магов не лишают права заниматься волшебством путем уничтожения их волшебных палочек; чтобы создавать магические пассы, вовсе не нужно произносить слова, а контроль за незарегистрированными чародеями похож скорее на границу между Мексикой и США (его просто нет). Вся та годами создаваемая Роулинг вселенная ее же собственной безжалостной рукой была отправлена в мусорное ведро, ради того чтобы получить возможность строить новые сюжетные линии. Логика мира Гарри Поттера здесь не работает вовсе, что превращает «Фантастических тварей» в безликую поделку про волшебство, никак не похожую на оригинальные книги и фильмы. То есть да, отсылки к оригинальному литературному первоисточнику здесь есть, но на фоне абсолютной неканоничности это выглядит, как если бы Тони Старк решил поговорить с Халком о профессоре Снегге и проблемах современных мракоборцев. Фанаты не смогут почувствовать, что вернулись домой, в их любимый волшебный мир — и это фатальный промах для новой франшизы, которая как раз основывается на этих преданных людях.

Не вышло у автора и сделать мир более мрачным и взрослым, хотя почти во всех интервью она утверждала, что если Гарри Поттер в первых романах был детским чтивом, то приквелы в виде «Фантастических тварей» станут лучшим подарком для родительской аудитории. На деле же, несмотря на то, что основные действующие лица здесь действительно подходят под возрастную группу, а в диалогах нет-нет да промелькнут шуточки на сексуальные или просто неподростковые темы, выглядит это все равно как полнейший балаган. Вместо того чтобы рассказать нам мрачную историю эпохи начала Великой депрессии, в которой существует магия, нам почти час предлагают полюбоваться на милых зверушек Саламандера, которые живут в его волшебном чемодане. Не буду спорить, бестиарий действительно забавный, но подобные вещи не нужны взрослым, а детей отпугнут намеренно мрачные тона остальных эпизодов.

То есть в фильме все происходит в буквальном смысле так: вот нам показывают какого-нибудь нюхача из саквояжа или милую змейку со скверным характером, а в следующей сцене общество Новых ведьм Салема призывает жечь волшебников на кострах. Вот вам опять милая сцена с птичками и стрекозами волшебного мира, и раз — герой Колина Фаррелла бьет по лицу запуганного подростка в грязном переулке. Будто два концепта, два разных фильма сшили в один, так и не поняв, о чем вообще изначально была эта история. Про зверушек или мракобесие маглов? О непутевом Саламандере или отвратительно злобном Грин-де-Вальде?

«Фантастические твари» — ярчайший пример того, как отличный автор может продать с потрохами весь свой талант ради красивой погремушки, за права на которую кинобоссы готовы заплатить несметные деньги. Не стоит винить за это Роулинг. Главные виновники подобного карнавала жадности — зрители, которые сделают этому фильму отличную кассу. Ради милого Эдди Редмэйна или Джонни Деппа, который станет полноправным и важным героем всех четырех последующих фильмов. И это вовсе не спойлер, если знать, как этот предприимчивый актер всегда гонится за сладкими контрактами и долгим присутствием в франшизах кассовых блокбастеров. Обидно лишь за бедного Гарри и его фанатов, которые придут смотреть на все это в кино. Ведь для Деппа и студии Warner это лишь бизнес. А для кого-то — приятная часть воспоминаний о счастливой юности.

5 из 10

14 января 2017 | 08:24

Возвращение интереса мирового кинематографа к теме исследования космоса и познанию новых миров можно считать состоявшимся фактом. После красивой, но крайне непритязательной с точки зрения символики и фабулы «Гравитации», нагруженного ненужными научными теориями «Интерстеллара» и мифа про огородника с далекой красной планеты из «Марсианина» основные тенденции научной фантастики вновь показаны массовому зрителю. Но что делать тем, кто в большей степени полюбил истории про изучение вселенной вовсе не за красивый видеоряд, а за те смыслы, которые рождаются в человеческом сознании от прикосновения к неизведанному и порой пугающему холодному космосу? Похоже, что новая работа постановщика Дени Вильнева «Прибытие» попыталась как раз стать новой надеждой для этой не слишком широкой аудитории, передать палитру чувств человека от столкновения с внеземным разумом.

Человечество находится на грани величайшего научного открытия в своей истории. На Земле буквально из воздуха появились 12 инопланетных кораблей, покрыв собой все основные страны мира, начиная с Китая и США, заканчивая Россией. Намерения гостей из других галактик неизвестны — пришельцы не спешат выходить на связь. В обществе начинают назревать панические настроения. Кто они? Друзья или враги? Агрессоры или наши старшие братья по вселенной? На эти вопросы правительство США просит ответить двух ученых — гениального физика Йена Доннели и профессионального лингвиста Луизу Бэнкс. Вот только наивному человечеству совсем невдомек, что инопланетяне могут рассуждать не банальными парадигмами добра и зла.

Фильм «Прибытие» изначально неправильно позиционировался с точки зрения маркетинга. При просмотре трейлеров может сложиться впечатление, что это стандартный фантастический боевик про очередное противостояние людей и пришельцев. На деле же Вильнев снял глубоко философскую притчу, в чем-то схожую скорее с «Солярисом» Тарковского и «Космической одиссеей» Стэнли Кубрика, чем с современными представителями космической фантастики.

От первого в «Прибытии» существует грандиозная в своей простоте и одновременно крайне актуальная мысль о том, что человечеству не стоит пока что знакомиться с остальной вселенной. Несмотря на то, что прогресс не стоит на месте, большинство стоиков на мировой космической станции так и не способны разобраться даже в себе самих, не говоря уже об инопланетном разуме. Фильм говорит о том, что землянам абсолютно не нужны злобные пришельцы из «Дня независимости», чтобы окончательно вымереть. Просто появление чего-то необычного, внеземного провоцирует жителей планеты на убийства, хаос, полнейшую анархию, уничтожение себе подобных под знаменами политических или религиозных концепций. Пробудь инопланетяне из ленты подольше на нашей планете, человечество бы просто самоликвидировалось. Именно поэтому тот финальный посыл, с которым, по мнению сценаристов, могут прийти в наш мир гости с других планет, кажется одновременно идеальным, но донельзя утопичным.

От «Одиссеи» Кубрика «Прибытие» взяло ту самую атмосферу знакомства с неизведанным, а также потрясающую режиссуру. Все, начиная с первого знакомства с инопланетянами, посещения их корабля, построения теорий лингвистических способов налаживания контакта, заканчивая банальным и в какой-то степени грустным финалом, направлено на погружение зрителя в историю. Вам действительно становится интересно, как будет развиваться история, вы невольно начинаете прикидывать на себя происходящие в картине события, становитесь ее непосредственным участником. Режиссер жирными мазками чертит на экране неоднозначную проблематику, да так красиво, что вы поневоле отвлекаетесь от сюжета и, затаив дыхание, переживаете сцену первого контакта, будто это могло бы произойти с вами лично.

Если бы лента Вильнева просто подражала кинематографической классике и не давала бы ничего нового взамен, вряд ли фильм получил бы такие хвалебные отзывы в мире. Ведь стремление к звездам нынешнего поколения вовсе не похоже на идеалистическое познание вселенной времен 70-х, когда казалось, что буквально завтра наши космонавты поднимутся к звездам и сфотографируют самого бога, поместив его изображение на обложки всех научных журналов. Нынешний интерес к космической тематике скорее обусловлен депрессивным постмодернистским желанием вырваться из мира, с которым, как порой кажется, все уже сугубо понятно. «Прибытие» же наоборот пытается доказать своему зрителю, что стремиться к звездам совсем не обязательно, ибо целая вселенная из миллиарда звезд и эмоций находится в нас самих. Ведь не зря главным открытием для героев становится вовсе не внеземной разум, а такое простое, человеческое чувство любви. Наверное, не нужно быть гостем из другой галактики, чтобы это в конечном итоге понять. А значит, с человечеством еще не все покончено.

9 из 10

7 января 2017 | 19:57

Смотрите также:

Все рецензии на фильмы >>
Форум на КиноПоиске >>




 

Поиск друзей на КиноПоиске

узнайте, кто из ваших друзей (из ЖЖ, ВКонтакте, Facebook, Twitter, Mail.ru, Gmail) уже зарегистрирован на КиноПоиске...