всё о любом фильме:
Денис Юрьев
Денис Юрьев, Россия, Краснодар, 26 лет, 2 августа 1990, М
Добавить в друзья

 заходил 8 часов назад

Регистрация: 6 февраля 2012 Рейтинг комментариев: -15 (51 - 66) Обновления сайта: 0

«Журналист. Работаю в сфере кино. Пишу рецензии. Курю бамбук.

http://kuban24.tv/tv/faces/91»

 
Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Рецензии на фильмы: 193

Похоже, в последние годы концептуальная повестка Голливуда наконец начала давать сбой. Увлекшись заигрыванием с реализмом и попытками практически в каждый, даже вовсе в этом не нуждающийся проект вставлять строчку «основано на реальных событиях», режиссеры совсем забыли истинное предназначение кинематографа. Ведь та магия кино, которая была утеряна со времен Голливуда 50-х, казалось, вовсе не нужна в современной действительности. Но, похоже, что зрители, да и сами представители киноиндустрии уже устали от нынешнего положения дел. Всем почему-то вновь захотелось историй, не основанных ни на чем, манифестов, кинематографической фикции, попыток заглянуть под толстый слой конформизма каждого зрителя, чтобы пробудить в нем давно забытые чувства. Потому успех «Ла-Ла Ленда», ставшего триумфатором недавнего «Золотого глобуса», был просто предрешен. Но это вовсе не значит, что эта потрясающая по своей глубине и внешней привлекательности история нужна была только ради статуэток. Шутка ли, но, похоже, в Голливуде вдруг неожиданно стали побеждать творческие романтики.

Главные герои ленты — молодые и мечтательные Себастьян и Миа, которых волею судеб закинуло в вечно пьяный и игристый Лос-Анджелес. Она работает баристой в кафе, где подают безглютеновые пончики, и мечтает стать великой актрисой, которая сыграет свой собственный моноспектакль на глазах восторженной публики. Он — музыкант с красными счетами за квартиру, играет никому не нужный джаз и мечтает открыть бар, в котором так же, как в 30-е, черные парни будут, перебирая струны, выплескивать на слушателей боль и радость, восторг и безысходность. Их пути пересекаются абсолютно, как кажется, случайно, лишь для того, чтобы дать им шанс погрузиться в собственные несбыточные мечты с головой, и как в итоге не понять, что же было для них самым главным в жизни, кроме иллюзий молодости.

«Ла-Ла Ленд» — вовсе не мюзикл в классическом понимании, как это может показаться на первый взгляд. Классическая структура, по которой устроены практически все ленты этого жанра, здесь просто отсутствует. И главная причина здесь в том, что картина не стала экранизацией модного бродвейского представления или другого псевдокультурного развлечения для масс. Она написана с нуля, и от этого становится не просто самодостаточной, но и новаторской.

Режиссер Дэмьен Шазелл сумел в прямом смысле экранизировать музыку, дать джазу кинематографическую жизнь, сумел передать ритмическое настроение нотного звучания выразительными средствами кино. В его работе практически незаметны переходы между диалогами и песенными вставками, при этом картина буквально живет музыкальным ритмом, где персонаж Гослинга выстукивает чечетку по полуночной мостовой, а затем в такт пищит брелоком от сигнализации в поисках автомобиля. Этот эффект очень сложно передать словами, как и, собственно, музыку, но в подобном хитросплетении кажется, что вся эта обращенная на зрителя мелодичная органика выглядит лучшим поводом рассказать подобную историю.

Визуальный ряд фильма переплетается с порой неочевидным гипертекстом, когда символы старого Голливуда в лице постеров, кадров из классических фильмов, героини «Поющих под дождем» на стене комнаты девушки Мии становятся неотъемлемым кусочком мозаики истории. Это, несомненно, самый блистательный с точки зрения постановки, экспозиции и декораций реалистичный мюзикл, который вы могли видеть в последнее десятилетие. Подобный прорыв мог себе позволить разве что «Чикаго» начала 2000-х, который «Ла-Ла Ленд» может легко обскакать одной лишь сценой в обсерватории.

Но, несомненно, главным под всей этой талантливой и прекрасной во всех смыслах мишурой остается идейный посыл ленты. Себастьян и Миа в течение всего фильма кажутся пришельцами из прошлого, которые почему-то родились не в то время, но все-таки в том самом, нужном им месте. Хотя, возможно, с настоящими романтиками всегда так? Картина поднимает ворох вопросов, на которые сами герои, что неудивительно, отвечают неверно. Насколько далеко можно зайти ради реализации нашей самой сокровенной мечты жизни? Насколько творческая иллюзия важнее пресной действительности? Можно ли пожертвовать ради нее самими близкими людьми, своими чувствами, самими собой? И не будет ли в итоге после подобных моральных метаморфоз эта мечта мертва? Фильм, вдохновленный временем, когда американская мечта была живее всех живых, а на горизонте еще не маячил ее главный антипод — Хантер Томпсон, развенчивает эту бессмысленную гонку за успехом, в конце которой кого-то обязательно должны пристрелить, при этом детально и гротескно романтизируя ее. Доказывая, пожалуй, мысль о том, что человеческое счастье всегда состоит из противоречий, и его идеального рецепта просто не существует.

«Ла-Ла Ленд» — потрясающая история о том, что молодой и рисковый Питер Пэн в каждом из нас рано или поздно должен приземлиться, мечты — раствориться, мысли — отяжелеть. Но куда же деть все эти ужасные обиды на скуку и предательство жизни, привинчивающие нас порой к подушкам кроватей? Может быть, снять свой собственный фильм о том, что когда-то мы могли быть достойны большей любви, но не заслужили ее. Или лучшей профессии, но слишком рано сдались. И, может быть, напомнить всем остальным, что стоит не прогибаться и идти рядом с мечтами и любовью, никогда не подходя к ним слишком близко. Ведь какой смысл в огромном джазовом баре, если тебе некому в нем наигрывать мелодию Фрэнка Синатры?

10 из 10

10 марта 2017 | 09:08

Игровая серия Assassin`s creed прошла многолетнюю эволюцию от простенькой и незамысловатой истории противостояния тамплиеров и ассасинов времен третьего крестового похода до эпичного полотна, захватывающего собой все новые и новые исторические эпохи. Будучи ежегодным блокбастером, серия затягивает игроков во времена Французской революции, Гражданской войны Севера и Юга, бросает с головой в подковерные интриги итальянских буржуа времен Леонардо да Винчи или отправляет их на Карибский архипелаг бороздить бескрайние просторы Тихого океана. Каждая новая игра становится отдельным приключением, в котором главное — тотальное погружение в выбранную эпоху, интригующий сюжет, встречи с самыми известными историческими личностями и атмосфера настоящего приключения. Именно всего этого мы ждали от экранизации игры, которая должна была стать многобюджетным блокбастером со звездным актерским составом, доказывающим, что киноадаптации видеоигр могут быть интересными, если взять за основу необычный и многообещающий концепт. Тем ужасней, что «Кредо убийцы», имея такой огромный потенциал, не использует и трети игровых задумок, которые бы идеально легли на полотно полнометражного фильма.

Главного героя фильма, убийцу Калла Линча, зритель встречает на стуле смертников, готового получить смертельную инъекцию. Но вместо встречи с Создателем наш персонаж оказывается в секретной лаборатории тамплиерской корпорации «Абстерго», которая разработала передовое устройство «Анимус», способное погружать человека в прошлое и принимать в нем непосредственное участие. Наш герой должен примерить на себя шкуру своего пра-пра-прародителя Агилара, ассасина темного братства времен зарождения испанской инквизиции. Главная цель — поиски древнего артефакта — яблока Эдема, который, по слухам, может дать своему обладателю безграничную власть над человеческими умами. Конечно же, в какой-то момент Линч восстает против ученых и начинает свой личный крестовый поход против злобных тамплиеров XXI века.

Если вы, прочитав синопсис фильма, мало что успели понять — не переживайте, это абсолютно нормально и можно записать в один из главных промахов сценаристов картины. Сюжетную линию и мир Assassin`s creed, которые строились годами в каждой новой части игры, здесь разжевывают зрителю за пять минут. Так что вопросы «А кто это?», «А почему они туда пошли?», «А что это за штука такая «Анимус» и как она работает?» и т. д. будут не покидать вас все время просмотра. Неподготовленному зрителю, не знакомому с игрой, будет очень сложно понять происходящее на экране также и потому, что сюжет ленты вроде бы претендует на самостоятельность, но на деле же просто отсутствует как класс и не объясняет практически ничего.

Вместо того чтобы показать нам древний орден профессиональных убийц, которые пытаются бороться с религиозной реформацией в Испании XV века, создатели практически полностью сосредотачиваются на повествовательной линии в нашем времени. И все бы ничего, если бы сюжет не был похож на худших представителей жанра в лице какого-нибудь «Бегущего в лабиринте». Снова злобная корпорация, опыты над людьми, попытки заключенных бороться с системой и обязательный финальный бунт, который в итоге становится лишь затравкой для сиквела. В фильме по игре, главной фишкой которой были приключения в разных исторических эпохах, эпизодов в прошлом до ужаса мало. Для чего это все было? Зачем нам показывать страдания главного героя, с которым мы даже не успели познакомиться? Почему вместо эпичных сражений в средневековом Мадриде мы полтора часа смотрим на скучные коридоры научных комплексов? На эти вопросы после просмотра мы так и не получим ответа.

Те же моменты фильма, которые все-таки происходят в прошлом, еще больше показывают, каким отличным могло получится «Кредо убийцы». Ассасины вытворяют головокружительные трюки, прыгая по крышам домов, как заправские паркурщики, режут глотки тамплиерам, пускаются в погони за подлыми идеологами религиозных сект. На экране творится буйство красочных убийств, а пейзажи Испании того времени завораживают своей красотой. И как только ты проникаешься происходящим на экране в эти пять минут непрекращающегося, талантливо поставленного экшена, тебя тут же бьют по рукам и возвращают в наши дни. А теперь, мол, приятель, давай еще полчаса поскучаем и посмотрим на бесконечные лаборатории, одинаковых охранников и ученых в белых халатах, вяжущих нашего героя в смирительную рубаху. Ведь именно на это ты хотел поглядеть, идя в кинотеатр? Нет? Ну, мы можем предложить тебе только это.

Отдельно непонятно, зачем при полном отсутствии сюжета и хоть сколько-нибудь внятных драматических моментов создатели позвали на главные роли не самых плохих голливудских актеров. Майкл Фассбендер здесь выглядит запуганным дурачком, который постоянно выпучивает глаза в камеру и щеголяет мускулистым торсом. Марион Котийяр отыгрывает роль смазливой ученой, которая постоянно должна жалеть нашего персонажа, говорить ему, что все это делается ради благой цели, и властно приказывать охране отпустить его. А Джереми Айронс так вообще почти половину отведенного его персонажу времени стоит и смотрит задумчивым взором на стекло камеры главного героя. Очевидно, что всем им здесь просто нечего играть, потому актеры ощущают себя мебелью и мебель же и пытаются отыгрывать.

Совершенно непонятно, как при таком бюджете и актерском составе студия могла сэкономить на самом главном — сценарии. Ведь если бы он был хотя бы просто логичен и понятен, а действие полностью перенесли в Средние века, мы бы получили сочный блокбастер, который если бы и не стал идеальной экранизацией, то хотя бы привлек в кинотеатры зрителей, никогда не игравших в видеоигры. На деле же мы получили какое-то совсем уж невнятное нечто, не похожее ни на игровой первоисточник, ни на нормальный блокбастер, способный развлечь публику на новогодних праздниках. Похоже, «Кредо убийцы» станет лебединой песней игровых экранизаций. И смотря на все это непотребство, кажется, что это не так уж и плохо.

4 из 10

10 марта 2017 | 09:05

Современный российский кинематограф неизлечимо болен двумя абсолютно противоположными крайностями. В нашей стране умеют снимать либо очень красивое, но глупое кино, либо авторские работы для интеллектуалов, которые чаще всего являются камерными историями, в которых нет места ни масштабной постановке, ни сколько-нибудь внятному визуальному ряду. Первые — это всевозможные «Экипажи», «Дуэлянты» и почти все работы Федора Бондарчука и Тимура Бекмамбетова. Вторые же — интеллектуальный артхаус от Звягинцева, Быкова, Учителя и Меликян. То есть русское кино на данный момент находится в состоянии нескончаемого переходного возраста, когда не существует серых оттенков, а только черные и белые крайности. Новая работа Андрея Кравчука, отличившегося в свое время гениальным «Итальянцем» и ужасно противоречивым «Адмиралом» с Хабенским в роли Колчака, изначально казалась фильмом первой категории. Затем, на финальном этапе маркетинговой кампании, «Викинг» наоборот стал похож на очень жестокое славянское фэнтези, в котором нет места блокбастерному лоску. В итоге же мы получили один из немногих отечественных фильмов, который попытался оказаться посередине. И это, несмотря на благородство риска, совсем не пошло ему на пользу.

Сюжет ленты охватывает первые годы становления новой русской религиозной культуры. Феодальное государство, раздираемое постоянными распрями и борьбой за власть, переживает первые ростки клерикальной реформации, когда народ из огульного язычества совсем скоро перейдет в невиданное доселе православие. Главный герой — знаменитый князь Владимир, собравший русские земли и крестивший тогда еще Киевскую Русь. Фильм повествует о его личностном становлении, борьбе с братом Ярополком, переосмыслении своей позиции бастарда, первых завоеваниях и вселенском раскаянии, пришедшем к нему на пике славы.

Имея, несомненно, беспрецедентный по российским меркам бюджет — более 1 млрд рублей, с первых же кадров «Викинг» пытается утянуть нас в атмосферу масштабной исторической драмы, которая, как кажется, просто выбрасывает на зрителя килограммы денежных купюр каждую минуту батальных экшен-сцен. Все здесь, начиная с декораций, костюмов, правдоподобного и аутентичного грима, заканчивая прекрасно нарисованными эффектами и применением последних технологий компьютерной графики, выглядит не просто на уровне лучших голливудских представителей жанра, но и дает многим западным картинам прикурить. Но немного отойдя от шикарной картинки, через полчаса просмотра начинаешь понимать, что, несмотря на всю масштабность бюджета, «Викинг» заражен типичными болезнями российских блокбастеров.

Нашлось здесь место неумной игре с частицами, когда в одном кадре вся экспозиция может быть замусорена снегом, пылью, пеплом, искрами или еще какими-нибудь мелкими деталями, которые, может быть, и дают картинке насыщенности, но после часа просмотра начинают просто раздражать. Есть тут и просто неуемная игра с замедлением времени или пришедшие прямиком из начала двухтысячных эффекты из морально устаревшей «Матрицы» с проездами камеры на 360 градусов вокруг главных героев. Никуда не делась и резкая смена с дальнего на крупный план с бесталанным эффектом размытия. При такой скрупулезной работе с натурой и прекраснейшими эффектами кино все равно ни на секунду не может выйти из амплуа русских блокбастеров из-за бездарной постановки, превращаясь в очередной «Экипаж» или «Сталинград». Такая бездарная трата труда десятков талантливых людей кажется просто непростительной.

Берет за грудки в первый час повествования и сюжетный нарратив, который в конце фильма уже не просто наскучивает зрителям, но и вообще превращается в полнейшую какофонию из банальности и дешевой дидактики, которая абсолютно не вяжется с визуальным рядом и изначальным посылом истории. Первая половина ленты — бескомпромиссный чернушный триллер, в котором Владимир насилует свою будущую жену на глазах ее собственных родителей, обманом заманивает собственного брата в засаду и жестоко убивает его, предает бывших друзей и не щадит новых врагов. На экране льется кровь, герои измазаны грязью и потом, жалости и сантиментам нет и не может быть места — все очень взросло, натуралистично, мрачно и атмосферно. Но во второй половине повествования все начинает по-тихоньку скатываться к вынужденному хэппи-энду, который, конечно же, обусловлен историческим первоисточником. Князь абсолютно нелогично начинает изменять своей жестокой натуре, становиться мягким, податливым и, главное, скучным. Дело здесь даже не в резкой смене характера. Просто вялотекущий и порой нелогичный второй акт картины не дает зрителю проникнуться судьбой героя, понять его мотивацию. Финал же кажется не просто глупым, но и абсолютно неуместным на фоне того, что ты видел на экране почти 2,5 часа. Даже в древнерусских летописях, повествующих о житие Владимира, все было менее однозначно.

В итоге «Викинг» — кино, которое кажется просто потрясающим в своей первой половине. Если бы нам показали в кинотеатре только ее, то это был бы феноменальный прорыв русского кинематографа. Он стал бы отличным завершением, признаться, не самого богатого на хорошие фильмы Года российского кино. Но после второй части просмотра кажется, что весь потенциал был не просто утерян. Похоже, что режиссер и сценаристы вообще не видели его в фильме, считая, что снимают еще один российский блокбастер с огромным бюджетом. И от этого становится так нестерпимо больно. Лучше бы «Викинг» был полнейшим провалом, чем такой занимательной на первый взгляд историей, которая, заманив тебя в свои сети, в итоге бессовестно обманула. Год российского кино завершился разочарованием.

4 из 10

3 марта 2017 | 21:32
Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Поиск друзей на КиноПоиске

узнайте, кто из ваших друзей (из ЖЖ, ВКонтакте, Facebook, Twitter, Mail.ru, Gmail) уже зарегистрирован на КиноПоиске...