Даже не смотря на то, что словно под феном меня плющит 'Carnage – I Like Tuh (ft. iLoveMakonnen)', фильм хорошим назвать не могу. Казалось бы, есть за что зацепится - запоминающийся саундтрек. Но, и его нет. Кроме 'I Like Tuh' вспомнить особо нечего. Как будто бы уродливое лицо, но все-таки с веснушками. Вообще, думаю, что женщину нужно искать такую, которую можно носить на руках. Так вот, фильм «American Honey» - жируха, которую сложно даже поднять.

Все мы рады за ЛаБафа, он устраивает крутяцкие перфомансы и из зализанного мейнстрима забрался прямиком в толстую кишку арт-хауса (вначале, думал написать андеграунда, но ведь какой к черту андеграунд и ЛаБаф?). Вот только все не просто. Как шутил Джим Джеффрис о подготовке к сексу: у мужчин все просто – вот стояк, значит готов к сексу, а у женщин это выглядит как путешествие в античный мир. В общем, что я хочу сказать, ЛаБаф ведет себя в «American Honey» к тому самому античному миру. Все же лучше, чем сниматься в «Transformers». Да? Или нет. Хороший мейнстрим, или плохой арт-хаус? Дело вкуса, можно и так сказать. А ЛаБаф в татуировках мне импонирует больше в плохом арт-хаусе. Договорились? Договорились.

Мы же продолжаем путешествие уже в наш античный мир. И здесь опустим, что просмотренный в тот же день «La La Land» лучше, ведь отвечает нам на тот же вопрос, что и задает «American Honey». Звучит он банально, как итог нашей жизни (смерть, ага): о чем ты мечтаешь? А? Это ведь «сложный» вопрос, и на протяжении трех часов, фильм смог выблевать из себя только это. Наглотавшись антибиотиков, он решил все-таки лизнуть бомжа, без мысли о том, что может заразиться. Антибиотики не помогли. О чем может мечтать девушка, которая мастурбирует мужику в машине за деньги? Не подумайте вдруг, что о чем-то сложном. Вовсе нет. Зачем? От части, я понимаю, почему в фильме звучит лишь один вопрос о мечте. Мы ведь не можем жить вне сферы желаний, а мечты – это исполнения желания то ли иллюзорно, то ли галлюцинаторно. Поэтому, такой вопрос выглядит в перспективе фундаментальным. Однако очень сомневаюсь, что Арнольд закладывала такой смысл, да и ответы явно не дотягивают, являясь скорее мечтами бытовыми, нежели метафизическими.

Кино пытается быть современным и актуальным, даже электронный кальян, популярный у нас, быть может, около года, стал небольшим атрибутом молодого тренда. Но современность эта не нашей ментальности, во всех персонажах никто не узнается, а срез этот лишь с небольшой группы бродяжек. Они в отрыве, веселятся и работают. Но у них нет, ни целей, ни идей, ни мыслей. Наверное, не корректно будет сравнивать, но ассоциация у меня именно такая – Джек Керуак, Хантер С. Томпсон. Эти парни были протестом своему времени, и в путешествии они искали не только лишь себя, но и описывали людей, копались в других. Это было интересно. Что же касается продавцов журналов – они не создают, а только лишь разрушают, но в них нет идеи анархизма, например. Всё их действо бессмысленно и безобразно, а в конце даже кажется, что оно не веселое, а грустное. Во многом и благодаря режиссеру, который не позволил насладиться красотами США. Кадры кузнечика на плече и большого каньона – это далеко от эстетики Малика.

Трясущаяся камера пытается влиться в жизнь коммуны «свидетелей Krystal», но в самом конце приходит осознание того, что это не документальный фильм, а художественный. Фильм, который молчит. Он слаб. Но очевидных аргументов у меня нет, да и в Каннах его тепло приняли. А если в Каннах приняли, значит не в американской ментальности дело. А в чем тогда? И, кажется, хейтером фильма становится не хочется. Как знаете, бывает, когда уверен на 100% в том, что фильм не удался и доказываешь всем свою позицию. Об «American Honey» вообще особо говорить не хочется, но вот я уже залез за 500 слов. В данный момент мысль такова – фильм не без души, но из-за недосказанности он выглядит плохим.

А еще из-за персонажей. Никто из них не вызывает симпатию. Некоторые из-за своей откровенной глупости, другие, просто внешне не привлекательны, а третьих я просто видел, но ничего о них не знаю. В этом компоненте, довольно похожий фильм Корина «Spring Breakers», дает фору фильму Арнольд. В обоих фильмах молодежь тусит, и своей наивностью вызывает одновременно и чувство жалости и желание заехать ногой в лицо. Порой они видят, как прекрасен мир, но там Фарнко, а здесь ЛаБаф. Там весело и красочно, а здесь грустно и мокро.

Эта картина получила Приз жюри в Каннах? Страшно подумать, что показано в 'проигравших' фильмах.

Просто ни о чем. Ничего не происходит. Показывается жизнь каких-то заурядных людей. Без смысла, без морали. Всё, что может предложить нам фильм - это вопрос 'о чем мечтает человек?'. Для чего создатели обобщают всех, показывая частный случай. Даже если предположить, что тема раскрыта нормально (что совсем не так), то какого чёрта пихать этот фильм на фестивали?! Что здесь необычного или нового? Что тут великого?

Герои настолько заурядны, что ассоциировать себя с ними вообще нет желания. Причём все, все вызывают неприязнь одинаково. Ужасно раздражает трясущаяся камера, ровно как и вся операторская работа. Фильмь без души. И никто не может объяснить адекватно, что в картине хорошего.

Актёры. И как Шайа ЛаБаф оказался в артхаусе? Непонятно. Вписывается он слабо. Саша Лэйн играет очень и очень средненько.

Крайне слабый артхаус. И кому он может показаться интересным?

3 из 10