Жили-были влюбленные парень и девушка. Девушка была слепа и мечтала увидеть мир. И вот однажды ей сделали операцию по пересадке глаз. Открыв глаза, она увидела, что парень, заботившийся все время о ней, ничего не видит. Она сказала: «Извини, но ты слепой, я не хочу с тобой больше быть». Тогда парень открыл глаза и сказал «Ну и иди нафиг», взял вилку, выколол ей глаза и ушел искать свое счастье.
Эта черная шутка косвенно относится к сути фильма. Режиссер Йоргос Лантимос гипертрофирует такое понятие, как 'парочка'. Уже не раз ('Реальная любовь', 'Основной инстинкт') я упоминал о том, что 'любовь, отношения и херувимы' из чего-то светлого превратились в обязательство. А представьте, если такие дела будет регулировать государство. И если ты одиночка, то тебя свозят в отдельное место, где ты должен найти себе пару. Положение хоть и забавное, но в то же время и безысходное.
В такой ситуации и оказался Колин Фаррелл. Будто сошедший с того самого мема, бывшая сказала 'ну да, ну да, пошел ты нафиг', он заселяется в отель, где за 45 дней должен найти себе пару. Если не получится, тебя превратят в животное. Единственная вещь, где твое мнение по-настоящему важно - в какое животное вы хотели бы превратиться? Пару же себе люди подыскивают не наобум - вы обязательно должны отличаться. Глухая должна быть с глухим, жестокий - с бессердечной. Кстати, а что будет, если ему ногу ампутировали, а она без руки? Как тогда формировать 'ущербную' пару?
Несмотря на то, что в авторских фильмах зачастую делают упор на 'состояние кирпича', стоит признать, что Фаррелл уверенно держится в роли со времен 'Залечь на дно в Брюгге'. Его персонаж выполнен в духе признанных антиутопий - податлив и послушен, но стоит произойти какому-то событию, его мышление изменяется и он становится 'опасным для общества'. Хотя, если я говорю про безэмоциональность актеров, здесь она может считаться оправданной. О каких переживаниях персонажа можно говорить, если невозможно наладить личную жизнь? Приходиться притворяться 'дефектным', а такие вещи ввиду существования столь токсичного общества долго не живут.
Вторая половина фильма протекает в лесу, где в противовес парочкам, смотрящим в отеле 'пропаганду' про слабых одиночек, живут те самые одиночки. Но они более ожесточенные, и отвергают связь между собой. У них есть лидер, сыгранная Леа Сейду - девушка жесткая в своих убеждениях, намерена устроить революцию. Однако лесной сюжет не работает так хорошо, как в отеле. Хотя бы потому, что отель олицетворял собой те законы, что давят на героя Фаррелла, а лес - ну а что лес? Открытое пространство. Даже когда главный герой находит себе пару в лице Рэйчел Вайс, то зачастую драма играла исключительно за счет идиотизма героини.
Лантимос безжалостно унижает тот факт, что общество сегодня больше ценит пары, чем одиноких людей. День святого Валентина для одиночки кажется каким-то протестом. Каждый журнал 'Космополитен', билборд на улице, фильм в кинотеатре 25-м кадром говорит о превосходстве отношений и победе любви. Все эти элементы не равносильны угнетению, но их достаточно, чтобы одиночки воспринимались язвой социума. 'Оппозиция' мира 'Лобстера' не может считаться чем-то хорошим - они социопаты, идущие против такого течения. Человек, который «не соглашается», становится нежелательным напоминанием того, что система работает не для всех.
Что вы понимаете под словом любовь? Любовь - это те чувства, которые вас обоих объединяют и не отпускают ни на минуту вашей жизни. Когда два человека становится одним целым и уже никогда и не при каких обстоятельствах уже невозможно их разъединить порознь.
Не далекое будущее. Человека по имени Дэвид привозят в огромный отель. Дэвиду даётся 45 дней для поиска своей спутницы на свою жизнь, иначе он будет превращён в любое выбранное животное, если так и останется одинок.
В данном кино, как и в повседневной можно встретить разных людей, которые преследуют только меркантильные вещи. Одна женщина-охотница, которая просто из-за своей гордыни и черствости к окружающим людям отлавливает одиночек ради продления своего прибывания в гостиницы времени и не испытывает ничего кроме равнодушия к людям. Есть и те, которые наоборот готовы на всё, но только ради того, чтобы найти хоть кого-нибудь, чтобы не быть превращённым в животное. А кто-то хоть и имея красивую и привлекательную внешность может остаться без пары и оказаться в будущем милой пони.
В кино можно проследить и приёмы которые использует в своём творчестве режиссёр Ларс Фон Триер. Замедление времени на детальных моментах, которые в хорошей и качественной подаче вырисовывает общую картину на экране. Так же музыка от резкой и пронзающей меняется как в мелодичную, а порой даже и успокаивающую. Эти приёмы на мой взгляд как не кстати для кино с таким жанром. Очень ювелирное сочетание!
Игра актёров так же на очень высоком уровне! Все живут своей жизнью, своим характером и своими чувствами.
Удивительное, порой даже неожиданное и интригующее кино! Всем рекомендую к просмотру!
Происходящее в фильме – антиутопия, в которой главенствуют одинаковость взглядов, стандартизованность, не допускающая полумер. Люди здесь живут по предписанным искусственным моделям поведения, по тривиальным и не естественным им признакам, вешая друг на друга ярлыки, при этом не замечая, всю глупость происходящего, на этом и строится весь фильм.
История повествует об обществе, в котором одинокие люди являются неполноценными, незначимыми гражданами. Они вынуждены находится в специальном отеле для таких же одиночек, чтобы найти пару и влиться в общество как полноценная ячейка. Если они с этим не справляются, то их превращает в животное по личному выбору.
В фильме присутствует элемент тикающих часов, когда каждое утро прибывающему в отеле сообщают оставшееся количество дней на поиски пары. Это неплохая аллегория на реальный жизненный цикл человека, ведь если до определённого возраста человек не состоял в отношениях, то у нас это считается чем-то отклоняющимся от нормы. Фильм невольно заставляет задуматься над вопросами. Что заставляет одинокого человека чувствовать себя неуютно, будучи одиноким? Почему одиночка как будто сам по себе не самодостаточен?
В “Лобстере” персонажи готовы создавать пары с совершенно чуждыми им людьми, лишь бы не остаться в одиночестве и банально не превратиться в животное. Люди присваивают себе несущественные себе установки и ярлыки, наигранные манеры поведения, которые общество вещает на нас, то как мы определяем всех под определённые категории. Из-за этого люди настолько скованны, настолько морально беспомощны, что не могут капнуть глубже этих самых ярлыков. Пустышки без имён.
Фильм поделён на две части – на пребывание главного героя в отеле и среди сбежавших одиночек. Можно поначалу подумать, что это два противоположных общества, но на самом деле, в их основе одинаково нелепые принципы. Оба этих общества эквивалентны. Каждое из них жестоко наказывает отклонения от нормы. Что там, что здесь правила звучат как: “Если ты не подобаешь правилам одного общества, ты становишься частью другого общества, являешься членом другой системы”.
'Нормальное' общество считает одиноких людей несостоятельными, и если ты не найдёшь себе пару, то ты не можешь рассчитывать на поддержку от другого человека, никто тебя не спасёт от насильника или от застрявшей в глотке пищи. В то же время лагерь одиночек относится к себе точно также, как к неполноценным. Если ты одинок, то и не рассчитывай на то, что кто-то к тебе придёт на помощь, и уж будь добор, капай могилу себе сам. Фильм показывает сначала как могут быть жалки люди в отношениях, а после насколько жалки люди в одиночестве.
“Лобстер” является неким комментарием к устоявшейся системе, он отталкивается от типичного представления мелодрамы. Он не забывает о каждом положении человека в отношениях. И в равной степени показывает их абсурдные принципы. Большинство мелодрам описывают счастливое существование человека в паре. Семья характеризуется как базовая ячейка, как самая главная общественная ценность. Создаётся впечатление, что сам по себе человек не самодостаточен. Общество игнорирует существование одинокого человека, как будто жизнь таких людей менее значима. От сюда одиночки как будто и не видят для себя альтернатив.
Данный фильм для меня является многогранным и непростым. После его просмотра остаётся некий эмоциональный осадок, а также не мыло идей, которые можно выделить для размышлений.
Начну с того, что это шикарный фильм. Он с первого момента покрывает тебя одеялом переплетенных в один пучок эмоций и убаюкивает твое сознание полным погружением в новый мир, который ужасен, но от того не менее притягателен. Персонажи, мироустройство, законы и правила общества, в этом фильме, вызывают внутреннее отторжение, чувство удушья, ты не хочешь иметь с ними ничего общего. Характеристика этого общества выведена мною в заголовок (Эгоизм, одиночество, слабость, неотвратимость, упадок, жестокость) полностью описывает любого персонажа, и тот мир в котором они живут. И вот на этом фоне показана крупным планом жизнь одного из этих обитателей, а этим кем то, является главный лобстер вселенной, несравненный Колин Фарел. Его жизнь и не хорошая и не плохая, скорее никакая, ровно потому, что он и сам не знает какой она должна быть, а самое главное его это и устраивает. В дальнейшем он попытается изменить свою судьбу, что из этого получится смотрите сами.
Все что происходит кажется таким невероятным, далеким и не про тебя вовсе. Вот только возможно этот фильм и не метафора и не аллегория, а предсказание и предвидение одного из путей развития человечества и общества, которое ждет нас с вами совсем рядом, за углом. Не ищите скрытых смыслов или тайных посланий, все сказано открытым текстом и от этого становится реально жутко.
Антиутопия (как и утопия) – это размышление на тему «а что будет, если».
А что будет, если твое право жить и быть человеком определяется наличием пары? В обществе, которое показано в фильме, человек может существовать только, если состоит в любовных отношениях. Иначе, его переселяют в Отель, где в течение 45 дней он обязан создать отношения. И не важно, что, например, 6 дней назад умерла любимая жена. Ты имеешь право играть в одиночные виды спорта, ходить на пропагандистские концерты и выбрать, каким животным хочешь стать, если не найдешь возлюбленного. Ежедневно ты охотишься на несогласных с режимом, которые живут в Лесу. Если усыпишь одного дротиком с транквилизатором, получаешь дополнительный день человеческой жизни.
Отель оснащен всеми удобствами, выглядит цивилизованно, но его фоне жизнь в Лесу примитивна и грязна: настоящая охота, выкопанные руками могилы. Когда герой убегает в лес к оппозиционерам, кажется, что он попадает в оплот свободы, здесь разрешен даже физический контакт. Но также существуют условия: отказ от близких отношений: от пары (влюбленности, секса) и даже дружбы и помощи (хотя Лидер сама нарушает правила). Здесь также нет сострадания, правит та же дискриминация, только декорации меняются.
Сравниваются одни и те же ситуации, как в Отеле, так и Лесу. Отношения, секс, система наказаний, быт, пропаганда, а самый яркий пример – танцы. Танец – естественное непринужденное движение (в идеале) регламентируется в обоих обществах.
В «Лобстере» поднимаются вопросы личности, свободы и любви.
Художественный метод режиссера – абсурд: самое тяжелое испытание – провести со спутником 15 дней наедине на яхте. Собакам нельзя выходить из комнаты. «Если начнутся разногласия, мы дадим Вам ребенка, обычно это помогает».
Создатели фильма подчеркивают, что настоящая близость без общего невозможна, точки соприкосновения жизненно необходимы. Вторая сцена фильма. Жена уходит от Дэвида, герой спрашивает: «Он носит очки или линзы?» Влюбленность между героями вспыхивает, когда они выясняют, что оба близоруки. Сцена ревности: Дэвид говорит, чтобы героиня Рейчел Вайс не брала кроликов у других. А потом пристает к бедняге, который принес кроликов, осматривает его, чтобы выяснить о проблемах со зрением.
Критерий выбора партнера всего один – общность. Если вы чем-то похожи, уже есть база, чтобы создать пару. Любимых в Отеле определяют прагматично – ты мне подходишь или нет. Любимых в Лесу быть не может, там это карается.
Простая истина – как важно для каждого, для выживания быть любимым. Даже эта тварь, бессердечная женщина (ее так зовут) хочет быть любимой, найти себе пару. И даже она понимает, что отношения на лжи не строятся.
Героиня Лии Сейду, лидер изгоев, одиночка по натуре: имеет деспотичные замашки и выраженную зависть, она имитирует теплое отношение (как неуклюже обнимает людей, потому что так надо), хочет только рушить, обесценить. От собственной душевной ущербности.
Тема ущербности звучит во всем произведении: у героев нет имен (только у главного – об этом ниже), а как их отличить? По функциям, качествам или изъянам. Влюбленные близоруки; женщина, которая любила сдобное печенье; девушка с носовыми кровотечениями; хромота героя Бена Уишоу и т.п. Новые постояльцы презентуют себя, подчеркивая, в чем их уникальность (улыбка, хромота), раз возможности выделиться через личные вещи их лишили. Простая истина №2: лишь ущербность делает нас индивидуальностью и по-настоящему сближает с себе подобными.
Почему герой выбирает перевоплотиться в лобстера? Что за тупая идея?! Это тоже абсурд. Дэвид хочет быть оригинальным (читай уникальным), он обосновывает свой выбор: долго живут, у них голубая кровь, герой любит воду и лобстеры фертильны всю жизнь (обладают способностью к воспроизводству) … Поэтому только у главного героя есть имя.
Когда Дэвид поступает в Отель его спрашивают, был ли он когда-нибудь один. Он отвечает нет. Одиночество сродни индивидуализму. Уединение дает возможность подумать, осознать себя, других, жизнь.
Тоталитаризм указывает нам как жить, что носить и кого любить. Главные революционеры не жители Леса. Герои Коллина Фаррела и Рейчел Вайс выбрали любовь, свою, настоящую, реальную. Они как никто другой понимают, что залог их отношений – общее, этим и объясняется финал. Чувство победит систему, неважно, какой ценой.
PS: Можно еще копаться в античной литературе («Метаморфозы» Овидий, «Золотой Осел» Апулей), или исследовать соотношение человеческого и животного в людях. Рассмотреть вопрос зрения в символическом ключе. Упомянуть, что лес - символ бессознательного, а лобстер – сюрреализма. Также лобстер – прямой эволюционный предок человека, значит ли выбор героя, что он хоть как-то старается остаться человеком вопреки абсурду ситуации. Для меня это перебор, достаточно препарировать, айда жить свободной жизнью!
Реальность в фильме представлена то ли миром будущего, то ли альтернативным миром. В любом случае - не настоящим, потому что явно все проблемы решены - от экономических кризисов, до загрязняющих атмосферу выбросов, кроме одной - людям нужно жить парами. Какую конкретно цель этим предполагается достичь, не ясно, так как пара может быть и гомосексуальной, а дети в этом мире итак умеют генерироваться из неведомых источников, и чтобы не докучать родителям пеленками, генерируются сразу в довольно смышленом возрасте.
Но государство очень озабочено тем, чтобы всех было ровно по паре, а если уравнение не сходится, то для этого существует отель в советском антураже, где путем такой же малоизящной советской пропаганды в виде топорных сценок, поясняют, вдвоем быть очень хорошо, а одиноким - плохо. Казалось бы: аргументов избыточных можно и не приводить, ведь мотивация итак есть - не успел за 45 дней найти свою любовь, превратишься в животное, и искать дальше будешь уже в виде его. Но проблема в том, что пару можно организовать только на основании общих интересов: а интересы в фильме широко представлены: хромотой, шепелявостью, пусканием кровавых фонтанчиков из носа, неудержимым поеданием печенья.
Так что, шансов немного, и единственный способ задержаться в отеле подольше - отстрел партизанов в лесу. Хотя в стопятьсот раз было бы интереснее, если бы, стреляли не они, а в них. Менеджер отеля, в костюме купидона, пулями, превращающими в рандомное животное. Но тогда вышло бы не столь уныло, и арт-хаус бы не получился.
А в арт-хаусе должно быть как можно больше тошнотных моментов, чтоб показаны были исключительно вырожденные люди и ситуации, и даже признания девушки в дневнике, о возникших чувствах к мужчине были выражены наиболее омерзительным способом.
Разумеется, понабежало очень много эстетов, которые увидели здесь столько аллегорий! На текущий век и нравы, на поглощающий нас цифровой мир, на одиночество в обществе и страх быть непринятым и прочее такое... но! Да пусть они это увидели. Человеку свойственно трактовать увиденное любым приятным/доступным ему способом. Но, почему же доносить это нужно в таком мерзком, однобоком виде? Все то же самое можно сказать включив в создаваемый мир и более глубокие и красочные мысли, и взаимодействия и сцены.
Вообще, у меня сложилось впечатление, что режиссер со сценаристом, первоначальный сюжет у кого-то свистнули. Правда первоначальный сюжет явно был логичным, более прописанным, возможно в нем присутствовал юмор, к персонажам можно было испытывать симпатию, сюжетные повороты радовали искусностью и захватывающим описанием этого мира, а вся канва не строилась на принципе - 'Гаже, еще гаже!', но так как нужен был фильм на фестиваль, все хорошее было вырезано, оставшееся обильно сдобрено адскими метастазами маньячного мозга, и вывалено на просмотр. В общем-то единственное, на что годно это кино - пародии на него классные можно сделать
«Лобстера» я ждал на большом экране так долго, что думал, уже и не дождусь. Помню, как зацепил меня тогда трейлер в обзоре Дениса Катаева с Каннского фестиваля, где было много интересного, но «Лобстер» стоял, конечно, особняком, потому что такие незаурядные, ни на что не похожие сценарии встречаются действительно крайне редко. До сих пор самым ярким певцом фантасмагорий был, пожалуй, Чарли Кауфман, который подарил нам такие прекрасные фильмы как «Быть Джоном Малковичем», «Вечное сияние чистого разума», «Адаптация»; ну и, наверное, Спайк Джонз («Она»). И вот в их полку прибыло. Грек Йоргос Лантомос уже своим дебютным фильмом «Клык» смог завоевать внимание каннского жюри и вот в 2015 привез туда «Лобстера», фильм который на всеобщее удивление каких-то главных наград не взял, но о котором, наверное, больше всего говорили. Как у многих начинающих режиссёров, у Лантомоса есть свой «конёк», если, например, у очень любимого мною Михаэля Ханеке во многих его ранних фильмах лейтмотивом было медиальное насилие, то у Лантимоса это тоталитаризм. Тоталитаризм не политический, а скорее бытовой что ли, и если в «Клыке» тоталитаризм был ограничен узами одной семьи, то в «Лобстере» он расширил эти границы, распространив их на все общество в целом.
В мире «Лобстера» людям запрещено жить одним - исключительно с партнёром. Видимо тамошние правители выбрали такую модель построения «здорового» общества, расставляя жителей, прямо как нас в дестком саду, парами – мальчик с девочкой за ручку. Кто по каким-то причинам лишается партнёра, отправляется в загородный отель, где новоприбывшему ставится простое условие: либо он в течении 45 дней находит себе среди обитателей отеля пару, либо его превращают в любое животное по его выбору. Конечно, многих его обитателей перспектива оказаться в буквальном смысле «не в своей шкуре» не прельщает и они идут на всяческие ухищрения, к тому же, отель живёт по своим жестоким законам, которые соблюдаются неукоснительно и любое отступление карается. Например, руку того, кто был пойман за мастурбацией, портье с улыбкой засунет в раскалённый тостер.
Параллельно существует и другой мир, мир «партизан» живущих в лесу, где все правила отеля поставлены с ног на голову - тут наоборот каждый строго единоличен (пусть и в рамках некой общины) и любые проявления чувств между мужчинами и женщинами строго запрещены, а за телесные контакты наказания не менее жестокие, чем в отеле.
Как написал Макс Брод когда-то о Кафке: «Он не фантаст, он очень внимательный наблюдатель, подмечающий такие аспекты жизни, которые нам кажутся странными лишь от того, что мы никогда не обращали на них внимание», так и Лантимос рисует нам (пусть и несколько утрированно) отнюдь не фантастический мир, а повседневный, где один лагерь живёт по принципу «главное, чтоб кто-то был рядом, чувства – дело десятое», а другой по принципу «сдались мне ваши чувства, буду свободным и независимым, без компромиссов, без обязательств, без соплей». По-настоящему, искренне любящие в этом мире – изгои, они враги как миру лживой показушности, так и миру воинственного индивидуализма. Соответственно и жесток этот мир к ним вдвойне.
Из этого теста Лантимос лепит вовсе не ожидаемую драму, а весьма едкую и безжалостную сатиру. Пожалуй, именно эта безжалостность и стала для меня тем, что немного «ту мач». Но по своей форме, метафоричности и поэтичности киноязыка 'Лобстер', конечно, редкое и замечательное произведение.
Этот отзыв я вынашивала в своей голове неделю. Чтобы переосмыслить. Да и сам фильм «Лобстер» я смогла посмотреть лишь со второго раза.
Казалось бы, фильм относится к жанру фантастики, но ее там лишь малая доля. Это лишь инструмент для донесения смысла зрителю.
Интересно, что нам ничего не известно о локациях и людях, повествование о которых ведется. Нет никакой информации и о характерах людей. Они попросту не раскрыты как личности. Они апатичны ко всему в жизни, будто роботы, с крошечным набором чувств и эмоций.
Люди живут в городе. И обязаны жить в паре. В ином случае их переместят в отель, в котором за 45 дней они должны найти себе пару. А в случае невыполнения – наказание, неминуемое и равнодушное – превращение в животного. Никто не знает, как проходит данная процедура, но выбор животного предоставляется самому человеку.
Все люди, показанные нам, не обладают выдающимися способностями, а лишь безликими характеристиками, набором отклонений от норм. А мир кошмарен тем, что все персонажи вынуждены делать то, что им диктуется обществом. Ничего не напоминает?
Ведь уже сейчас чувства и эмоции уходят на второй план. Создание семей стало обязательным ритуалом. И эта тенденция может убить одно из воспеваемых чувств – любовь, которая зачастую движет людьми. После просмотра приходит страшное осознание, что каждый из нас живет по определенным канонам, преодолеть которые очень сложно, а порой невозможно.
И да, фильм кажется полным абсурдом, обнажающим недостатки людей. Показывающим на сколько прочна зависимость мнения окружающих о человеке от его статуса отношений. Но если задуматься сюр ли это? Как по мне это лишь ускоренная и гиперболизированная версия нашей жизни.
Сюжет – антиутопия. В основу представления о будущем положено требование к людям иметь своего постоянного сожителя, и в случае утери оного одинокому человеку давали возможность быстро обрести свою вторую половину, но если у него не получалось, его превращали в выбранное им животное. Здесь интересна собственно не сама идея, порождающая проблемы у героев фильма, хотя и она имеет право на отдельное обсуждение. Интересен способ решения проблем, который устанавливается в виде государственного принуждения. Человек, как маленький винтик в большом общественном организме не в силах лично противостоять установленному порядку, поэтому пытается один на один справиться с проблемой в рамках разрешённого выбора для действий.
Картина поднимает тему маленького человека и довлеющей над ним «системы». В показанном мире одинокий человек нигде не может чувствовать себя хотя бы отчасти свободным. Разрешённая здесь форма условной свободы – только в виде семейной пары, но государство не перестаёт постоянно контролировать семью, вмешиваясь в разные стороны её жизни, вплоть до навязывания чужих детей. Это уже и сейчас мы видим в реальном мире, только пока наоборот, в виде принудительного разделения детей и родителей...
В сюжете видятся многие заимствования из хрестоматийного замятинского «Мы», и возникает ощущение некоторой вторичности, или некоторой предубеждённости авторов антиутопий, что фантазировать можно только в ранее «утверждённых» кем-то «векторах».
В сравнении с упомянутым «Мы» данному сюжету не хватает неистового чувства влюблённости, здесь человеческая эмоциональность проявляется словно в рамках какого-то регламента и довольно пластична под внешним давлением. Люди не могут здесь существовать просто так, самодостаточно, спокойно и уравновешенно, они постоянно как бы «вибрируют» в пространстве в желании перед кем-то в чём-то оправдаться и что-то объяснить. В лице главного героя ощущается перманентный страх, но даже этот страх он проявляет как-то очень робко. Люди здесь постоянно маскируются и мимикрируют. Это мир липких фобий и лжи, где в принципе нет возможности любить кого-то из-за отсутствия настоящей свободы.
В отеле люди вольны в выборе пары, но только в строго разрешённых контролируемых условиях, и всякие иные проявления симпатии запрещены под страхом жестокого наказания. Утверждённая для сожительства пара как бы выходит из-под пристального контроля отеля и получает много выгодных материальных бонусов, однако остаётся под контролем государства, которое в сущности тот же «отель», только большего формата. Показан мир изощрённой жестокости и отчаянья.
«Замятинский след» отчётливо виден и в наличии «лесных братьев», которые тоже существуют в довольно нелепом формате и не могут выживать в полном отрыве от цивилизации, им обязательно требуется определённая доля взаимной интеграции с внешним миром, и «свои люди» есть с обеих сторон. Это не самодостаточная общность, а крайне ущербная в способностях к выживанию, и, что самое главное, – ещё более тоталитарная во внутреннем устройстве. Излишне перечислять множественные допущения и натяжки в жизни этих «свободных людей», которые сильно мешают адекватному восприятию картины. Мозг минимум наполовину следует держать отключённым, чтобы улавливать суть, не отвлекаясь на формы. К примеру, многое здесь поставлено в зависимость от личного фактора, и при другом наборе действующих лиц всё могло бы сложиться иначе, т.е. теряется элемент гнетущей предопределённости и неизбежности.
Авторы фильма уделяют много времени странным деталям, которые крайне нерациональны и дают повод для критики. Например. Люди этого мира живут в постоянном страхе, что хорошо видно в их желании «быть хорошими» для глаз надзирающего за ними государства. При этом же «винтики» не стараются действовать более решительно или хотя бы лукаво в попытке защиты своего желания жить: находящиеся в подобных ситуациях люди скорей бы шли на хотя бы формальное сближение ради выживания, как минимум, в расчёте на «стерпится – слюбится», но нет даже и этого, а лишь вялое созерцание и встроенность в «режим». (Только один персонаж здесь проворачивает успешную аферу, но он лишь исключение, которое подтверждает правило). В лице главного героя зритель видит крайне послушного, практически безвольного человека, чья эмоциональная сфера катастрофически подавлена и уничтожена (Колин Фаррелл сыграл отлично). Сделанный им «рывок» слишком нехарактерен для всего предшествующего и последующего поведения, во всём полумеры или непроходимая глупость. А последний шаг – просто за гранью понимания. Другой пример с местом обитания «лесных братьев», которое почему-то было выбрано в недопустимой близости от постоянной смертельной опасности. Также есть странная зацикленность персонажей не желании видеть в своей паре признаки подобия. Может быть отчасти это сделано для отвлечения внимания, но всё же существенный финальный «выстрел» сюжета также основан на этом. И многое другое, что местами превращает фильм в откровенный треш.
Важной темой истории является одиночество. Не как противоположность наличию пары для брака, а одиночество внутреннее, которое становится единственным способом миросозерцания. Только уютное привычное одиночество делает этих людей отчасти свободными, делает жизнь условно комфортной. Но «системой» не разрешена такая форма существования, поэтому встроенному в неё «винтику» разрешается лишь один в высшей степени свободный выбор: стать животным или пренебречь своим внешним одиночеством. В попытке продлить осмысленную прижизненную агонию люди здесь выбирают второе. В пользу данного тезиса говорит и то, с каким трудом поднадзорные сходятся для создания пары, насколько беспечно главный герой разбрасывается отведённым ему временем, насколько отчаянный и нерациональный сделанный им выбор сожительницы, – всё это из-за привычки к одиночеству, от нежелания и неумения по-настоящему с кем-то сходиться.
Зародившиеся взаимоотношения в лесу, на мой взгляд, также обусловлены не возникшей симпатией (про любовь вообще молчу), а всё тем же внутренним одиночеством, которое в тех условиях просто удобней поддерживать с помощью рационального сожительства и взаимопомощи.
Особое. В процессе просмотра я был абсолютно уверен, что такой сценарий мог быть только из-под женского пера, но сильно удивился обратному! Странные у этих сценаристов особенности мышления...
Вывод. Можно было бы предположить желание создателей фильма на примере своей антиутопии показать, как плохо всё может закончиться, и что надо уже сейчас что-то делать, чтобы это предотвратить. Недаром фильм изобилует жестокостью в разных формах. Но я этого желания не заметил. Картина лишь общими мазками рисует гипотетический вариант, и не даёт никаких ответов. Нарисован мир сокрушительной безнадёжности, нет ни одной положительной черты, ничего хорошего. Депрессивный фильм, сплошной негатив, смотреть не следует.
Лобстер интересный фильм. Фильм - абсурд. Фильм - гипербола. Несмотря на то, что это мелодрама (а не фантастика, этого тут вообще кот наплакал и оно на десятом плане), лента не пытается дать зрителю типичный для такого вида фильмов эмоциональный опыт. Фильм жертвует вовлечением зрителя и его эмпатией к героям для того, чтобы быть не обычным 'сопливым зрелищем', а именно высказываем. Здесь не будет героев, которые вам понравятся. Тут все персонажи - это скорее обезличенные образы, как-будто герои басни (у них даже имён нет). Соответственно, тут и не будет эмоциональных моментов, ибо за персонажей не хочется переживать. В этом и основная суть ленты, её специфика. Так вот вам consumer advice: если хотите получить мыслительную задачку, которую будете раскручивать пару дней - смотрите, если нет - не смотрите.
А теперь к смыслу фильма. Он забит метафорами, крошечными, но немаловажными элементами и тонкими аллегориями. Собрать воедино в голове всё это и правильно соединить, получив общую картину - задача непростая, но интересная. Я дней пять читал форумы, комментарии обычных зрителей, смотрел блогеров и критиков, чтобы прийти к ответу.
В заключение, хочу сказать, что Лобстер был интересным опытом, который расширил рамки моей кино-эрудиции. Оценить его довольно сложно, фильм крайне нетипичный. Но если исходить из того, что оценка - это то, насколько у фильма получается быть тем, чем он пытается быть, то Лобстер - это безупречная работа. И поставить бы ему высший бал, но что-то меня останавливает. Наверное, то что фильм всё-таки очень специфичный. Поэтому ограничимся девяткой.
P.S: ну и Колин Фарелл конечно же отлично вписался, не могу не отметить. Разжирел и переквалифицировался из альфача в немногословного кулёму. Мне понравилось.
