Фильм полон чувств, красок, прекрасной музыки, не поддельных тонкостей, заостряющих на себе внимание, и плавность, она в этом фильме связующее. Плавность - это сок древа жизни, образующая цельность всей картины.
Множество отзывов с восторгом от этого фильма, все о тех же чувствах, о нежности, хрупкой любви, эмоциональной игры, и конечно режиссерской работе, но... Все это, не для этих актеров, я не мог на протяжение всего фильма, чувствовать всю её сущность, когда видел Хью лживо выражающего боль, или Рейчал, игры, которой в принципе не ощущалось.
По первоначальной задумке автора должен был играть, Брэд и Кейт. Если бы это было так, фильм бы овладевал людьми, не только красивой картинкой, музыкой и эмоциями, это было бы, огненным мечом, на который смотрели бы с благоговением, и это великолепие, по праву, можно считать созданным не человеком. Но пережить мы могли бы это, только за счет других актеров. Порой такая ошибка, как расхождение “интересов” актера и режиссера, играют роль важнее, чем постановка всего фильма.
Даррен нашел способы, как сэкономить 40 млн $, но не нашел компромисса с Брэд’ом.
С первых же кадров видно, что Аронофски задумал снять свою '2001 год: космическую одиссею', но Аронофски то, как известно, далеко не Стэнли Кубрик- равно как и его 'Фонтан' далеко не 'Космическая одиссея'...
Главная проблема не в картинке- отнюдь, она на довольно высоком уровне! Отличный получился и саундтрек... Да и всё, если уж разбивать на составные, вполне 'на уровне'. Главная беда в общей мысли- ну и что он хотел всем этим сказать?
Вроде как философский фильм- так почему хронометраж всего, какие- то жалкие, полтора часа? 'Космическая одиссея' смотрелась бы через пятьдесят лет со дня релиза, так же великолепно, как смотрится, если бы Кубрик, например, снял пару красивых кадров под классическую музыку, а под конец бы просто плюнул и сказал бы что- нибудь типа- 'ну, вроде как, конец. Наслаждайтесь!'? Нет, её бы забыли через месяц, после выхода в кинотеатрах. А её помнят до сих пор- 'Одиссея' затрагивала глубокие мысли о смысле бытия, Боге, эволюции, в конце концов... 'Фонтан' же, в этом плане, пуст - что он мне сказал? То что люди не должны жить вечно? Может быть, но это всё я знал и до Аронофского. Что надо уметь отпустить? Увольте, подобные темы- удел мелодрам, но не как не 'супер умно- шедеврального философского кинА', которым так убого и неудачно пытается стать 'Фонтан'!
Я уж и не говорю про отдельные, совершенно идиотские кадры, которые вообще не имеют никакого смысла, типа: букеты, которые вылазают из пуза мужика, который не так давно зажигательно танцевал в рекламе Lipton (кажется, она вышла позже этого фильма, но это не должно помешать вам качественно поржать!), или лысый дядя, который, почему- то (а главное куда- то, но куда?) улетает как комета... Я не против символичности повествования- напротив, очень даже 'за', но когда это делают просто так- чтоб за умника сойти... Может и красиво, не спорю, но бессмысленно.
Ещё у Аронофски просто не получилось вменяемо поведать нам, с позволения сказать, саму историю- повествование куда то скачет, то назад, то вперёд! Представьте себе простого человека, который пришёл с девушкой в кино- немного расслабиться и отдохнуть а тут, только за первые 10 минут: какой- то мужик в доспехах, дерущийся с ордой индейцев, через три минуты- тот же самый дядя только, почему- то лысый и уже для чего- то в космосе (а кстати, для чего?), а сразу затем какой- то учёный который ищет бессмертие (и всех этих персонажей играет один и тот же актёр, к слову, и не сказать чтобы гениально). Да у обычного человека голова разорвётся на части от подобного объёма информации, тем более, что она и не имеет высокого смысла!
То, что хотел нам сказать Аронофски он, похоже, и не понял сам. Кино, как вы, наверное, уже сами поняли, мне не понравилось, но и не сказать, чтоб оно было ужасным, оно ещё хуже- оно ни- для- кого (плохие фильмы хоть кого- нибудь интересуют, а НИКАКИЕ фильмы интересуют только фанатов Даррена Аронофски, которым, впрочем, моя рецензия не помешает поставить их любимцу законную, как они считают, 'десятку'). В общем, хотите простой и доступной философии посмотрите лучше 'Магнолию', а сложную- 'Космическую одиссею' никто не отменял, только не надо смотреть это нечто, ведь лучше отсутствие философии, чем тоже слово, но с приставкой 'псевдо'...
Наслушавшись позитивных и не очень мнений, автор данной рецензии наконец-таки решился ознакомиться с творчеством одного из самых интересных режиссеров современности Даррена Аронофски. Просмотренные первыми «Пи» и «Реквием по мечте» назвать шедеврами трудно, однако они заинтриговали и подвели меня к фильму, который многие считают лучшим у режиссера.
«Фонтан»! Синопсис заинтриговал еще больше, отчасти схожестью с «Облачным атласом». Однако, как оказалось, на недавно вышедший фильм Вачовски-Тыквера сие творение абсолютно не похоже, и сравнивать их не имеет смысла. Итак, одев наушники в уши и включив видеозапись, мы окунаемся в «Фонтан»!
Начало фильма уже вызывает определенное недоумение происходящим на экране, однако ближе к середине фильма сюжетные линии стали более понятны. Герои Джекмана и Вайс справлялись со своими ролями, и казалось, что все станет на свои места и Аронофски объяснит всю эту ахинею…
Ноо… То, что произошло в конце, вызвало только улыбку на лице, местами даже смех, и что самое страшное, никакого сочувствия персонажам! Аронофски не только не объяснил показанное раннее, а еще и умудрился запутать окончательно в концовке. Фильм, от которого хотелось получить массу эмоций и удовольствия, оказался обыкновенной пустышкой. В итоге получилась пафосная псевдофилософская чушь с намеком на гениальность… Лишь Клинт Мэнселл спасал, вновь порадовав прекрасной музыкой.
Господа! Я вообщем-то много фильмов посмотрела и интеллектуальное кино для меня не на последнем месте, каннскими шедеврами я тоже, так сказать, 'балуюсь', но такой 'Фонтан' не брызгал на меня ни разу, честно признаюсь. Я уважаю индивидуальность, я за творческую новизну, но простите меня в чем смысл? С одной стороны спасение Испании, с другой - вечность - и в чем ее сущность бытия, а с третьей стороны, человек просто борется с неизлечимой болезнью. И поверьте мне связи между ними никакой. Конечно, если покопаться, то можно и глубокий смысл найти, ну где-то очень глубоко. А если вы скажете, а зачем искать смысл? - Отвечу - а зачем снимать такое кино. Нет. Извините, не задел, ни капельки.
Посмотрев этот, с позволения сказать, 'шедевр' пребывала в ужаснейшем раздражении от непонимания того, откуда у него столько положительных отзывов?!
Я могу понять почему многим нравиться 'Реквием по мечте', я могу понять почему все любят 'Иронию судьбы', я даже могу представить кому нравится 'Самый лучший фильм', но это?!
Рассуждая здраво.
Добрую половину фильма мы видим лысого Хью Джекмана сидящего в позе лотоса под вянущим баобабом, в каком то шаре, на фоне (надо сказать отвратительнейше нарисованного) звездного неба. Это у нас тут вроде как аналогия с внутренним миром персонажа, ага.
Другую половину фильма мы наблюдаем за вполне себе понятной и даже интересной историей врача ищущего лекарство для спасения умирающей возлюбленной. Тут тоже все понятно, и сама по себе эта линия не вызывает раздражения( в отлитчие от двух других), но и не является чем то из ряда вон выходящим и шедевральным.
И третью часть фильма занимает, история в стиле средневековья, о поиске древа жизни ради спасения Испании.
Да, да я понимаю, в фильме скрыт глубокий смысл, мы все вышли из земли и в землю же вернемся, 'мы часть великого круга жизни' но зачем, скажите мне, зачем олицетворять это кустом вырастающим изо рта персонажа?! И даже, это бы ладно, но откуда все эти восторги? Что здесь особенного? Что красивого?
Как итог, мы имеем:
1. Отвратительнейшая графика;
2. Нагромождение, вполне понятных, но сложных для восприятия символов, серьезно, половину фильма я сидела и думала: 'Зачем это? К чему? Причем это тут? Занять экранное время что ли нечем?';
3. Вполне себе неплохую, но и тут ничего выдающегося, игру актеров;
4. Незапоминающийся но красивый саундтрек;
5. И полтора часа экранного времени, потраченного на историю, которую можно уместить в 15 минут
Есть множество фильмов о жизни и смерти, о смерти и любви, и о принятии смерти, действительно красивых и талантливых, а это, оставьте это псевдоинтеллектуалам, пусть рукоплещут.
Каждому, конечно, своё, но лично я, когда оцениваю для себя фильм, пытаюсь оценить его полностью - и сюжет, и актёров, и саундтрек, и впечатление, на меня произведённое.
Понимаю тех, кому 'Фонтан' очень понравился - вопросы в нём затронуты вечные, да и визуально очень приятен - но всё же для меня это лишь набор красивых (и не всегда) картинок и музыкальных клипов на пафосную тему жизни-смерти... Как-то мало по ходу действия связал их режиссёр между собой, и посмотреть этот фильм с одной попытки, поняв о чём речь, не читав предварительно анонсов и отзывов, не уснув напрочь, вряд ли удастся...
А вот по поводу мнений, что кино это не для всех, хорошо там без Брэда Питта и прочее, - фильм этот всё же стопроцентно современный и голливудский, снятый на немалые деньги... Это же не шедевры европейского классического кино, допустим, 40-60-х годов, когда сила кинематографа была в глубокой драматической игре актёров, а не в мелькании ярких психоделических красок с параллельно нагоняемой тоской о непродолжительности земной жизни.
Кино для всех! Но понравится очень мало кому. И дело тут совсем не в интеллектуальном уровне зрителя.
Как в любом противоречивом фильме, в «Фонтане» есть сильные и слабые стороны. Но если удачные находки воспринимаются как данность, то смысловые дыры и чуть ли не наивный подход к решению вечных вопросов являются критическими для картины недостатками.
Когда строишь утопию, рассуждаешь о гипотетической вечности, первое, что нужно иметь в виду и что придаёт шарм подобным историям, это невозможность достижения Рая нами, смертными; и тогда, из борьбы с этим пессимистичным фактом можно извлечь какие-то истины, чувства, обогащающие индивидуальное существование. Изначально режиссёр вроде бы так и поступает, и то, что у героев крепнет надежда на бессмертие, вследствие чего для зрителей их итоговое счастье становится почти несомненным, только сильнее акцентирует исходную мысль.
Каждая отдельная сцена, эпизод, визуальный эффект – все детали – проработаны, сняты мастерски. Профессиональная и личная жизнь героя наполнена барьерами и стремлением их преодолеть – т.о., что сам герой становится близким нам человеком – кажется, мы знаем о нём всё.
Как минимум наполовину, тем, кем он является, мужчину делает женщина (или её отсутствие). В образе главной героини режиссёр сосредоточил, переходящие иногда в навязчивое состояние, фантазии о загадочной, мечтательной и красивой девушке, вполне осознающей свою оторванность от повседневной жизни. Чтобы вклеить этот образ в сюжет, он дополняет его, обрекая героиню, к тому же вынужденную отступить перед неразрешимой творческой задачей, на крайне тяжелую болезнь. Её излечение – утопия, которой добивается её верный муж.
Но внутреннего, авторского благоговения, соединённого с внушительными техническими возможностями, оказывается недостаточно для создания целостной картины.
История, как таковая, здесь ровно одна – это рассказ о ветеринаре, борющемся за жизнь супруги. Другие пласты – «медитативный» и «конкистадорский» – лишены собственного действия своих героев, события в них зависят от воли врача, заканчивающего рукопись жены.
Лишь к середине фильма режиссёру удаётся хоть как-то прояснить ситуацию с тремя «эпохами» повествования. Заключительная часть обходится без предполагаемых откровений, идея сверхчеловеческого поступка не получает должного развития; вместо этого мы наблюдаем пересечение сюжетных линий в едином визуальном пространстве, где поиски смысла уступают место любованию автора идеей вневременности. В этом любовании тонет и герой фильма, а с ним – и вообще всё конкретное, жизненное.
В итоге – неудачная попытка разговора о серьёзных вещах, разрозненность отдельных, эстетически выдержанных на очень приличном уровне, фрагментов, чрезмерная отвлечённость повествования, преобладание эмоций над логикой.
По сути, это – сказка, а не притча (или утопия/антиутопия), которая, к сожалению, не содержит спасительного «намёка» и не идёт дальше простой констатации одного из фундаментальных свойств человеческой природы.
Можно сказать, что Аронофски не хватило… мудрости, из-за чего фильм, возможно, стал более искренним, но потерял черты всеобщности.
Есть фильмы с глубоким смыслом, и есть кино с претензией на таковой. Фонтан явно относится ко вторым. Режиссер хотел вложить в своё детище вечные идеи о ценности любви, жизни, настоящего момента и поисках бессмертия. Вот только все эти ингредиенты не смогли перемешаться и остались в подвешенном состоянии.
В фильме три сюжетных линии, вложенные друг в друга как матрешки. Точки их соприкосновения далеко не сразу улавливаются, и большую часть повествования кино воспринимается как разрозненные кадры, объединенные только Хью Джекменом и в высшей степени унылой музыкой. Музыка эта достойна отдельного упоминания. Она усугубляет угнетающее впечатление от фильма раза в три. От нее хочется спать и совсем пропадает желание знать, что будет дальше. На первых кадрах кажется, что что-то интересное ещё грядет, но затем всё больше убеждаешься, что изменений никаких не будет. И главный вопрос: при чем здесь вообще фонтан?!
Положительные моменты есть. Это - красивые кадры планеты в космосе, небольшие отрывки экшна в городе майя. А из линии о супружеской чете Крео можно было сделать хоть и банальную, но ходовую драму или мелодраму. Актеры играют хорошо - как на главных, так и на вторых ролях. Но, видимо, слишком большие претензии на экзистенциальность сделали фильм приятным только тем, кто считает, что глубокий смысл там, где всё уныло и ничего не ясно: пафос ради пафоса.
Фильм ну очень экзистенциальный. Хью Джекман в главной роли. Будь на его месте кто-то менее известный, фильм бы мало кто увидел. В этом кино намешано все- и индейцы Майо, охраняющие таинство нахождения древа жизни, за коим охотится конкистадор, мечтающий спасти Испанию, погибающую в лапах инквизитора, и свою королеву... и какой-то таинственный жрец Шавальва, летающий в позе лотоса где-то в глубинах галактики, и хирург, ставящий опыты на обезьянках в попытках найти универсальное средство, побеждающее рак, которое сможет ему спасти любимую жену, пораженную раком мозга.
Философские беседы о жизни и смерти, мистические трактовки преданий Майо, обнадеживающие научные открытия, полученные случайно, на пути к главной цели... все не то, все хорошо само по себе, но лишь сбивает с истинного пути. Или наоборот, и есть единственно верный путь? К неизбежности, и только в ней естественный исход бытия, путь в перерождение и нечто новое, показывающее, что бессмертие в этой жизни разрушительно? Много вопросов, остающихся без ответа, много фантасмагорической экзистенции, но все пути ведут к одной точке- к смерти. И только тот, кто научится не бояться ее, а примет, и поймет- обретет новую жизнь. Наверное, так можно трактовать квинтессенцию этого фильма.
Фильм рекомендуется ТОЛЬКО любителям экзистенциальных лент. Всем, кто себя к таковым не относит - смотреть 'Фонтан' не стоит, даже ради Хью Джекмана.
Визуальная картина, открывшаяся моему взору была более чем восхитительна. Атмосферное, стильное авторское кино. Крупные планы, макро съемка, постановка света, игра актеров, саундтрек – все на высоте!
Но, смыслы, скрытые в фильме, действительно скрыты от зрителя. Много дыма, но нет огня. После просмотра сразу возник вопрос, а стоило ли так напрягаться? Ради чего собственно? Ради пересказа библейской истории?
Да, безусловно очень красиво, тонко, аллегорично и символично. Но не прозрел я, в этом фильме острых вопросов бытия, не открыл для себя новых смыслов, не почувствовал романтических нот, а главное не получил ни заряда энтузиазма, ни притока новой жизненной энергии. Не хватает этому фильму чего-то новенького, в плане философии. Эмоционально напряженное, запутанное театральное действо и ощущение тяжести. Увы.
Все люди разные, уверен кино нашло свою аудиторию, так как качество работы, профессионализм актеров, режиссера и художников выше всяких похвал!
