- не раскрыта проблема. Напомню, форма повествования - рассказ в рассказе. Бенжамин пишет о своей жизни в дневнике. Но почему он вспоминает первый секс в борделе, свою первую любовь пловчиху, каких-то рандомных дедушек, которые уезжают и приезжают (черный, который первый говорил про удар молнией). Очевидно, что при его состоянии он бы сталкивался с множеством социальных конфликтов, и отторжение обществом было бы для него значительнее истории любовных похождений.
- затянутость сюжета и слишком много сюжетный линий. Лишь на половине фильма начинается основная история с Дейзи. До этого - рассказ про бесконечных ненужных второстепенных персонажей. Они реально очень быстро сменяют друг друга в сюжете, и не совсем понятно, зачем каждый из них был нужен. В самом конце кадры некоторых из них показываются в сопровождении с закадровым голосом рассказчика, говорящего что-то типо “люди бывают художниками, люди бывают пловцами, люди бывают теми-то”. То есть все эти герои были введены для этого? для демонстрации разнообразия видов деятельности? У нас история о человеке, который родился, будучи 82х летним, а нам должно быть интересно, как пловчиха в 68 лет все-таки смогла переплыть канал.
- не используется, кажется, никаких режиссерских деталей. Авторы облегчают себе задачу, вводя закадровый голос. Я уже не говорю про то, что “рассказ в рассказе” с умирающей на кровати бабушкой, вспоминающей о своей молодости как минимум взят из “Титаника”, а как максимум плох из-за придания итак перенасыщенному событиями и героями сюжету еще большего объема.
- съемка совершенно голливудская, ничем не выделяющаяся. множество ночных сцен с дым машиной, подглядыванием из окна, уединенной романтики, Брэда Питта на фоне природы и не только.
- не раскрыта линия отчима дочери. Это, мне кажется, было бы как раз не лишним: показать, как Бэнжамин перед уходом заботится о будущем своей семьи. Может он это и сделал, но мы просто не знаем, как этот мужчина появился в семье.
- слишком много попыток философии и морализаторства. Мысли типа “в жизни ничего не стоит на месте, каждый момент сменяется новым, время неизбежно, поэтому делайте то, что любите” встречаются слишком много раз. Хочется сказать: окей, Брэд, мы поняли. Дай уже посмотреть на тебя на фоне непонятно откуда и зачем появившихся в фильме тибетских или индийских гор.
- нет арки ГГ. Реально. Есть небольшая арочка отца ГГ - отдал ребенка в первые 15 минут фильма, потом через 30 лет пришел уже изменившийся, умер. А ГГ кем был, тем и остался. Я конечно понимаю, что изменения его тела интересны сами по себе, но как будто этого недостаточно для полноценного конфликта.
- из позитивного: красивые малыши. каждый раз (за исключением начала фильма), когда показывали малыша, я умилялся. упоминаю это потому, что часто, когда я вижу малышей в кино, у меня появляется ощущение, что он был вставлен туда лишь для того, чтобы я им умилился и весь фильм показался мне чуть лучше.
Фильм оказался разочарованием. Нераскрытые линии, незанимательное повествование и очередная мелодрама вместо интересной фантастической истории. Вероятно, стоило почитать рецензии перед просмотром и на многое не надеяться.
Книгу Фицджеральда не читала, но, думаю, стоит прочесть. У меня есть огромные сомнения, что фильм с книгой похожи чем-то, кроме идеи взросления задом наперед, а это является очень интересной задумкой, которую можно развить в большом количестве направлений. В фильме решили пойти по пути романтической и драматической любви. К сожалению, развить этот путь им не удалось.
Любовная линия Бенджамина с Дейзи меня раздражала. Это же смешно. Фильм о человеке, который проживает жизнь в обратную сторону, а его любовная история шаблонней некуда. Забитый сюжет, где герои без памяти влюбляются в мордашки друг друга с первого взгляда (что в данном случае выглядит очень крипово, кхм, кхм), по ходу сюжета ставят себе палки в колеса, обязательно заводят себе ненужные отношения, при этом видя в грезах своего истинного возлюбленного, затем проводят парочку минут экранного времени, счастливо улыбаясь и наслаждаясь цветочно-букетным периодом, а в конце либо умирают, либо расстаются по необъяснимым причинам, либо очень редко остаются вместе, потому что happy end. Навскидку, Дневник памяти, Один день, Интуиция, недавно просмотренный Ла-ла-ленд.
Очень типично и злит то, что в подобных историях все свои тяжелые моменты герои переживают в одиночку. Подобная любовь не предполагает совместный быт, поддержку, заботу друг о друге, попытку справиться с трудностями вместе, это – мечта о любви, прекрасная потому, что ее не касается реальность. Я в принципе понимаю, что это стандартный сюжет любой мелодрамы, ведь никому же не интересно смотреть целый фильм на здоровые отношения с постепенным и последовательным развитием событий. Но хоть бы тогда подали это красиво. Эх.
На удивление не впечатлил Брэд Питт. Смотрела множество фильмов с ним, в которых он играл поразительно. Но данная роль ему не подошла. Если уж создается мелодрама, тогда стоит показать химию, любовь и страсть в глазах, нежность прикосновений. В этом фильме химии нет от слова совсем. Также не был в игре Питта показан диссонанс между его физическим и психологическим возрастом (а насколько я понимаю, он здесь был задуман), никогда у меня не возникало мысли, что в теле старика живет мальчик, юноша, молодой мужчина. Оттого особенно доставляли первые встречи Бенджамина с Дейзи.
Обычно я лояльно проставляю свои оценки и, если бы я не устала ужасно от подобного типа любовных историй, может, оценила бы его более положительно. Но я устала, а выдающейся игрой или интересно развивающимся сюжетом отвлечь меня не удалось.
Бред Питт является одним из моих самых любимых актеров, однако до пересмотра его фильмографии я никак не доберусь, но готов смотреть 'Человек, который изменил все бесконечно'.
Как написать правдивый отзыв, о том, что ты чувствуешь, посмотрев этот фильм, не задев чувств тех, кто восторгается этим фильмом.
Начну с того, что 8 в рейтинге - это очень странно. Фильм снят роскошно и затянуто, со множеством красивых и не всегда к месту переходов, как художественная литература. Бред Питт в очках, в которых он ходит 85% времени фильма, не очень похож на секс-символ, которым его все привыкли считать.
Но даже не это делает фильм несносным по моим представлениям. Несносным его делает то, что он пропагандирует посредством своей сюжетной линии. Любить детей и бросить их потому, что они увидят, как ты молодеешь, а не стареешь и запомнят это - весьма недурно, действительно, это самое страшное, что могут увидеть дети, не бывать этому.
Если кракто, то история человека, живущего жизнь наоборот - от старости к юности - весьма интересный ход, есть, что называется, где развернуться. И все переходы от старости к зрелости показаны как нельзя лучше. За это можно действительно влюбиться в этот фильм.
Драматичности добавляет и возлюбленная главного героя, которая взрослеет 'в обычном режиме' и оттого пересечение их судеб становится более выразительным. Это даже заставляет задуматься о том, что создание семьи и рождение детей действительно возможно на каком-то жизненном этапе, после которого люди расходятся. Однако циничность, с которой Бенджамин, такой кроткий, спокойный и любящий, покидает самых дорогих людей, меня лично задевает. Задевает то, что это преподносится как 'высший и глубокий смысл', как образец для подражания, в конце концов, как обычное дело.
И финал, конечно, тоже полон логических нестыковок.
В общем, на мой взгляд, авторы запутались в сюжете, логических поворотах и жизненной философии.
Посмотреть 1 раз, может быть, и будет интересно, но ставить на полку 'Избранное' такой фильм явно не стоит. Субъективно.
Это – не рецензия, не пересказ фильма, а просто мнение.
Мнение от просмотра.
Тот самый ответ на вопрос: «..и как фильм?».
Смотреть или нет – ваш выбор.
* * * * *
Многие любят читать книги, статьи, газеты и посты с конца.
Там смешнее, там интереснее, там ярче, проще, доступнее, ближе и понятнее. Там нет воды. Там – суть.
Так должно было быть и здесь.
Задумка – подарок. Прелесть. Фильм наоборот. С ног на голову.
Фильм-палиндром.
Фильм-котопёс и тянитолкай (но без вопросов по их анатомии).
Уроборос и лист Мёбиуса из киноплёнки.
Фильм про жизнь и страдания задом наперёд.
Но.
Этим коротким (!) предложением описывается и весь фильм, и всё удачное и удавшееся в нём. Плюс этого предложения – оно короткое. Минус же фильма (а их много) – он куда как длиннее. Впечатления от просмотра такие же, как сценарный (литературный) взбрык – тоже вывернуты наизнанку. Начинаешь, ожидая и предвкушая, досмотрев же (если досмотрев), гневно шипишь и, зевая, идёшь спать, из сна-дремоты-зевоты, впрочем, не выходя. Уж к этому фильм располагает весьма успешно. Надо бы его в аптеках продавать на полке со снотворным. Но, думаю, сертификации он бы не прошёл: уж слишком много раздражения и неудовлетворённого недоумения он вызывает.
Как и сюжет, фильм парадоксален. Диву даёшься, как хороший режиссёр, с хорошими актёрами, с хорошим изобразительным рядом, с хорошим... да почти со всем хорошим и из всего хорошего сделал такое нечто, что не может вписаться ни в какие рамки ни стиля, ни вкуса, ни кино, как жанра ни... ни в какие. Учитывая шум вокруг: мазохистов от кинопросмотров всё ещё много, учитывая оскаровское игнорирование: киноакадемики не столь изощрённо бесстыжи в своих зрительских перверсиях и оценили пустую глубину этого эпоса по заслугам.
Рекомендован к просмотру любителям господина Питта и госпожи Бланшетт (за компанию и Суинтон, которая тоже снуёт впопад на протяжении часа экранного времени, т.е., учитывая размах фильма, мельком).
НЕ рекомендуется любителям господина Финчера – вы будете обмануты в своих ожиданиях и спешно приметесь стирать ластиком звезды, баллы, лайки и плюсы, которыми этот мастер (а он был, есть и останется мастером) щедро и заслуженно одарен.
В целом – иллюстрация теории большого Пшика от кино.
Если для вас размер всё же имеет значение, то этот фильм ваш.
После просмотра просмотра фильма был в шоке - как настолько пустое, недосказанное и попросту бессмысленное кино могло получить такую высокую среднюю оценку. Для начала, 'Загадочная история Бенджамина Баттона' - определённо худшая работа Дэвида Финчера. Даже 'Чужой 3' вызывал хоть какие-то эмоции( например, отвращение и смех от актёрской игры, спецэффектов ). Это же кино планировало быть серьёзным, собрало 150 миллионов $ на гонорар Брэду Питту, который, кстати, вообще не впечатлил - неужели обязательно было лишать человека, стареющего в обратную сторону каких-либо эмоций? Он же не бесчувственный психопат-убийца Декстер, и не Терминатор. В чём дело?
Итак, история всей жизни больного человека, родившегося стариком и умершего младенцем. Точнее, не история жизни (как в 'Форресте Гампе'), а история исключительно 'любви' двух людей. И сразу же вырисовывается жирный минус - эта любовная история совершенно неинтересная. Такое впечатление, что героиня Кейт Бланшетт влюбилась в старика только потому, что знала, что он превратится в Бреда Питта, и они смогут идеально пожить десяток лет в гармонии, когда им обоим стукнет по 40 лет. Никаких других мотиваций и душевных исканий я в фильме не заметил.
Сама жизнь Бенджамина Баттона такая же пустая и неинтересная, как эта любовная история. За всю жизнь у Бенджамина, судя по фильму, небыло ни одной трудной ситуации, никаких социальных конфликтов, вообще ничего. Кроме двух девушек, которые сами к нему клеились. Всё это вызывает лишь недоумение.
Так как за всю жизнь с Бенджамином ничего не произошло, то соответственно он никак и не изменился за 80 лет. Как я уже говорил раннее, он как был скупым на эмоции, совершенно обычным человеком, так и остался. Тема стареющего в обратную сторону человека по факту совершенно в фильме не затрагивалась. Кино никакое и ни о чём. Поберегите своё время.
Начну с того, что, несмотря на то, что фильм мне не понравился, он всё - таки не полный кошмар, в чём-то он хорош. Мне он тоже первую половину нравился. Мне было интересно смотреть фильм про человека, который родился старым и, будучи стариком, ведёт себя как ребёнок. Рассмешил момент с проституткой. Вообщем первая половина фильма хороша, правда, меня не покидало ощущение, что фильм уж очень похож на «Фореста Гампа»: Также герой, страдающий серьёзным заболеванием, показана его жизнь с этим заболеванием, герой находит свою любовь в детстве, позже находит её повзрослевшей и у них опять всё вспыхивает и. т.д.
Но, начиная с середины фильм, перестал мне нравиться. Все мои ощущения от фильма разбила эта дурацкая сцена, где моряки на обычной рыболовецкой барже таранят немецкую подлодку и не просто таранят, а ещё и топят её. Вот, что это за тупизм? Я, конечно, умею отключать мозг во время просмотра, ну не настолько же, чтобы нормально воспринимать эту сцену? И после просмотра этой сцены у меня возник ещё один вопрос: А как герои вообще добрались до США. В смысле, о начале войны они узнали в Мурманске, как они доплыли до США, если в Тихом океане американцы воевали с японцами, а Атлантику патрулировали немецкие подлодки (или они по пути ещё одну протаранили?).
Ну, окончательно я утратил интерес от фильма из-за того, что начиная с середины фильм превращяеться в любовную мелодраму отношений между Бенджамином и его Кейт Бланшетт. И это было жуть как скучно и нудно. Они сидят на ковре, гуляют, нежаться, опять нежаться и реально всё это настолько было скучно и неинтересно смотреть, что если начало фильма мне понравилось, то ближе к концу я уже чуть-ли не ненавидел этот фильм.
А ещё мне не понравилось, что феномену главного героя, по сути, не уделили никакого внимания. Он родился старым и вместо старения, молодел. И в фильме это обстоятельство вообще никак не влияет на сюжет, в течении всего фильма он ни разу не жалуется на жизнь, не пытается как-то её подкорректировать, ему вообще его болезнь никак не мешает (за исключением единственного момента, когда он говорит, что не хочет ходить в детский сад со своим сыном). По сути, если бы главный герой не болел или болел каким-нибудь другим заболеванием, то сюжет фильма никак не изменился, потому что тот факт, что герой болен – вторичен. Я не спорю, в «Форест Гампе» тоже не акцентируются на слабоумие главного героя, а показывают его жизнь от его лица, но знаете в чём отличие Форреста Гампа от Бенджамина Баттона? Его хотя бы просто интересно смотреть, а Баттона из-за затянувшейся любовной линии нет.
Ах Эрик Рот, Эрик Рот! Ну почему же вы это сделали?!
Идея снять фильм основанный на сюжете одноименной книги была просто отличной, но само собой, рассказ требовал корректировки, подстройки под фильм. Для этого был приглашен известный по работе над сюжетом 'Форреста Гампа' сценарист Эрик Рот (наверное как раз таки и сыграло то, что Рот работал над такой сильной драмой как фильм Роберта Земекиса). Но как выяснилось, Эрик зациклен на своей главной работе, так что просто не в состоянии уйти от темы 'Гампа'! Но обо всем по порядку.
Несмотря на то, что казалось бы, оба проекта рассказывают абсолютно разные истории, а единственное сходство - это персонажи (неполноценный мужчина и его неудачливая возлюбленная), во время просмотра вы будете проводить параллели с фильмом Земекиса практически по каждому действию на экране. Даже тогда, когда вы будете понимать, что определенное совпадение лишь случайность, вы все равно будете чувствовать 'дух' 'Форреста'! Из-за этих аналогий просто не возможно по-настоящему оценить фильм. Вы не будете понимать где кончается 'Гамп', а где начинается 'Баттон' потому что это - фактически одно и тоже!
Но все же нельзя не упомянуть преимущества картины. Во-первых, это конечно же работа гримеров, костюмеров и прочих людей обеспечивающих реалистичность картинки и превращения Бенджамина. Они поработали на славу и не зря получили ряд наград (в том числе несколько Оскаров). Во-вторых, это трогательная музыка, подобранная под нужные моменты. Ну и наконец, игру актеров тоже нельзя не выделить. Конечно, это далеко не лучшая работа, скажем, Кейт Бланшет или Брэда Питта, но вот актеров второго плана выделить необходимо. Их персонажи отлично проработаны, а сами они отыграли выше всяких похвал. Снимаю шляпу перед Тараджи Хенсон и Тильдой Суинтон.
Однако же, никто не любит одноплановые фильмы (что многократно доказывают некоторые дешевые комедии, снятые по образу и подобию предыдущих, не слишком удачных, представителей их жанра), поэтому пересматривать фильм я не намерен, а запоминать его мне не хочется.
Вообще-то я из тех, кто рецензии читает, делает вывод, что они бесполезны, но сам их не пишет. Но здесь не сдержусь - черкну отзыв.
Фильм на самом деле хорош, да не так чтобы очень. Замечательная идея, Брэд Питт в роли главного героя, пару-тройку хороших мыслей - а что еще? А ничего, в общем-то.
Есть ощущение, что эта история - не для Дэвида Финчера. Ему нужно что-то помощней, история подинамичней - такое складывается впечатление. Фильм выезжает благодаря прекрасной идее, но из нее выжали сравнительно мало. Я говорю 'сравнительно', так как фильм немного похож на другую историю про особенного человека - на 'Форреста Гампа'.
Из совсем уж явных минусов: огромная продолжительность, странная прорисовка деталей, нежизненность и неправдивость происходящего. Любителям сказок - пожалуйста.
Поставил 2 из 10 за то, что в последней интимной сцене, секс всё-таки был. Смотрелось чудовищно бредово. В ином случае поставил бы 5 или 6.
Ох и непростыми получились 2000-ые для Дэвида Финчера. 90-е, конечно, не только ни одной серьёзной фестивальной побрякушки не вручили, но даже не удостоили ни одной существенной номинации. Однако они дали американцу то, что, возможно, гораздо важнее — бесспорную культовость. Если претендующий на сию нишу в нулевых Нолан подобный статус завоевал разве что в глазах хомячков, то исключительный талант и, что особенно почтительно, влияние Дэвида не подвергались сомнению ни большинством критиков, ни зрителей.
Но вознесенный в космос, как это нередко бывает, поймал там звезду. Или скорее утратил прежний нюх. В условиях невесомости тяжело закреплять планки. После «Бойцовского клуба» Дэвид снял триллер «Комната страха», далее мало того, что мазохистски затянутый, так ещё и обрывающийся на полуслове детектив «Зодиак», ну и, наконец, «Самую затянутую историю в истории».
Проблема Финчера в том, что он сам не сценарист. А режиссёр без добротного сценария — капитан корабля, который не знает, куда и зачем плывёт. Если маршрут составляет Чак Паланик, то Финчер доставит к пункту назначения быстрее и комфортнее кого бы то ни было на свете, но что если грамотных составителей вдруг вокруг не оказывается?
Уж не знаю, какой бес попутал Робин Суикорд и Эрика Рота, растянувших рассказ Фицджеральда «Забавный случай с Бенджамином Баттоном», в котором дай Бог 10 страниц, почти на три часа экранного времени. Главным замыслом «Загадочной истории» является показ мимолётности и ценности человеческой жизни через аномальную жизнь центрального героя. Что ж, задумка и впрямь незаурядная — герой, который рождается стариком, но с годами наоборот лишь молодеет, может как бы извне взглянуть на проносящиеся мимо человеческие судьбы. К тому же данная идея открывает двери для ещё целой массы необычных психологических феноменов, хотя в фильме они если раскрыты, то не все и не в полной мере.
Но какой бы интересной не была идея, вся ценность её меркнет, если хромает реализация. А в «Бенджамине Баттоне» реализация просто кошмарна. Фильм убого затянут, нуден, скучен и монотонен. А ещё предсказуем. Старческому (юношескому) периоду героя уделено аж 50 минут. Только представьте себе, 50 минут дома престарелых! И не какого-нибудь с чудинкой, а самого что ни на есть замшелого, унылого дома престарелых, с таким же замшелым и унылым персонажем. Возникает ощущение, что авторы-мазохисты, создавали фильм, упиваясь мыслью о том, как при просмотре будет мучиться зритель. Далее герой постепенно молодеет (стареет), очень короткий временной период «выглядит на свои годы», ну а в финале жизнь подходит к логическому в таком контексте концу, даже не хлопая громко дверью и не оставляя загвостки в завещание. Я ж говорил, предсказуемо.
Кстати, пожалуй, самый почитаемый в Голливуде сенсей сценарного мастерства Роберт МакКи, воспитавший несколько десятков будущих обладателей «Оскара» и других премий, очень любит в своих книгах и лекциях приводить в пример именно сценарий «Бенджамина Баттона», как совершенно неудачный, особенно в сравнении с теми, по которым Финчер снимал в 90-х. По иронии судьбы драма «Бенджамин Баттон» получила те призы, что обычно отдают блокбастерам типа «Начала» или «Матрицы», а также за грим. Ну что же, грим — это, пожалуй, единственное, что в ленте действительно впечатляет. В самых важных же номинациях картина оказалась в полном пролёте. Так ей и надо.
Постараюсь быть кратким и выразить предельно ясно, почему моя рецензия к этому фильма написана на красном фоне.
Во-первых, чрезвычайная затянутость. Длительность фильма составляет почти 3 часа - это серьезный вызов для режиссера, зрителя нужно постоянно держать, что называется, в тонусе. Однако, как оказалось, половину материала легко можно было бы вырезать. Растянутость - главный минус фильма, потому что будь он умело сокращен, многие другие его недостатки, если бы и не исчезли, то, по крайней мере, стали куда менее заметными. Это относится к некоторым историческим ляпам и к тому, что я скажу в пункте 'Во-вторых'.
Во-вторых, режиссер буквально втоптал в грязь, уничтожил главную изюминку фильма - обратный жизненный цикл. Очень жаль, что так получилось, потому что сама идея крайне благодатная и нестандартная. Кто бы мог себе представить, как выглядит жизнь в обратном направлении? Тут можно было много чего намешать, поднять кучу проблем, возбудить интерес зрителя огромным количеством деталей. Ведь об инвалидах без рук и ног, слепых, глухих снято и показано уже очень много, но сколько нового можно было показать про вымышленную болезнь Бенджамина! Это огромное поле для фантазии и творчества. Но что мы видим в итоге? Почти ничего! За главным героем интересно было наблюдать лишь в первые и последние годы жизни, всё остальное - никакая не загадочная, а абсолютно банальнейшая история. Вот теперь становится ясным, почему именно затянутость фильма я вынес на первое место: сократи режиссер хронометраж - соотношение интересно воплощенных идей и банальных штампов изменилось бы в пользу первого.
Но имеем то, что имеем. Затянуто. Нудно. И лишь местами ново.
