Дисклеймер: прежде, чем лупить своей бледной ручкой 'нет', прочти рецензию полностью, потом прочитай рассказ, перечитай заново рецензию, пересмотри фильм, а потом еще раз прочитай мою рецензию. И только тогда я разрешаю тебе поставить положительное 'Да'.
Ну а теперь непосредственно к этому переоцененному 'шедевру'. У меня нет цели намеренно занижать этому фильму оценку и закидывать его негативом. Мне от этого ничего не будет и оценка на КП из-за моей рецензии не упадет до положенной шестерки, которую я и поставил. А теперь я предлагаю всем, кто еще умеет читать и учитывать не только свое мнение, разобраться, почему я пишу негативный отзыв при средней оценке.
Виной всему завышенные ожидания. Так всегда бывает, когда видишь у фильма рейтинг в восемь балов и выше. Этот фильм не стал исключением. Многие приплетают в рецензию, что они не знакомы с книжным произведением. Но при чем тут книга, когда вы находитесь не в книжном клубе, а на ресурсе, где обсуждают фильмы. Так что этот фактор не играет роли для насмотренного человека. Вернемся к ожиданиям и прочим проблемам. Вы не замечали, что Том Круз играет Тома Круза в каждом фильме? Это не байт на поклонников Тома, которые сейчас кинутся его защищать, а факт от человека посмотревшего с ним больше двадцати фильмов. Как актер он не отталкивает, но в этом фильме он справился со своей ролью не самым лучшим образом. Опять улыбается, ухмыляется и пытается играть Лестата, но Том забыл, что он Том Круз играющий самого себя. Но давайте не будем отдавать на орехи только моему любимчику. Вспомним еще про Бреда Пита. Суровый парень не желающий забирать жизни людей и питающийся крысами и курами. Даже потом зрителю не показывают, как он забирает жизни, а он их начинает забирать с середины фильма, чтобы для вас он оставался максимально положительным героем. Но Питу, при всем моем уважении на которое ему, в общем-то, все равно, играть роль страдающего от участи вампира - не идет. Вот в роли весельчака в каком ни будь комедийном боевике? Всегда буду рад посмотреть. Но с вампирами он сделал промашку. Он мне напомнил Беллу от мира Сумерек. Такой же мрачный, но пытается отыгрывать недотрогу. И давайте не забывать про Антонио Бандераса. Зачем он в фильме? Не ясно. На сколько важна его роль? Не понятно.
А этот раздел для оправдания оценки которую я ему поставил. Грим - побелили актеров побелкой и пудрой и вот тебе и вампир. На самом деле я утрирую и все куда сложнее. По крайней мере я поверил, что передо мной на экране вампиры, а не пришельцы или оборотни. Снова утрирую. Не хорошо... Костюмы - я не знаток истории разных эпох времени в которые по сюжету жили герои, но как простой обыватель, я остался доволен и к этому разделу придирок не имею. За чтобы еще накинуть плюсиков этому фильму, чтобы избежать проклятий со стороны неравнодушных? Даже не знаю. Давайте похвалю игру Слейтера. Его роль небольшая, но он мне больше всех запомнился в этом фильме. Что еще сказать? Саундтрек в душу не запал, монтаж не выходит за границы безумного и к игре актеров у меня много вопросов. Давайте переходить к заключению.
Я понимаю тех, кто посмотрев этот фильм в детстве и не имея возможности сравнивать, остаются от него под огромным впечатлением, в последствии ставя ему на всех кино-ресурсах максимально высокий бал. Мне есть с чем сравнивать, но и сюда же добавлю, что я никогда не был поклонником вампирской тематики. Начиная смотреть этот фильм, мог ли я думать, что он изменит мое мнение? Возможно. Изменил ли он его? Исходя из моей рецензии - нет.
Столько времени руки не доходили до данного кинопроизведения и, видимо, не зря. Чуйку не обманешь. На протяжении всего времени, как фильм вышел на экраны, я то и дело натыкалась на положительные, а порой и восторженные отзывы о нём. И вот наконец-таки я решила его посмотреть. Тем более вампирскую тему я люблю. И что я могу сказать...не зацепил с самого начала. Минуты с двадцатой я уже ждала конец сего творения.
Вообще на роль главных героев ну никак не зашли мне Круз, Питт и Бандерос.
Том Круз почему-то был противно-отталкивающим в данном образе. Вообще кроме героев из боевиков не могу его представить. Такой получается актер одного жанра.
Бред Питт был никакой. Аморфный, скучный. Его игра никак не передавала страдания из-за личной утраты. Уж больно скучно на милом личике выражались эмоции.
Антонио Бандерос - а что, собсно, это было? К чему был введен этот персонаж? Какую смысловую нагрузку он нёс? Только лишь, потому что данный герой есть в книге?
Кристен Дантс ещё более-менее сыграла, особо не к чему придраться. Ребенок всё-таки.
Грим. Отдельная история. Как можно было его сделать столь неправдоподобным? Эти нереальных размеров накладные зубы у Листата. Я всё ждала, что они вот-вот выпадут из его рта. Странные глаза Луи, не очень подходящие Питту. Нереалистичные укусы и кровь. Как-то по-детски выглядело всё.
И эти редкие попытки сексуальных сцен смотрелись, мягко говоря, глупо и нелепо. Ну может у меня такое сложилось впечатление из-за именитого актерского состава. Всё же лучше бы взяли неизвестных актеров, чтобы в них можно было разглядеть хоть какую-то историю героев, а не отголоски Круза, Питта и Бандероса.
Но больше всего меня поражало с какой быстротой они становились голодными. Будто весь фильм вокруг этого и крутится, что надо найти жертву и выпить её.
Потратив 2 часа своей жизни, я-таки не получила ни эстетического, ни морального удовольствия.
А в чем смысл-то? Зачем Луи давал это интервью первому встречному-поперечному? Ему нужно было просто выговориться? Но не уже ли он не мог найти более душевного слушателя? Кто же был создателем и зачем он их создал? Какие выводы сделал Луи?
Сказать, что я разочарована-ничего не сказать. Я ждала захватывающей истории про вампиров с прекрасным актерским составом. К своему сожалению, посмотрев картинки в интернете, рисовала себе интересный сюжет. А на выходе получила второсортный фильм без внятной истории, морали и философии.
Плоский месяц отчаянно и зло заливал ярким светом вампира, всеми тридцатью двумя впившегося в горло нежной девы, аккуратно разложенной на черном мраморе надгробия в туристами не позабытой Трансильвании. Свежий ветерок яростно рвал тонкий батист сорочки, обнажая «восковую грудь». Кровь, конечно же, тонкой струйкой бежала по холодному камню, красиво капая на изумрудную траву, непременно алая, непременно глянцевая. Мир меняется. Кровососы нет. Хотя…
Кино-упыри за годы, что прошли с «Носферату» претерпели трансформации самые необычайные и занимательные. Викторианская Англия лихо распустила завязки на корсете, хвастая всем накопленным за десятки лет добром. Противопоставления чистого – не чистого, мертвого – не мертвого, потеряли свою актуальность, зато эротизм почти перешагнул порог порнографии. Однако сверхвитальность и ее последствия для некогда живого организма продолжает будоражить умы и сердца.
Если в классической готической литературе сексуальность вампира носила явно негативный оттенок, красавцы и красавицы пользовались своими прелестями для привлечения жертвы и ее последующего использования в качестве бурдюка, то литература нынешняя утверждает, что не грех и полюбовничать с кровососом. Есть в этом даже рациональное зерно. Такой секс безопасен в плане инфекций передающихся половым путем, но беременности все еще от лукавого и о «Contex» забывать не стоит. Кинематограф порождает собственную мифологию, а потому законы старого мира на вампиров поколения iPhone не действуют. Собственно мифология начала адаптироваться к реалиям киноэкрана уже с ленты Мурнау, щедро поливая солнечным светом несчастного носферату. Затем перешла к нежным оттенкам гомосексуальности. Засмущалась. Вернулась к бедламам и истокам, к некротворцу Цепешу. Умылась кровью волкодлаков. Засияла «сахарно-розовым» румянцем, тешась в южноамериканской неге.
Последние лет двадцать путь кино-вампиров лежал от гламурного романтизма, к романтизму пубертатному, от курицы к цыпленку. Сквозь этот молочно-алый туман старается продраться былая романтика погостов, колов и ненюфаров, но куда ей против серебра, вербены и розоперстой Эос. А начиналось все двадцать лет назад с наивного: «Мы заселим вампирами целый свет». Нет, начиналось все с: «Ну что ж… – задумчиво сказал вампир». Гуманизм наравне с delirium наполнили страницы книги Райс, что послужило толчком к тиражированию образа страдающего вампира-вегетарианца. Если зализанные, всклокоченные, пахнущие склепом и вчерашним мясом упыри лент до Райсовского периода были однозначным злом и, не смотря на всю привлекательность, злом и подыхали, то с приходом новой эры коннектинговых людей им пришлось покинуть гробы за ненадобностью, и обратиться к свету, ибо тьма - это готика, прошлый век. А чтобы проникнуться и понять, не обязательно даже знакомиться с тяжелым словесным кружевом, что сплела Райс, можно посмотреть барочно-выхолощенную экранизацию Джордана, сохранившую основной посыл, но отбросившую наносную мишуру.
Как гаруспик Джордан копается во внутренностях первоисточника. Выхватывает то печень, то сердце, поясняя невеждам-зрителям, что заповеди актуальны даже для бессмертных, как бы сами бессмертные не потешались над ними. Декорируя кинополотно работами старых мастеров, «Парижем Оффенбаха», отблесками свечей в паркетах, плясками лоа среди рабов, Шекспиром, чумой и грязью, режиссер старается донести одну простую истину: у покойников тоже есть душа. Подрывая тем самым догматы, что всю ленту стремился защитить. На фоне чего сравнение вампира с Демиургом выглядит невинным и изрядно потрепанным. Бог представляется настоящим некрофилом, со скуки заигравшимся в некроманта. Зато, какой простор открывается для вампирского ницшеанства. Можно безнаказанно и безответственно карать и миловать, стоя над стадом не пастухами, но волками. Какой разбег для вывернутого на изнанку милосердия, ибо, чем отличается потребительское отношение Луи к крысам и пуделям от утилитарного отношения Лестата к аристократам и рабам? В том и в другом случае уничтожается жизнь, изымается на благо одному конкретному организму, что подрывает самую идею о возможной человечности бессмертного.
«Интервью с вампиром» - неоготический декаданс, при съемках которого следовало цитировать проклятых поэтов под стенания толп, пораженных лепрой. Ибо борьба закончилась поражением. Тщетны были все усилия, а суета суёт. Луи оплакивает потерю собственного «Я», что, несомненно, грустно, печально и пахнет полынью. Но несет в себе изрядный заряд апатии и причин для немедленного суицида, ведь если бессмертному, равному Богу существу не суждено перебороть собственную природу, простым смертным не стоит и пытаться. Остается прозябать во тьме, одиночестве, бедности (подойдет любой из вариантов). Индульгенция на бездействие получена и спрятана в малахитовом ларце, под булатной цепью. А все ленты пропагандирующие надежду надлежит сжечь в адском пламени, развеяв пепел над Стиксом.
Рискованно было выводить полу-злодея, как главного героя, но сердобольный слабый пол так падок на душевные терзания, что риск себя оправдал. Более того посеянные Райс и Джорданом семена проросли несколько лет спустя изрядно хилым, но по-прежнему метущимся, а значит гарантированно популярным потомством. Хотя надо отдать должное режиссеру, при всей канонической, байронической сексуальности его вампиры все еще наделены некоторыми непривлекательными чертами, как то «варикозные» венки мертвецкого грима. Вот только инфантильность Клавдии подчеркивает незапланированную неправдоподобность. Хотя это вина не столько Джордана, сколько самой человеческой природы, которой невозможно познать не только бессмертие, но и долгую жизнь, не впадая в старческое слабоумие и равнодушие, продиктованное немощью. В результате актерам никогда не передать того, что есть дух вечности, а режиссерам и писателям остается маскировать незнание за сверхъестественными способностями к полетам, чтению мыслей или ударяться в культивирование различного рода перверсий: некрофилии, педофилии, геронтофилии, - называя это любовью.
Фильм не нуждающийся в представлении. Когда-то я считала его лучшим среди вампирской тематики, пока не прочитала одноименную книгу Энн Райс. В свете книги фильм показался мне поверхностным и неровным. Главный минус - это плохая музыка, для такой истории необходимо было придумать нечто очень красивое и печальное желательно скрипка+виолончель или фортепиано. Второй главный минус это сами сцены, которые лишь обрывками показывают историю будто в небрежном пересказе, нет плавности, не передана та волшебная атмосфера, пропитанная болью главного героя. Если было бы больше вставок с мыслями Луи - это было бы большим плюсом, т. к. Брэд Питт к сожалению не смог передать всего внутреннего богатого мира Луи, да он красив, да он пытался что-то подобное изобразить, но у него не получилось. Арман в исполнении Антонио Бандераса - полный провал и непопадание в образ, его скорее нужно было взять на роль Сантьяго, получился очень странный персонаж, не имеющий ничего общего со спокойным рассудительным Арманом, тем самым Арманом, из-за которого Луи потерял Клодию.
Ну и о плюсах, конечно! Главный алмаз - это Том Круз в роли Лестата. Боже, как я не перевариваю этого актера, но данная картина исключение, это его лучшая роль и он в ней лучший! Причем, что если книжный Лестат навевал на меня скуку, то Том вдохнул в него столько жизни, столько страсти, что я просто не могла отвести взгляда! Браво! Можно сказать ради одного Лестата и можно смотреть, он вытягивает на себе всю картину. Ну и еще конечно милая малышка Клодия. Кирстен Данст выросла никудышной и скучной актрисой, но в детстве была очень милой и непосредственной, Клодию я именно такой и представляла.
Стало даже немного грустно, что я сама же развенчала миф о любимо вампирском фильме, но просто прочитайте книгу, это настоящее сокровище и кайф для эстета.
Жаль, в фильме Луи не произнес решающую фразу, которая и подвела итог его исповеди, после того, как дурачок журналист попросил его обратить:
Давно я не видела такого непутевого фильма. Нам рассказывают историю жизни вампира, представленную в виде интервью. Хотелось увидеть в этой истории итог, найти какую-нибудь мораль. Что же понял Луи за прожитые годы? Абсолютно ничего. Пожалуй, в рассказе присутствуют две идеи - 1) в однополом браке счастлив не будешь, даже с приемными детьми 2)кино может сделать жизнь любого намного интереснее и веселее.
Логика также отсутствует. Не понятна цель так называемого интервью, которое лежит в основе всего фильма. Зачем вампир вообще решил его дать? Сам же сказал - делайте с записью, что хотите, значит раскрывать миру тайны вампиров он не собирался. Непонятно, зачем он следил именно за этим журналистом, превращать в вампира он его не захотел. Это что - лучший слушатель рассказов в мире? Мог бы просто рассказать свою историю первому встречному. Зачем Лестат выбрал именно Луи, он вообще не хотел жить, куда еще предлагать ему вечную жизнь? Почему Лестат так горевал о доме, который поджег Луи? Далее показывают, что у них достаточно денег. Да и такая ли сложная вещь для вампира - их добыть? Почему Лестат заставляет Луи и Клавдию соблюдать конспирацию, если сам просто кушает на публике? И почему, поняв что с Луи они слишком непохожи, Лестат не ушел и не создал себе нового компаньона, как сделал в конце? Зачем нужно было столько лет ждать? Почему никто из людей не кричал, когда их кусали? Им предварительно вводили обезболивающее? Зачем Клавдия с Луи так долго изобретали способы уничтожения вампира, если знали, что достаточно вынести его на солнечный свет? Как Луи питался дальше - просто до конца не доедал? В чем же раньше была проблема? И почему никто так и не рассказал версию появления вампиров - придумывайте сами? Раз уж в фильме развенчали традиционные представления, то должны были предложить свой вариант. Почему всех вампиров так волнует именно добрый вампир Луи, и все хотят перевоспитать его в плохого вампира? И самое главное - зачем у всех мужчин в фильме такие длинные волосы? Бандерос из-за этого постоянно напоминал мне Вайнону Райдер.
Актерский состав довольно неплох, одни голливудские знаменитости, но минусом является, пожалуй, выбор Кирстен Данст (хотя для кого как, я эту актрису не любила ни взрослой, ни маленькой). Можно было подобрать более милого ребенка на роль Клавдии. И так персонажу не сопереживаешь, а в исполнении Кирстен и подавно.
Что же мы имеем в итоге? Фильм с хорошим актерским составом, полным отсутствием логики и смысла.
В общем и целом, фильму поставила высокую оценку (7 из 10), не могу не признать, что фильм снят качественно: спецэфекты неплохи (с претензией на то, что будет показано в более поздних вампирских сагах), костюмы, декорации очень порадовали. Но. И, возможно, именно поэтому мне фильм не понравился: созвездие звезд не спасло фильма, не было сюжета, что ли. Было интересное и многообещающее начало с великолепными Питтом и Слейтером... и в общем ничего больше и не было. Интервью закончилось невнятно, восставший из мертвых (не в первый раз) герой Круза не улучшил впечатления, а наоборот - даже утомил.
Вообще не являюсь поклонницей Круза, но считаю, что эта роль ему подошла как никак лучше. И, в данном случае, это не комплимент.
Бандерос особо не выделился, сыграл довольно ровно, в общем его роль, возможно, и не предполагала особых изысков.
Данст, по моему мнению, сыграла свою роль в этом фильме намного лучше своих старших, именитых и на тот момент более известных коллег. Вообще, открыла, что её актёрская карьера началась в довольно юном возрасте. И за это ей браво сыграла очень хорошо, этакая смесь детской внешней наивности и в то же время чистосердечной жестокости. По-настоящему детской злости. Сыграно очень убедительно.
Питт, при всём моём очень хорошем к нему отношении, исполнил роль замечательно. И всё же мне он ну очень напоминал Джо Блэка из фильма Мартина Бреста.
Ещё фильм не понравился довольно большим количеством безобразных сцен с укусами, кровью, хотя, может это лично моё отношение.
Нужно посмотреть, чтобы быть в курсе, но пересматривать не уверена, что буду.
Актёрский состав не важен. Важна лишь сущность фильма.
В самом начале фильма, когда говорилось, кто будет исполнять главные роли, я не обратил внимания ни на Брэда Питта, ни на Тома Круза, ни на Антонио Бандераса. Мне всё равно, знаменитости играют главные роли или нет. Для меня важно, не кто играет, а как. Это во-первых. Вторая же неотъемлемая часть - сущность фильма. Актёрской игрой я остался доволен: ярко и эмоционально. А вот сам фильм...
Сам фильм мне не понравился. Вампиры здесь (как и во многих других), представляют собой исчадия ада, олицетворение зла, но, в отличии от других (например, от 'Ван Хельсинга'), с ними не ведут борьбу. Вампиры свободно разгуливают по улицам, убивая невинных людей, и никто даже не пытается им противостоять. В фильмах 'вампирского' жанра я привык видеть противостояние двух сторон - света и тьмы - а здесь я её не увидел. Зло здесь ненаказуемо. Именно поэтому я и пишу отрицательную рецензию.
Оценку в баллах я давать не буду: вышесказанного вполне достаточно.
Чем больше ждешь от фильма, тем меньше от него получаешь - закон жизни.
Единственное, что меня порадовало в этой экранизации потрясающего романа Энн Райс - это Кирстен Данст в роли Клаудии. Она потрясающе сыграла, у меня от нее мурашки по коже. В остальном фильм показался мне довольно нелепым, начиная от неудачного грима, с которым явно переборщили, заканчивая игрой двух звезд первой величины, которые то недоигрывали, то переигрывали. К тому же, на мой взгляд, слишком много внимания уделили костюмам, декорациям и прочим второстепенным вещам, упустив атмосферу.
Из экранизации исчезло то мрачное очарование, которое было у книги, и картина получилась весьма посредственной. Даже не знаю, что еще сказать. Очень сильное разочарование, тем больше меня удивляют многочисленные хвалебные отзывы. Возможно, если бы я не была знакома с литературным первоисточником, фильм бы понравился мне больше.
Обожаю истории про вампиров, таю от любви к Брэду Питту, о шарме Антонио Бандераса могу говорить часами... и всё же рецензия моя самая отрицательная. А всё потому, что все очевидные плюсы фильма поделены на ноль коварными минусами, такими как нелогичность некоторых моментов, нераскрытые образы главных героев, неуместность финального события, 'суховатые' диалоги, и многое другое. На протяжении всего просмотра я только и делала, что хмурила брови в бессмысленной попытке прочувствовать изюминку этого известного, неоднократно рекомендованного мне фильма.
Бывают истории, совершенно, казалось бы, нереальные, фантастические, но до такой степени продуманные, полные, что, сам того не замечая, погружаешься в их атмосферу и начинаешь верить всему происходящему. Здесь же всё время натыкаешься на недоработки, недоделки и прочие недо-, что не позволяет тебе расслабиться и просто получить от фильма удовольствие.
Многие моменты можно было представить более эффектно. Например, сцену превращения Луи в вампира или его признания журналисту в том, что он вампир. Создалось впечатление, что актёры экономят на эмоциях, сценаристы на репликах, а режиссёр просто экономит время.
Образы главных героев получились какими-то пресными. Единственно верным и более менее цельным показался мне образ маленькой Клаудии, сочетающей в себе наивного ребёнка и кровожадного вампира, и актриса, по-моему, замечательно справилась с ролью. Остальные же разочаровали беспощадно. Лестат- злодей ты или всё же жертва? Арман- откуда взялся, на чьей стороне был, куда в итоге делся? Луи- зачем согласился на вечную жизнь, если изначально мечтал о смерти? Непонятно.
Нужно было очень постараться, чтобы тему нечисти и вампиров, которая сама по себе достаточно загадочна и таинственна, представить в таком сыром и скучном виде. Ни тебе по-настоящему душещипательных моментов, ни захватывающих тайн, которые не стоит путать с вышестоящими вопросами.
Будь я по-настоящему матёрым кинокритиком, я бы, возможно, попыталась найти объяснение этим промахам и недоработкам, но не являясь таковым, единственное, что могу придумать- это свалить всё на режиссёра, он либо не очень старался, либо не очень любит истории о вампирах.
Проще всего, наверное, было бы списать всё на то, что истории про вампиров никогда не интересовали меня настолько, чтобы каждый новый фильм на эту тему автоматически рассматривался мною как событие, как попытка еще раз высказаться о «вечном» и т.п. Отсюда следовало бы, что мне одинаково безразличны как ленты, некогда заложившие основы «жанра», являющиеся краеугольными камнями, вехами в его развитии, так и новомодные произведения, предлагающие иной раз взглянуть на старое по-новому. Соответственно, никакого пиетета перед авторитетами прошлого, абсолютное равнодушие и скепсис.
Но вся штука в том, что это не так. Не думая отрицать тот факт, что Дракула и Ван Хельсинг сотоварищи (просто не знаю других имён – говорю честно) мне, действительно, мало интересны, «Интервью» я всё-таки посмотреть хотел. Пусть скромное, но всё же место в топ-250. Хороший процент восторженных отзывов. Статус культовой (пусть и рамках своей ниши) ленты. Впечатляющий актерский состав. Есть, чем заинтересоваться безотносительно тематики картины вообще как таковой. Для общего развития просто даже если, что называется.
Посмотрел. Как на духу: вообще ничего не понял. Два с лишним часа безумия, а в результате – «наша песня хороша – начинай с начала». Оригинально. Хорошо хоть без «продолжение следует» обошлось. А то, такое ощущение, сам бог велел.
Вынужден задуматься: не может ли так быть, чтобы даже самые-самые фильмы о вампирах остаются в первую очередь фильмами о вампирах, нежели «самыми-самыми»? В том смысле, что если ты не «в теме», то понять что-то тебе не суждено изначально.
Я искренне пытался проникнуться проблемами главных героев. Не смог. При том, что и тема вечной жизни (особенно безрадостной), и выбора между 'старым другом' и 'новыми двумя', и пр. как таковые всегда меня занимали чрезвычайно. Но до чего же всё это нивелируется «кровавым маразмом», нелепыми рассуждениями героев о собственной исключительности и, главное, абсолютной серьезностью их лиц, чувств, эмоций и пр. Безумие да и только.
Нет, лично у меня увиденное способствовало лишь окончательному оформлению убеждения в том, что фильмы подобного рода следует снимать исключительно в пародийном ключе. Только тогда они имеют хоть какой-то шанс на адекватное восприятие. В предложенном же виде… Без шансов, боюсь. Как следствие – только
