Редкое сочетание современного подхода с неплохой книгой, которое при встрече дает такой винегрет, который не переварить даже самому крепкому желудку.
Я не буду сравнивать два фильма: прошлый и современный, это совсем ни к чему, когда даже по сравнению с книгой можно найти столько недочетов, что создается впечатление, словно мы с авторами фильма читали разные источники.
Где богатая веселая Тулуза? Весь фильм декорации вызывают желание подать Пейраку, потому что он, по-видимому, находится на грани банкротства.
Где обаятельный саркастичный ученый, чья мистичность и острый ум покоряли даже против воли? Тут мы видим печального щеночка с карими глазами, которого жена полюбила из жалости, потому что он - столь чудное недоразумение, которое еще и может перестараться с опытами и чего доброго угробит себя без присмотра. Чувства все намылены, взяты из ниоткуда, а-ля 'должна Анжелика любить Пейрака, и она его будет любить'. Не убедительно, жалко, совсем не красиво и не интересно. Постельная сцена - пытка души, потому что эти картонно-расчетливые обжимания, где актриса еле заставляет себя прикоснуться к губам старика, закатывание глаз и гимнастические выгибания не вызывают никаких эмоций, хотя упор судя по всему делался именно на большую откровенность этого фильма.
Филипп Плесси вдруг из скотины и отъявленного мерзавца превращается прямо-таки в спасителя и рыцаря, куда лучше даже нудного мужа-старика, а Сорбонна затмевает самого Дегре по появлениям.
Николя... А какой он был? Мелькал какой-то из горбоносых - они все там какие-то одинаковые - ходил в маске как для больных сифилисом и назывался Каламбреден, видимо, он и был.
Главная актриса, на которую делался весь упор, похожа на норовистую кобылу, бросающую вызывающие взгляды в камеру, пытающую шифроваться под свою версию Анджелины Джоли, видимо. Но тоже никакая - остригли, покрасили, и вот служанка рядом выглядит ничуть не хуже, а то и лучше этой 'роковой красавицы'. Тут и не пахнет истинной женщиной, мистичной, сильной, умеющей воевать и отдаваться мужчине с одинаково неподражаемым шармом, сочетанием кокетства и слабости. Вот тут этого самого кокетства и близко нет, нет настоящей женщины. Это просто самодовольная девица, открытая и простая - не способна она кого-то покорить, вовсе нет. Может, промах в том, что она не француженка и не обладает их особенным неподражаемым очарованием.
Весь фильм нагнетают, пугают, но в итоге человеку, не читавшему книгу, по-моему, с трудом будет понятно, что вообще происходит. Фильм сделан какими-то обрывками, эпизодами, мельканиями, камера пляшет, подобно пьяному моряку, и очень хочется подать в суд на создателей за порчу зрения при просмотре. Катание на качелях убило наповал - опасная, как оказалось, штука, обеспечит вас непрерывными беременностями.
Не гоже это - снимать 'по-быстрому' столь масштабный проект, так самодовольно обращаться с первоисточником: сценаристы далеко не Анн и Серж Голон, но почему-то уверены, что смогли придумать вариант куда лучше и имеют право распоряжаться чужими героями как вздумается. В итоге получилась напрасная трата денег, которая настолько разочаровывает, что хочется от души плюнуть в кинозальный экран по окончании фильма.
Я была жестоко разочарована подобной экранизацией. Ведь первоначально объявлялось, что она ближе к книге, чем предыдущая Анжелика. Лично я отношусь к тем, кому и первая экранизация не сильно приглянулась. В первую очередь ни первая, ни вторая экранизации не уловили характера графа де Пейрака - язвительный, умный, самоироничный и тонкий. Он не вызывал жалость - он был смел, независим и дерзок. Он приручал Анжелику, демонстрируя ей, ЧТО она теряет. Заставляя ее саму понять, чего она лишена. Пейрак в книге был знатоком любви - оба фильма этого не отразили практически ни в малейшей степени. И где же Золотой голос королевства? Где отличительная по книге шевелюра Пейрака? Где Отель Веселой Науки? Где Куасси-Ба? Где пышная роскошная Тулуза? А убогость обстановки при постоянном упоминании, что граф дико богат, просто смешит. Анжелика даже не меняет платья. И почему ученость Пейрака описывается лишь посредством добывания золота?
К Анжелике мне вообще переходить не хочется, ибо эта мадам никоим образом не совпадает с описанной героиней. Можно сколько угодно говорить о 'своем' видении персонажа, но первоначальный образ, коли взялся за Анжелику, должен чувствоваться. В этой же современной мадам не ощущается никакой силы или обаяния. Она просто таращит выпученные глаза в экран так, что видна сетчатка, при этом демонстрируя несвойственный поведению женщин той эпохи гонор. Именно гонор, а не силу характера. 'Когда я хочу. Что я хочу'. Это диалоги маленького ребенка, желающего чувствовать свою власть, но не женщины того века и не Анжелики. Нужно соблюдать хотя бы историческую верность и точность. Женщине того века такие заявления и смелость просто не позволили бы. У нее было другое оружие - хитрость и тонкость ума, обманчивая покладистость. Да и француженки более вольны в своих любовных похождениях. Еще больше меня убили небритые подмышки главной героини. Что не заработала на станок? Мало того, что это позорно простой женщине не то, что актрисе, у которой это место демонстрируют крупным планом, вдобавок это не соответствует опять-таки описываемой эпохе. Анжелике выщипали все волосы в бане перед свадьбой, потому что любой признак поросли на теле знатной дамы считался позором. То же касается и волосатых ручонок этой 'мадам'. Детство Анжелики, ее взросление срезано в упор, а ведь именно там ее впервые стали величать 'маркизой ангелов'.
Тонкость отношений Пейрака и Анжелики тоже спущена в утиль. Собственно, и в первом фильме. Именно изящество этого приручения было основным фундаментом книги. Не нужно путать психологию с 'розовыми соплями'. А Пейрак именно тонко и психологично приручил Анжелику.
Создатели явно делали упор на дворцовые интриги, но и тут надопускали непонятных ляпов. Почему Анжелика высказывает на исповеди свою тайну, когда одним из отравителей был монах? А по своему детству девушка в курсе, какие бывают священники. Книжная героиня была разумнее в этом. Почему нам так 'тупо' намекают, что вокруг графа плетутся интриги, хотя в книге это было неожиданным поворотом, а тайну Анжелики подслушал и сдал нанятый фальшивый дворецкий, когда она единственный раз пересказала ее графу? Почему Анжелика не знает о Конде и приходит к нему, когда по книге та же сцена была с королем, а Анжелика прекрасно видела отравителей? Фильм пытается напугать нас диким стадом убийц и все же не показывает самую страшную сцену - это сцену отравления Анжелики, когда трое придворных убийц ловят ее и предлагают ей смерти на выбор. Причем к яду ее приучил Пейрак, уже ощущавший со своим умом, чем грозит тайна Анжелики. Где Вард и изнасилование Анжелики прямо во дворце, что показывает всю извращенность той эпохи и безнадежность ситуации Анжелики? Про Дегре и Сорбонну лучше промолчу. Начнем с того, что это 'пес', а не 'она'. И ее частые появления просто затмевают ее хозяина.
Чем была еще трагична книжная история - это тем, что Анжелика после ареста графа больше с ним и не свиделась. Здесь же она спокойно шастает к нему в Бастилию и появляется та самая 'романтизация', которая в данном случае совершенно не нужна. Процесс над Пейраком длился долго, и там вытащили все, включая ненормальную Карменситу, образ которой был ужат в обеих версиях. Несколько раз Дегре одерживал победу, и процесс был уже на грани выигрыша, когда убийство свидетеля повергло его в прах. Обе версии просто горят в этом месте.
Возможно Пейрак слегка похож внешностью на книжного, а пара украденных с книги сцен во второй половине фильма - единственное, что схоже с Анн и Серж Голон. В остальном экранизация просто современный мусор, который полюбят фанаты этой актриски, но никогда те, кто читал настоящую Анжелику. Никакой 'современный' подход непростителен в данном случае.
Вы не посмеете меня тронуть. — Вы сами ко мне придете.(с)
Никогда мне не понять, чего ради снимают ремейки успешных фильмов. Процитирую одного псевдостудента Бауманки: 'Вы помните имя первой женщины, полетевшей в космос? А второй?'
Несмотря на то, что я не питаю особой любви к французам, не устану в сотый раз повторять, что лучше них кино никто не снимает. Чем скромнее бюджет, неизвестнее актеры, тем драгоценнее бывает картина. Поэтому заклинаю вас: бегите, бегите от кассовых фильмов! Как может по-настоящему красивое и вдумчивое кино из Франции быть у нас в прокате, когда на соседней афише очередное 'Друзья друзей'? Это я к чему? Это я медленно подвожу вас к тому, что фильм очень и очень неприятно разочаровал.
Если бы я хотела костюмированную раздутую драму для не особо искушенных зрителей, то, пожалуй, пересмотрела бы чудовищную 'Еще одна из рода Болейн'. Если погони и средневековые приключения - 'Фанфана-тюльпана' или 'Легенду Зорро'. Получается, что смотреть новую Анжелику по сути-то незачем, поскольку обилие штампов, скорее, говорит о том, что к этому фильму можно прикрепить клеймо 'дешево и сердито'.
Я сначала пропустила мимо ушей комментарий 'какая-то стремная Анжелика' у сидящих сзади, все пытаясь раскрыть себе ее обаяние и острый ум, но время шло, а кроме холодной красоты я так и ничего не замечала. И чем дальше Нора Арнезедер отдалялась от истинного образа Анжелики, тем больше напоминала мне глуповатую и строптивую Элизабет Свонн. Думаете, сможете хотя бы полюбоваться на притягательного и загадочного Жоффрея? Я могу понять страсть к сильным и умным мужчинам в возрасте, но в данном случае, видимо, надо было копаться слишком глубоко, чтобы найти и понять смысл томных взглядов и поэтичных фраз, а я-то человек вполне себе поверхностный, не верю, не верю я...
Можно еще долго разливаться мыслью по древу, негодуя, как скучно и бесполезно выглядит в целом фильм, эта не так сыграла, тот не так вздохнул, а король вообще ни о чем. Я уже собиралась вздремнуть в расслабляющей темноте кинозала, но последние полчаса меня как-то привели в чувство - все же женскому разуму не так много надо для сопереживания, достаточно и чуточку трогательного признания в любви, когда чувствуется, что конец уже близок.
Режиссером ремейка выступил неизвестный мне Ариэль Зейтун. Я люблю французский кинематограф за чувственность, искренность, простоту, реальность увиденного. Смотря французские фильмы, ты веришь, потому что все в них, как в жизни. Если честно, то я давно мечтала, чтобы Анжелику экранизировали еще раз, не потому, что мне не нравятся фильмы Бернара Бордери, наоборот – нравятся и даже очень, но их всего пять, а я жажду продолжения…
Главная героиня фильма – юная Анжелика де Сансе де Монтелу (Нора Арнезедер). Ее отец – обедневший дворянин, выдает дочь за знатного графа из Лангедока – графа Жоффрея де Пейрака (Жерар Ланвен). Граф значительно старше Анжелики, он богат и дьявольски умен, занимается наукой, читает Коперника и Галилея, а еще он выплавляет золото из золотоносной руды из-за чего слывет в народе колдуном и алхимиком. Кроме того, граф хромой на одну ногу, а его лицо изрисовано множеством страшных шрамов.
Если бы я была Станиславским, то Норе Арнезедер я бы обязательно сказала: Не верю! В ее взгляде нет ни жизни, ни страсти, она словно холодное изваяние с хлопающими ресницами и черными бровями, совершенно не свойственными рыжеволосой девушке. Хочется крикнуть ей прямо в экран: Где улыбка? Где страсть? Она симпатична, но не более того, слишком худощава и блекла, в ней нет живости, яркости, присущей страстной Анжелике. Жерар Ланвен, что уж тут говорить, слишком стар для роли Жоффрея де Пейрака, Ему 62, а Норе Арнезедер 24. Между ними пропасть. Но будь Нора хорошей актрисой, это не помешало бы ей сыграть влюбленную женщину, но вся ее «любовь» — это слова, с которыми ее лицо не согласно. Вот вроде бы и Жерар Ланвен – актер со стажем и опытом, но его Жоффрей скорее уныл и беспомощен, чем умен и загадочен.
Подбор актеров крайне расстроил - это словно парад уродцев. Николя – пышущий здоровьем красивый юноша, безумно влюбленный в свою подругу детства Анжелику в фильме выглядит, как узник Освенцима с рябым лицом и реденькой бородкой, половину фильма проходил в кожаной маске. граф дю Плесси-Бельер в нелепейшем сваляном парике, хотя сам актер довольно симпатичен. Создается впечатление общей недоделанности и дешевизны, все это напоминает провинциальный театр с картонными декорациями и синтетическими трещащими костюмами.
Костюмы — это отдельная тема, такое ощущение, что их шили маленькие китайские девочки из второсортного искусственного материала, а свадебное платье Анжелики? Его вообще нет. Анжелика в мужском платье заходит косолапой походкой в церковь и все удивляются и переглядываются.
В романе Жоффрей сказочно богат. Настолько, что сам король ему завидует. Но в фильме богатство графа представляет жалкое зрелище, совершенно непонятно, на что там позарились родители Анжелики? Где отель Веселой науки, где богатство и роскошь, среди которой жил сам Жоффрей и все его гости? А служанки-негритянки в золотых нарядах, а Куасси-ба - самый преданный слуга и друг графа. Где все эти неотъемлемые составляющие жизни де Пейрака? В романе о Жоффрее говорится, как о гении, опередившим свое время на десятки лет вперед. Он знал 12 языков, побывал в сотнях стран мира, знал тайны ядов и сам всю жизнь пил яд в микродозах, чтобы выработать иммунитет к ядам, жевал листья фиалки, отчего его зубы были белее снега, а еще он прекрасно пел. Жоффрей был Золотым голосом королевства. На все это в фильме нет и намека! В фильме граф любитель подерзить священникам, повзрывать серу в своей лаборатории, при этом постоянно повторяя своей жене: ты сама ко мне придешь! И самое интересное, что она приходит! Но только не из-за любви, а видимо побоялась, что он самоубьется в своей лаборатории, если она уедет.
Фильм будет весьма интересен молодым неискушенным девочкам 12-14 лет, которые не читали романа и не смотрели экранизацию 1964 года, но поскольку в фильме есть эротическая сцена, то на фильм они вероятно не попадут.
Оценка - не просто 'плохо', а ОТВРАТИТЕЛЬНО! Я являюсь поклонницей в первую очередь серии книг об Анжелике, восхищаюсь персонажем, созданным авторами - они написали яркую, благородную, необыкновенную женщину, Женщину с большой буквы.
Ничего этого нет в новом фильме. Кому-то не нравится старый фильм 1964го года, кто-то не считает, что Мишель Мерсье совсем не похожа на Анжелику. И все же я не понимаю, как можно считать новый фильм лучше старого?! По каким параметрам?
Кто-то пишет, что новый фильм ближе к сюжету книг - таким людям я бы посоветовала перечитать книгу. Так сюжет переработан изменений довольно много причем непонятно зачем. Да, в старом фильме многое из книг просто пропущено, в новой же версии все просто поставлено с ног на голову! Непонятно, зачем придумывать новые приключения (на мой взгляд, дурацкие), если те, что в книгах описаны, хороши и вдобавок в старом фильме были пропущены!
Что касается сюжета фильма - не буду писать спойлеры, скажу только, что 70% - выдумка сценаристов. Сюжет ЗНАЧИТЕЛЬНО переработан, и на мой взгляд, от этого стало только хуже.
Отдельный разговор - подбор актеров. К сожалению Арнезедер - не Анжелика, ни капельки. И дело даже не во внешности. Та Анжелика, о которой написали Голон, в любой ситуации оставалась Женщиной - изящной, внешне мягкой, благородной. Что называется, 'порода'. И вот что лично мне нравилось в старом фильме - игра Мерсье - она смогла сыграть такого персонажа. Это была женщина, которая даже на дне, в грязи, хранила в себе стержень, оставалась сильной, чистой и благородной. Арнезедер этого ничего не показала. Нет в ней того огня, той страсти, которая должна гореть в Анжелике. И дело не в макияже, который был на Мерсье, не в платьях и париках, она смогла воплотить на экране Анжелику своей игрой - взмахи ресниц, взгляды, движения, жесты, изящество, манеры.
Пейрак на самом деле хорош. Отмечали то, что разница в возрасте слишком большая - опять же нестыковка сюжета, по книгам разница у героев была 12 лет - не так уж и много. Но тем не менее актер играет довольно хорошо.
Про остальных актеров говорить ничего не буду - лично мне никто не понравился. Актеры мужчины действительно все на одно лицо.
Если честно, с трудом высидела до конца фильма - было очень скучно, из-за этого постоянно в уме сравнивала со старым фильмом.
Итак, меня (как и всех) посещает один вопрос: 'Зачем снимать ремейки старых фильмов?'
По смотря этот фильм, утверждаешься в мысли что не нужно этого делать. Режиссер, ты точно был уверен что новый фильм получится лучше старого? Нет? А зачем тратить силы на пустое кино? Смотрим по-порядку:
Во-первых, Анжелика.
Следуя оригинальной идее, Анжелика де Сансе де Монтелу это редкая красавица, выражаясь языком Анн и Сержа Голон с волосами 'цвета жидкого золота' и глазами'цвета моря, когда солнечный свет озаряет его', о которых в высшем свете ходили легенды. Её называют феей, ангелом. Нежная, любящая, острая на язык, своенравная, веселая а главное-умная, все эти качества сочетаются в героине, составляя тот самый букет, который и помогает ей выпутываться из различных проблем и передряг, козней и интриг времен Людовика ХIV. Конечно, всем понятно, что найти красивую актрису с точно зелеными глазами и точно светлыми волосами да в добавок талантливую и т.д. и т.п. невозможно. Никто не ждет что героиня будет на все сто процентов соответствовать книжной НО всё-таки заметно, что Нора Арнезедер не подходит на эту роль. И цвет глаз тут совсем не при чем.
Вспомните! (Кто смотрел) знаменитую серию про Анжелику с Мишель Мерсье. У той свои черные волосы и карие глаза! Но благодаря своему обаянию, красоте, изяществу, и атрибутам обязательным в 17м веке-т. е. тонкой талии и прекрасной осанке (чего не даст ни один гример и чего так недостает Норе Арнезедер!) её смогли запомнить и полюбить именно по роли Анжелики.
Здесь же, непонятно что можно запомнить. Актриса не помогает погрузиться в то время, скорее наоборот, спешит вернуть зрителей к реальности. Она ведет себя как мужчина, она НЕ ОЧАРОВАТЕЛЬНА...при симпатичной внешности, ее скорее хочется оттолкнуть от себя, чем влюбиться.
Остальные актеры...кто то не подходит в большей степени, кто то в меньшей. Но Никола, это просто привет и пока, собственно как и Филлип.
А если речь зашла об остальных, то вот пункт второй: Жоффрей де Пейрак.
Мне показалось что он староват...что не мудрено, ведь актеру исполнившему его роль уже 63 года! Это уже слишком даже для переделки книги. Зачем? Зачем портить такой замечательный и подробно описанный персонаж. Да, он должен быть старше своей супруги, но всего на 12 лет! В самом расцвете сил, остроумный, с чёртиками в глазах и целой Вселенной в голове. В этом же вся соль, он кажется таким страшным (я имею ввиду, скорее, его внутренний мир) -и Анжелика, его противоположность на тот момент-напуганная девушка, сама невинность. И тут БАМ волею судьбы они сталкиваются, можно сказать противостоят друг другу, дерзкие взгляды, искры летают...и в конце, конечно же, два магнита притягиваются, поняв, что вот она, любовь.
Но всё дело в том, что здесь режиссер решил пойти по другому пути: и мы можем видеть как этот 'мачо', пусть и со шрамом, и прочими недостатками, превращается в пожилого мужчину без 'искры'. Он выглядит спокойным и даже кротким, его голос кажется медленным и умирающим, а в озвучке так вообще. И лично мне не доставляло никакого удовольствия 'любоваться' даже на целующихся супругов де Пейрак, а про остальное я вообще молчу. Пропал «изюм» истории.
Сюжет: отрывочен, картинка не притягивает. 'Роскоши' (ведь Жоффрей 'обладает огромным состоянием' что было заявлено) как таковой нет. Уж с таким произведением могли бы размахнуться! Эпоха Людовика ХIV!! Но авторы фильма не дали возможности в полной мере насладиться тем удивительным временем.
Таким образом, если абстрагироваться от книг четы Голон, и от фильмов 60-х, и просто смотреть, то…фильм не привлекает. А если почитать книги и посмотреть те самые фильмы то многие вообще начнут рыдать.
Остается только гадать, будут ли следующие фильмы, а они скорее всего будут, что дает повод еще многим в дальнейшем высказаться в пользу «классики», и того, что бездумно не следует браться переделывать по-своему то, что многие любят в первозданном виде.
Скажу сразу, что являюсь поклонницей таланта Анн и Сержа Голон еще с юности. Не один раз перечитала все книги про Анжелику и, конечно, пересмотрела фильмы Бордери. Поэтому, когда услышала о том, что вышел новый фильм, естественно, заинтересовалась. Начитавшись нелестных, мягко говоря, отзывов, долго раздумывала, стоит ли тратить время на просмотр сего современного творения и, наконец, решила составить свое мнение о нем.
С самого начала фильма меня поразило откровенное хамство, базарность, граничащая с истеричностью и полное отсутствие чувства достоинства и аристократичности, которые должны были быть присущи главной героине с детства. Ведь именно это всегда отличало и выделяло Анжелику из толпы, ее внутреннее благородство, умение держать себя. 'Больше королева, чем сама королева', - так думал о ней Пейрак в одной из книг. Кроме того, Анжелике всегда было присуще чувство вкуса и она с удовольствием надевала наряды и украшения, которые подчеркивали ее красоту. Что нам показывает режиссер этой жалкой пародии? Ненавидящая всех вокруг и саму себя, не умеющая вести себя простолюдинка, не слыхавшая о правилах приличия и пристойного поведения, ведет себя с отцом, родными, а потом и с мужем как взбесившаяся торговка, кричит, бежит, подпрыгивает... Ужас. Дальше - лучше! Она вваливается в церковь на венчание в мужском костюме!!! Это в 17 веке! Я не говорю о том, что идея, призванная восхититься женской фигурой, затянутой в мужской костюм провалилась из-за явно косолапой походки актрисы. Интересно, где Зейтун выискал, что подобный нонсенс вообще мог иметь место? Итак, вместо роскошной свадьбы и потрясшей своей красотой всех гостей невесты, мы увидели зачуханую косолапую девку, демонстрирующую всем и каждому свою антиженственность и неуважение. Потрясла меня и первая брачная ночь. Это как же нужно не ценить и не уважать женщину, свою жену, чтобы устроить в доме бордель и на ее глазах оглаживать другую полуголую бабу. И кем же должна быть женщина, чтобы эта сцена ее потом возбуждала? Где чувство собственного достоинства, которое так великолепно демонстрировала Анжелика в исполнении Мерсье в любых ситуациях?
Сразила наповал меня сцена так называемого признания в любви, когда после дуэли это недоразумение, именуемое Анжеликой, пришло к Пейраку с таким себе логическим выводом, пора исполнить супружеский долг, сегодня будем спать в одной постели! Это любовь, которая продлится всю жизнь? Это страсть? А если прибавить к этому неизменно пустой, откровенно тупой взгляд актрисы и ее безэмоциональное лицо, то, думаю, говорить больше не о чем.
Теперь Пейрак. Возможно, Ланвен лет 20-25 назад прекрасно справился бы с этой ролью, так как типаж актера гораздо больше, на мой взгляд подходит персонажу книги. Но сейчас!!! Пейраку было 30 лет! 30! Не 60 и не 70! И, если можно поверить, что у 18-летней девушки через какое-то время вспыхнула любовь к 30-летнему благородному, умному аристократу, то поверить в страстное чувство к годящемуся в дедушки (даже не в отцы!) пенсионеру, извините, не получается никак.
Неприятно поразили еще два любимых персонажа, Николя, которого великолепно исполнил Джулиано Джемма, и Дегре - Жан Рошфор. Ну Николя - это просто какая-то страшная галлюцинация престарелого маньяка, а Дегре просто жалкий, почему-то грязный (или кажущийся таковым) бомж. Хотелось отдельно сказать про Филиппа, славившегося своей циничностью, тонким аристократизмом, утонченной красотой, но увидев какого-то араба, исполняющего эту роль, я махнула рукой.
О сценарии даже говорить не хочется. Понравиться этот бред сивой кобылы может только тем, кто в руки не брал книгу, понятия не имеет об истории Франции, ее нравах и людях той эпохи. Кроме того, нужно обладать удивительно плохим вкусом, чтобы разглядеть в этом подобии исторического фильма, что-либо стоящее.
Итого: жалкий сценарий, нищая обстановка, бездарно подобранные актеры и, что самое ужасное, самая бездарная и пустая актриса в главной роли.
Самый отвратительный из когда-либо просмотренных фильмов!
Честное слово, вот не верю я, что Франция, страна с такими богатыми кинотрадициями, настолько оскудела в последние годы на талантливых сценаристов, режиссеров и актеров, хотя во время просмотра новой «Анжелики…» такая мысль закрадывалась не раз. Хотелось отчаянно зацепиться хоть за что-нибудь положительное в этом кино, но не удалось.
Никто не спорит, 50 лет назад Бернар Бордери тоже обходился с источником весьма вольно, но все-таки основные акценты и сюжетные линии были сохранены, а главное, повествование выглядело целостным, логически выверенным, сохраняло интригу до самого финала. В картине же Зейтуна чудеса начинаются уже с пролога, где совершенно неуместно, на мой взгляд, использован флэшбек, который тут совершенно лишний. А дальше следует нарезка камерных интерьерных сцен, связей между которыми порой не углядишь днем с огнем. Практически все сюжетные линии скомканы, урезаны. Там, где просится более-менее развернутый диалог, зачастую присутствует лишь пара брошенных вскользь фраз, а то и просто короткий наплыв камеры, крупный план в подавляющем большинстве случаев маловыразительного бесстрастного лица, в независимости от того, что за герой в кадре. Но об этом чуть ниже. В целом сценарий проработан слабо и не радует ничем, кроме разве что неплохо поставленной финальной сцены. Характерным примером полной нелепости может служить описанная в фильме история с заговором против короля, где здравый смысл и не ночевал, настолько все надумано и бессмысленно. Нестыковки и обрывы присутствуют и в большинстве других сюжетных линий.
Фильмы Бордери не в последнюю очередь привлекали отличными панорамными операторскими зарисовками, отлично передающими ту эпоху в истории Франции во всем ее блеске и противоречиях. В таких фильмах без подобных операторских этюдов просто не обойтись, и полное их отсутствие в ремейке сгубило последний напрочь. Сплошные крупные планы, да еще преимущественно в темных тонах, оставили впечатление не очень хорошего телеспектакля, а весьма топорно нарисованная на компьютере и показанная в одном из эпизодов на заднем плане Бастилия оптимизма совсем не добавила. Картинке сплошной однозначный минус.
Как, впрочем, и музыке Натэниела Мекали –совершенно невыразительной, оживление которой придал разве что стыдливо и украдкой взятый кусочек композиции Мишеля Маня из фильма-предшественника. Понять авторов можно: саундтрек в картинах Бордери прекрасен по определению. Но и какие-то свои идеи надо было приложить, а с этим в ленте Зейтуна вообще большие проблемы.
Актеры. Тут мрак еще больше сгущается. Да, в свое время выбор Мишель Мерсье на роль Анжелики не выглядел несомненным, но при всех претензиях, которые можно предъявить к ее игре (лично у меня они минимальны), в ней действительно видишь женщину XVII века, со своими добродетелями и недостатками – когда дерзкую девчонку, когда утонченную аристократку, но почти всегда, гордую, неукротимую и решительную. В лице же Норы Арнезедер перед нами предстает неуравновешенная девушка-тинейджер с манерами и темпераментом, далеким от реалий тех лет. Ни грациозности, ни аристократичности, не достоинства, ничего, кроме совершенно немотивированных перепадов настроения и истеричности. Плюс еще и эмоций на лице минимум, что очков ей тоже не добавило. Чувствуется, что актриса не прониклась своей героиней, а ведь хорошо сыгранная подобная роль могла сразу выдвинуть ее в первые ряды.
Жером Ланвен в образе Жоффрея де Пейрака тоже вызывает вопросы и главный из них обусловлен возрастом героя, которого непонятно почему решили состарить сверх меры. Чтобы лишний раз подчеркнуть, какой он молодец, что решился покорить собой юную девицу? Сомнительное решение, в кадре Анжелика и Жоффрей преимущественно смотрятся скорее нелепо, чем трогательно. Да и сдержан Пейрак чрезмерно, в ряде моментов ему тоже стоило быть эмоциональнее.
С остальными дела не лучше. Что это, например, за Николя, по возрасту лишь немного уступающий Жоффрею? На Людовика XIV, которого в фильме Бордери безупречно сыграл один их ведущих французских театральных актеров тех лет Жак Тожа, в картине Зейтуна смотреть вообще смешно: еще один меланхоличный, но весьма вздорный и неуравновешенный юноша, которого никак не заподозришь хоть в маломальской логике в отношениях с окружающими и прежде всего – близкими людьми. Также безнадежно проигрывает и Дегре, который для меня навсегда будет ассоциироваться с Жаном Рошфором, после которого герой Симона Абкаряна смотрится мелким и даже жалким. То же самое относится и ко всем остальным занятым в фильме актерам. Совершенно безликие, нехаризматичные типажи, не соответствующие моим представлениям о персонажах произведений Анн и Сержа Голон. После того, как в фильмах Бордери об Анжелике переиграл практически весь цвет французского актерства тех лет, наблюдать тщетные старания актеров в ленте Зейтуна откровенно неловко и грустно. Кастинг, по моему мнению, потерпел полный провал, как и все остальное в в фильме «Анжелика, маркиза ангелов» разлива-2013. И мысль о том, что продолжение, по всей вероятности, следует, навевает только печаль.
И почему создатели ремейков так играют на наших с вами чувствах!?Многие из таких вот фильмов являются ярчайшими примерами того, как не надо делать. Да, режиссер так видит, но это же откровенно плохо как для поклонников старого фильма, так и для читателей романа, собственно для которых он и снимается.
Справедливости ради, надо отметить, что оба кино не воспроизводят с точностью сюжет самой книги - режиссеры позволили себе некоторые вольности, какие-то моменты опустили, где-то приукрасили, что-то придумали от себя. Но эталонная версия хотя бы выдерживает жанр любовно-приключенческого романа, в то время как новая версия просто не может сама себя определить.
Очень комично смотрится эпизод с качелями и внезапно появляющимися откуда-то детьми. А свадебный маскарад вообще вызывает вопросы с претензией к адекватности главной героини. Гляжу и вижу то ли боевик, то ли историю любви, то ли кино о сильной и независимой.
Продолжая сравнительный анализ, мы переходим а актерам. Я не стану писать о мастерстве каждого из них, так как я не специалист в этой области и хотела бы послушать экспертов. Поэтому я просто делюсь впечатлениями и мыслями как обычный зритель и потребитель продукта киноиндустрии. Так вот: ни один актер не попал в образ. Новая Анжелика, конечно, красотка, но характер героини не передан. Перед нами играет Лара Крофт времён Людовиков, но никак не настоящая женщина. Жофрей слишком возрастной, а Николя? Вы видели Николя? Вот и я о том же...
На самом деле идея снять новый фильм о невероятной Анжелике хороша. Хотя бы потому что, несмотря на красоту Мишель Мерсье и ее идеальную укладку с нестираемыми стрелками аля шестидесядые, нам мало что известно о самой героине. Может стоило снять сериал и подробнее рассказать о ее детстве и отрочестве; более детально показать историю любви Пейрака и Анжелики, или перенести место действия в Америку, где главных героев ждали новые приключения и испытания. Ну хотя бы просто добавить достоверности, или, правильнее будет сказать, приближенности к первоисточнику.
А может и вовсе не стоит трогать классику. Не хватало, чтобы кто-нибудь вздумал переснять 'Унесённые ветром'. Может и смело, но лучше ещё раз подумать. Согласны?
Я очень люблю как книги серии 'Анжелика', так и старые фильмы. По моему мнению, именно Мишель Мерсье сыграла именно Анжелику, дворянку, с достоинством, о которой Анн Голлон писала: 'Больше королева, чем сама королева'. В этой версии фильма я не увидела ни дворянства, ни ни хороших манер, ни знаменитого французского шарма.
Анжелика мне напомнила дикарку из современного мира, совершенно дикую и необузданную, без великосветских манер. Разве в книге она такая?
Жоффрей - хоть здесь было более или менее, но это лишь о характере. Ему же 30 лет, а не 60.
Филлип дю Плесси Бельер - простите, с каких это пор маркизы XVII века у нас имеют такой цвет кожи?
Автор жаловалась, что первая инсценировка её книг очень отличается от фильма. Тогда это - просто другой фильм.
Филлип знаком с Жоффреем? Филлип - благородный рыцарь? Какие, к чёрту, письма? Откуда двое детей, ведь второго ребёнка Анжелика родила после смерти Жоффрея? И так - до бесконечности.
Я просто в шоке от того, как можно перевернуть и фильм и книгу. во время просмотра не покидала мысль: 'А что это такое я смотрю?' И, если уж быть совсем откровенной, не читай я книги, я бы подумала, что нам рассказывается история любви Филлипа и Анжелики...
