всё о любом фильме:

Анжелика, маркиза ангелов

Angélique, marquise des anges
год
страна
слоган-
режиссерАриэль Зейтун
сценарийНадя Голон, Филипп Бласбан, Ариэль Зейтун, ...
продюсерДэвид Клейкенс, Серж Хаят, Филип Херинг, ...
операторПетер Цайтлингер
композиторНатэниел Мекали
художникПатрик Дюран, Jacky Hardouin, Фанни Стауфф, ...
монтажФилипп Бургей
жанр мелодрама, приключения, ... слова
бюджет
€15 750 000
сборы в России
зрители
Франция  115.9 тыс.,    Россия  79.9 тыс.,    Украина  13 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
время113 мин. / 01:53
Франция XVII века. Юную красавицу Анжелику выдают замуж за графа де Пейрака, обладающего огромным состоянием и слывущего «колдуном». Поначалу Анжелика ненавидит мужа, но постепенно начинает понимать, что за суровой внешностью скрывается обаятельным, добрый, чуткий и справедливый мужчина. Между супругами вспыхивает настоящая любовь, но идиллия оказывается недолгой.

Короля Людовика XIV, проездом посетившего замок Де Пейрака, начинает терзать зависть к семейному счастью и богатству своего подданного. Де Пейрак заточен в Бастилию и ждет казни. Но Анжелика готова биться за свою любовь до последнего вздоха. На помощь энергичной и независимой красавице приходит давно влюбленный в нее Николя — предводитель парижских разбойников.
Рейтинг фильма
IMDb: 6.10 (1056)
ожидание: 93% (2080)
Рейтинг кинокритиков
в России
40%
2 + 3 = 5
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по одноименному роману Анн Голон и Сержа Голон.
    • Матье Кассовиц, сыгравший Николя, был не первый претендент на роль. Изначально в актерский состав был утвержден итальянский актер Риккардо Скамарчио.
    • На подготовку сцены фехтования Пейрака ушло восемь недель тренировок по четыре часа в день.
    • Норе Арнезедер во время съемок пришлось плавать в Сене и спасаться от преследователей в коридорах, кишащих крысами, пусть и дрессированными, оттого не менее страшными.
    • Несмотря на то, что текст книги принадлежит Анн Голон, а Серж Голон занимался историческим контекстом и материалами, появление его имени на обложке книги — требование французских издателей, которые считали, что никто не поверит, будто создать такой роман может женщина в одиночку. Во Франции «Анжелика, маркиза ангелов» считается совместным произведением Анн и Сержа Голон.
    • еще 2 факта
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 433 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Редкое сочетание современного подхода с неплохой книгой, которое при встрече дает такой винегрет, который не переварить даже самому крепкому желудку.

    Я не буду сравнивать два фильма: прошлый и современный, это совсем ни к чему, когда даже по сравнению с книгой можно найти столько недочетов, что создается впечатление, словно мы с авторами фильма читали разные источники.

    Где богатая веселая Тулуза? Весь фильм декорации вызывают желание подать Пейраку, потому что он, по-видимому, находится на грани банкротства.

    Где обаятельный саркастичный ученый, чья мистичность и острый ум покоряли даже против воли? Тут мы видим печального щеночка с карими глазами, которого жена полюбила из жалости, потому что он — столь чудное недоразумение, которое еще и может перестараться с опытами и чего доброго угробит себя без присмотра. Чувства все намылены, взяты из ниоткуда, а-ля «должна Анжелика любить Пейрака, и она его будет любить». Не убедительно, жалко, совсем не красиво и не интересно. Постельная сцена — пытка души, потому что эти картонно-расчетливые обжимания, где актриса еле заставляет себя прикоснуться к губам старика, закатывание глаз и гимнастические выгибания не вызывают никаких эмоций, хотя упор судя по всему делался именно на большую откровенность этого фильма.

    Филипп Плесси вдруг из скотины и отъявленного мерзавца превращается прямо-таки в спасителя и рыцаря, куда лучше даже нудного мужа-старика, а Сорбонна затмевает самого Дегре по появлениям.

    Николя… А какой он был? Мелькал какой-то из горбоносых — они все там какие-то одинаковые — ходил в маске как для больных сифилисом и назывался Каламбреден, видимо, он и был.

    Главная актриса, на которую делался весь упор, похожа на норовистую кобылу, бросающую вызывающие взгляды в камеру, пытающую шифроваться под свою версию Анджелины Джоли, видимо. Но тоже никакая — остригли, покрасили, и вот служанка рядом выглядит ничуть не хуже, а то и лучше этой «роковой красавицы». Тут и не пахнет истинной женщиной, мистичной, сильной, умеющей воевать и отдаваться мужчине с одинаково неподражаемым шармом, сочетанием кокетства и слабости. Вот тут этого самого кокетства и близко нет, нет настоящей женщины. Это просто самодовольная девица, открытая и простая — не способна она кого-то покорить, вовсе нет. Может, промах в том, что она не француженка и не обладает их особенным неподражаемым очарованием.

    Весь фильм нагнетают, пугают, но в итоге человеку, не читавшему книгу, по-моему, с трудом будет понятно, что вообще происходит. Фильм сделан какими-то обрывками, эпизодами, мельканиями, камера пляшет, подобно пьяному моряку, и очень хочется подать в суд на создателей за порчу зрения при просмотре. Катание на качелях убило наповал — опасная, как оказалось, штука, обеспечит вас непрерывными беременностями.

    Не гоже это — снимать «по-быстрому» столь масштабный проект, так самодовольно обращаться с первоисточником: сценаристы далеко не Анн и Серж Голон, но почему-то уверены, что смогли придумать вариант куда лучше и имеют право распоряжаться чужими героями как вздумается. В итоге получилась напрасная трата денег, которая настолько разочаровывает, что хочется от души плюнуть в кинозальный экран по окончании фильма.

    11 января 2014 | 18:28

    Не-е-ет… Однозначно, старый фильм не затмила новая постановка.

    Хочется поморщить носик и сказать: «Любая версия имеет право на существование, и эта найдет своего зрителя». Но меня она разочаровала. Если Анжелика (Мишель Мерсье), настоящая красавица, которой хочется восхищаться, исключительная, капризная, изящная, с королевской осанкой — Истинная ЖЕНЩИНА, то Нора Арнезедер создала образ обычной женщины, лишенной исключительности. Пейрак-2013 не лишен обаяния — ну старый!.. Новый Николя — смешон, по сравнению с Джулианно Джемма, и тоже староват для почти ровесника главной героини.

    Но главное другое, если старая картина показывала Героиню-брильянт, а все остальное было как бы драгоценная оправа, то тут… (опять хочется поморщиться) я не заметила ни драгоценных камней, ни золотой оправы… Одна бижутерия…

    1 марта 2014 | 20:40

    Режиссером ремейка выступил неизвестный мне Ариэль Зейтун. Я люблю французский кинематограф за чувственность, искренность, простоту, реальность увиденного. Смотря французские фильмы, ты веришь, потому что все в них, как в жизни. Если честно, то я давно мечтала, чтобы Анжелику экранизировали еще раз, не потому, что мне не нравятся фильмы Бернара Бордери, наоборот — нравятся и даже очень, но их всего пять, а я жажду продолжения…

    Главная героиня фильма — юная Анжелика де Сансе де Монтелу (Нора Арнезедер). Ее отец — обедневший дворянин, выдает дочь за знатного графа из Лангедока — графа Жоффрея де Пейрака (Жерар Ланвен). Граф значительно старше Анжелики, он богат и дьявольски умен, занимается наукой, читает Коперника и Галилея, а еще он выплавляет золото из золотоносной руды из-за чего слывет в народе колдуном и алхимиком. Кроме того, граф хромой на одну ногу, а его лицо изрисовано множеством страшных шрамов.

    Если бы я была Станиславским, то Норе Арнезедер я бы обязательно сказала: Не верю! В ее взгляде нет ни жизни, ни страсти, она словно холодное изваяние с хлопающими ресницами и черными бровями, совершенно не свойственными рыжеволосой девушке. Хочется крикнуть ей прямо в экран: Где улыбка? Где страсть? Она симпатична, но не более того, слишком худощава и блекла, в ней нет живости, яркости, присущей страстной Анжелике. Жерар Ланвен, что уж тут говорить, слишком стар для роли Жоффрея де Пейрака, Ему 62, а Норе Арнезедер 24. Между ними пропасть. Но будь Нора хорошей актрисой, это не помешало бы ей сыграть влюбленную женщину, но вся ее «любовь» — это слова, с которыми ее лицо не согласно. Вот вроде бы и Жерар Ланвен — актер со стажем и опытом, но его Жоффрей скорее уныл и беспомощен, чем умен и загадочен.

    Подбор актеров крайне расстроил — это словно парад уродцев. Николя — пышущий здоровьем красивый юноша, безумно влюбленный в свою подругу детства Анжелику в фильме выглядит, как узник Освенцима с рябым лицом и реденькой бородкой, половину фильма проходил в кожаной маске. граф дю Плесси-Бельер в нелепейшем сваляном парике, хотя сам актер довольно симпатичен. Создается впечатление общей недоделанности и дешевизны, все это напоминает провинциальный театр с картонными декорациями и синтетическими трещащими костюмами.

    Костюмы — это отдельная тема, такое ощущение, что их шили маленькие китайские девочки из второсортного искусственного материала, а свадебное платье Анжелики? Его вообще нет. Анжелика в мужском платье заходит косолапой походкой в церковь и все удивляются и переглядываются.

    В романе Жоффрей сказочно богат. Настолько, что сам король ему завидует. Но в фильме богатство графа представляет жалкое зрелище, совершенно непонятно, на что там позарились родители Анжелики? Где отель Веселой науки, где богатство и роскошь, среди которой жил сам Жоффрей и все его гости? А служанки-негритянки в золотых нарядах, а Куасси-ба — самый преданный слуга и друг графа. Где все эти неотъемлемые составляющие жизни де Пейрака? В романе о Жоффрее говорится, как о гении, опередившим свое время на десятки лет вперед. Он знал 12 языков, побывал в сотнях стран мира, знал тайны ядов и сам всю жизнь пил яд в микродозах, чтобы выработать иммунитет к ядам, жевал листья фиалки, отчего его зубы были белее снега, а еще он прекрасно пел. Жоффрей был Золотым голосом королевства. На все это в фильме нет и намека! В фильме граф любитель подерзить священникам, повзрывать серу в своей лаборатории, при этом постоянно повторяя своей жене: ты сама ко мне придешь! И самое интересное, что она приходит! Но только не из-за любви, а видимо побоялась, что он самоубьется в своей лаборатории, если она уедет.

    Фильм будет весьма интересен молодым неискушенным девочкам 12-14 лет, которые не читали романа и не смотрели экранизацию 1964 года, но поскольку в фильме есть эротическая сцена, то на фильм они вероятно не попадут.

    3 из 10

    14 января 2014 | 13:38

    Я прочитала все книги об Анжелике, и соответственно очень долго ждала новой экранизации. Картина с Мишель Мерсье мне была не очень по вкусу: Анжелика ненастоящая, какая-то фарфоровая;Пейрак — совершенно не то, что описано в книге, какой-то слабохарактерный, слишком слащавый; многие сцены, написанные в книге, были перевернуты в фильме.

    Этой новой экранизацией я была довольна, нежели 64 года.

    Именно такой: красивой, блистательной, с запоминающейся улыбкой, с великолепными и проникновенными глазами и была та Анжелика в книге. Да, Граф де Пейрак немного староват, но ведь и в книге он был намного старше самой Анжелики, но по характеру этот Жоффрей был намного ближе в книжному, чем в картине 1964 года.

    Мне понравилось, как были показаны отношения между Анжеликой и графом, хотя я соглашусь, что все было несколько затянуто. Конечно, всей книги не передашь в в двухчасовом фильме, поэтому некоторые сцены были урезаны. Что не понравилось, так это отсутствие и в прошлой Анжелике, и в этой «Золотого голоса Тулузы», Отеля Веселой Науки, убийство свидетеля, отсутствие мерзкого Варда. И конечно, есть некоторые несоответствия самой книге, например, помощь кузена Филиппа Анжелике. Да и сам образ Филиппа не таким представлялся, каким был показан в фильме. Насколько я помню, если не ошибаюсь, в книге маршал Франции был блондином.

    Людовик XIV порадовал, таким он и представлялся для меня, когда я читала книгу. Но его было мало, мало было политических интриг, на которых была построена книга. Жаль, что ни та, ни другая картины не показали этого в полной мере.

    В общем и целом, меня, как человека, который достаточно критично относится к экранизациям книг, устроила данная картина, хотя в ней есть минусы, как ни крути.

    8 из 10

    22 января 2014 | 12:55

    Оценка — не просто «плохо», а ОТВРАТИТЕЛЬНО! Я являюсь поклонницей в первую очередь серии книг об Анжелике, восхищаюсь персонажем, созданным авторами — они написали яркую, благородную, необыкновенную женщину, Женщину с большой буквы.

    Ничего этого нет в новом фильме. Кому-то не нравится старый фильм 1964го года, кто-то не считает, что Мишель Мерсье совсем не похожа на Анжелику. И все же я не понимаю, как можно считать новый фильм лучше старого?! По каким параметрам?

    Кто-то пишет, что новый фильм ближе к сюжету книг — таким людям я бы посоветовала перечитать книгу. Так сюжет переработан изменений довольно много причем непонятно зачем. Да, в старом фильме многое из книг просто пропущено, в новой же версии все просто поставлено с ног на голову! Непонятно, зачем придумывать новые приключения (на мой взгляд, дурацкие), если те, что в книгах описаны, хороши и вдобавок в старом фильме были пропущены!

    Что касается сюжета фильма — не буду писать спойлеры, скажу только, что 70% — выдумка сценаристов. Сюжет ЗНАЧИТЕЛЬНО переработан, и на мой взгляд, от этого стало только хуже.

    Отдельный разговор — подбор актеров. К сожалению Арнезедер — не Анжелика, ни капельки. И дело даже не во внешности. Та Анжелика, о которой написали Голон, в любой ситуации оставалась Женщиной — изящной, внешне мягкой, благородной. Что называется, «порода». И вот что лично мне нравилось в старом фильме — игра Мерсье — она смогла сыграть такого персонажа. Это была женщина, которая даже на дне, в грязи, хранила в себе стержень, оставалась сильной, чистой и благородной. Арнезедер этого ничего не показала. Нет в ней того огня, той страсти, которая должна гореть в Анжелике. И дело не в макияже, который был на Мерсье, не в платьях и париках, она смогла воплотить на экране Анжелику своей игрой — взмахи ресниц, взгляды, движения, жесты, изящество, манеры.

    Пейрак на самом деле хорош. Отмечали то, что разница в возрасте слишком большая — опять же нестыковка сюжета, по книгам разница у героев была 12 лет — не так уж и много. Но тем не менее актер играет довольно хорошо.

    Про остальных актеров говорить ничего не буду — лично мне никто не понравился. Актеры мужчины действительно все на одно лицо.

    Если честно, с трудом высидела до конца фильма — было очень скучно, из-за этого постоянно в уме сравнивала со старым фильмом.

    Итого — это НЕ Анжелика.

    14 января 2014 | 17:48

    Новая Анжелика снята, словно насмешка над ее великой предшественницей. Современный французский кинематограф смело ударил в грязь лицом.

    Начнем с главного минуса данной картины — актеров.

    Внешность новоиспечённой Анжелики настолько прозаична, что даже и говорить не хочется. Зачем нам соседская девчонка, если должна быть избранная, дерзкая, великолепная и самое важное по истине красивая женщина? Нора Арнезедер миловидна, но не более. В ее глазах нет той гордости, аристократичности и силы, что принадлежит самой Анжелике, даже если она замотана в лохмотья. Многие второстепенные героини и те выглядели намного «вкуснее» нашей героини. Ах, если бы Нора блистала актерским талантом, мы бы простили ей ее «простоту». Но нет, и здесь вплоть до конца фильма мы ничего не увидим.

    Теперь тот, кто должен покорить отнюдь не красотой. Сам граф. Неужели во всей Франции не оказалось актера, чей возраст находится в диапазоне 37 — 45, кто мог бы достойно исполнить данную роль? Зачем нам прекрасно играющий, но настолько старый Пейрак? К чему сия гипербола? Повторюсь, актер-то он отличный и роль ему удалась, да только, когда он в кандалах и осуждённый, но ничуть, когда он саркастичный, дерзкий и уверенный в своей силе мужчина. Где этот стальной характер, непоколебимая вера в правду и любовь? Не увидела. Зато страдания ему удались.

    Этот тандем окрашен какими-то отеческими отношениями, но никак не любовными. Отсюда у меня вызвали у отвращение любовные сцены. Конечно, отдавая дань времени — авторы решили, что пора и показать больше, чем ножки Мишель Мерсье в прошлый раз. Но очков им это не прибавило, если только ненужной пошлости.

    Забавно то, что мы должны смотреть это кино без привязки к прошлому — как хотят того авторы. Ок, мы абстрагировались и смотрим абсолютно новую Анжелику. Тогда возникает вопрос — зачем было использовать музыку, которая моментально проведет ассоциативный ряд с первой версией и уж точно вызовет ностальгию по любимой героине в изначальном образе?

    Динамика фильма несмотря ни на что не плоха. Но сюжетные линии режиссер решил-таки не раскрывать до конца, видимо уповая на то, что все и так их знают.

    В защиту главной героини могу вспомнить только последнюю сцену. Концовка с воодушевляющей музыкой, цветами картинки, калеками и нищетой, и вдруг гордой Анжеликой достойна уважения. Наконец-то в глазах актрисы появился намек на ту воинственную, не отступающую и бесстрашную героиню, какой мы все ее знаем.

    11 марта 2014 | 17:44

    Режиссеру фильма Ариэлю Зейтуну предстояла очень сложная задача — экранизация одного из самых успешных романов XX века. Справился ли он с поставленной задачей?! Однозначно сказать сложно.

    Я несколько раз читала роман, смотрела экранизацию Бернара Бордери, могу с уверенность сказать, что не первая не вторая экранизация не идеальны. Впрочем, снять идеальный фильм невозможно, у каждого режиссера свое видение сюжета и его воплощение на экране.

    Если говорить подробно о фильме Ариэля Зейтуна, то в нем есть как минусы так и плюсы. Начну с отрицательных моментов, то есть с минусов:

    Первый минус подбор актеров. Не один из актеров не соответствует образу представленному в романе Анн и Серж Голон. К примеру на роль Филиппа де Плюси-Бельер был утвержден актер Томер Сисле, который имеет арабские корни и в костюме 17 века смотрится нелепо. В романе Филлипп был блондином с голубыми глазами.

    Но это не самый удивительный выбор режиссера. Больше всего меня удивил и поразил 62 -ух летний Жоффрей де Пейрак. Как только он впервые появился в кадре, у меня сразу возник вопрос — чем режиссер руководствовался в своем выборе? Затем я прочитала его интервью одной из французских газет, в котором он на подобный вопрос ответил, что хотел показать, что любовь не зависит от возраста. Может быть он прав, но на мой взгляд — перебор. Но даже это не самое главное. Главное это — АНЖЕЛИКА!!! Красавица, которой восхищались мужчины. При всем уважении к замечательной актрисе Норе Арнезедер, у нее нет даже части той красоты, которая была присуща книжной Анжелики. Хотя играть Анжелику после красавицы Мишель Мерсье очень сложно.

    Второй минус — сюжет. Режиссер не просто сократил сюжет книги в несколько раз, он кардинально его изменил. Получилась совсем другая история Анжелики. Хотя данное обстоятельство некоторым пришлось по душе, мне же подобные эксперименты не по душе. Сюжет не до конца продуман, на мой взгляд самым главным упущением режиссера является короткая история становления любви Жоффрея и Анжелики. В книге их отношениям посвящено несколько глав, в которых четко и ясно вырисовывается смысл и читателю становится понятно за что же все таки Анжелика полюбила своего искалеченного мужа. В фильме, к сожалению я подобной развязки не увидела. Для меня так и осталось загадкой — за что же Анжелика полюбила своего мужа? Неужели из-за золота? А любила ли она вообще его? Судя по тому, что впервые в любви она ему признается только на свидании в тюрьме, можно сделать вывод, что до этого любовью там и не пахло.

    Но не все так плохо в фильме как кажется на первый взгляд. Тем более, что я поставила ему оценку 10 из 10. И это не просто так.

    Выставляя оценку фильму я рассматривала его как отдельную экранизацию, не сравнивая с предыдущими, в том числе и с книгой. И в целом, у режиссера получился хороший средневековый роман, с элементами детектива, драмы и мелодрамы.

    Очень хорошо показана эпоха Людовика XIV, контраст богатства и бедности, постоянно меняющийся образ героини. В экранизации Зейтуна Анжелика представлена пусть не красавицей, он любящей женой, а главное матерью, которая ради своих детей готова даже на убийство. Очень чувственной получилась любовная сцена — первая ночь Анжелики и Жоффрея, а сцена казни меня просто поразила, это именно то, чего мне так не хватало в предыдущей экранизации.

    Вообщем, несмотря на все недочеты, фильм получился очень душевным, чувственным и оригинальным. Надеюсь, следующие части получатся не хуже, а может еще лучше, чем первая.

    10 из 10

    3 марта 2015 | 16:03

    Сказать, что современный фильм не понравился и очень расстроил — значит не сказать ничего. Несмотря на всю мою любовь к классике, я надеялась увидеть постановку близко к текстам книг Голон, — начальные романы можно было бы снять ближе к книгам, а также я хотела бы увидеть экранизацию американского, например, периода жизни персонажей, не вошедшего в классические фильмы Бордери. Но современный фильм неприятно поразил своей обыденностью и искажением сюжета и персонажей. Очень разочаровал подбор артистов, неужели во всей современной Франции не нашлось красивых и талантливых актёров с их непередаваемым, чисто французским шармом?

    Видимо, экранизацию образа Жоффрея из книг читатели и зрители уже не дождутся. Меня всегда удивлял и печалил выбор артиста на роль Пейрака в фильмах Бордери, но я тогда ещё и подумать не могла, что в новой «экранизации» на роль Пейрака возьмут седого дряхлого старика, который годится Анжелике в отцы, а не в мужья и уж тем более — не в возлюбленные. Артист Жерар Ланвен хорошо играет, и, наверное, роли этого артиста были интересны в современном репертуаре, когда он был лет на 20 моложе, но это опять не Жоффрей. В новом фильме опять почему-то нет золотого голоса королевства, очень жаль, что кинематографисты просто игнорируют эту составляющую образа Пейрака. Нет в новом фильме и пышной, богатой, цветущей Тулузы, двора на манер старинных провансальских трубадуров, который воссоздал у себя во владениях Пейрак, всей той роскоши и древней уникальной культуры, среди которой жил Жоффрей и его гости, а после замужества — и Анжелика. Не вижу причин ставить сюжет безо всего этого, к сожалению, уж лучше в который раз перечитать книги.

    Изменения в образе Анжелики очень разочаровали: зачем и кому нужна брутальная феминистка вместо редкостной, волшебной красоты и очарования Женщины, производившей неизгладимое впечатление на всех, в которую влюблялись и простые смертные, и короли? При всём желании не увидела у актрисы Норы Арнезедер ни зелёных контактных линз, ни исторического макияжа. Непонятно, почему Нору Арнезедер никто не подкрасил и не причесал её растрёпанные волосы. Не знаю, конечно, почему актрис в современности прекратили обучать актёрскому мастерству, искусству элементарно выглядеть в кадре. Порнографическая сцена между Жераром Ланвеном и Норой Арнезедер вызвала отвращение. А как красиво и высокохудожественно поставлены и исполнены любовные сцены в фильмах Бордери!

    Изменения во внешнем облике и характере маркиза Филиппа де Плесси-Белльера просто убили наповал. Если меня, с моим академическим воспитанием и образованием, кто-нибудь из современных людей просветит, где в истории Франции можно прочитать о том, что французский аристократ XVII века якобы мог быть с таким цветом кожи, — буду благодарна. Не говоря уже о том, что была очень опечалена тем, как современные кинематографисты перекроили сюжетную линию Филиппа. И, наоборот, очень неприятно поразило и разочаровало, что в современном фильме обошлись без чернокожего раба Куасси-Ба — верного слуги и друга Пейрака, практически единственного, кто остался верен Пейраку и его жене в опале, а также без темнокожих служанок Анжелики, — что не только добавляло непередаваемого очарования классическим фильмам Бордери, но и отлично иллюстрировало нравы и образ жизни французской знати того времени!

    Очень расстроил выбор актёров на другие роли: моего любимейшего персонажа Дегре (после великого Жана Рошфора) и короля (после блистательного Жака Тожа) и Николя, который вообще должен быть молодым человеком, ведь они с Анжеликой играли ещё детьми, — а после Джулиано Джеммы, с его внешностью античной римской статуи, пленительной улыбкой и хорошей драматической игрой (что немаловажно при такой-то внешности!) современным кинематографистам стоило бы более ответственно подходить к подбору современных актёров.

    Нет в фильме того, без чего не стоило снимать фильмы об Анжелике вообще: нет роскошнейших, красивейших туалетов Анжелики, которые героиня меняет чуть ли не в каждом кадре. Во всём мировом кинематографе можно по пальцам одной руки сосчитать (и ещё свободные останутся) кинофильмы, которые могут похвастать такой красотой, обилием и разнообразием платьев, украшений, аксессуаров, и т. п., главной героини, как фильмы Бордери. Не говоря о том, что всё это ещё нужно уметь носить, и Мишель Мерсье, например, с этим справляется на отлично! Нору Арнезедер можно сравнить с Мишель Мерсье?! Не смешите.

    Нет в новом фильме и великолепных съёмок в красивейших замках Франции. Тот факт, что во Франции XX века просто не существовало таких киноконцернов, как Голливуд в США, например, выигрышно отличает французское киноискусство, ведь французы снимали свои фильмы и сериалы в настоящих исторических дворцах, замках, домах, и т. п., на природе, у французов что ни фильм или кадр в фильме — показан очередной настоящий, а не бутафорский, замок — просто пиршество для ума и души! Фильмы Бордери в этом не исключение, но зато сейчас сияют как редкие исторические ювелирные драгоценности в бурном и мутном потоке компьютерных спецэффектов, подменивших собою киноискусство. Не понимаю, зачем было ставить новый фильм безо всего этого?!

    Не понимаю я и того, зачем современным кинематографистам потребовалось в новый фильм вставлять отрывок из волшебнейшей музыки композитора Мишеля Маня из классических фильмов Бордери — чтобы продемонстрировать, что в современности уже не рождаются, к сожалению, композиторы, способные создать такую прекрасную музыку?! Ну что же, убедительно продемонстрировали, к сожалению.

    Язык… Где волшебнейший, красивейший, богатейший французский язык, звучащий как сама музыка, где язык, который называют не иначе как языком любви?! Откройте любую книгу Гюго, Бальзака, Стендаля, Золя, Мопассана, Дюма, Голон, Бенцони, и многих других, или включите любой классический французский кинофильм, в конце концов, — там этого богатейшего, красивейшего, музыкальнейшего языка просто море! Никогда в моей жизни я не встречала из иностранных такого красивого, богатейшего и музыкальнейшего языка, как французский, а встречала я в моей жизни много всего. Но этот современный фильм просто убивает своими рублеными фразами, своим убогим современным языком, — в сценарии ли дело или в том, что современные артисты уже давно не умеют произносить, проигрывать роли интонационно, голосами, к сожалению (причём это относится как к артистам оригинала, так и к нашим на озвучке, к сожалению).

    Перечислять, что не понравилось и не удалось, по моему мнению, в современной так называемой «экранизации», можно до бесконечности, но просто нет ни малейшего желания. Никогда не понимала, зачем снимают современные римейки. Классические фильмы Бордери не утратили своей актуальности и красоты, а Анжелика — это только Мишель Мерсье, кто бы что не говорил и не пытался показать в кино, на сцене. Новый фильм — это не экранизация Анжелики, а всего лишь опять костюмированный XXI век в худших традициях современной индустрии.

    23 апреля 2014 | 09:27

    Сравнивать старый фильм и новый не имеет смысла, тут кому что больше нравится, лично мне, первый. В каждом есть расхождения с книгой, в этом конечно новый фильм лидирует, огорчая даже самых снисходительных читателей, это, конечно, на мой взгляд.

    Анжелика — сама женственность. В ней есть все: и красота, и преданность, и ум, и смелость, так можно перечислить еще много достоинств. Ее волосами восхищаются, ее взгляд пленяет любого — от пастуха, до Его Величества. Такой образ, каким он описан в книги, создать на экране сложно, но можно постараться приблизится к этому. Что же мы видим? Женственная, не отрицаю, красивая — да. Анжелика — нет, это не она, не хватает в ней ни того, ни другого. Взгляд дерзкий и почему-то из-под лобья, у Анжелики он должен быть гордым и уверенным.

    Жоффрей де Пейрак — мужчина в самом расцвете сил, мягко говоря не красавиц, да еще и хромой. Но, тем не менее женщины тянутся к нему. Превосходный фехтовальщик с восхитительным голосом, талантливый ученый и в придачу обладает несметным богатством. В фильме мы видим мужчину, скажем так, «в возрасте». Волосы, которыми так восхищалась его жена, заменили на сильно поредевший парик не первой свежести.

    Филипп — жестокий кузен Анжелики. Абсолютно не понятно почему он стал «Рыцарем на белом коне». Да и внешность у него…. В общем, это не Филипп, каким он должен быть.

    Самое основное что меня затронуло в героях сказано, можно перейти к картине в целом.

    1. Любовь. Он ее полюбил, это понятно. Она его полюбила, не понятно. За что? За то что, как оказывается он сразу после свадьбы «на лево» пошел? Слабо верится. Где его ухаживания? Где доказательство его верности (ведь по книге, он был верен своей любимой)?

    2. Невеста не понятно в чем, это уже просто смешно. Где ее роскошное платье?

    3. Анжелика подстриглась и покрасилась! После увиденного я обрадовалась что не пошла в кино на этот фильм.

    Итог: если потенциальный зритель не читал книг Анн и Серж Голон, возможно ему будет интересно. Если читал, то скорее всего разочаруется, и будет немного возмущен. Быть может следующие фильмы об этой любовной истории порадуют глаз.

    P. S. «Сколько людей, столько и мнений».

    4 из 10

    3 октября 2014 | 13:25

    Сразу скажу, я боялась смотреть этот фильм. Услышав о нем, захотела пойти в кино, но увидела трейлер и… Сразу оттолкнул слишком старый Жоффрей, внешность Норы Арнедезер показалась слишком простой, ну и так далее. Потом и вовсе начиталась негативных отзывов и в итоге посмотрела фильм лишь через год. К этому сподвигло восторженное отношение к нему самой Анн Голон.

    Начало фильма совсем не вдохновило. Как по мне, оно действительно слабовато. Я не смогла понять, чем руководствовались создатели при выборе актеров на роли Филиппа (игра его понравилась, но трудно было воспринимать такого на месте надменного блондина) и Николя. Отца Анжелики показали в отрицательном свете, хотя по канону к дочери он относился тепло.

    Жоффрей. Только положительные впечатления. Единственное — пришлось мысленно отрезать разницу в возрасте, увеличенную на целых тридцать лет! Когда я увидела его игру, осознала, как предосудительна была до этого. Это почти тот Жоффрей, которого видишь в книге. Только лишь снова возраст и еще — он совсем не уродлив.

    Развитие отношений Жоффрея и Анжелики. В целом очень даже понравилось. Нет претензий к тому, как меняется ее отношение к нему. Отдельно про интимную сцену. Она была очень откровенна и довольно длинная, но снято красиво. Только вот зачем было отрезать таким шагом довольно обширную аудиторию подростков от просмотра? Если бы фильм сняли тогда, когда я читала книги (в 15), в то время для меня это было бы чересчур. Двое детей сразу? Ладно. Вообще, изменили очень многое — но в основном это не не возмущало. Должно же хоть что-то быть иначе, если основное и так знаешь из книги. Что из изменений не принимаю — ниже.

    Понравился Дегре. И даже все эти манипуляции Анжелики с переменой внешности. Суд Жоффрея какой-то скомканной, не хватало катающейся по полу в агонии Карменситы (простите, Лазаревой?). Первая половина фильма немного затянута, а середину и концовку оцениваю очень высоко. Под конец не сомневалась, что мне понравилась игра Норы. И не могу не отметить естественность главной героини, отсутствие лишней косметики на лице и той нереалистичной идеальности внешнего вида Анжелики, которую наблюдаешь в первой экранизации. Саундтрек гармоничный. А уж когда появилась тема Анжелики!

    Минусы:

    Филипп. И уже не про внешность. А про то, что в этом фильме он чуть ли не самый положительный и благородный персонаж! Нет, герой получился довольно милый, но это такое отступление от оригинала! И ладно, если бы он не играл такую важную роль дальше. Не стал бы он бегать за Анжеликой как собачка, а уж когда сам ей письма отдал…

    Дерзкая Анжелика. Нет, героиня и должна быть остроумной и иногда взбалмошной. Но здесь явно немного переборщили и сделали пацанку. И все же она мне нравится больше, чем пустоголовая кокетка в исполнении Мишель Мерсье.

    Жоффрей действительно богаче короля? Богатства и роскоши я не увидела ни в обстановке. Где великолепные наряды и украшений Анжелики? Ощущение, что де Пейраки просто богаты, но не чрезмерно. Может, всего этого нет из-за ограниченности бюджета? Но ладно, внешний лоск — не самое важно.

    Король. Образ понравился, но где его зависть не только к богатству Жоффрея, а к его жене и семейной идиллии? Где, в конце концов, его желание обладать ей?

    5. Ход, где Анжелика собирается уехать к брату, а Жоффрей спокойненько ее отпускает, хорошо оценить не могу.

    Думаю, вы поняли, что несмотря на минусы, фильм мне понравился. Я смотрела его с двумя подругами. Одна большая фанатка книг и первой экранизации, ей категорично не понравилось. Вторая историю Анжелики видела впервые и была в восторге. Мне нравились и первые фильмы, они очень красивы, но там не было тех Анжелики и Жоффрея, которых я хотела увидеть после прочтения книг, хоть Мишель и безусловный эталон красоты. Показанные здесь ближе к моему представлению. Надеюсь увидеть продолжение.

    8 из 10

    13 ноября 2014 | 11:10

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>