всё о любом фильме:

Анжелика, маркиза ангелов

Angélique, marquise des anges
год
страна
слоган-
режиссерАриэль Зейтун
сценарийНадя Голон, Филипп Бласбан, Ариэль Зейтун, ...
продюсерДэвид Клейкенс, Серж Хаят, Филип Херинг, ...
операторПетер Цайтлингер
композиторНатэниел Мекали
художникПатрик Дюран, Jacky Hardouin, Фанни Стауфф, ...
монтажФилипп Бургей
жанр мелодрама, приключения, ... слова
бюджет
€15 750 000
сборы в России
зрители
Франция  115.9 тыс.,    Россия  79.9 тыс.,    Украина  13 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
время113 мин. / 01:53
Франция XVII века. Юную красавицу Анжелику выдают замуж за графа де Пейрака, обладающего огромным состоянием и слывущего «колдуном». Поначалу Анжелика ненавидит мужа, но постепенно начинает понимать, что за суровой внешностью скрывается обаятельным, добрый, чуткий и справедливый мужчина. Между супругами вспыхивает настоящая любовь, но идиллия оказывается недолгой.

Короля Людовика XIV, проездом посетившего замок Де Пейрака, начинает терзать зависть к семейному счастью и богатству своего подданного. Де Пейрак заточен в Бастилию и ждет казни. Но Анжелика готова биться за свою любовь до последнего вздоха. На помощь энергичной и независимой красавице приходит давно влюбленный в нее Николя — предводитель парижских разбойников.
Рейтинг фильма
IMDb: 6.10 (1056)
ожидание: 93% (2080)
Рейтинг кинокритиков
в России
40%
2 + 3 = 5
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по одноименному роману Анн Голон и Сержа Голон.
    • Матье Кассовиц, сыгравший Николя, был не первый претендент на роль. Изначально в актерский состав был утвержден итальянский актер Риккардо Скамарчио.
    • На подготовку сцены фехтования Пейрака ушло восемь недель тренировок по четыре часа в день.
    • Норе Арнезедер во время съемок пришлось плавать в Сене и спасаться от преследователей в коридорах, кишащих крысами, пусть и дрессированными, оттого не менее страшными.
    • Несмотря на то, что текст книги принадлежит Анн Голон, а Серж Голон занимался историческим контекстом и материалами, появление его имени на обложке книги — требование французских издателей, которые считали, что никто не поверит, будто создать такой роман может женщина в одиночку. Во Франции «Анжелика, маркиза ангелов» считается совместным произведением Анн и Сержа Голон.
    • еще 2 факта
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 433 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Я прочитала все книги об Анжелике, и соответственно очень долго ждала новой экранизации. Картина с Мишель Мерсье мне была не очень по вкусу: Анжелика ненастоящая, какая-то фарфоровая;Пейрак — совершенно не то, что описано в книге, какой-то слабохарактерный, слишком слащавый; многие сцены, написанные в книге, были перевернуты в фильме.

    Этой новой экранизацией я была довольна, нежели 64 года.

    Именно такой: красивой, блистательной, с запоминающейся улыбкой, с великолепными и проникновенными глазами и была та Анжелика в книге. Да, Граф де Пейрак немного староват, но ведь и в книге он был намного старше самой Анжелики, но по характеру этот Жоффрей был намного ближе в книжному, чем в картине 1964 года.

    Мне понравилось, как были показаны отношения между Анжеликой и графом, хотя я соглашусь, что все было несколько затянуто. Конечно, всей книги не передашь в в двухчасовом фильме, поэтому некоторые сцены были урезаны. Что не понравилось, так это отсутствие и в прошлой Анжелике, и в этой «Золотого голоса Тулузы», Отеля Веселой Науки, убийство свидетеля, отсутствие мерзкого Варда. И конечно, есть некоторые несоответствия самой книге, например, помощь кузена Филиппа Анжелике. Да и сам образ Филиппа не таким представлялся, каким был показан в фильме. Насколько я помню, если не ошибаюсь, в книге маршал Франции был блондином.

    Людовик XIV порадовал, таким он и представлялся для меня, когда я читала книгу. Но его было мало, мало было политических интриг, на которых была построена книга. Жаль, что ни та, ни другая картины не показали этого в полной мере.

    В общем и целом, меня, как человека, который достаточно критично относится к экранизациям книг, устроила данная картина, хотя в ней есть минусы, как ни крути.

    8 из 10

    22 января 2014 | 12:55

    Господа Режиссёры и Сценаристы!!!

    После просмотра данной экранизации у меня создалось стойкое впечатление, что вы ни коим образом не хотите ЧИТАТЬ произведения, по которым пишете и снимаете фильмы. Очень прискорбно…

    Не считая монологов и прочих несуразиц, больше всего, не побоюсь этого слова, раздражает то, что даже такие очевидные детали, довольно таки подробно описанные в романе, как возраст и разница оного у главных героев, так и то, что в книге довольно ясно было сказано, что Анжелика была невысокого роста. А тут ясно видно, что она выше Пейрака!

    Но это всё мелочи, уж простите за тривиальность… Нет! Даже в учётом того, что фильм с Мишель Мерсье был отступом от основной линии книги, он завораживал, костюмы, актёры были подобраны так, что зритель погружался в ту эпоху. Здесь же, простите, создаётся впечатление, что набрали первых попавшихся… Не хочу умалять достоинства того или иного актёра, каждый хорош, но не здесь. Не прочувствовали, не прониклись…

    Где, скажите мне, где ОНА, прекрасная Анжелика? Где гордая, неприступная, храбрая, но при том очаровательная, неподражаемая, ослепительная зеленоглазая красавица? Та, которая сводила мужчин с ума, давала отпор врагам, заботилась о других? Здесь её нет.. Прискорбно…

    Есть фильмы, после просмотра которых руки тянутся прочитать само произведение, что бы в полной мере прочувствовать то, что видели на экране, а есть такие, невзрачные, лишённые всего того, что передал автор на страницах. И в данном случае хочется ещё раз перечитать роман, что бы стереть из памяти увиденное.

    После просмотра данного фильма хочется попросить прощения у авторов.

    6 мая 2014 | 23:41

    Перед нами всегда есть выбор, кому первому отдать честь удивлять нас поворотом сюжета: книге либо экранизации. И если экранизации, то — старой или новой. Предпочтение зачастую отдаем литературе. И правильно. Воображение само нарисует картину, которую никто, кроме вас не увидит. Преждевременный просмотр фильма может этому помешать (например, Фродо для меня на веки вечные — Элайджа Вуд, а Гермиона — Эмма Уотсон).

    И уж настолько понравилась первая книга Анн и Серж Голлон, что я не удержался, и решил посмотреть фильм. Чтобы поплакать вместе с Анжеликой над финальными событиями.

    Этот фильм я решил пропустить вперёд, нежели старый, с Мишель Мерсье. Ведь старый фильм, почему-то точно знаю, и без этого понравится. Он просто такой яркий уже одной только визуальной картинкой, что просто удивительно, как посмели снять ещё одну экранизацию. Это как переснять «Унесённые ветром» или «Касабланку». В сознании зрителей иногда годами живёт только одна экранизация. И зрители пусть и не видели фильмов ’60-х, поверхностно знают, как выглядит Анжелика на экране. Что где-то существует фильм.

    Поэтому я и пропустили вперед версию-2013.

    А он взял, и обманул. Втянул в себя немного второй книги и кусочек третьей. Теперь, благодаря ему, в книге уже не будет интриги.

    Более того, тут слишком современная Анжелика. «Ха! — говорит актриса — да я не хуже Киры Найтли в костюмированных мелодрамах». Но всё-таки осталась актрисой, которая пришла на съёмочную площадку с декорациями эпохи Ренессанса.

    Пока ещё не знаю, как в целом показали историю в 1964 году, но в этой кинокартине было «На старт! Внимание! Марш! Бегло перескажите роман Анн и Серж Голлон. Про её увлекательное детство? Нет, не надо, это будет лишним. Возьмите за основу только замужество с графом. И не более. Вот как на лошадь надевают наглазники, и они не смотрят по сторонам, так и вы не углубляйтесь от темы ни на шаг».

    В итоге кинофильм получился по времени всего лишь один час сорок минут. Что не утомительно. Ведь объём книги слишком… объёмный. Экранизируя каждую деталь, так можно и «Санта-Барбару» снять. Но только не было здесь девочки-хулиганки. Маленькой маркизы разбойников, бегающей по полям и лесам, и командующей оравой деревенских мальчишек. Здесь просто обиженная высокомерная девушка, недовольная, что выходит замуж по расчету. И язвит отцу. В 17-м веке. Даже Роза Доуссон так не хамила маме (в «Титанике») в 1912 году. И уж тем более, книжная Анжелика.

    Я не осуждаю основную линию фильма. Ведь граф де Пейрак — да, центральное звено. И политике с судом времени уделили ровно столько, чтобы не заскучать. Чего же не хватает? Наверное, внутренних перемен героини. Например, приглашение мужа в постель. То, КОГДА и КАК она это сказала, могло бы прозвучать, знаете ли, и сразу же после свадьбы. Её тут как будто взяло, и осенило с бухты-барахты, что она жена. А лёд как был, так и остался. Не тронулся.

    Но, как ни крути, мне ужасно понравилась концовка этой «Анжелики». То, как она, спасая детей, стала маркизой ангелов. Но и то, я это оценил значительно позже, после прочтения второй книги.

    Но спасибо фильму за незапланированное «ненарушение» моего принципа: сладкое оставлять на потом. Теперь впереди — шедевр с пятидесятилетней проверкой временем. Это же кино (2013) неплохое. Но оно как… переснятые «Носферату», «Голубой ангел», «Психо», «Звуки музыки». Всего лишь просто удивляют, что существуют где-то ремейки на такие шедевры, которые, казалось бы, не нуждаются в современной обработке.

    9 ноября 2014 | 10:08

    Идя на этот фильм, я не рассчитывала, что он даже отдаленно сможет конкурировать с первой экранизацией «Анжелики». Но то, что его создатели даже не попытаются придать шарма героям, внести интересные детали в сценарий и сделать фильм хоть по своему, но интересным, было неприятным сюрпризом.

    Анжелика — симпатичная (и не более того!) девушка, с заурядным характером — совсем не похожа на роковую женщину, за которую мужчины отдают жизнь.

    Жоффрей — старше Анжелики лет на 50. Не просто некрасивый, но даже без намека на харизму. Вследствие такого «гармоничного» подбора героев, откровенная постельная сцена с их участием выглядит, мягко говоря, омерзительно (мои глаза!).

    Остальные герои — выделить кого-то из этой толпы людей с одинаково некрасивыми лицами очень сложно. Самым симпатичным персонажем после Анжелики, как по мне, была собака Сорбонна. Ни одного (!) героя, который бы хоть чем-то привлек к себе внимание и запомнился.

    Постановка — показалось, будто режиссер просто включил камеру и захрапел на время съемок. На какой-то момент звукорежиссер, видимо, чтобы хоть чем-то привлечь внимание зрителей, включил узнаваемую мелодию из старого фильма.

    Общее впечатление — становилось смешно при появлении каждого нового персонажа: настолько они нелепы и безлики. Но если вы не смеетесь от безысходности, то вряд ли эта картина покажется вам комедией. На любовную мелодраму совсем не тянет.

    Так бездарно потратить почти 16 миллионов евро на съемки легендарной саги, продолжение которой должно быть лучше или, как минимум, не хуже первой экранизации, наверное не удавалось еще никому.

    4 из 10

    10 января 2014 | 18:53

    Я люблю когда экранизируют такие масштабные романы, а ведь Анжелику не читал наверное лишь ленивый, плюс практически все любители кино смотрели экранизацию Бернардо Бордери с Мишель Мерсье в роли Анжелики.

    Стало интересно как историю маркизы интерпретируют современные кинематографисты, тем более французы.

    В целом мне понравилось, снято тонко, современно, чувственно, конечно это если не смотреть фильм с предубеждением что не может быть иной Анжелики, кроме Мишель Мерсье. Фильм дитя своего времени, здесь все иначе, иная и Анжелика ближе к нам современным, она совсем не та невероятная красавица, какой была Мерсье, никто не падает и в штабеля не укладывается, но это не значит что она не имеет права на существование. Тонко вплетена и чудесная музыка из старой экранизации, за что отдельное мерси.

    Разочаровал мужской состав картины, все абсолютно актеры горбоносы и мало симпатичны, как по шаблону выполнены, ну возможно чуть более иных понравился Томер Сисле в роли Филипа Плесибильера. А каким ветром занесло Матье Кассовица на роль Николя я вообще представить себе не могу! Полный мист каст!

    Что же касается Жоффрея, я пыталась к нему привыкнуть, примириться, особенно зная какой не плохой актер Жерар Ланвен, но… уж очень он стар, очень, разница с героиней почти в 40 лет. Хотя с давних пор в том же Голливуде было принято паровать в фильмах молоденьких актрис с почтенными актерами, и зрители не особенно на этом зацикливались, но тогда не показывали эротических сцен!

    А вот на сцене в Анжелике, честно говоря увидев попытки создателей прикрыть старое тело молодым переплетая их то так то эдак, мне было очень неловко, хотелось что бы это побыстрее закончилось.

    Но, конечно же несмотря ни на что подожду продолжение. Фильм вполне смотрибелен, создатели даже поиграли немного с сюжетом, дабы внести интригу и дать развитие своим персонажам в несколько ином ключе. Что ж подождем…

    8 из 10

    12 января 2014 | 20:06

    Режиссеру фильма Ариэлю Зейтуну предстояла очень сложная задача — экранизация одного из самых успешных романов XX века. Справился ли он с поставленной задачей?! Однозначно сказать сложно.

    Я несколько раз читала роман, смотрела экранизацию Бернара Бордери, могу с уверенность сказать, что не первая не вторая экранизация не идеальны. Впрочем, снять идеальный фильм невозможно, у каждого режиссера свое видение сюжета и его воплощение на экране.

    Если говорить подробно о фильме Ариэля Зейтуна, то в нем есть как минусы так и плюсы. Начну с отрицательных моментов, то есть с минусов:

    Первый минус подбор актеров. Не один из актеров не соответствует образу представленному в романе Анн и Серж Голон. К примеру на роль Филиппа де Плюси-Бельер был утвержден актер Томер Сисле, который имеет арабские корни и в костюме 17 века смотрится нелепо. В романе Филлипп был блондином с голубыми глазами.

    Но это не самый удивительный выбор режиссера. Больше всего меня удивил и поразил 62 -ух летний Жоффрей де Пейрак. Как только он впервые появился в кадре, у меня сразу возник вопрос — чем режиссер руководствовался в своем выборе? Затем я прочитала его интервью одной из французских газет, в котором он на подобный вопрос ответил, что хотел показать, что любовь не зависит от возраста. Может быть он прав, но на мой взгляд — перебор. Но даже это не самое главное. Главное это — АНЖЕЛИКА!!! Красавица, которой восхищались мужчины. При всем уважении к замечательной актрисе Норе Арнезедер, у нее нет даже части той красоты, которая была присуща книжной Анжелики. Хотя играть Анжелику после красавицы Мишель Мерсье очень сложно.

    Второй минус — сюжет. Режиссер не просто сократил сюжет книги в несколько раз, он кардинально его изменил. Получилась совсем другая история Анжелики. Хотя данное обстоятельство некоторым пришлось по душе, мне же подобные эксперименты не по душе. Сюжет не до конца продуман, на мой взгляд самым главным упущением режиссера является короткая история становления любви Жоффрея и Анжелики. В книге их отношениям посвящено несколько глав, в которых четко и ясно вырисовывается смысл и читателю становится понятно за что же все таки Анжелика полюбила своего искалеченного мужа. В фильме, к сожалению я подобной развязки не увидела. Для меня так и осталось загадкой — за что же Анжелика полюбила своего мужа? Неужели из-за золота? А любила ли она вообще его? Судя по тому, что впервые в любви она ему признается только на свидании в тюрьме, можно сделать вывод, что до этого любовью там и не пахло.

    Но не все так плохо в фильме как кажется на первый взгляд. Тем более, что я поставила ему оценку 10 из 10. И это не просто так.

    Выставляя оценку фильму я рассматривала его как отдельную экранизацию, не сравнивая с предыдущими, в том числе и с книгой. И в целом, у режиссера получился хороший средневековый роман, с элементами детектива, драмы и мелодрамы.

    Очень хорошо показана эпоха Людовика XIV, контраст богатства и бедности, постоянно меняющийся образ героини. В экранизации Зейтуна Анжелика представлена пусть не красавицей, он любящей женой, а главное матерью, которая ради своих детей готова даже на убийство. Очень чувственной получилась любовная сцена — первая ночь Анжелики и Жоффрея, а сцена казни меня просто поразила, это именно то, чего мне так не хватало в предыдущей экранизации.

    Вообщем, несмотря на все недочеты, фильм получился очень душевным, чувственным и оригинальным. Надеюсь, следующие части получатся не хуже, а может еще лучше, чем первая.

    10 из 10

    3 марта 2015 | 16:03

    Начнем с того, что в далеком 2000-м году я увидела экранизацию фильма

    Ариэль Зейтун «Красотки»(С Ж. Депардье), и картина показалась мне весьма интересной, чего не могу сказать о снятом «подобие» романа о Анжелике. Зачем было уточнять, что фильм был снят по роману А. и С. Голон, если это не соответствует действительности?Зачем вообще браться за экранизацию фильма, который уже был снят и полюбился зрителям? Но! Если берешься за ремейк, то он должен превосходить уже созданное когда то видение Анжелики режисером Бернардо Бордери. Если говорить, что никто не собирался снимать именно ремейк на данный фильм, то где, где же та сюжетная линия, которая описана в книге? Для тех, кто не читал роман и для тех, кто не смотрел экранизацию 1964 г., хочу сказать — не верьте, что это действительно снято по книге А. и С. Голон. Обрывками вырванные куски из сюжета и, при этом, недостаточно хорошо снятые — это не еще не экранизация романа. Вот если бы это был просто современный фильм с похожим сюжетом романа о Анжелике, сложилось бы впечатление намного лучше о данном фильме.

    Я понимаю, образ Анжелики закоренился у нас в голове после прочтения серии книг и просмотра фильмов в главной роли с Мишель Мерсье, которая пережила в личной жизни немало во время этих съемок, что оправдывает ее появление во всех сценах с приличным слоем макияжа на лице. Это к тому, что читая отзывы, натыкаешься на подобные высказывания: у М. Мерсье получилась неестественная Анжелика, а у Н. Арнезедер такая живая и настоящая. Не сравнивайте сливочное масло с майонезом! Несмотря на то, что «современная» Анжелика кажется такой «естественной», я не вижу в ней француженку той эпохи, не произошло перевоплощения из деревенской девчонки в светскую львицу, да и характер Анжелики она не раскрыла, пытаясь выдавить из себя стервозность (не подходящий типаж актрисы на данную роль). М. Мерсье, сыгравшую Анжелику в 60-70х годах, старались все подражать — и в поведении, и в манерах, и даже внешне. Кто-нибудь хочет подражать нашей «современной», такой «естественной» Анжелике???

    Граф Ж. де Пейрак… что ж тут скажешь. Ни в картине 1964 г., ни в современной версии, подобранные актеры мне не понравились. Такой персонаж не должен быть слащавым и мягкотелым, что я увидела в старом фильме, но он так же не должен быть старым развратником, что можно наблюдать в картине 2013 г. И если на роль Анжелики, мы не можем представить никого, кроме М. Мерсье, то подобрав правильный типаж и поставив правильную игру характера и качеств, присущих персонажу графу Пейраку из книги, А. Зейтун мог бы вытянуть фильм на более стоящий уровень. К большому сожалению, этого не произошло.

    Кто-нибудь ощутил эпоху 17 века, эпоху правления Людовика XIV в новой версии фильма? Пышные женские туалеты и роскошные украшения, мужчины в париках, прекрасные французские сады и архитектура… Где это все? Такое кино можно было снять где угодно, в любом уголке мира. Францию я не увидела, а Францию 17 в. тем более. И если актеры были неправильно подобраны — пол беды, то в этом был полнейший провал современной экранизации.

    11 октября 2014 | 12:55

    Не хотелось бы рассказывать предысторию того, как я пошел на этот фильм. Перейду сразу к сути.

    Оригинальную версию этой картины я смотрел с неким скептицизмом и толком так и не всмотрелся в нее. Ожидал подобного развития событий и сейчас, но был приятно удивлен. История, рассказанная несколько по-другому, приобрела некоторую динамичность и быстроту, но это пошло только на пользу. С интересом следил за развитием событий и сопереживал героям. При просмотре заметил всего пару несущественных ляпов со стороны актеров и окружающей обстановки. Положительные герои заставляют поверить им и поддерживать их точку зрения, а отрицательные вызывают должную ненависть.

    В итоге получилась любовная линия с элементами противостояния коррумпированному и предвзятому обществу, смысл которой будет актуален и в наши дни.

    Моя девушка фанат «Анжелики» и, по ее словам, у авторов не так уж и хорошо вышло. Однако если не брать в расчет книгу и оригинальный фильм, «Анжелика» (2013) весьма интересная картина.

    7,5 из 10

    P.S.

    Сейчас посмотрю оригинальную версию, и… Может быть изменю свою точку зрения, но данный фильм останется для меня в категории «Хорошее кино».

    17 января 2014 | 15:10

    Начну с не большего предисловия «про маркизу ангелов». С этим персонажем познакомился благодаря несравненной актрисе — Мишель Мерсье и ничуть не жалею об этом, т. к. этот кино шедевр на мой взгляд до сих пор можно, смело считать эталоном мирового кинематографа.

    Саму литературу не читал, да и сужу по этому фильму 2013 года чисто по трейлеру, т. к. думаю, что тратить деньги на поход в кинотеатр «на так называемый ремейк» будет попросту пустой потери времени. Хочу сразу пояснить, я ни в коем случае не выступаю рьяным защитником классики (1964-1968), иногда «влить свежую кровь» бывает попросту полезным, необходимым, чтобы не забывали «оригиналы» и могли восхищаться новинкой. Ремейк не должен пытаться переплюнуть своего «коллегу по цеху», в результате чего различия не должны заканчиваться на смене декораций, костюмов, актеров, «сжатия сценария», или просто «своего угла зрения камеры». Обязательно со стороны режиссера должно быть введено что-то «новое», которое запомнилось в «хорошем смысле слова», а в дальнейшем побудило бы «ожививить» по-новому интерес, как к книге написанных Анной и Сержем Голон, так и к «фильму — первоисточнику» и в тоже время оставляло в конце просмотра только позитивные эмоции, а не стало еще одним проходящим «дешевым ширпотребом». НО Ариэлю Зейтуну этой цели добиться явно не удаться, более того впечатления от фильма будут скорее отрицательными, чем положительными.

    И я скажу почему: актеры подобраны очень неудачно, Анжелика — хотя и «смазлива» образ, который создала она, получился безликим, Жофрей де Пейрак благодаря далеко не только гриму, порой смотрится нелепо и смешно. С тем же успехом эти роли можно было доверить Венсану Касселю и Монике Беллуччи (для примера) и они поверьте мне на слово, справились намного лучше и занимательнее, правда, с одним НО — у другого режиссера. По поводу костюмеров и дизайнеров, скажу одно, здесь они явно сэкономили или схалтурили, отчего фон выглядит уныло и убого. Король скорее слишком прост, чем пышен и роскошен.

    Мой вердикт таков: «Анжелика, маркиза ангелов» 2013 годится лишь для трансляции по телевидению и не более! Читайте лучше книгу или смотрите классику, если есть желание восхититься Парижем XVII века и окунуться в интриги французского двора.

    25 января 2014 | 05:06

    Я была жестоко разочарована подобной экранизацией. Ведь первоначально объявлялось, что она ближе к книге, чем предыдущая Анжелика. Лично я отношусь к тем, кому и первая экранизация не сильно приглянулась. В первую очередь ни первая, ни вторая экранизации не уловили характера графа де Пейрака — язвительный, умный, самоироничный и тонкий. Он не вызывал жалость — он был смел, независим и дерзок. Он приручал Анжелику, демонстрируя ей, ЧТО она теряет. Заставляя ее саму понять, чего она лишена. Пейрак в книге был знатоком любви — оба фильма этого не отразили практически ни в малейшей степени. И где же Золотой голос королевства? Где отличительная по книге шевелюра Пейрака? Где Отель Веселой Науки? Где Куасси-Ба? Где пышная роскошная Тулуза? А убогость обстановки при постоянном упоминании, что граф дико богат, просто смешит. Анжелика даже не меняет платья. И почему ученость Пейрака описывается лишь посредством добывания золота?

    К Анжелике мне вообще переходить не хочется, ибо эта мадам никоим образом не совпадает с описанной героиней. Можно сколько угодно говорить о «своем» видении персонажа, но первоначальный образ, коли взялся за Анжелику, должен чувствоваться. В этой же современной мадам не ощущается никакой силы или обаяния. Она просто таращит выпученные глаза в экран так, что видна сетчатка, при этом демонстрируя несвойственный поведению женщин той эпохи гонор. Именно гонор, а не силу характера. «Когда я хочу. Что я хочу». Это диалоги маленького ребенка, желающего чувствовать свою власть, но не женщины того века и не Анжелики. Нужно соблюдать хотя бы историческую верность и точность. Женщине того века такие заявления и смелость просто не позволили бы. У нее было другое оружие — хитрость и тонкость ума, обманчивая покладистость. Да и француженки более вольны в своих любовных похождениях. Еще больше меня убили небритые подмышки главной героини. Что не заработала на станок? Мало того, что это позорно простой женщине не то, что актрисе, у которой это место демонстрируют крупным планом, вдобавок это не соответствует опять-таки описываемой эпохе. Анжелике выщипали все волосы в бане перед свадьбой, потому что любой признак поросли на теле знатной дамы считался позором. То же касается и волосатых ручонок этой «мадам». Детство Анжелики, ее взросление срезано в упор, а ведь именно там ее впервые стали величать «маркизой ангелов».

    Тонкость отношений Пейрака и Анжелики тоже спущена в утиль. Собственно, и в первом фильме. Именно изящество этого приручения было основным фундаментом книги. Не нужно путать психологию с «розовыми соплями». А Пейрак именно тонко и психологично приручил Анжелику.

    Создатели явно делали упор на дворцовые интриги, но и тут надопускали непонятных ляпов. Почему Анжелика высказывает на исповеди свою тайну, когда одним из отравителей был монах? А по своему детству девушка в курсе, какие бывают священники. Книжная героиня была разумнее в этом. Почему нам так «тупо» намекают, что вокруг графа плетутся интриги, хотя в книге это было неожиданным поворотом, а тайну Анжелики подслушал и сдал нанятый фальшивый дворецкий, когда она единственный раз пересказала ее графу? Почему Анжелика не знает о Конде и приходит к нему, когда по книге та же сцена была с королем, а Анжелика прекрасно видела отравителей? Фильм пытается напугать нас диким стадом убийц и все же не показывает самую страшную сцену — это сцену отравления Анжелики, когда трое придворных убийц ловят ее и предлагают ей смерти на выбор. Причем к яду ее приучил Пейрак, уже ощущавший со своим умом, чем грозит тайна Анжелики. Где Вард и изнасилование Анжелики прямо во дворце, что показывает всю извращенность той эпохи и безнадежность ситуации Анжелики? Про Дегре и Сорбонну лучше промолчу. Начнем с того, что это «пес», а не «она». И ее частые появления просто затмевают ее хозяина.

    Чем была еще трагична книжная история — это тем, что Анжелика после ареста графа больше с ним и не свиделась. Здесь же она спокойно шастает к нему в Бастилию и появляется та самая «романтизация», которая в данном случае совершенно не нужна. Процесс над Пейраком длился долго, и там вытащили все, включая ненормальную Карменситу, образ которой был ужат в обеих версиях. Несколько раз Дегре одерживал победу, и процесс был уже на грани выигрыша, когда убийство свидетеля повергло его в прах. Обе версии просто горят в этом месте.

    Возможно Пейрак слегка похож внешностью на книжного, а пара украденных с книги сцен во второй половине фильма — единственное, что схоже с Анн и Серж Голон. В остальном экранизация просто современный мусор, который полюбят фанаты этой актриски, но никогда те, кто читал настоящую Анжелику. Никакой «современный» подход непростителен в данном случае.

    12 января 2014 | 20:17

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>