«Штурм Белого Дома» вышел совсем скоро после «Падения Олимпа», и нет смысла в очередной раз говорить об их сходстве. Стоит лишь отметить, что если выбирать, то уж лучше «Падение…». Там тоже проблем хватало, и назвать фильм удачным можно только с натяжкой, но он хоть был похож на боевик. Там хотя бы присутствовали сильные спецэффекты, суровые террористы, и кровь. А здесь – одна сплошная беда.
Такое впечатление, что кино о борьбе с терроризмом либо уже мертво, либо ему пора обращаться за хорошей медпомощью. Оно исчерпало себя, силы его иссякли, оно уже не просто не способно сказать и показать что-то новое, оно и знакомые методы разучилось применять. И если даже Роланд Эммерих, мастер зрелища и напряжения, не справился, то ничего хорошего говорить не охота. Можно лишь утешить себя мыслью, что знаменитый постановщик не воспринял этот проект всерьёз, и хотел поскорей взяться за нечто большее – за «День независимости 2». Отсюда такой вялый результат.
Злые террористы, естественно, спокойно проникают на охраняемую территорию. Ни одно из их агрессивных лиц не вызвало подозрения у обученных охранников. Планы у негодяев опять страшные, и если у них получится, то всему будет конец. В таких фильмах террористы уже столько раз терпели поражение, что хочется пожелать им победы, чтобы случилась катастрофа, и чтобы киношники избежали счастливого конца. Хотя бы шутки ради! Хоть один разок! А так заранее ясно, что таймер будет тикать, и его остановят за считанные секунды до краха. Как всегда.
Естественно, у террористов есть умный хакер, естественно, остановить их может только один крутой парень. А у него, конечно, среди заложников есть близкий человек. Тут фильму надо отдать должное – он пытается использовать идею о том, что можно при помощи телефона и интернета следить за событиями изнутри захваченного объекта, и так слить информацию служителям порядка. Еще фильм можно похвалить за то, что он пытается развеселить. Кажется, еще немного, и это будет не боевик, а злобная и смешная пародия на фильм про кучу тупых террористов и одного крутого солдафона. Но на это у фильма кишка тонка.
О сюжете даже думать противно. До того он знакомый и безжизненный. И тупой. Зато получилось показать американского президента с хорошей стороны. Надо полагать, в США зрители могли испытать чувство гордости за своего лидера. Явный патриотический настрой тут, конечно, дико раздражает. Среди террористов же есть Джейсон Кларк. Пожалуй, единственное суровое лицо среди злодеев. Но места в сценарии мало, и актёру негде развернуться. Ну а Ченнинг Татум не особо выразителен в образе «главного хорошего». Да и роль неинтересная.
То, что происходит на экране, почти не вызывает интереса. Нового нет ничего, знакомое уже надоело, особенно в таком бездушном исполнении. Боевика тут нет. Стрельба, мордобой, взрывы – есть. Но они сделано бледно, искусственно, без изюминки, и не создают ни капельки напряжения. В какой-то момент кажется, что из этого идиотизма может получиться пародия на идиотизм, но этого нет. Ни адреналина, ни волнения, ни торжественного чувства победы. Только вымученный пересказ былых хитов. С красивыми картинками.
Белый Дом вместе со всеми его сотрудниками, звездно-полосатым обамоподобным начальником и заглянувшей на огонек туристической экскурсионной группой захватывает группа бойких разнокалиберных и разнорасовых террористов. В противостояние с ними вступает бывший солдат удачи, а ныне обычный бодигард высокопоставленных лиц Джон Койл.
Богатый на финансовые и художественные провалы 2013-ый киногод в Голливуде отметился кассовыми фиаско двух, казалось бы, просто обреченных на успех фильмов, фильмов, восхваляющих всеамериканское чувство исключительности, военного и экономического превосходства и настоянного на крепкой пивной закваске всеохватывающего патриотизма, фильмов, схожих по тематике, реализации и ставших конкурентами друг другу в борьбе за зрительское внимание и кошельки. Этими фильмами стали «Падение Олимпа» Антуана Фукуа и последовавший вслед за ним «Штурм Белого Дома» любителя эффектных деструкций Роланда Эммериха.
Однако, если «Падение Олимпа» при всей своей очевидной и прущей изо всех щелей глупости подкупало зрителя налетом старого-доброго олдскула и нарочитой жесткостью, то «Штурм Белого Дома» является куда более облегченным по контенту и сугубо политически конъюнктурным проектом, напоминающем стандартную пропаганду по духу своему подобной до чуть ли не времен Холодной Войны с некоторыми, впрочем, поправками на нынешние реалии без явного указания внешнего врага, зато с наличием врага внутреннего, хоть и отягощенного мстительной инвалидностью. Чернокожему президенту, подозрительно напоминающего Барака Обаму, сеятеля жатвы перемен и реваншизма, в фильме во главе с террористической гоп-командой, по сути противостоит старая гвардия, защищающая свое рушащееся реноме.
Однако, кажется, что фильм не ставит перед собой цели показать противостояние демократов и республиканцев, которых всегда первые выставляли в остронегативном свете, фильм вообще не стремится к каким-либо политическим аллюзиям, хоть они невольно напрашиваются; поставленное во главу всего развлекательное начало напрочь рушит зачатки политического триллера, превращая большинство событий в фарс и напрочь американизировавшийся немецкий режиссер Роланд Эммерих, на протяжении всей своей карьеры демонстрировавший эксбиционистскую тягу к примитивным сценариям, и в «Штурме Белого Дома» остается верным своему стилю, убивая логику все больше и больше, когда события и без того возмутительные вовсе выходят из-под контроля и ядерный чемоданчик будет пущен по развязному ветру и половому кругу, овеянному порохом и кровью, и президент-нонконформист сменится двумя представителями из явно недружественного лагеря, и США, вроде великая и мощная страна, предстанет лишь слепым медийным пространством, бесстрастно наблюдающим за террористическим безобразием с телеэкранов и скринов интернет-блогов.
Тем не менее все равно возникает явственное впечатление, что фильм «Штурм Белого Дома» снимался по заказу достопочтенных «Слонов», дабы показать зрителям: вот, мол, до чего может довести страну либеральное демократическое правление при том, что сами демократы при любом удобном случае с большим чувством достоинства и сатисфакции предпочитают показывать республиканскую клику исключительно как клоаку сатанистов, справляющих регулярно свои балы со всеобязательным ритуалом пития крови девственниц. Впрочем, финал все заостренные акценты меняет в худшую сторону, подстраивая ленту под абсолютные голливудские мерки вселенского хэппиэнда и добра с кулаками, глоками и огнеметами, успевшее натворить немало славных разрушительных дел и посодействовав врагам в бесповоротном разрушении архитектурных символов американского достоинства, с веселым гиком торжествует.
И, как всегда, спаситель США и целого мира, который едва не стал выжженной ядерными боеголовками пустыней, в фильме один. Параллели с «Крепкими орешками» слишком прямолинейны и очевидны, однако не с фильмами о Джоне МакКлейне еще 80-х годов с их духом язвительной самоиронии, а с фильмами возрожденной в 21 веке крепкоорешковой франшизы с их ядовитой клюквенностью и меметичным постмодернизмом, что, конечно же, не делает «Штурму Белого Дома» честь и славу. Ченнинг Татум со своей явной метросексуальностью, в грубый брутал не переходящую, и его герой Джон Кейл, пополнивший крайне эклектичную фильмографию актера, отнюдь не тянет на крутояйцевый крепкоорешковый типаж, хоть и роль исполнена весьма недурно, несмотря на шаблонность и клишированность. Не сказать, что обладатель «Оскара» Джейми Фокс играет Барака Обаму, но… именно его он играет, пусть и в виде кинематографической фантазийной экстраполяции. Президент, сыгранный Фоксом, выглядит чуть ли не супергероем, правильным во всех отношениях мужчиной, трудоголиком, которому нет времени даже на семью(первой леди в картине отведена роль декоративной сопереживательной мебели). Не президент, а мечта и нечто подобное уже было в 90-х годах, в картине «Самолет президента» 1997 года, снятой волей судьбы тоже обголливудившемся по всем параметрам и во всех местах фрицем Вольфгангом Петерсеном. Джеймс Вудс блистателен в роли седовласого антигероя, как и Ричард Дженкинс. Старая многоопытная актерская гвардия умдряется напрочь переиграть молодую в фильме Эммериха, по ходу дела устроившем зрителям ассоциации на свои ранние блокбастеры, по сути спасая этот шаблонный и плоский фильм от гибельной трэшевости.
«Штурм Белого Дома» — очередное масштабное творение от Роланда Эммериха. Китчевый и броский по напичканной спецэффектами режиссуре боевик, который умудряется запомниться исключительно своим масштабом и глупостью, поданной под соусом из серьезности и обобщений. Слишком типичное попкорн-муви, чтобы выделиться со слишком детским рейтингом и без тени самоиронии. К просмотру рекомендуем лишь в пору окончательного кинематографического безрыбья.
Так случилось, что из двух однотипных фильмов, вышедших практически одновременно, 'Штурм Белого дома'(а на самом деле - опять же 'падение', потому как 'White House Down') я посмотрел лишь сейчас...и, если честно, такой оплеухи от Роланда Эммериха(между прочем, режиссера таких отличных фильмов, как 'Универсальный солдат', 'Звездные врата', 'День независимости', 'Годзилла', 'Патриот' и 'Послезавтра') я никак не ожидал.
Начну с того, что практически весь фильм состоит из посредственных визуальных эффектов, видимых невооруженным глазом(начиная с вертолетов и заканчивая задним планом, для стоящих на улице(!) персонажей). Двадцать лет назад такое качество было бы приемлемо, но не сейчас. Для желающих поспорить, предлагаю сравнить VFX данного фильма и, например, 'Teenage Mutant Ninja Turtles'(2013), 'Godzilla'(2014), 'Edge of Tomorrow'(2014)...а в титрах можно сравнить какое количество компаний и сотрудников было задействовано. Остается загадкой, на что было потрачено $150М. И дело здесь вовсе не в 'доме', к которому нельзя подходить и, упаси боже, снимать(есть много фильмов и мало-бюджетных сериалов с таким же местом действия, но без размазанного блюра).
Далее, картина изобилует множеством нелогичных, глупых или по-детски наивных сцен, которые могут не только начаться, но и закончиться совершенно абсурдно. Примеры приводить не стану, потому как без спойлеров не обойтись, а я такого не терплю(чертовы спойлерасты даже в книжные издательства пролезли). Так что весь фильм не оставляет ощущение, что вы смотрите какую-то неудачную пародию на героический боевик.
Актеры ничего особенного своей игрой не показали, кроме Джои Кинг, сыгравшей дочь главного героя. В паре сцен ей неплохо удалось передать чувства и эмоции своего персонажа.
Итог. Если вы любитель легкого семейного боевика без смысловой нагрузки, не переносите жестокости и вам безразлично качество визуальных эффектов - смотрите и наслаждайтесь. Всем остальным я советую близнеца в лице 'Падения Олимпа'(меньшее из двух зол, там сценаристы тоже абсурда напихали), а еще лучше ознакомиться с блистательными сериалами '24'(2001 – 2010) и 'Homeland'(2011 –. ..).
Если бы существовала в мире премия за самое большое количество ляпов, несуразиц и алогичных событий, собранных в одном фильме, то 'Штурм Белого дома' таких премий получил бы аж две сразу. Сказать, что фильм просто состряпан из фантастически притянутых за уши моментов, - не сказать ничего. Как иначе объяснить то, что через каждые пять минут отборного экранного экшна задаёшься вопросом: 'Всё это, конечно, прикольно, но где ещё люди?'
Нет-нет, фильм вовсе не представляет собой театр одного актёра! Персонажи как таковые здесь представлены в добротном обилии: и небезызвестный Джейми Фокс в роли президента, и прокачанный во всех смыслах Ченнинг Татум, и бруталити-бандит Джейсон Кларк - колода звёзд полна донельзя. Нужны вовсе не персонажи. Нужны вполне логичные в контексте ситуации снайперы, сапёры, полицейские, военные, спецназовцы, да хоть кто-нибудь, в конце-то концов. Ан-нееет, друзья мои, помните про премию? Ага, то-то и оно. Конечно, отсутствие 'массовки' на экране не исчерпывает недостаток логики. Чуть ближе к концу вы, конечно, поймёте, что телевизоры и новости в прямом эфире есть не только в Америке. Или, предположим, вода должна выключаться по всему зданию, а не в одном кабинете. Ну и всё в том же духе.
В общем, фильм меня настолько затмил сим Абсурдистаном, льющимся на меня с экрана вёдрами, что я просто-напросто не могла спокойно смотреть на всякую там игру актёров, компьютерную графику и так далее. За сим и достоинств фильма как-то не углядела. Разве что актёрский состав порадовал. На этом, пожалуй, всё.
Какой классный фильм! Белый дом захватывают негодяи, президент в опасности, мир в опасности, но есть бравый солдат, который всех спасёт. Кругом спецэффекты, куча плохих парней и не очень, летят вертолёты, ба-бах, тыщ-тыщ. В общем всё понравилось, очень доволен, жду продолжения.
Именно так можно охарактеризовать ленту, если бы её довелось смотреть в юном возрасте, по видику с одноголосым переводом, как второе кино на видеокассете. Но сейчас видимо время не то, возраст не тот, и настроение ни к чёрту. Поэтому посмотрел фильм, посмеялся, поухмылялся. И даже говорить о бредовом сюжете неохота, чтобы неуподобляться юному сценаристу фильма, наверняка являющимся фанатом Майкла Бэя. Разве что, усомниться в выборе актёра на главную роль. Причём роль здесь непростая. Роль героя, супермена и спасителя бедных американцев. Мне кажется что такой герой должен быть лысым, ну или почти, уметь готовить, относиться к своему делу с юмором, и обязательно кидать запоминаемые фразы, после успешно завершённой боевой сцены. Годится ли Ченнинг Татум на роль 'брюсозаменителя' и 'сигалопобедителя'? Ведь из перечисленных геройских качеств у персонажа Татума, абсолютно ничего нет. Ченнинг может только похвастаться титулами вроде 'чемпион по уличным танцам', 'чемпион по бальным танцам', 'чемпион по танцам у шеста'. Вы думаете, такой человек способен спасти белый дом и президента Фокса? По-моему ответ очевиден. Конечно способен!
Но говорить о Татуме, как о главном герое всего фильма, не совсем корректно. Ведь героиня Джои Кинг сделала большой вклад в спасение мира на земле. И вообще, все персонажи этого фильма очень забавные. И если абстрагироваться от сюжета, то фильм смотрится. Нужно отдать должное американским кинематографистам, они могут заставить зрителя, который смеялся над их творением весь хронометраж, в самом финале растрогаться. И даже почерпнуть для себя весьма интересную информацию, как например узнать о тайных ходах для Мэрилин Монро.
В общем несмотря на всю абсурдность происходящего на экране, фильм не заслуживает очень низкой оценки. Ведь и поклонники у фильма найдутся. Собственно для которых, так старался знаменитый режиссёр Роланд Эммерих. Который несмотря на то, что делал упор исключительно на боевик, дал зрителю в итоге, чистой воды фантастику.
Теперь можно точно сказать что Эммерих сдулся. Бюджета не хватило? Сценаристов не хватило?
Ну как можно снимать все настолько под копирку, но при этом ни грамма самоиронии. Выход один - скатиться в самопародию. Президент - весь в белом.
Эммерих - еще немног и будет равен Уве Боллу, которого я давно не смотрел, но который снимает те же штампы только за меньшие деньги. После того как я не смог посмотреть фильм Эммериха про Шекспира, посмотрел-таки, причем в кинотеатре, вот этот шедевр! Пока смотрел - вроде было не скучно. А вспомнишь - как говорят рассказать нечего!
Все эти финты с настоящими и ненастоящими злодеями, которых придумывают сценаристы в конце, после того как их попросят продюсеры или после того, как таргет груп скажет что не понравилось. Все это не имеет отношения к кино.
Это 3Д - аттракцион. И если на настоящей карусели тебя может стошнить по-настоящему, то здесь остается только морально плеваться от сладости псевдоамерканского патриотизма голландского режиссера.
Президент Джейми Фокс - ну извините, я недавно посмотрел Джанго, и был уверен, что президент самолично истребит всех 3-4 террористов (шутка).
Ченнинг Татум с блеском провалил звание героя боевиков! Теперь ему надо ждать нового хорошего фильма, так как на прошлом он не выстрелил. В рубашке Брюса Уиллиса счастлив не будешь. Остальные герои позабылись через 5 минут. А нет, был еще кажется Джеймс Вудс - но ему не дали развернуться до уровня суперзлодея, покромсав на мелкие сцены места как только он стал плохим, но утомляя сценами, где его герой был еще положительным для зрителя.
В этом что то есть - все слащавые герои в один миг оказываются притворщиками и негодяями. Также как рекламные трейлеры обещают кучу экшена и драйва. Но драйва извините, нет. Один экшн. Про этот фильм анекдот - что сначала снимают дорогущий трейлер к фильму, а затем к нему приписывают какой-нибудь сценарий. В общем, смотрите авторское кино, ходите на настоящие карусели, чтобы не изойти вымышленной эмоциональной отрыжкой на 3Д - аттракционе от продюсеров, мечтающих заработать деньги на простаках, купившихся на звучный трейлер.
Тип рецензии - красная. Оценку - не заслуживает. Как не заслуживает ее рекламный ролик в середине сериала на канале ТНТ.
Если честно, не пойму с какого перепугу голливдуские фильммйекеры в последние годы заладили выпускать по два фильма на одну и ту же тему. То там две Белоснежки, то тут два Белых Дома, то в следующем году аж два Геракла. Лично мне бы были по душе три качественные экранизации произведений Жюля Верна чем эта 'атака клонов'.
Так вот, не сравнивать этот фильм с 'Падением Олимпа' вышедшим несколькими месяцами ранее никак не получается и сей акт сравнения заканчивается далеко не в пользу Эммериха и его творения. Самое большое различие между двумя картинами, это цвет президентов. В остальном все одинаково, глупо и банально, если 'Падение Олимпа' еще кое-как можно назвать захватывающим боевиком и при его просмотре я ни разу не задавался вопросом 'Что курят их сценаристы?', то 'Штурм' по сравнению с ним - тихий ужас. Тот же охранник-супергерой, тот же ребенок который сразу после нападения куда-то запропал и его надо обязательно найти, президент которого надо спасать. Казалось бы, фильмы друг друга стоят, но не тут то было. Можно как-то поверить что одно из самых охраняемых на нашей планете зданий подверглось нападению извне 'Падение Олимпа', но захват того же здания группой переодетых уборщиков, это полная несуразица.
Честно, не ожидал такого, даже не знаю как это называть от режиссера 'Патриота' и 'Дня Независимости'.
Если бы располагал машиной времени, перенесся бы назад и посмотрел бы какую-нибудь французскую комедию.
Белый Дом вместе со всеми его сотрудниками, звездно-полосатым обамоподобным начальником и заглянувшей на огонек туристической экскурсионной группой захватывает группа бойких разнокалиберных и разнорасовых террористов. В противостояние с ними вступает бывший солдат удачи, а ныне обычный бодигард высокопоставленных лиц Джон Койл.
Богатый на финансовые и художественные провалы 2013-ый киногод в Голливуде отметился кассовыми фиаско двух, казалось бы, просто обреченных на успех фильмов, фильмов, восхваляющих всеамериканское чувство исключительности, военного и экономического превосходства и настоянного на крепкой пивной закваске всеохватывающего патриотизма, фильмов, схожих по тематике, реализации и ставших конкурентами друг другу в борьбе за зрительское внимание и кошельки. Этими фильмами стали 'Падение Олимпа' Антуана Фукуа и последовавший вслед за ним 'Штурм Белого Дома' любителя эффектных деструкций Роланда Эммериха.
Однако, если 'Падение Олимпа' при всей своей очевидной и прущей изо всех щелей глупости подкупало зрителя налетом старого-доброго олдскула и нарочитой жесткостью, то 'Штурм Белого Дома' является куда более облегченным по контенту и сугубо политически коньюнктурным проектом, напоминающем стандартную пропаганду чуть ли не времен Холодной Войны с некоторыми, впрочем, поправками на нынешние реалии без явного указания внешнего врага, зато с наличием врага внутреннего, хоть и отягощенного мстительной инвалидностью. Чернокожему президенту, подозрительно напоминающего Барака Обаму, сеятеля жатвы перемен и реваншизма, в фильме во главе с террористической гоп-командой, по сути противостоит старая гвардия, защищающая свое рушащееся реноме. Однако, кажется, что фильм не ставит перед собой цели показать противостояние демократов и республиканцев, которых всегда первые выставляли в остронегативном свете, фильм вообще не стремится к каким-либо политическим аллюзиям, хоть они невольно напрашиваются; поставленное во главу всего развлекательное начало напрочь рушит зачатки политического триллера, превращая большинство событий в фарс и напрочь американизировавшийся немецкий режиссер Роланд Эммерих, на протяжении всей своей карьеры демонстрировавший эксбиционистскую тягу к примитивынм сценариям, и в 'Штурме Белого Дома' остается верным своему стилю, убивая логику все больше и больше, когда события и без того возмутительные вовсе выходят из-под контроля и ядерный чемоданчик будет пущен по развязному ветру, овеянному порохом и кровью, и президент-нонконформист сменится двумя представителями из явно недружественного лагеря, и США, вроде великая и мощная страна, предстанет лишь слепым медийным пространством, бесстрастно наблюдающим за террористическим безобразием с телеэкранов и скринов интернет-блогов. Возникает явственное впечатление, что фильм 'Штурм Белого Дома' снимался по заказу достопочтенных 'Слонов', дабы показать зрителям: вот, мол, до чего может довести страну либеральное демократическое правление. Впрочем, финал все заостренные акценты меняет в худшую сторону, подстраивая ленту под абсолютные голливудские мерки вселенского хэппиэнда и добро с кулаками, глоками и огнеметами, успевшее натворить немало славных разрушительных дел и посодействовав врагам в бесповоротном разрушении архитектурных символов американского достоинства, с веселым гиком торжествует.
И, как всегда, спаситель США и целого мира, который едва не стал выжженной ядерными боеголовками пустыней, в фильме один. Параллели с 'Крепкими орешками' слишком прямолинейны и очевидны, однако не с фильмами о Джоне МакКлейне еще 80-х годов с их духом язвительной самоиронии, а с фильмами возрожденной в 21 веке крепкоорешковой франшизы с их ядовитой клюквенностью и меметичным постмодернизмом, что, конечно же, не делает 'Штурму Белого Дома' честь и славу. Ченнинг Татум со своей явной метросексуальностью, в грубый брутал не переходящую, и его герой Джон Кейл, пополнивший крайне эклектичную фильмографию актера, отнюдь не тянет на крутояйцевый крепкоорешковый типаж, хоть и роль исполнена весьма недурно, несмотря на шаблонность и клишированность. Не сказать, что обладатель 'Оскара' Джейми Фокс играет Барака Обаму, но...именно его он играет, пусть и в виде кинематографической фантазийной экстраполяции. Президент, сыгранный Фоксом, выглядит чуть ли не супергероем, правильным во всех отношениях мужчиной, трудоголиком, которому нет времени даже на семью(первой леди в картине отведена роль декоративной сопереживательной мебели). Не президент, а мечта и нечто подобное уже было в 90-х годах, в картине 'Самолет президента' 1997 года, снятой волей судьбы тоже обголливудившемся по всем параметрам и во всех местах фрицем Вольфгангом Петерсеном. Джеймс Вудс блистателен в роли седовласого антигероя, как и Ричард Дженкинс. Старая многоопытная актерская гвардия умдряется напрочь переиграть молодую в фильме Эммериха, по ходу дела устроившем зрителям ассоциации на свои ранние блокбастеры, по сути спасая этот шаблонный и плоский фильм от гибельной трэшевости. Второстепенные же персонажи в лице Мэгги Гилленхаал, Джейсона Кларка, Джои Кинг и Майкла Мэрфи фильм украсили своей определенной колоритностью.
Итак, 'Штурм Белого Дома' - очередное масштабное творение от Роланда Эммериха. Китчевый и броский по напичканной спецэффектами режиссуре боевик, который умудряется запомниться исключительно своим масштабом и глупостью, поданной под соусом из серьезности и обобщений. Слишком типичное попкорн-муви, чтобы выделиться со слишком детским рейтингом и без тени самоиронии. К просмотру рекомендуем лишь в пору окончательного кинематографического безрыбья.
Простите, мне кажется, или я действительно увидел положительные рецензии на этот фильм?! Не стоит 'хавать' такое, а то не дай Бог, такие 'фильмы' начнут собирать кассу и тогда я совсем потеряю веру в человечество, в его разумность. Как сказал мой друг: - 'Сатана Продакшан' представляет...
Такое нельзя снимать и тем более смотреть, то и другое я бы строго преследовал по закону, очень строго. Написать что-то вразумительное не получится, будет больше похоже на плевки желчи, немногочисленные, так как и их жалко тратить на это.
Захват белого дома, это часть 'гениального' эпоса самая смешная. Слишком много очевидных ляпов, тупость террористов и большая тупость президента с Татумом, напоминали фильм из разряда 'Голого пистолета', миллион шуток в минуту, но они явно переплюнули его. Я было попробовал конкретизировать ляпы, но это невозможно, слишком много писанины, если вы сомневаетесь, то даже тогда не смотрите, я серьёзно, не надо, а то лавина убогости вас погребёт под собой. Руки чешутся, поэтому парочку напишу - террористы беспрепятственно ездят на лифте и убивают охрану, лифт, по-моему мнению должен быть оснащён хотя бы камерами наблюдения, датчиками движения, а не так - вышли убили, зашли - всё, охрана ликвидирована. Таким макаром парочка наших гопников с битами управились бы за 10 минут. А девочка, которая наснимала на телефон террористов, а потом это показывают по телику, да ещё ей выносят благодарность и фотку помещают в новостях, типа они не в курсе, что она в заложниках - это дурдом!!! Как говорит Кузя: - это подстава подстав! И таких примеров пруд пруди, кроме шуток. Концовка, с героическим маханием флагом - это контрольный в голову, от смеха даже слёзы проступили - пафосно, бездарно, глупо и смехотворно.
И так слишком много внимания и времени к этому, типа фильму, я уделил. Поэтому вывод будет лаконичен - пожалуйста, не смотрите этот фильм, он полная бездарность и не пишите положительные рецензии на этот фильм, не вводите людей в заблуждение, я уже пострадал, давайте избежим других жертв. Я знаю, что каждое мнение имеет место и на цвет товарища нет, но здесь это не работает. Честно, давненько такого убожества не смотрел, блин, он ещё транслировался на большом экране и собирал кровно-заработанные денежки...
Я знал, что просмотр фильма для меня будет наступанием на очевидные грабли, но - боевик, почему нет? И посмотрел. В принципе, предвзятость оправдалась, поэтому жалеть о потраченном времени не буду.
Фильм - еще одно олицетворение патриотического экшена, в котором нам в очередной раз показывают героическое спасение заложников, людей, президента и конечно же мира! При этом в фильме столько ляпов и абсурдных моментов, что напрашивается вопрос: самих американцев не коробит это или патриотизм все успешно затмевает?
Кричать 'Не верю' можно начинать еще до включения фильма. А не верить тут можно практически во все! Поведение президента, летчиков, охранников, армии, спецслужб и даже гражданских вызывают дикое недоумение.
В каждом эпизоде прослеживается полный пофигизм и неподчинение, начиная от простых охранников до начальников спецслужб. Супер-элитная охрана показывает полное отсутствие навыков ведения боя и как следствие в сухую умирает. Пехота с танками вообще просто так стоят у забора ни прикрывая друг друга, ни пытаясь хоть как-то проделать брешь в армированной решетке, чтобы машина наконец смогла выехать. Тупо молчаливо наблюдают как в 20 метрах от них катается лимузин с президентом, а за ним террористы на двух джипах с пулеметом. Так же удивляет отсутствие у гражданских инстинкта самосохранения - лезут чуть ли не под гусеницы танка, вокруг все взрывается, пули свистят - а они как будто кино смотрят, да их бы просто не подпустили при всем желании. Летчики истребителей - непрофессиональные тряпки, которых сразу бы под трибунал отдали. Увидели девочку с флагом и растрогались аж до неисполнения приказа президента, и плевать им, что приказ должен предотвратить потенциальную третью мировую. Я уже не говорю про то, что истребители не подлетают к цели на 100 метров, чтобы ее уничтожить. Они без проблем могут сделать это с нескольких километров, но такой стереотип используют везде: и в кино, и в играх, да и девочку из кабины не видно было бы: )
Концовка тоже 'радует': кругом трупы, белый дом полыхает и разваливается, из-за переворота не понятно кто свой кто чужой - расслабились и устроили покатушки на вертолетах... Да там половина людей должна быть если не в обмороке то по-любому в шоке.
В итоге получается самый настоящий антипатриотичный фильм - с такой работой спецслужб мне было бы страшно жить в стране. 1 человек выполнил работу 50 сотрудников спецслужб при этом будучи вообще посторонним. Не могу представить причины по которым американец может положительно оценить этот фильм, разве что слабоумие. Более того, я недоумеваю почему наш зритель так хорошо принял картину.
