всё о любом фильме:

Штурм Белого дома

White House Down
год
страна
слоган«It Will Start Like Any Other Day»
режиссерРоланд Эммерих
сценарийДжеймс Вандербилт
продюсерРоланд Эммерих, Лаэта Калогридис, Харальд Клозер, ...
операторАнна Ферстер
композиторХаральд Клозер, Томас Ванкер
художникКирк М. Петруччелли, Дэвид Гоше, Изабель Гюэ, ...
монтажАдам Вульф
жанр боевик, триллер, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
зрители
США  8.99 млн,    Китай  5.35 млн,    Мексика  1.58 млн, ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на Blu-Ray
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG-13 детям до 13 лет просмотр не желателен
время131 мин. / 02:11
Номинации:
Cотрудник госбезопасности приходит вместе с дочерью в Белый дом на собеседование на должность в структуру охраны президента. И именно в этот день Белый дом атакуют некие неопознанные вооружённые силы. Офицер проявляет чудеса находчивости и отваги, пытаясь спасти жизнь своему ребёнку, себе и президенту США.
Рейтинг фильма
IMDb: 6.40 (162 850)
ожидание: 86% (4368)
Рейтинг кинокритиков
в мире
50%
91 + 90 = 181
5.5
в России
90%
18 + 2 = 20
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Действие всего фильма происходит внутри и снаружи Белого дома, который нельзя снимать даже издалека, не говоря уже о съемке внутри. Поэтому пришлось выстроить на компьютере сам Белый дом и его окружение на несколько кварталов в разные стороны, вплоть до каждого деревца, ограды и сторожки.
    • Для съемок фильма понадобилось три одинаковых президентских лимузина. Для их изготовления из огромного бруска пенопласта вырезали автомобиль практически в натуральную величину с мельчайшими деталями. После того, как пенопластовый автомобиль был готов, с него сняли форму и отлили кузов из стекловолокна. Затем немного удлинили классическую подвеску автомобиля Suburban и закрепили на ней кузов. При сборке использовали двигатель LS1 Corvette.
    • По окончании исследовательского процесса художник Кирк М. Петруччелли нанял целую армию из 300 плотников, 45 скульпторов, 32 декораторов и 16 художников, которые начали строительство съемочной площадки. Для возведения Белого Дома продюсерам пришлось арендовать все без исключения павильоны киностудии Mel’s Cite du Cinema в Монреале. Помимо Белого Дома команда Петруччелли построила немало других декораций, включая коридоры Капитолия, подсобные помещения Капитолия и Белого дома, улицы Вашингтона, оба самолета президента, бункер Пентагона, президентский центр по чрезвычайным ситуациям, офисы Секретной Службы, Южный дворик и президентский лимузин.
    • В начале фильма, во время экскурсии по Белому дому, экскурсовод упоминает фильм «День независимости» (1996), режиссером которого также является Роланд Эммерих.
    • еще 1 факт
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 2946 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Если вы еще не смотрели — не смотрите. Остальным мои соболезнования.

    Возможно типичному Американцу этот фильм покажется забавным, ведь это их президент, это их Белый дом, это их страна. Но какой этот фильм может представлять интерес лично для меня, человека который вырос на русских сказках, который читал Пушкина, Есенина. Который любит и пересматривает фильмы Гайдая, и я уверен что таких как я миллионы. Какое отношение ко мне имеет чернокожий президент Америки?! Да я априори не переживаю за него, почему режиссер думает что два часа я буду жить надеждой что его спасут, ведь мне абсолютно все равно, ну честно.

    Конечно идя на такой фильм я знал что меня ждет, но я надеялся хоть на что то новое, хоть минимальное новшество в сюжете или самой съемке, но нет. Все тот же проблемный ребенок, который постоянно чем то недоволен, все тот же отец неудачник который живет «американской мечтой», все те же русские террористы которые дико тупят. Ну и конечно непобедимый символ Америки, ее президент, который если надо может и автомат в руки взять.

    Для меня большая загадка почему у нас в СНГ крутят такие фильмы, после просмотра выходишь абсолютно пустым, никаких эмоций. Есть только одно ощущение, что ты идиот и смотрел это до конца. Может все что я написал сложно назвать рецензией, но как мне кажется здесь нету фильма что бы его обсуждать. Хочу закончить советом, люди, не смотрите плохое кино, лучше что-нибудь из классики, поверьте вас ждет совсем другое кино, совсем другие ощущения. Порадуйте свой ум и душу, смотрите хорошее кино. А с девушкой ходите в театры.

    24 августа 2013 | 17:43

    Едва затихло эхо, вызванное громогласным падением Олимпа, как на экранах вновь появляется картина о разгроме Белого дома. На сей раз, рушить святая святых выпало не какому-то выскочке, который и взорвать то толком ничего не умеет, а старому, проверенному режиссеру. К тому же тот самый дом уже однажды взрывался по его прихоти, но то был скорее незначительный эпизод. Теперь же к делу подошли серьезно: нарисовали на компьютере декораций на целую улицу, сдули пыль с Джеймса Вудса, пригласили, наконец, на заметные роли заметных актеров, понастроили свой собственный Белый дом и давай штурмовать. Забавно, конечно, что режиссерско-продюсерские эксперименты кончились так быстро. Только и успел поиграться Эммерих с жанром костюмированного псевдотриллера, и, поняв, что Тыквером ему не стать вернулся в лоно родного жанра. Тут, правда, с небольшой оговорочкой про лоно, особенно памятуя с какой помпой Эммерих самолично закрыл себе дорогу к фильмам-катастрофам. Но боевик то ведь всегда можно снять. Надо же как-то расслабляться в преддверии перезапуска (уж после стольких то лет, какие к чертям сиквелы, да и тренд опять же) «Дня Независимости». Сурово ведь придется без Уилла Смита, который изрядно забурел и обзавелся собственными режиссерско-продюсерскими амбициями. Да и переплюнуть придется не кого иного, как самого себя, тут хочешь-не хочешь, а взрыванием земли не отделаться, не исключено даже, что пострадает галактика-другая.

    Великая страна стоит на пороге катастрофы, а ведь предупреждали же патриоты: чернокожие президенты и толерантность доведут США до цугундера. При Линкольне бы такого не случилось, хотя бы и потому, что его, по счастью, вовремя пристрелили. И вообще если дать себе труд хорошенечко разобраться, то весь этот горький катаклизм, по сути, на его совести. Рабство, стервец, отменил, женщинам хотел дать право голоса, театрал вшивый. И вот посмотрите до чего довел этот фигляр — Цитадель Демократии мир с бородачами заключает! Как теперь быть честному продавцу умных ракет тупым армейским, как выжить в этом суровом мире и прокормить семью скромным директорам мегокорпораций, торгующим смертью крупным оптом. Это ли, я вас спрашиваю, родина свободы!? Хорошо хоть неопознанные вооруженные силы накопились за тучные годы войны, иначе оставалось бы только одно — пропадать.

    Удивительно как, совершенно не сговариваясь, выходят практически в одновременный прокат одинаковые картины и, как, не сговариваясь же, синхронно тянуться копировать одну и ту же классику. С разной степенью успеха, разумеется, и что бы случайно не перепутать этих близнецов между собой, даром, что у одних военщина корейская, а у других американская сравнивать их стоит именно с позиции близости к золотому стандарту, а именно к «Крепкому Орешку». Как бы это, увы, не было прозаично. Разнит картины, в этом свете, подход к жанровой составляющей: где Фукуа пытался выстроить триллер, пуская Батлера блуждать в одиночестве по мрачным коридорам, в то время как героический белый президент (тот еще оксюморон) героически сдавал коды запуска от ядерного чемоданчика, там Эммерих уже давно столкнул лбами героев по полной программе. Трудно, конечно, сказать, у кого по итогам получилось смешнее. У одного северные корейцы, замаскировавшиеся под южных, у другого радикально настроенные блоггеры с хакерами вперемешку, косящие под террористов.

    Вообще с юмором у «Штурма» дела обстоят значительно лучше. Для начала Эммерих не пытается разыгрывать драму и триллер с дрянным сюжетом. А все эти милые перебранки между контрастирующими героями здорово разбавляют атмосферу. Да и чего строить серьезную мину, если заранее известно, что пострадают по ходу действия только террористы и безымянные болванчики из охраны. Ченнинг Татум забавляется на площадке, с каждой минутой все более мужественно шевеля ушами, не успеешь оглянуться, как он уже в изрядно закопченной майке алкоголичке «Now i have a machine gun Ho-Ho-Ho» и даже «Yuppi-ki-yay». Террористы, еще какое-то мгновение назад дравшие в хвост и в гриву всю президентскую рать при виде героя все как один включают «эффект штурмовика», про заложников и говорить нечего, что есть они, что нет, всем, кажется, начхать. Все что надо было — так это продолжать в том же духе без передышек, да минут на двадцать покороче и тогда можно было бы смело записывать в пантеон еще одну картину.

    Но, не судьба. И дело даже не в провисании, щедро сдобренном юмором — «не бей мне гранатой по голове, я же машину веду», дело в том, что это беззастенчивая копия «Крепкого Орешка». Не укладывающаяся, к слову, ни в какие рамки приличного киноцитирования. Если тут кто-то и цитируется, то только Эммерих, сам собой. Речь идет не о мелких деталях: начиная от образа героя — разведенного отца, случайно оказывающегося в гуще событий, заканчивая финальной сценой триумфального раскрытия террористами, не без участия журналистской братии, кто там среди заложников кому приходится родственником и как из этого извлечь профит. Будет и баловство в шахте лифта и возня на крыше — «не стреляйте братцы, я же свой». Даже лимузин и тот не забыли.

    А может все не так и плохо, может просто стоит принять мистическое, поверить в совпадения? Какая разницаразница в конце концов, просто не тот фильм «Хорошим днем, чтобы умереть» назвали.

    19 июля 2013 | 16:09

    Если бы существовала в мире премия за самое большое количество ляпов, несуразиц и алогичных событий, собранных в одном фильме, то «Штурм Белого дома» таких премий получил бы аж две сразу. Сказать, что фильм просто состряпан из фантастически притянутых за уши моментов, — не сказать ничего. Как иначе объяснить то, что через каждые пять минут отборного экранного экшна задаёшься вопросом: «Всё это, конечно, прикольно, но где ещё люди

    Нет-нет, фильм вовсе не представляет собой театр одного актёра! Персонажи как таковые здесь представлены в добротном обилии: и небезызвестный Джейми Фокс в роли президента, и прокачанный во всех смыслах Ченнинг Татум, и бруталити-бандит Джейсон Кларк — колода звёзд полна донельзя. Нужны вовсе не персонажи. Нужны вполне логичные в контексте ситуации снайперы, сапёры, полицейские, военные, спецназовцы, да хоть кто-нибудь, в конце-то концов. Ан-нееет, друзья мои, помните про премию? Ага, то-то и оно. Конечно, отсутствие «массовки» на экране не исчерпывает недостаток логики. Чуть ближе к концу вы, конечно, поймёте, что телевизоры и новости в прямом эфире есть не только в Америке. Или, предположим, вода должна выключаться по всему зданию, а не в одном кабинете. Ну и всё в том же духе.

    В общем, фильм меня настолько затмил сим Абсурдистаном, льющимся на меня с экрана вёдрами, что я просто-напросто не могла спокойно смотреть на всякую там игру актёров, компьютерную графику и так далее. За сим и достоинств фильма как-то не углядела. Разве что актёрский состав порадовал. На этом, пожалуй, всё.

    5 из 10

    20 июля 2014 | 02:04

    Данному фильму не избежать сравнения с «Падением Олимпа». Скажу сразу, второй мне понравился больше.

    «Штурм Белого дома» — еще один вариант захвата белого дома, имеющий огромный бюджет и звезд первой величины. Начну пожалуй с плюсов. Самый главный плюс данного фильма, это прежде всего отличная операторская работа Анны Ферстер, известной нам по фильму «Аноним» и огромная заслуга режиссера Роланда Эммериха ("День независимости»). Нам дали качественную картину с красивейшими спецэффектами. Попытка дать фильму драматизм, пустив маленькую девочку гулять по Белому дому в окружении «плохих парней», тоже заслуживает похвалы. Также, хочу отметить не самые банальные диалоги героев.

    Минусы: 1) Несмотря на зрелищность картины, удивляюсь куда же дели 150 миллионов долларов? Если взять «Элизиум: Рай не на Земле», то при бюджете 115 миллионов долларов, он выглядит в 20 раз лучше. Но, этот грешок можно простить, потому что в картине задействованы Ченнинг Татум и Джейми Фокс.

    2) Актерская игра. Неужели каждый день пытаются захватить Белый дом, что люди реагируют весьма неправдоподобно и вяло. Например, когда убирают человека в кабинета важных персон, никто не падает в обморок или по-настоящему не кричит. Когда обычный гид толкует «плохому человеку» про ценность вазы, это вызывает недоумение! Такого никогда не будет в реальной жизни. Президент, ключевая фигура в фильме и ведет себя словно он супермен и ему не первой. Он прежде всего человек, а страха в его голосе или в глазах не было. Девочке видно вручили не тот сценарий, ибо она вела себя как «Терминатор». Лишь под дулом пистолета удалось вытянуть из нее эмоции и слезинку. Весь пафос Американского кино заключался в конце фильма, где девочка с флагом отменила важнейший приказ. Меня бы это затронуло, если б не вся искусственность сцены. А так, смешно…

    3) Сценарий — самый обычный, такую можно за пару дней написать и прицепив солидную сумму, создать нечто подобное. Крутой парень в одиночку пытается спасти президента, знакомо?

    4) Саундтрек подобран умело. Тревога, ожидание, развязка… Музыка создает правильное настроение и временами умело меняет ее, заставляя более внимательно ловить быстро меняющийся кадры. Но, чаще отвлекает и создает чувство раздражения. Она не должна брать на себя такие функции.

    Возможно, любители боевиков придут в восторг. Но, скорее всего Вы будете скучать, ибо таких картин много из них пылятся где-то на полке. Не трате ваше драгоценное время, есть более интересные фильмы.

    5 из 10

    10 октября 2013 | 20:33

    Роланд Эммерих, известный своей любовью к масштабному кино и особым отношением к героизму, принялся за разрушение Белого Дома.

    Америка не умеет спасать только саму себя, это обязательно должно быть спасение мира во всем Мире, даже если начинается все чуть менее глобально. Пожалуй, с масштабностью происходящего все же переборщили, как и с изначальной мотивацией заговорщиков. Но обо всем по порядку.

    Бывший военный, за плечами которого разрушенный до основания брак, дочь-подросток и довольно внушительный список нарушений за время службы, приходит на собеседование в Белый Дом. Все дело в том, что его дочурка с ранних лет увлечена политикой, и если раньше ее героем был отец, то теперь это президент США. Чтобы вернуть утраченное чувство гордости своего чада, главный герой решает устроиться на работу в личную охрану президента, но с треском проваливает собеседование, благодаря своему послужному списку. Находясь на территории Белого Дома, персонаж Ченнинга Татума со своей дочерью оказываются в эпицентре событий — нападения на президента.

    На этот раз президента США сыграл Джейми Фокс, что крайне странно и даже вызывает некое раздражение. Глава США получился на редкость душевным, трогательным, способным пользоваться разным огнестрельным оружием, выносливым и отчего-то нелепым. Эта роль однозначно не удалась Фоксу, он выглядит комично и крайне нелепо. Чего стоят одни белые кроссовки, которые с чувством гордости обувает господин президент в самом начале заварушки, очень по-американски задуматься об удобной обуви, когда под угрозой национальная безопасность.

    Мэгги Джилленхол играет агента спецслужб, на ее плечи легла задача координации действий героя, добровольно возложившего на себя миссию спасения президента, не смотря на ее же отказ в работе. Не считая минутного появления в кадре жены президента, это единственная женская роль в фильме. На удивление отталкивающая внешне особа, довольно органично смотрится в роли некого «мужчины в юбке», как про таких женщин принято говорить, зато умница.

    Вся история о нападении на Белый Дом в итоге сводится к тому, что под угрозой помимо правительства США — Ближний Восток, чье спасение практически целиком и полностью в руках типичного неудачника, которому не удалось наладить военную карьеру и собственную личную жизнь.

    «Штурм Белого дома» уже второй фильм в 2013 году о нападении на святая-святых США, более чем в два раза с большим бюджетом, многим масштабнее и зрелищнее, несмотря на чрезмерный глобализм и чудовищный лиризм, в итоге фильм скорее удался, но в сухом остатке оставляет после просмотра крайне противоречивые чувства.

    6,5 из 10

    20 июля 2013 | 23:13

    Перестрелки, погони, драки, стрельба. Хотите увидеть все это, приправленное хорошими шутками и с неплохими актерами? Идите на Штурм Белого дома и вы не пожалеете! Если вы конечно любите динамичные боевики. Я люблю такие боевики и поэтому фильм оставил только положительные эмоции.

    Идя на этот фильм, я не ожидала чего-то сверхоригинального, сверхнового, просто хотелось посмотреть добротный боевик. Фильм полностью оправдал мои ожидания. Все так, как я и люблю: драки, узнаваемые повороты сюжета, взрывы, погони, мелодрамматическая линия и великолепный Ченнинг Татум! Еще хочется отметить имеющиеся в фильме шутки. Они уместны, смешны, великолепно вписываются в фильм. Еще и благодаря шуткам после фильма у меня было хорошее настроение.

    Про Ченнинга Татума хочется сказать отдельно. Он очень красив, но это не главное, главное, что он хороший актер. Он просто молодец, я ему верила на все 100%, лучшего актера для этого фильма и пожелать нельзя! Кстати, он органично смотрелся в роли отца. И его дочь мне тоже понравилась, храбрая и умная девочка. Порадовал и президент. Джейми Фокс сыграл хорошего человека, пытающегося сделать мир лучше. Не знаю, конечно, что выйдет у него, если он и дальше будет президентом, но с такими преданными помощниками как Ченнинг Татум и Мегги Джилленхол у него есть будущее.

    Не ожидайте от этого фильма большой правдивости, неожиданных поворотов сюжета и чего-то поучительного. Это фильм для приятного времяпровождения в один из вечеров. Мне кажется фильм займет или уже занял (для меня — уже занял!) достойное место в ряду современных боевиков и совсем не последнее!

    Приятного Вам просмотра!

    9 из 10

    30 июля 2013 | 16:01

    Тенденция выпускать в один год на экраны два схожих фильма посвященных одной теме дает зрителю не только право выбора, но и позволяет наглядно выявить при сравнении плюсы и минусы у обеих картин. И порой оказывается, что идеальным вариантом могло оказаться лишь объединение содержании (или их плюсов) обеих фильмов воедино.

    «Штурм Белого дома» оказался вторым фильмом в этом году посвященный захвату главного здания Америки. И как это уже принято в Голливуде — два фильма на одну тему, но совершенно разным по содержанию практически во всем. Фильм Роланда Эммериха оказался совершенно противоположным фильму Антуана Фукуа («Падение Олимпа»).

    Если же фильм А. Фукуа был обращён больше в сторону взрослой аудитории, то Р. Эммерих понижает градус насилия до PG-13, тем самым делает боевик для семейного просмотра. Из чего следует, что Р. Эммериха совершено не волнует внутренняя сторона картины, ему неважно кто захватывает Белый дом, ему наплевать насколько малы по размеру мотивы террористов по сравнению со значимостью того здания что подвергнется нападению. Для Роланда Эммериха как и раньше важна лишь внешняя сторона фильма, то как и насколько эффектно будут выглядеть разрушения Капитолия и Белого дома. Поэтому у режиссера «2012» балом правят не реализм, правдоподобность и жестокость главного героя, а масштаб, зрелищность и юмор главных героев.

    В первую очередь для Р. Эммериха «Штурм …» не остросюжетный боевик, а развлечение, поэтому ждать особо напряженных моментов от фильма не стоит, они есть и сконцентрированы ближе к развязке фильма, но одновременно со стрельбой герои картины не забывают и о юморе. Кстати этим, и белой майкой на главном герое, фильм пытается походить на «Крепкий орешек», но у Джона Маклейна с юмором как-то лучше выходило, а у Р. Эммериха пока как — то не совсем гладко получается. Зато у «мастера вселенского разрушения» отлично, получается, крушить вертолеты на лужайке перед Белым Домом и устраивать автопробег на лимузинах с пулеметами и гранатомётами вокруг самого защищенного здания Америки.

    Поэтому кому показался Джерард Батлер слишком жестоким, могут полюбоваться юморным Ченнингом Татумом в майке и Джейми Фоксом в кроссовках. Кому не хватило освещенности в «Падении Олимпа» могут вдоволь налюбоваться дневным светом в «Штурме Белого дома» и т. д. Голливуд вновь предоставляет выбор зрителю между столь схожими по темам фильмам, но столь разным по их содержанию и исполнению. Но после просмотра каждого фильма выявляется, что каждый из них чем -то хорош, но идеальным вариантом был бы тот фильм, который бы состоял из плюсов обеих лент.

    Единственное, что смущает в «Штурме Белого дома», так это то, что самого штурма Белого дома в фильме не было, а был спланированный захват Белого дома.

    «Штурм Белого дома» — светлый, масштабный, зрелищный комедийный боевик о захвате главного здания США. Роланд Эммерих как всегда развлекается и развлекает.

    7 из 10

    18 июля 2013 | 21:47

    Не буду писать никаких вступлений. Скажу по существу. Перед просмотром данного боевичка, у меня не было никаких особых ожиданий, но одно меня тянуло в кинозал: ну должны же американцы снять что-то стоящее к своему любимому празднику 4 июля. Я, к сожалению, разочаровался в патриотизме киношников. Фильм откровенно на троечку с минусом.

    Начало фильма слишком уж затянуто. И всё это затянутое начало усугубляется глупейшими и бессмысленными диалогами персонажей. То президент удивляется, что на его лужайке журналисты обосновались, то политик сомневается в выборе галстука и тому подобное.

    Далее сами боевики. Их скопировали с лучших террористов боевиков конца восьмидесятых-девяностых: бронежилеты на голом торсе с обвесами гранат (ну прям коммандосы), стреляют от бедра и слишком уж импульсивные.

    Главный герой во время всех передряг втихую переоделся под крепкого орешка.

    Пока все смотрели на спецэффекты, он снял рубашку и… вот она, белая майка.

    Откровенно невнятный сценарий дополнял шедевр. Всё происходящее смотрелось обычно, лишь потому, что все знали сюжет наперёд. И этот сюжет двигался за счёт предвкушения зрителя, а не чёткой последовательности сценария. Казалось, его сляпали из сплошных клише. Как будто пазл из них собрали.

    Полгода назад, «Падение олимпа» мне показался недоработанным боевиком, хотя вполне сносным. На фоне же «Штурма…» его предшественник заметно выигрывает.

    Нет смысла даже требовать глубокого анализа фильма от кого-либо. Краткой рецензии вполне хватит.

    3 из 10

    22 июля 2013 | 08:12

    Если честно, не пойму с какого перепугу голливдуские фильммйекеры в последние годы заладили выпускать по два фильма на одну и ту же тему. То там две Белоснежки, то тут два Белых Дома, то в следующем году аж два Геракла. Лично мне бы были по душе три качественные экранизации произведений Жюля Верна чем эта «атака клонов».

    Так вот, не сравнивать этот фильм с «Падением Олимпа» вышедшим несколькими месяцами ранее никак не получается и сей акт сравнения заканчивается далеко не в пользу Эммериха и его творения. Самое большое различие между двумя картинами, это цвет президентов. В остальном все одинаково, глупо и банально, если «Падение Олимпа» еще кое-как можно назвать захватывающим боевиком и при его просмотре я ни разу не задавался вопросом «Что курят их сценаристы?», то «Штурм» по сравнению с ним — тихий ужас. Тот же охранник-супергерой, тот же ребенок который сразу после нападения куда-то запропал и его надо обязательно найти, президент которого надо спасать. Казалось бы, фильмы друг друга стоят, но не тут то было. Можно как-то поверить что одно из самых охраняемых на нашей планете зданий подверглось нападению извне «Падение Олимпа», но захват того же здания группой переодетых уборщиков, это полная несуразица.

    Честно, не ожидал такого, даже не знаю как это называть от режиссера «Патриота» и «Дня Независимости».

    Если бы располагал машиной времени, перенесся бы назад и посмотрел бы какую-нибудь французскую комедию.

    4 из 10

    29 ноября 2013 | 16:40

    Простите, мне кажется, или я действительно увидел положительные рецензии на этот фильм?! Не стоит «хавать» такое, а то не дай Бог, такие «фильмы» начнут собирать кассу и тогда я совсем потеряю веру в человечество, в его разумность. Как сказал мой друг: — «Сатана Продакшан» представляет…

    Такое нельзя снимать и тем более смотреть, то и другое я бы строго преследовал по закону, очень строго. Написать что-то вразумительное не получится, будет больше похоже на плевки желчи, немногочисленные, так как и их жалко тратить на это.

    Захват белого дома, это часть «гениального» эпоса самая смешная. Слишком много очевидных ляпов, тупость террористов и большая тупость президента с Татумом, напоминали фильм из разряда «Голого пистолета», миллион шуток в минуту, но они явно переплюнули его. Я было попробовал конкретизировать ляпы, но это невозможно, слишком много писанины, если вы сомневаетесь, то даже тогда не смотрите, я серьёзно, не надо, а то лавина убогости вас погребёт под собой. Руки чешутся, поэтому парочку напишу — террористы беспрепятственно ездят на лифте и убивают охрану, лифт, по-моему мнению должен быть оснащён хотя бы камерами наблюдения, датчиками движения, а не так — вышли убили, зашли — всё, охрана ликвидирована. Таким макаром парочка наших гопников с битами управились бы за 10 минут. А девочка, которая наснимала на телефон террористов, а потом это показывают по телику, да ещё ей выносят благодарность и фотку помещают в новостях, типа они не в курсе, что она в заложниках — это дурдом!!! Как говорит Кузя: — это подстава подстав! И таких примеров пруд пруди, кроме шуток. Концовка, с героическим маханием флагом — это контрольный в голову, от смеха даже слёзы проступили — пафосно, бездарно, глупо и смехотворно.

    И так слишком много внимания и времени к этому, типа фильму, я уделил. Поэтому вывод будет лаконичен — пожалуйста, не смотрите этот фильм, он полная бездарность и не пишите положительные рецензии на этот фильм, не вводите людей в заблуждение, я уже пострадал, давайте избежим других жертв. Я знаю, что каждое мнение имеет место и на цвет товарища нет, но здесь это не работает. Честно, давненько такого убожества не смотрел, блин, он ещё транслировался на большом экране и собирал кровно-заработанные денежки…

    8 ноября 2013 | 23:07

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>