С Джоэлом Шумахером я знаком через достаточно успешные его работы: Роковое число 23, Коматозники, Время убивать, Телефонная будка, как по мне очень качественные и интересные работы, но в последнем творении 'Что скрывает ложь' талантливый режиссёр окунает нас в омут бытовушных страстей...
И не то что бы это плохо, ведь сюжет с самого начала захватывающий (некие в масках врываются в дом богатых и пытаются там установить свой порядок), но есть минус временной, заключается он в том что бы если бы фильм шёл минут 50, то это было бы действительно классное кино, с заштампованым но как то по своему 'свежим' сюжетом, однако нет, снят он в полноформатном варианте что внесло свои коррективы... В чём заключаются? Да в том что вышло многовато тягомотины, угроз оружием друг другу, выяснения отношений, моральный и физический террор... на самом деле современное кино сплошь и рядом варится в этой норме общества.
Но всё же скажу что как ни крути получилось всё своеобразно, есть что то в этом фильме, не взирая на штампы и тд, правда от того что скрывает ложь мало что есть в фильме))) я бы сказал интрижка есть, но не очень яркая, просмотреть её можно, но делать выводы кто прав кто виноват, кто кого подставил или предал думаю не стоит, не это основа фильма...
Основа заключается в том что бы просто посмотреть его, не ломая головы, хороший триллер с элементами экшена (где то там в глубине задумки), со своими хищниками и жертвами. Одним словом получилось среднестатистически и фильм годен к просмотру.
Очень жаль тех режиссеров и актеров, которые раньше будучи достаточно востребованными, медленно скатываются в низшую лигу. При этом, продолжают своё стремительное падение. Возможно в попытках заработать пока есть возможность на своём имени. Это можно отнести как к исполнителям главных ролей, так и к режиссеру данной ленты. Джоэл Шумахер на заре своей карьеры стремительно начинал свою карьеру парочкой интересных проектов. Зато потом, начал своё последовательное и не стабильное действие. Хотя я и раньше относился к творчеству Шумахера крайне негативно. В последние годы же, творчество Шумахера стало хуже и еще хуже. Особенно на фоне низкого качества его последней ленты “Двадцать”.
На этот фильм я не возлагал никаких надежд. Хотя решился посмотреть лишь из за громких имен исполнителей главных ролей. В принципе ничего кроме них, я тут не увидел. Шумахер меня приятно удивил. Потому что, ему удалось снять не полный отстой. Но при этом, не шибко гениальный проект. При просмотре ленты сразу же ощущается влияние таких лент как “Огненная Стена”, “Заложник”, “Комната Страха” и ряда других лент на аналогичную тематику. Это отражается не только в содержании режиссерской работы Шумахера. Но и на некоторых операторских приёмах, которые были выполнены стильно и одновременно с этим достаточно банально. Что плохо учитывая то, что оператор ленты Анджей Бартковяк долгое время удерживал звание одного из самых искусных операторов современности.
В целом, для любого триллера главным элементом является динамика, напряжение и саспенс. Тут есть всё это, что отражается во многочисленных попытках побега главных героев, которые смотрелись достаточно прилично. Хотя в целом, создавало ощущение очень рванной и не полноценной ленты. В связи с чем, при просмотре ленты удавалось не раз начинать скучать и потом прилипать к экрану монитора. Вот только эти постоянные смены действий меня сильно утомили еще в первой половине ленты и в связи с этим, последующий хронометраж ленты я смотрел на автомате. Без каких либо эмоций и тупо из за принципа. Привык досматривать даже самые отстойные фильмы. Тут же, сам фильм получился немного дешевым. Что доказывает то, что даже крупные студии уже не поддаются не стабильному творчеству Шумахера как режиссера.
Фраза “Мой дом – моя крепость” пожалуй сильно относится исключительно к жителям Соединенных Штатов Америки. Ведь если у нас это лишь красивое словцо, то для них это отражение их образа жизни. Ведь дом это отдельный мирок, который как мы думаем, защищает нас от ужасов окружающего мира. В данной ленте, сценаристы в очередной раз разрушили это понятие и показали, что нет безопасных зон в нашем мире. В связи с чем, опасность можно ждать отовсюду. А учитывая поведенческие качества героев, опасность так же можно ждать и от каждого. Изначально меня возмутило то, как российские прокатчики в очередной раз не правильно перевели фильм. Хотя при просмотре ленты ты уже понимаешь, что ложь является главной основой данной ленты. Будто создатели насмотрелись третей части “Пиратов Карибского Моря”. Где отражается аналогичные поведенческие качества, что и тут. Предают и обманывают тут все. Не только недругов. Но и членов своей семьи.
В связи с чем, порой просто невозможно определить, где же ложь и где правда. В связи с чем, подобная неопределенность сильно запутывает еще в середине данной ленте. А ближе к финальной кульминации так вовсе поражает тем, как все предали и поубивали друг друга. Отсюда и мораль ленты в том, что никогда не надо доверять никому. Не только незнакомцам. Но и близким себе людям. Хотя в финальной ноте создатели всё же произвели оды семейной жизни. Когда каждый готов жертвовать собой ради спасения членов своей семьи. В целом, сценаристы пожалуй сами не разобрались в том, что они имели в виду. В связи с чем, двойственность данной истории и резонирует больше всего при просмотре ленты.
Фильм активно рекламировали именами Николаса Кейджа и Николь Кидман с приставкой “Лауреаты Премии Оскар”. Достаточно громко и сразу видно, что исключительно в рекламных целях. Хотя стоит признать, что актеры уже не те. За последние 6-7 лет Николас всё чаще начал сниматься не только в ужасных лентах, но и играть стал ужасно. Николь же уже не выделяется той избирательностью, что и раньше. Учитывая былой потенциал обоих актеров видно, что они могли сыграть лучше. Хотя в принципе, сыграли в достаточно удовлетворительной форме. А вот группа грабителей полна настоящих харизматичных личностей, которые затмили даже звездный дует Кейдж и Кидман. Бен Мендельсон и Дэш Майок великолепен. А Кэм Жиганде в очередной раз доказал, что уже по внешности ему идеально подходят образы психически не стабильных мерзавцев. Сыграно просто блестяще.
Если честно я был удивлен, что композитором данной ленты не выступил Гарри Грегсон Уильямс, который работал с Шумахером в течении долгих 9 лет. Заменил его Дэвид Баккли, который является учеником вышеупомянутого Гарри Грегсона Уильямса. В целом, музыка ничем особым меня не поразила. Весьма банальные способы нагнать напряжение и выдать субурбиальные увертюры. В целом же, на фоне ленты музыка порой терялась настолько, что её было просто не слышано. Когда как местами, она наоборот выходила на первый план.
4 из 10
Вполне себе обычный, проходной, банальный и пригодный для одноразового просмотра триллер. Не полный отстой. Но и не тот фильм, который можно с удовольствием пересматривать снова и снова. Потому что это тот случай, когда каждый зритель найдет для себя, что либо интересное. Актеры, сюжет или что либо еще. Так что, смотреть вам фильм или нет, решайте сами.
Что в карьере Николаса Кейджа, что у актрисы Николь Кидман достаточно хватает слабых проектов, а тут еще в режиссерском кресле Джоэл Шумахер – многие еще до просмотра просто не верили в неудачу данного проекта. К сожалению, в общей сложности фильм «Что скрывает ложь» удачным назвать трудно.
В фильме есть динамика и неплохая игра Николаса Кейджа, вот только вся история проникновения банды в дом главных героев выглядит абсурдной. Некий работник охранной фирмы втрескался в супругу главного героя, подставил родного брата почти на двести тысяч перед другими бандитами, и вот они решили избавиться от проблем обоих – злодей и Ромео в одном лице, забирает жену главного героя, а его брат возвращает долги за счет ограбленного.
Вся эта компания в доме долго разговаривает, угрожает, герой Кейджа неплохо держится и денег не дает. Дальше пойдет стандартно по жанру – паника среди грабителей, несколько драк в промежутке, а общей сути фильма на горизонте даже не видно. Очень сильно выпадает из актерского состава Николь Кидман, ощущение, будто она решила оставить приписанные ей диалоги, а играет, словно в другом фильме.
Может один раз посмотреть «Что скрывает ложь» и можно, но в фильме нет ничего, что бы смогло его выделить среди прочих в своем жанре. Ну а для такого именитого режиссера данный результат, считаю, вообще непростительное дело. Видимо не всем режиссерам и актерам дано держать мощную марку на протяжении всей карьеры, и данный фильм – темное пятно в карьере сразу трех знаменитостей упомянутых в начале.
2011 год. После двух звонких провалов под названиями «Кровавый ручей» и «Двенадцать», с третьего раза должно «прорвать» Джоэла Шумахера с его новой работой «Что скрывает ложь». Одной из главных ролей, в которой досталась Николасу Кейджу «отметившемуся» в этом же году «Сумасшедшей ездой», которую досмотрели самые стойкие и терпеливые. В общем, ожидания были всё же достаточно оптимистичные, но вместо этого тучи сгустились ещё больше и терпеть провалы этих способных на многое режиссёра и актёра близко к тому, чтобы лопнуть даже у самых преданных фанатов.
Как бы странно после таких ошеломляющих сборов и разгромных оценок кинокритиков по обе стороны океана, назвать «Что скрывает ложь» провальным я не могу. Хотя с другой стороны так и хочется порой разнести сценарий Карла Гайдусека в хлам за подражание «Заложнику» с Брюсом Уиллисом – тут и ситуация «заложники против заложников», и частая беготня в одном доме, оснащённом суперсистемой охраны, а также одна и та же судьба этой локации в обоих фильмах….С другой стороны, чего ждать от одного из сценаристов сериала «Мёртвые, как я», который больше нигде не засветился ? И всё же сценарий преподносит множество неожиданностей, потому ситуация на экране меняется по многу раз (только на первую часть картины это распространилось в меньшей степени) и меняя представления о персонажах как в лучшую, так и в худшую сторону.
Хорошо также и то, что если «Заложник» - классический боевик и немного драма, а «Что скрывает ложь» - криминальная драма/триллер и отсутствие в нём ураганных перестрелок и драк не делает его менее зрелищным, а жаловаться на затянутость есть повод всё в той же первой части фильма, которую вполне возможно и стерпеть, при том что вторая часть в бОльшей степени это компенсирует.
Странное дело – и актёры здесь более чем известные, и играют без фальши, а вот к их персонажам нет особого сопереживания. Что ж, оставим это на совести Гайдусека, который не смог должным образом прописать героев.
Подытоживая, возникает главный вопрос – как Джоэл Шумахер согласился работать с таким неопытным сценаристом, когда было ясно задолго до выхода фильма, что он не «вытянет» ? Ещё более непонятно то, что Шумахер имеет опыт и как сценарист – так что ему помешало выровнять ситуацию ?! Но всё же «Что скрывает ложь», однозначно, не самая худшая его работа, потому поклонникам /режиссёра/актёров/жанра/ идти на фильм можно со спокойной душой. И просьба лично от меня: дайте ленте шанс, она совсем не такая нудная, как говорит большинство критиков, всё-таки это не простенькая комедия/драма, с которыми время летит!
Триллер 'Что скрывает ложь' или 'Анатомия страха' (по другому переводу) мне очень понравился. По мне, снять фильм, где место и время действия - это один дом и одна ночь, неимоверно сложно. Именно в плане того, чтобы это было интересно смотреть. Тут вспоминается фильм 'Комната страха'(с Джоди Фостер), который, кажется, лучший в этой сфере. 'Что скрывает ложь', лично для меня, тоже далеко не последний в этом списке.
Итак. Сюжет. Конечно, он банален. Благополучная с виду семья, у них есть все: деньги, шикарный дом и полное взаимопонимание. Но когда их спокойствие нарушают грабители, все это рушится, как карточный домик - и дочка, оказывается, вовсе не в своей комнате, и муж, в тайне от жены, меняет колье с бриллиантами на обычную подделку, а жена вдруг узнает одного из бандитов, и их явно связывают какие-то отношения. Грабители тоже обычные люди, они не профессионалы и именно это сыграло с ними плохую шутку. Все стандартно. Но как же это интересно снято! Плюс к этому, под конец фильма, очень многие тайны открываются, и совсем не так, как ты ожидаешь. А некоторые герои за пару минут переходят от отрицательных к положительным и наоборот. Причем, один и тот же персонаж 'меняет свое амплуа' неоднократно. Например герой Кэма Жиганде. Он то просто неимоверно влюбленный парень, то предатель, то неуравновешенный псих, то самый здраво рассуждающий человек. Здорово! Другого слова я подобрать не могу. А вот герой Николаса Кейджа(Кайл Миллер) меня временами бесил. Он на протяжении всего фильма много умничал и пытался хитрить. Но вряд ли такой скромный мужчина на самом деле, так бы себя вел. У меня сложилось впечатление, что он грабителей вообще не боялся. И еще сложилось мнение, что не такой уж он и хороший человек. Но это чисто мои рассуждения. На мои эмоции от фильма герой Кейджа никак не повлиял. Даже наоборот, сценаристы создали не типичного для такой ситуации героя и поэтому за ним было интересно наблюдать. Единственный минус - это концовка. Слишком она быстрая, и я как-то не наблюдала кульминацию фильма. В каком моменте она была? Надо было по четче ее обыграть. А в целом это было и-н-т-е-р-е-с-н-о!
Актеры. Николас Кейдж, как всегда правдоподобен. Его герой мне не понравился, но задача актера, прежде всего, сыграть роль, а не понравиться всем и каждому, поэтому, считаю, что он справился. Николь Кидман (Сара), напротив, получилась довольно-таки типичной. Обычная женщина. Но получилась, так получилась. Чего стоит их линия с героем Жиганде, до последнего видишь одно, а на деле получается совсем другое. Лиана Либерато (Эмили) как-то не впечатлила. Но ее героиня и не являлась центральной. Она, скорее, была нужна для количества людей.
Лично меня весь фильм держал в напряжении и я с удовольствием посмотрю его еще раз, если представится такая возможность. Фильм шаблонный и этим он многим не понравился, но каждый шаблон - это ведь все равно что-то новое.
Что скрывает дом или новые приключения Николаса Кейджа
Ожидалось самое разное, но не до такой степени 'первобытное'. После стольких выдающихся картин, взять в пример 'Призрак оперы', Джоэла Шумахера, честно говоря, довольно трудно признать его режиссером увиденного на экранах 'детского триллера'. На первых порах все более менее шло интригующе, но не более первых минут пятнадцати. По мере того, как разворачивались события, интриги спонтанно и хаотично сменяли друг друга, все нарастало чувство смущения и неуместности всего, что окружало эти самые интриги, которые совсем не смотрелись гармонично и которые было довольно трудно хоть как то сопоставить со всей происходящей бессмыслицей.
Так же было совсем немыслимо взять название мистического триллера 2000 года, насколько помнят зрители кинокартину Роберта Земекиса, это был триллер в самой полноте значения этого слова. Поэтому на уровне подсознания, начиная сопоставлять два фильма, наглядно становилось видно, как данный фильм падал все ниже. Непонятная вереница событий, происходящая в четырех стенах, местами доходящая даже до двора и то ненадолго, не внушает никакого желания элементарно разбираться в происходящем. Вытянуть кинокартину хотя бы на средний уровень не смогли даже спецэффекты и знаменитые актеры. Николас Кейдж соответствовал своей роли, впрочем как и всегда, не меняя своего типажа и стиля. Николь Кидман разочаровала, роль она проиграла чрезвычайно сухо, возникало подозрение, что у нее не было вообще желания сниматься в данном фильме. Непонятно обыграли с источником всех бед и всей начавшейся волокиты - деньгами, на которых ломается смысл фильма и позиция главного героя, по его словам 'все, что я делаю - для семьи' и, видимо, именно поэтому он заставляет своих любимых родных на протяжении всего фильма висеть на волоске под дулом направленного на них оружия, опять же из-за этих самых денег.
Ожидалась хоть какая-то перспективная концовка, но и тут фантазия не добралась до столь 'эпичной кинокартины'. В принципе, было несколько интересных моментов, но их было именно несколько и длились они не более нескольких минут и никак не были связаны с главной сюжетной линией. Кроме того, помимо поиска денег в сейфе главы семьи, на протяжении всей кинокартины не проглядывает никаких других смыслов, не затрагивается ни одной междустрочной идеи, а то, что имелось по сценарию, даже реализовать толком не смогли.
Моя рецензия будет короткой. Этот фильм заставляет восхищаться. Многое там, конечно, смазано. Но показан образцовый отец, муж и вообще мужчина. Он твёрд, умён, сообразителен, силён духом. Его жена тоже... но не буду раскрывать детали. Богатая жизнь не испортила этих людей.
В наше время не часто встретишь фильмы, в которых показывают таких людей: достойных уважения и даже восхищения.
Не знаю насчёт того, одноразовый ли он, но посмотреть стоит. Но не ожидайте в нём умопомрачительных спецэффектов, возбуждения эмоций или прочих стандартов американских фильмов. Фильм заставляет думать, но немного не о том, что видно на первый взгляд. Фильм, я считаю, для думающих людей или для тех, кто хочет определиться, каким он хочет быть в этой жизни. Или же измениться.
Удивляет столь низкая оценка фильма. Моя оценка за идею образцовых качеств.
Джоэль Шумахер - человек контрастов. С одной стороны, он снял потрясающий триллер 'Телефонная будка' и относительно неплохую экранную версию 'Призрака оперы'. С другой, Шумахер сделал 'Бэтмен навсегда' и 'Бэтмен и Робин', после чего потребовался целый Нолан (тогда - большой риск продюсеров), что бы откачивать серию. И, как и многие люди контрастов, Шумахер в итоге избрал один цвет - серый. Именно таким вышло 'Роковое число 23', хоть как-то расцвеченное Джимом Керри. Таким же получился и триллер 'Что скрывает ложь'.
Фильм - типичное кино с Николасом Кейджем, которому никто не позаботился принести нормальный сценарий, при котором этот актёр умеет показать себя с лучшей стороны. Вроде бы, всё на месте: вполне симпатичные не бесталанные актёры, не самый плохой сюжет... Но увы, Шумахер посчитал, что чем больше у сюжета поворотов, тем лучше. В итоге хоть какая-нибудь интрига теряется. Каждые десять минут сценарист Кайл Гадусек подбрасывает очередной 'неожиданный твист', на который всем начхать - какая разница, что всё не так, как кажется, когда судьба персонажей совершенно безразлична. В итоге, 'Что скрывает ложь' больше напоминает быстрый и нескладный пересказ сюжета телесериала, в виде которого, фильм смотрелся бы действительно неплохо.
Увы, это не сериал, а полуторачасовой фильм. Развлекают нас вопящие грабители, орущая Николь Кидман и Николас Кейдж в роли Николаса Кейджа, что вполне ожидаемо. Впрочем, у Николь Кидман персонаж как раз интересный хотя и противоречивый - так до конца и не знаешь, связана ли она с одним из грабителей или нет (тот случай, когда 'твисты' себя оправдывают). Персонажи-грабители получились скучнее некуда: организатор-истерик, вышибала с повадками маньяка, шлюховатого вида девица, молодой парень, которому зритель вроде бы должен симпатизировать, но всем как всегда по фиг.
Как картинка, 'Что скрывает ложь' смотрится вяло. Дом семьи героя Кейджа не страдает ни от концептуальности, ни от красоты убранства, а оператор явно пил на досуге и не может толком держать камеру - мы наблюдаем какое-то мельтешение, а не погони по дому или сцены угроз. В итоге, возникает тот же вопрос, что и ко всему фильму в целом: мы должны быть впечатлены? Фильм - середнячок, не более того. Вы можете оглядеть коробку с DVD в магазине, но вряд ли стоит выкладывать за него деньги.
Наверное если бы меня попросили составить топ самых нестабильных режиссеров современности, то в нем непременно нашлось бы место для Джоэля Шумахера. С одной стороны - стоит отдать должное тому, что Шумахер достаточно разносторонний автор - в его режиссерском багаже красуются картины практически всех жанров, и мне, как категорически разностороннему киноману, который никогда не зацикливается на чем-то одном - это очень импонирует. Но с другой стороны - количество разномастных кинополотен не всегда говорит об их качестве, поскольку на каждый замечательный проект типа 'С меня хватит!', 'Время убивать' или 'Телефонная будка', приходятся несколько ужасно второсортных и некачественных подделок, например, таких как - 'Бэтмен и Робин', 'Плохая компания', 'Кровавый ручей', а так же, к сожалению, и виновница данной рецензии - лента 'Что скрывает ложь'. Но прежде чем начать более детальное обсуждение фильма 'Trespass', что в переводе с английского означает согрешение, грех, поступок, но никак не ложь, которую скрывают, и которую однажды уже намного более удачно 'скрыли' в одноименной ленте Земекиса с участием Форда и Пфайффер, хотелось бы так же отметить, что при всех своих недостатках, картины свои Шумахер всегда подает увлекательно. Да и сюжеты выбирает интересные, пускай и зачастую донельзя заезженные.
Но даже с учетом того, что лента не клонит в сон и смотреть ее весьма нескучно, после просмотра все равно остаешься с чувством, что провел полтора часа наблюдая за второсортной пустышкой, которая абсолютно ничего нового своему зрителю не показала. Если уж браться за такую избитую тему, как ограбление благополучной (что часто бывает лишь в финансовом плане), семьи, которая живет в роскошном доме, оснащенном различными сигнализационными примочками по последнему слову техники, то тогда дорогие режиссеры, уж извольте придумать по-настоящему хитросплетенный сюжет с более-менее правдоподобной завязкой и желательно эффектным концом. При виде таких любопытных имен в рекламных титрах, зрителю грозит попасть в ловушку под названием облом. Несмотря на то, что трейлер практически не скрывает главные повороты сюжета, все равно в голове будут звучать фамилии Кидман и Кейджа, которые хоть и не всегда балуют своих фанатов шикарными работами, но все равно как-то гарантируют по меньшей мере смотрибельное зрелище. И если такой неприхотливый обожатель кино, как ваш покорный слуга, найдет для себя что-то интересное, то современный зритель в большинстве своем будет непременно плеваться. А как иначе, ведь всегда неприятно чувствовать себя обманутым.
Хотя тот же современный зритель по-моему уже давно привык к таким подвохам и судя по мировым кассовым сборам на кино банально не пошел. И, кстати, до широкого проката картина Шумахера несколько не дотягивает - если бы не звездный голливудский дуэт, то канула бы 'Что скрывает ложь' в архивах Direct - to - video, куда сейчас попадают различные ужастики бездарно повторяющие сюжеты оригинальных предшественников. Вот если бы сценаристы придумали действительно интересную историю, более сложную и крепкую, пускай даже не во всем оригинальную, то тогда и динамичное действие было бы подкреплено убедительными мотивами, и актерам было бы что играть, а не истерично метаться все полтора часа в кадре с говорящим выражением на лице - 'Ну когда же все это кончится!'. И если в начале еще есть шанс на то, что в финале может произойти что-то интересное и захватывающее, то в конце все надежды разбиваются так же, как и новомодные интерьеры дома главных героев.
Больше всего обидно за одну из моих самых любимых актрис Николь Кидман. В картине ей досталась неблагодарная роль плачущего бревна. В последний раз столь бесхребетной она выглядела лишь в ленте 'Именинница'. Обычно не скупая на эмоции Кидман весь фильм равнодушно отдается в руки своих коллег, которые постоянно ее пинают, подбрасывают и бьют, - осталось лишь в футбол сыграть с телом голливудской дивы, которой, при всем при этом, все по барабану - нашатырь в звездных глазках обеспечивает и слезки, и болезненную красноту. А что тут еще играть? И правда, что? Как уже известно по рекламному трейлеру, ее героиня типа замешена в ограблении их семейного особняка, и как-то ждешь, что в финале нам предстоит лицезреть другую сторону госпожи Миллер. Но когда раскрываются все карты, понимаешь, что ее персонаж не только бесхребетен, но еще и туп - сложно представить себе женщину, которая не расскажет своему мужу о том, что работник в их доме оказался каким-то маньяком-шизофреником, тем более после того, как тот открыто заявил о своих параноидальных желаниях относительно ее персоны. Но особым умом тут не отличился никто - поступки и действия мистера Миллера (особенно ситуация с сейфом), а так же его незваных гостей, немногим лучше. Николас Кейдж тут вообще не к месту, но все уже привыкли к его неприхотливости относительно выбора ролей. Кэм Жиганде уже начинает немного надоедать в образах неврастеничных шизофреников, а Лиана Либерато радует лишь своей свежестью и красотой. Два других грабителя в исполнении Бена Мендельсона и Дэша Майока вообще не запоминаются - у Жиганде хотя бы харизма имеется, эти же выглядит весьма непримечательно.
P.S. Вполне динамичный и не затянутый жанровый триллер, но для того, чтобы понравиться прихотливым и требовательным зрителям, достаточно глупый, второсортный и пустой. Разок посмотреть можно, но вряд ли после просмотра вы о нем когда-нибудь вспомните. Хотя, нет, забыть кино, в котором талантливая актриса Кидман играет плачущее под действием нашатыря бревно, наверное невозможно.
Название моей рецензии - слово, которое дословно переводит оригинальное название данного попсового триллера, в нашем же прокате фильм решили назвать, делая акцент на том, что происходит в фильме на каждом шагу - кто-то от кого-то что-то скрывает, в чём-то обманывает, и соль фильма не только в остросюжетности, ведь большую часть фильма занимают вымогательства денег у состоятельной семейной пары, что происходит в стенах их особняка, а потому сразу скажу, что дорогущего экшна и спецэффектов можно не ждать, а цифра бюджета пошла на гонорар известным актёрам. По качеству диалогов и сюжетных поворотов фильм тоже вряд ли можно оценить высшим баллом - это не 'Психо' и не 'Девушка с татуировкой дракона', но, как рядовой остросюжетный триллер, фильм вполне достоин хотя бы одного просмотра. И не путайте с мистическим триллером, получившим в нашем прокате такое же название, как этот фильм - картина 2000 года не имеет с данной историей ничего общего.
В начале фильма в обычной американской семье всё спокойно, если не считать того, что родители не понимают 15-летнюю дочь и не отпускают на вечеринку к друзьям, после чего дочь сбегает из дома на тусовку. Едва состоятельные родители остаются одни, к ним вламываются бандиты и требуют главу семейства открыть сейф, где лежат алмазы, но персонаж Николаса Кейджа объясняет им, что сбыть эти алмазы будет невозможно, но грабители очень долго настаивают на своём, при этом устраивая разборки между собой из-за жены главного героя. Фраза 'открой сейф' порядком надоела, когда она была сказана десятки раз. Но интерес вызывают раскрывающиеся в ходе ограбления тайны о романе жены, финансовых трудностях мужа, и даже о проблемах самих напавших, двое из которых сами являются пешками в чьей-то игре.
Такое кино в очередной раз доказывает то, о чём говорит знаменитый рэпер, припев песни которого я процитировал в начале рецензии. В ходе сюжета мы снова и снова убеждаемся, что деньги - всё, что волнует многих граждан, как Америки, так и любой другой нации, и ради зелёных бумажек они готовы пойти по трупам. Всё это давно не ново, а потому понятно прохладное отношение зрителя к этому фильму, ведь это рядовой триллер без особой гениальности, хотя сюжетных поворотов и интриг хватает. В фильмографии Николаса Кейджа были фильмы гораздо более удачные, как по части визуала, так и по части качества повествования. В этот раз известный актёр снялся не в 'Призрачном гонщике' и не в 'Сокровище нации', и здесь ему не пришлось работать в гриме и выполнять шикарные трюки в экстремальных сценах, но, повторюсь, фильм достоин того, чтобы посмотреть эту неплохую криминальную историю.
