Фильм оченЬ тяжелый, он просто потрясает. Смотреть его тяжело, в первую очередь потому что это наша жизнь, это то, что нас окружает. Количество педофилов растет с потрясной скоростью. Ломается психика еще совсем юных, не устоявшихся ребят. Очень больно, очень тяжело смотреть. Хочется, чтобы посмотрев данную картину, люди ужаснулись, подумали и захотели переделать мир к лучшему...
Из-за маленькой ошибки, погрешности, нелепости, идиотской шутки жизнь четверых друзей сломлена, при том настолько жестоким путем что смотря на экран наворачиваются слезы, мы видим их боль, унижение, и то что ломает их и на всю оставшуюсЯ жизнь они остаются как бы 'калеками'.
Игра таких замечательны актеров-магистров как ДеНиро, Хоффман, Бейкон вносит свой шарм и изюминку. Особенно Бейкон на столько хорошо передал образ своего персонажа, что реально его начинаешь ненавидеть и презирать. ДеНиро и Хоффман сыграли тонко, проницательно, чувственно. Колоссальное удовольствие от их мастерства.
Смотреть этот фильм больно, невероятно тяжело. Однако это реальность, окружающая нас, как это не печально слышать.
Удивительно, что впервые увидела 'Спящих' спустя 12 лет после премьеры. Но, может, оно и к лучшему - как с хорошим вином, которое, как принято говорить, требует выдержки.
Вопреки расхожему мнению о том, что слишком много звезд в одном фильме не уживаются, в 'Спящих' Хоффман, Де Ниро и Питт не только уживаются, но и практически не пересекаются между собой. Только в кульминационной сцене судебного заседания режиссер сталкивает их на несколько минут. Актерская игра Де Ниро и Хоффмана, как всегда, великолепна. Курящий и играющий в баскетбол священник, отсидевший в тюрьме и наставляющий теперь прихожан на истинный путь - в этом есть и юмор, и горечь, и суровая правда жизни.
Хоффман очарователен, типичный юрист - ни да, ни нет, ни черное, ни белое. Питт... Хочется перефразировать Шекспира и сказать 'Бред Питт останется Бредом Питтом, хоть Питтом назови его, хоть нет'. Трогательный прокурор с детскими глазами и холодным сердцем, именно он единственный из четверки на самом деле оказался тем графом Монте-Кристо.
Что до сюжета, до он вызвал противоречивые чувства. Да, безумно больно смотреть на издевательства над мальчиками, ненависть испытываешь по отношению к надзирателям и смерть от пули кажется еще слишком легкой для такого мерзавца. Но, как ни крути, подсудимые - преступники, гангстеры, подозреваемые в трех или четырех убийствах. И автор заставляет нас сопереживать им,как уже было в 'Однажды в Америке', как было в 'Крестном Отце'(оба фильма перекликаются со 'Спящими').
До последней минуты хочется верить, что жертва священника, его ложь, нарушение клятвы перед Богом изменит судьбы двух друзей, что эта жертва принесена им ради того, чтобы дать им последний шанс...но...'они снова вышли на улицы' и финал их жизней был ожидаемым.
Судьба отца Бобби осталась за кадром, хотя скорее всего единственным для него выходом было оставить службу, как это сделал герой Питта. Но этого мы так и не узнали. Эти моменты не являются минусами фильма, но... это противоречия с точки зрения простой человеческой морали, на мой взгляд.
Впечатление от фильма шокирующее. Но просмотр того стоит!
Такие острые социальные темы как насилие над человеком; вседозволенность представителей правопорядка, превышение служебных полномочий которых зачастую сходит с рук; беззаконие и коррупция в сфере судопроизводства и пр. часто раскрываются в произведениях мирового кинематографа. Однако, не всегда фильмы с подобной смысловой нагрузкой получаются стоящими. «Спящие» - это как раз не очень удачный пример социально-психологической драмы.
Рассматриваемый фильм – экранизация одноименного романа Лоренцо Каркатерры. Речь в нём идет о группе детей-подростков, которые став жертвами случая, оказываются за решеткой, где царит дедовщина и диктатура в рядах тюремных надсмотрщиков. Будучи не в силах противостоять мучителям «в пагонах» главные герои вынуждены терпеть издевательства с их стороны, ожидая своего освобождения. Спустя годы, уже к повзрослевшим и ныне живущим свободной жизнью молодым людям, внезапно эхом возвращается их страшное прошлое, давая шанс отомстить за искалеченное детство…
С литературным первоисточником я не знакома, так что сужу о фильме, как о проекте самостоятельном.
Несомненно, темы, поднимаемые в рассматриваемой картине ужасны по своей природе и, к сожалению, актуальны по сей день. Жестокость и бесчеловечность приобрели новые формы и имена, но от этого не утратили своей чудовищной сути. Фильм смотреть тяжело, однако, сильные эмоции вызывает не сама лента, а её смысловая нагрузка. Картина же получилась, на мой взгляд, очень слабой и коснулась лишь поверхности глубины показанных в ней событий.
Во-первых, хочется отметить, что при просмотре, фильм «Спящие» кажется каким-то бесконечно долгим и унылым, и это не очень хороший признак, когда зритель замечает время – значит увиденное, как-то не цепляет, не захватывает внимание… Причина, думаю, кроется не в очень грамотном построении сюжетной линии.
В первую очередь начало, на мой взгляд, очень растянуто. Здесь уместно вспомнить один из сюжетов про тюрьму Алькатрас, фильм 'Убийство первой степени', тоже повествующий о тяжелой судьбе мальчика, который вынужден был приступить закон, и жестоко за это поплатился. Там завязка была очень короткая, но при этом содержательная и пронизывала своим драматизмом насквозь. В рассматриваемой же ленте, слишком много воды: показанное за 40 минут, можно было уложить и в 10.
Дальше следует упомянуть основное действие: большую часть экранного времени зритель наблюдает за судебным разбирательством, которое, на поверку, оказывается очень невнятным и скучным процессом. Как правило, ленты, содержащие такого плана эпизоды, очень хорошо продуманы, смысловая часть в них выстраивается таким образом, чтобы держать зрителя в напряжении – этого требует отсутствие физического действия, как такового. В качестве удачных примеров, можно вспомнить «Первобытный страх», «Филадельфия», «Время убивать» и пр. В картине «Спящие» же не чувствовалось никакой внутренней динамики: ни тебе неожиданных поворотов, ни психологической игры, всё довольно предсказуемо и ровно. Я, конечно, понимаю, что целью картины не было показать мастерство юриспруденции, но хотелось как-то больше жизни в этом сонном царстве…
Конец ленты, тоже весьма ожидаем и в плане развязки, и с точки зрения эмоционального акцента: создатели явно стремились вызвать у зрителя чувство ностальгии по ушедшему, боли от невозможности изменить прошлое и грусти от неповторимости человеческого бытия. Однако, единственное что я почувствовала в конце – это сожаление: мне было жаль персонажей и их искалеченные судьбы. Но это было даже не сочувствие, потому что, чтобы сочувствовать, нужно проникнуться историей, картина этого сделать, к сожалению, не дает. Мне вспомнился фильм «Останься со мной», экранизация кинговского произведения «Тело», схожий по концепции финала с рассматриваемой лентой. Там описаны далеко не столь драматичные события, все гораздо добрее и проще, однако в конце мне хотелось плакать, настолько сильно была раскрыта суть произведения. В картине «Спящие» же не было этого нерва, все как-то никак.
Довольно слабый сценарий, могла вытащить хорошая режиссура, однако и этим фильм не блещет. Съемка очень монотонная: однообразные ракурсы; блеклая цветовая гамма – нет, ни монохромная, ни однотонная, ни однообразная, а именно блеклая. Было очень много типичных приемов, например уход в затемнение, любимая «фишка» Хичкока – но все они выглядели неуместно просто, не создавали необходимой атмосферы. Для такого жанра, как драма, мое мнение, съемка весьма любительская. По мне так, это одна из неудачных работ Барри Левинсона.
Созданные образы героев выглядели не однозначно. Не смотря на то, что знакомству с ними было отведено довольно много экранного времени, ты совершенно к ним не привязываешься. Нет ощущения целостности и законченности, их типажи буквально растекаются по ходу сюжета.
Актерская игра и удалась, и нет.
Хочется отметить работу Брэда Питта – характер его персонажа, наверное, единственного из положительных, был раскрыт максимально полно. Когда-то, сильный и уверенный в себе мальчик, стал тихи и замкнутым. Но это не повлияло на его человеческие качества: он по прежнему стоял горой за друзей, и готов был сражаться за свои идеи до конца. Питт очень доступно показал перемены, произошедшие с его героем: сколь глубоко его задело случившееся когда-то.
Роберт Де Ниро в образе священника был убедителен. Вера и преданность своему делу, против установления справедливости, ради которой, возможно, придется поступиться принципами – эта внутренняя борьба его героя, была прекрасно передана актером. Смотреть на игру Де Ниро было очень приятно.
Дастин Хофман порадовал – отлично схвачен образ пьющего адвоката, который все же пытается чего-то делать. Местами было даже смешно, а, в общем, здорово сыграно.
И наконец, еще один удавшийся типаж – надсмотрщик в тюрьме, виртуозно сыгранный Кевином Бейконом. Его герой, принимавший свои деяния как нечто само собой разумеющееся в сложившихся обстоятельствах, предстал как образ реального человека, не злого надменного лидера, а обычного «червя», который возможно перед кем-то пресмыкался, а там где мог, демонстрировал свое превосходство. Он не считал себя правым и где-то возможно раскаивался, но лишь отстраненно, мол «что было, то прошло».
А вот Джейсон Патрик играл отвратительно: плоско и без эмоций, его персонаж затронул меньше всего, а ведь у Патрика была ведущая роль. Билли Крудап и Рон Элдард вообще не запомнились, когда я прокручиваю в голове этот фильм, об их героях хочется сказать: «…и да, еще эти двое». Вот, как-то так.
В итоге, фильм «Спящие» - это лишь бледное отражение, раскрываемой в нем тематики. В этой картине было много интересных концептуальных находок, отлично обыграно название, интересно построен сюжет, с точки зрения развития событий, но подача и исполнение оставляют желать лучшего. Как не иронично, но название, в прямом смысле соответствует результату – от фильма клонит в сон, и в этом заключается главный драматизм, увы.
Чего-то не хватило. Да, несомненно, описанная история имеет под собой множество остро-социальных проблем. Но по части интриги не особо заморочились. Да, такое имеет место быть. Да, наверное так и складывается жизнь 'после'. Ну и что же здесь такого?
[Это напоминает учебу в ВУЗе, когда приходится выбирать тему для написания курсовой работы или диссертации. Научный руководитель постоянно требует ту самую интригу до тех пор пока не приходится либо читать кучу литературы, либо менять тему вовсе.]
Быть может, вся проблема в сценарии, в сухой адаптации. Не получилось у создателей выжать максимально интересную историю... не получилось... И, судя по всему, было решено сделать ставку на актерский состав. Собрали весь цвет. Но, извините, какой актер сможет что-то передать, если он сам толком не понял сути фильма. Потому-то и игра такая же сухая и невзрачная как сам сценарий.
Восхищает другое. Восхищает то, как передана вся суть гетто, т.е. Адской кухни. Фильм представляет научную ценность для анализа такого городского сообщества. Уникальность связей местных жителей, объединенных только лишь одним социальным ярлыком 'бедность', представляет широкое поле для изысканий внутри- и межгрупповых контактов. Вообще, солидаризация на основе географической идентичности одна из самых сильных. И что-то мне подсказывает, что фильм вполне себе именно об этом, об этой идентификации с общиной Адской кухни, даже несмотря на то, что кому-то из героев возможно удалось вырваться из нее физически, но ментально они все там же.
Хороши в этом фильме актеры, подобран цепляющий и атмосферный саундтрек, видно, что режиссер с оператором потрудились, но подкачал сценарий. Сюжет мог бы выглядеть в разы интереснее, если бы его немного по-другому обыграли. Главная его проблема – это неверно расставленные акценты.
Основные события посвящены именно юношеству главных героев и поначалу это даже затягивает, но как только друзья угодили в колонию, история приобрела неуместную нерасторопность. С одной стороны, логично показать мучения и душевные травмы героев, но уж слишком много этому уделено экранного времени. Из-за этого в картине осталось маловато места для других аспектов сюжета. Более того, не всякому зрителю будет приятно наблюдать за таким развитием событий.
Для повзрослевших героев остается слишком мало места в картине – по идее зритель должен увидеть глубоко травмированных взрослых мужчин и прочувствовать их мотивацию, но сложно сопереживать персонажу, который на несколько минут мелькнул в намеренно затянутой сцене! Да, пускай до этого мы видели, что с ним происходило в юношестве, но мы ведь не успеваем понять, как именно пережитое отразилось на его жизни! Нам просто пытаются подать, что жизнь сделала его жестким, но не раскрывают этого как следует, а в таком кино это губительно.
В итоге, схематичность финального действа разочаровывает. Зритель видит талантливых актеров, которые по-настоящему выкладываются и всеми силами стараются передать своих персонажей, но для этого на экране им дано слишком мало времени. Короткие флэшбеки и пара диалогов – вот и все, что позволяет нам делать выводы о мотивации героев. С одной стороны, она и так максимально понятна, но поверхностность здесь совершенно неуместна. Психологию героев следовало бы продемонстрировать более тонко, тогда бы все вопросы о сопереживании отпали бы сами собой. В картине действительно есть колоритные персонажи и хочется посмотреть на них еще, узнать о них чуточку больше, но на них банально не остается времени. Получается, что в начале фильма история подается более-менее размеренно, в средине темп резко сбавляется, а в финале наоборот – местами и не успеваешь угнаться за событиями. Даже весьма трогательная концовка хромает из-за такого подхода.
Что-ж, ещё один гимн в Её славу? Или может в Её низложение?
Месть свершилась...и? Надолго-ли её наркотическая сладость удовлетворила так её жаждущие сердца? Вряд-ли. То был лишь опьяняющий миг, не более. Все четыре – обречены помнить. И у каждого по-разному в своей силе. У одного смутно, урывками, как у Шейка, и совсем по-другому: ярко - у Майка. Что -же касается Джона и Томми, то в виду их рода занятий и соответствующего интеллекта, воспоминания их отпускали только в отсутствии дозы героина-алкоголя лишь на ранних стадиях приобщения к бандитизму. Убийство ненавистного надзирателя теперь было для них таким обыденным, прозаичным, как отобедать лакомый кусочек грудинки... Ведь души их уже давно пусты. Не восприимчивы, с тех самых пор. Ну может, разве что, немного волнения -'острой приправы'?
Их поведение в суде - предсказуемо. Безразличие к собственной судьбе, жизни - общая
черта этих двух парней сломанных в столь 'нежном возрасте'.
Какие глаза у Джона? Ron Eldard блестяще отобразил своего выросшего героя: (ему досталось больше всех в том заведении...) Некогда ранимый чуткий мальчик мечтавший стать пастырем, чтобы заглядывать в людские души и лечить их, становиться наемным убийцей.
В отличие от Джона, персонаж Питта более чем озабочен – он обречен мстить. Его память не дает покоя ни на минуту. Издалека построив свою жизнь, с учетом всех тонкостей своей не дюжей личности. Месть, её сложные хитросплетения в воспаленном мозгу задавала тон, встряхивая и давая силы двигаться к своему осуществлению. Майка опередили его друзья? Он немного раздосадован. Но поезд тронулся. Опоздать – значить предать. Ни на мгновение он не оставляет из поля зрения своих врагов - четырех надзирателей. Собрав на них полные досье, используя служебное положение прокурора, Майк решительно начинает действовать. Он – как всегда – руль и двигатель идей. Никто ему так и не напомнит, и не упрекнет, что не все его идеи приносят благо. Скорее наоборот. И, возможно, он сам об этом знает. Мы никогда не узнаем о степени его раскаяния за тот поступок знойным летним днем, навсегда изменившим их судьбы. Но эта идея– дело его жизни-мести, в которую он мобилизовал всего себя, должна победить.
В свой мобильный план он посвящает лишь Шейка. Благополучного и миролюбивого Шейка (Jason Patric). Конечно, он не хочет участвовать во всем этом. Стоит - ли мстить за давностью лет? «А давно ты читал Монте-Кристо?» На вопрос Майка, Шейк не может уйти от ответа. Его рациональной душе не нравиться предложение друга. Но он не в силах отказать, т. к. начинает вспоминать…Эпизод с четками без содрогания не вынести. Для верующего человека сцены кощунственнее - не придумать. Для осуществления плана прокурора Шейк активно присоединяет близких ему людей, не оговаривая конечной цели. Это – Керолайн, и «крестный отец» квартала – Бенни-Кинг (великолепный Vittorio Gassman), толстяка-лавочника с «добрыми» советами … Все идет по - нарастающей, пока не понадобился один свидетель (лжесвидетель) способный убедить присяжных в непричастности к убийству Томми и Джона. Им должен стать авторитетный, всеми уважаемый человек.
Выбор сделан. Это – padre Benny (Роберт Де Ниро). Режиссер не сообщает нам, встречались ли подростки с ним после колонии или нет, и как складывались их отношения в дальнейшем. Судя потому, что Джон и Том ушли в бандитизм – не сложились. А с Шейком? Его любимцем? Здесь у меня возник большой вопрос. Или даже – два. Если святой отец уже побывал в свое время в этой колонии, то зная что там происходит (и происходило - ли в его время?), смог допустить попадания подростков, не подняв общественность, родителей, школу? Почему отговорил бежать? «Один раз убежишь – всю жизнь будешь бегать» - его слова»; «Ты – выдержишь: не бери на себя больше чем ты есть», т.е. смирись, не храбрись, не выпячивайся и выживешь. Но с какими потерями для души? И не на всю -ли жизнь? Сколько стоила эта цена не сопротивления? Может для ребят было бы лучше чтобы их «забили» за твердость, и упрямство, как часто бывает в подобных «закрытых» учреждениях, либо наложили на себя руки. Цинично? Возможно. Тогда они были бы избавлены от смерти при жизни. Как их товарищ - негр Rizzy. Но они предпочли смириться. Чтобы выжить. И влачить себя каждый по своей жизни. Разве можно предугадать последствия в четырнадцать лет, да ещё под таким прессом страха. Не каждый рождается храбрецом. Так вот, встреча Шейка с о. Бенни убедительно говорит о том, что отношения у них не сложились. Скорее всего Шейк, от которого идет повествование, за 14 лет ни разу не посетил горячо любимого человека. Хотя «уроки» благоразумный и осторожный мальчик вынес. Он смог вырваться из трясины воспоминаний. До поры. Он приходит к священнику и рассказывает ему в присутствии Керолл ВСЁ, объясняя причину убийства надзирателя. Кульминация фильма – в решении padre. Согрешить перед Богом и оправдать, некогда хороших ребят, ныне убийц. Или отказать в просьбе обещанную выполнить когда - то юному Шейку?
Что для обывателя - лжесвидетельство за друга? Пустяк. Ну, может немного стыдно. Пройдет.
А для священника у которого служение – призвание? Вряд -ли поймет это человек неглубоко связанный чувством веры и узами обетов. «Ложь во благо – не грех» - бравирует фразой подросток – Шейк. Но для верного сына Церкви? Сколько нравственной борьбы мы не увидим в фильме. Режиссер приоткрывает шторку, показывая нам в боковом ракурсе молящегося священника (Де Ниро здесь идеально передал колебания любящего отца и священника. Эти метания совести отчетливо переданы в ф.«Овод» кардинала Монтанелли).О. Бенни, прошедший (наверное) такие –же лишения, понимает ребят лучше всех. Но он также знает как никто другой, что длительного облегчения от акта мести, никто не получит. Но кого переубеждать? Вряд - ли его услышат. Он соглашается.
В его готовности принести себя в жертву я увидела пронесенную через весь фильм идею автора о не результативности отмщения.
«Хочу, наконец, обрести покой» - резюмирует измученный Майк после завершения дела всей его жизни. Акт возмездия свершен. Смогут наши герои начать новую жизнь? По крайней мере – попытаются. Шейк продолжает работать журналистом, а Майк бросает карьеру, уединяясь от всех в маленьком городке в Англии.
Мы так и не узнаем, насколько их удовлетворила «эта сладкая месть», и помогла ли она дать им столь долгожданный покой?
Каждый посмотревший этот фильм сделает собственный вывод.
Барри Левинсон - классный режиссёр, но крайне не стабильный. Он снял классную сатиру Плутовство, очень хороший политический фильм Человек года, гениальную картину Человек дождя, так же очень хорошую драму Авалон. Но ещё он снял слабенький фильм Сфера, не плохую, но очень затянутую драму с прикольными моментами Однажды в Голливуде, ну и вот Спящих.
Фильм получился очень не ровный. Не самый сильный сценарий с довольно-таки сомнительной моралью, некоторые актёры сыграли гениально, некоторые бледно и не выразительно, режиссёр в некоторых моментах так же намудрил... а ещё и картина получилась крайне затянутой, хоть и идёт то она не так уж долго.
Описывать сценарий нет смысла, потому что он не представляет особой ценности и пересказывать его пустая трата времени, а вот про актёров я бы написал. Де Ниро, Бэйкон и Питт сыграли как всегла на уровне, а вот остальные герои не только плохо сыграны, но и не доработаны сценаристом.
В общем, решайте сами, смотреть этот фильм или нет, мне он не очень понравился.
