О фильме в нескольких словах — нелепая экранизация гениального рассказа.
Более подробно:
Данная кинокартина была негативно воспринята как кинокритиками, так и обычными зрителями. Однако до просмотра я об этом не знал, а владел информацией о том, что фильм снят по одноименному рассказу Рэя Брэдбери, именно это привлекло мое внимание.
Сюжет:
Сценарий основан на одном из самых любимых мною рассказов писателя Рэя Брэдбери (который к сожалению недавно скончался, огромная потеря для человечества).
Недалекое будущее — путешествия во времени стали реальностью, образовав новый вид туризма. За деньги любой желающий может окунуться в прошлое, увидеть и даже поохотится на живых динозавров. Однако существуют три правила, нарушение которых может привести к необратимым последствиям. И конечно же кому-то все-таки удается их нарушить...
В жанре фантастики часто можно встретить пренебрежение законами физики, химии или биологии, часто это чем-то объясняется или хотя бы оказывается оправданным. Используемые в фильме идеи («волновые изменения», смена климата и эволюции, связанные со смертью бабочки) интересны, если не касаться научной стороны, но в то же время выглядят нелепо и неаккуратно на фоне других «игр со временем» («Эффект бабочки», «Назад в будущее»). Абсурдная идея, но попробовать стоит, а вдруг выйдет что-то хорошее? К сожалению не вышло!
Игра актеров:
В фильме снялось два хороших актера: Бен Кингсли и Эдвард Бёрнс. Остальные актеры менее известные, во всяком случае, я никого не знаю. Показанное актерское мастерство держится на низко-среднем уровне, только игру Кингсли можно выделить, но он способен на большее. Возможно это обусловлено невнятностью персонажей.
Мои впечатления:
Слабый и нелепый фильм, который не достоин имени Брэдбери. В нем было нелепо все — от спецэффектов/компьютерной графики до сценария, а ведь какую замечательную вещь можно было сделать из того, что дал нам Рэй Брэдбери. Возможно не будь данный фильм связан с моим любимым писателем, я бы оценивал его менее строго.
И еще меня терзает вопрос, который появился только после того, как я зашел на страницу фильма на Кинопоиске и увидел графу «бюджет» — а куда делись 80 миллионов долларов?
Заключение:
Один из критиков так отозвался об этой киноленте: «Нелепо на каждом уровне». Абсолютно согласен с такой оценкой. Если вам нечего посмотреть, вы можете попытаться оценить этот фильм, но вероятнее всего вам не понравится. Любителям фантастики я тем более не посоветую с ним знакомиться, потому что на фоне других произведений о путешествиях во времени и динозаврах он смотрится очень уныло.
Стоит ли смотреть — нет, лучше прочитайте рассказ — времени потратите в десять раз меньше, а пользы будет в сотни раз больше.
Актерская игра — 5 (за Бена Кингсли).
Сюжет — 3.
Зрелищность — 2.
Музыка — 7 (звуковое сопровождение приличное, но плохо запоминающееся).
Питер Хайамс экранизировал рассказ Рэя Брэдбери 'И грянул гром' в 2004 году. Спустя почти двадцать лет смело могу утверждать, что кино проверку временем не прошло. Устарела как содержательная часть, поскольку подобные истории экранизировались неоднократно и со значительно большим успехом, так и визуальная, которая, к слову, и в год выхода фильма отстала от достижений компьютерной графики лет так на 10.
История, придуманная великим фантастом, о коммерческих путешествиях во времени ради участия в охоте на доисторических рептилий для очень богатых клиентов, желающих пощекотать себе нервы, звучит очень интригующе. Также, как и нарушенное правило о запрете на изменение чего-либо в прошлом, поскольку это может привести к катастрофе в будущем. И это нам показали, но вот только объяснений никаких не дали. По сюжету эволюция, по вине путешественников, пошла в ином направлении. Очень странные гибриды приматов с рептилиями заменили привычные нам виды животных, гигантские мурены заполонили воды, а по небу летают существа, представляющие собой результат скрещивания летучей мыши с птеродактилем. И все бы ничего, я был бы готов поверить в подобное искривление эволюции, если бы создатели картины потрудились хотя бы немного объяснить, по какой причине произошел этот сбой. Неужели сложно было нарисовать прямую, представляющую собой наше время и попытаться найти нарушение, приведшее к катастрофе? Без подобных разъяснений мне совершенно не верится в происходящее на экране.
Прибавьте к этому невразумительную актерскую игру всего состава, включая Бена Кингсли, за исключением Катрин МакКормак, которая, к ее большой чести, даже среди истуканов, пыталась вытянуть фильм на себе.
О компьютерной графике говорить вообще нет желания, это просто ни в какие ворота. Даже перечислять картины в жанре фантастики, вышедшие раньше 'И грянул гром' и сделанные на несколько порядков качественнее, не стану, так как это может сделать каждый зритель.
Так как же ответить на вопрос, вынесенный в заглавие рецензии?
Пусть каждый решает для себя сам, а я это кино к просмотру совершенно точно не рекомендую.
Ещё одно подтверждение фразе, произносимой частенько после выхода из кинотеатра: 'Книга лучше'. Но это уже понятно.
А теперь если подумать, какие были бы впечатления от фильма если бы не было книги? На самом деле практически такие же, единственное, возмущение бы больше было по поводу отвратительно-дешёвых спец-эффектов и декораций.
Да и навертели ребята конечно много лишнего. Если в книге автор хотел сказать, что в мире важна каждая мельчайшая деталь, что всё имеет смысл (по сути философский рассказ), то фильм это что-то настолько американско-фантастическое, с элементами недоделанного боевика, что смотреть просто напросто не приятно.
Я думаю время на это тратить не стоит, лучше пустить его на чтение рассказа.
Гром гремит, земля трясется – кинофейл к вам несется.
Даже писать что-то сложно. Те, кто читал произведение Брэдбери от этой отрыжки кинопрома будут плеваться. Просто любители фантастического кино – тоже. Провал по всем статьям. Фильм настолько плох, что почти нет слов. Скажу больше: это не то что не уровень полнометражного кино, это даже не уровень посредственного телефильма. Это, пожалуй, даже не Уве Болл. Это уровень студии Asylum. Правда, в отличие от создателей сего опуса асайлумцы всегда укладывались в пару миллионов долларов. Это убожество стоило несколько больше. 80000000, если быть точным. Пишу буквами, если кому-то вдруг трудно пересчитать нули: восемьдесят миллионов долларов! Немаленькая сумма даже по нынешним временам. Не большая конечно же, но ведь и не маленькая! Тот же «Район 9» стоил всего 30. Понятно что талант за деньги не купишь, но ведь можно было хотя бы постараться снять более-менее качественно… Смотреть же на визуал этого убожества после «Константина», «Войны миров» и «Кинг Конга»(вышедших в том же году) нету просто никакой возможности. Да что там, старичок «Парк Юрского Периода» выглядит в разы лучше. И не только выглядит… Про остальное не говорю.
Смотреть нельзя – опасно(чревато приступами злобы и прочими психическими расстройствами).
Когда-то, очень давно, мне попался в руки сборник научно-фантастических рассказов, автором которых был несравненнный Р.Брэдбери. И особенно мне запомнился его `И грянул гром`. Я много раз читала и перечитывала этот рассказ. И каждый раз пробегали мурашки у меня по спине от мысли о тех непредсказуемых последствиях, которые увидели герои вернувшись...И конечно запала в душу последняя фраза...И грянул гром...
Я конечно представляла себе, как это могло бы быть в реальном мире. И очень ждала появления фильма на экране, думая что все мои ожидания не напрасны...Но увы.
Рассказ Брэдбери занимает 9 страниц... а фильм идет 1,5 часа.
Сказать что фильм плохой никак нельзя...он УЖАСЕН...Из ТАКОГО произведения и идеи можно было сделать отличный фильм, но увы создатели облажались.
Сколько не силилась, я не смогла вспомнить ни одного фильма (даже очень старого), в котором спецэффекты были бы настолько видны. Особенно показательны сцены в городе – Трэвис Райер (Эдвард Бернс) и Соня Рэнд (Кэтрин МакКормак) якобы идут по улице Чикаго. Лица героев освещены так, что совершенно очевидно, что снимали их в студии. А человека, отвечавшего за свет, разжаловать в дворники. За спиной у Райера и Рэнд творится какой-то кошмар: небоскребы нарисованы так, что даже не кажутся объемными, машины неестественно дергаются, выдавая свою компьютерную природу, а люди прорисованы так, словно выдернуты из какой-то игры. Причем весь задник не в фокусе, и все в целом выглядит так, словно актеров сняли на фоне экрана.
Особенно `порадовала` теория временнЫх изменений, когда события произошедшие 65 миллионов лет назад начинают оказывать влияние только повозвращени охотников; и все люди помнят события которые произошл бы если этого изменения не произошло (для них это должно быть нормальным явлением)...
Не менее «замечателен» эпизод с аллозавром. Начну с того, что, поскольку, по сюжету, аллозавра убивали всякий раз одного и того же (он должен был умереть своей смертью, утонув в болоте, и его убивали за несколько секунд до этого), продюсеры решили сэкономить и просто вклеили в фильм один и тот же кусок дважды, не поменяв ни ракурс, ни монтаж. Сам аллозавр выглядит настолько очевидно нарисованным, что непонятно, как это вообще возможно – ведь еще в 1993 году был снят «Парк юрского периода», где древние ящеры выглядели на порядок естественнее, а с тех пор было снято два десятка фильмов, где они лишь совершенствовались в филигранности прорисовки. Помимо текстурной проработки аллозавра, вызывают недоумение его движения. Хищник двигается с такими неповоротливостью и медлительностью, словно в него всадили несколько литров снотворного. И хотя богатые туристы трясутся от страха, аллозавр не кажется ни страшным, ни опасным. Самое же поразительное: когда возникает техническая накладка, аллозавр не тонет в болоте, а шлепает по его поверхности с минуту, словно это просто лужа.
Увы, претензии к создателям фильма не ограничиваются визуальным рядом. Сюжет грешит натянутостью, а в поведении героев зачастую отсутствует логика. Например, в один из моментов Райер и Рэнд, не задумываясь, выпрыгивают из окна небоскреба, и лишь случайность спасает их жизни. Главное же, повествование столь шаблонно и предсказуемо, что не возникает ни малейшего желания следить за героями и сопереживать им. С самого начала понятно, чем все кончится и кто доберется до финиша. Кто будет победителем, а кто проигравшим. Ни одного сюрприза – одни разочарования. А ведь речь, повторюсь, идет об экранизации одного из величайших фантастических рассказов в истории. Во всяком случае, именно ему обязан своим появлением термин из области теории хаоса.
Ставлю жирную 2 из 10, хотя считаю что фильм не заслуживает даже нуля.
После того, как я был огорчён неубедительной франшизой «Эффект бабочки», которая упомянутый в названии эффект ничуть не раскрывала, за поисками наглядного примера действенности эффекта я решил обратиться к фильму «И грянул гром». В своё время я имел чисто человеческое счастье прочесть этот культовый рассказ Рэя Брэдбери, а посему фильм мне был интересен вдвойне.
Конечно, тот факт, что рассказ короткий, а фильм довольно продолжительный, меня поначалу озаботил, ведь понятно было, что без отсебятины в сюжете не обошлось. Впрочем, спешу сообщить, что мои опасения оказались беспочвенными. Авторы экранизации смогли додумать за Рэя некоторые моменты касательно перемещения героев во времени и последствий, которые могут произойти от влияния их на прошлое, пускай и малейшего. Зато идея о временных волнах мне не очень понравилась – как-то это чересчур сюрреалистично, даже если позабыть о том, что перед нами чистейшей воды научная фантастика, но тут уже скорее вопрос о вкусах, о которых, как гласит одна народная мудрость, не спорят. Главное, что фильм в целом получился интересным, интригующим и захватывающим – финала ждёшь с упоением, увлёкшись с головой просмотром.
Правда, не буду изображать идиллическую картину. Вне всяких сомнений кого-то смутит тот факт, что спецэффекты в фильме местами не самого лучшего качества. Но, попрошу вас не вредничать. Дело в том, что фильм должен был увидеть свет много раньше, да и бюджет его изначально распределялся по-иному. Отчего-то «И грянул гром» постоянно преследовали бедствия, включая памятное наводнение в Чехии; релиз то и дело переносился; много материала пришлось снимать заново. Я уже не говорю о том, что в оригинальную версию сценария – как так?! – даже бабочку не поместили. Увидь бы я такую экранизацию рассказа Рэя Брэдбери, я бы её тут же с землёй сровнял. Наверное, эта бабочка должна была быть там – и кто верит во всевышние силы, пожалуй, может поразмышлять над тем, почему фильм преследовали неудачи.
Вердикт. Вполне имеющая право на существование творческая адаптация знаменитого рассказа Рэя Брэдбери – не лишена шероховатостей, но те, кому посвящалось, простят.
То, что в столь высокобюджетном фильме графика на уровне «Путешествия к центру Земли» 1999 года, простить можно, если учесть, что в съёмки вмешалась сама жизнь с сильным наводнением. Опять же, утверждать, что фильм плох из-за некачественной визуальной составляющей, глупо. Стоит вспомнить то же «Путешествие», в котором была интрига и потрясающая актёрская игра, которые сделали его даже лучше оригинального романа. «И грянул гром» тоже является экранизацией, но не романа, а небольшого рассказа, написанного в середине двадцатого века Рэем Брэдбери. Этот рассказ можно считать далёким предвестником «Парка юрского периода», тем более, что Брэдбери, как и Крайтону, был присущ мрачный тон повествования. А что же фильм?
А в фильме режиссёр всё переврал и расставил по-своему. Удивительно, что Питер Хайамс пошёл по стопам Стивена Спилберга, совершенно проигнорировав главную задумку автора произведения и добавив много всего лишнего. Когда возрастное ограничение экранизации отличается от оригинала, это вызывает ряд вопросов и замечаний, поскольку не всегда 'nj уместно. Рассказ Брэдбери можно рекомендовать читателям от 12 лет. Фильм же рассчитан на аудиторию старше 16 лет, что совершенно никак не обосновывается. Какой в этом смысл? В том, чтобы добавить пару эротических сцен, и только? Может, они и придали бы фильму некоторую заманчивость, если бы не были столь пошлыми и неприятными. В элементах сексуальности нуждаются только экранизации заведомо взрослых произведений, но никак не рассказы вроде «И грянул гром».
Режиссёр совершенно не захотел внушать зрителям страх перед антиутопийным будущим, поэтому после весьма мрачных последствий роковой ошибки неосторожных туристов он выдаёт нам счастливый финал, который не просто не связан с оригиналом, но ещё и противоречит ему. Наконец, бессмысленное обилие новых персонажей, многие из которых совершенно неинтересны. Всех их можно разделить на две группы: борцы за справедливость и счастливое будущее, и жаждущие развлечений и прибыли миллиардеры. Банальные хорошие против банальных плохих, и всё это в мегаполисе середины двадцать первого века, в фильме, снятом по сюжету «И грянул гром». А где, собственно, этот гром, который завершает пик отчаяния в оригинальном рассказе? В фильме этой ключевой сцены вообще нет, и это притом, что длится он более полутора часов!
К сожалению, и игра актёров здесь оставляет желать лучшего. Можно отметить талантливого Бена Кингсли, но остальные не играют, а изображают самих себя, будто снимаются в чём-то второсортном – продукции, которой было и будет много, как бы нам того ни хотелось. Из всех персонажей сильнее всего раздражает героиня Джемаймы Рупер, которая вложила немалую долю в испорченные впечатления от просмотра.
В итоге мы имеем очередную неудачную экранизацию. Какой можно сделать вывод? Не стоит снимать фильм по мотивам произведения, основную идею которого режиссёр не приемлет. Результатом будет лишь напрасная трата времени, да и денег тоже.
«Они платят, Вы изучаете, я богатею. Да здравствует Америка!»
Я посмотрел 'И грянул гром' еще в 2005 году, как только он вышел на широкий экран. Тогда мне этот фильм невероятно понравился и когда, спустя некоторое время на него полилась волна грязи со стороны кинокритиков я был в полном недоумении. За что? Спустя 6 лет после первого просмотра я пересмотрел фильм еще раз и прояснил для себя причины столь яростной критики.
Проект режиссера Питера Хайямса изначально был очень амбициозный и масштабный, требующий колоссального финансирования. Иначе бы его просто не имело смысла снимать. Но Хайямс рискнул и всего за 52 млн. долларов снял без пяти минут шедевр. Фильм оказался провальным по причинам не зависящим от его создателей. Можно сказать, что проект провалился в связи с форс-мажорными обстоятельствами. В результате 'И грянул гром' больше трех лет пролежал на полке (съемочный процесс был завершен еще в 2002 г.). Из-за этого фильм безнадежно устарел. За три года киноиндустрия шагнула довольно далеко и фильм Хайямса выглядел немного архаичным. Вот одна-единственная причина столь печального успеха картины.
Единственный минус, который лично мне бросился в глаза - компьютерная графика. Самое обидное, что неудались самые простые сцены - городские панорамы. Персонажи картины на фоне городских пейзажей выглядят как на фоне картинки, фотообоев, контуры зданий слегка размыты, словно в мультфильме. Это очень неприятно режет глаз. Откровенно неудачными получились также сцены в метро. Особенно когда вода крушит вагоны. Более худшей графики я не припоминаю. Эти провальные кадры сняты на техническом уровне 80-х годов, но уж никак не начала 2000-х.
Но эти серьезные недостатки с лихвой были компенсированы за счет невероятной динамики и драйва самого фильма. Он смотрится на одном дыхании, с замиранием сердца. Сильно впечатлили создания, порожденные временными волнами. Особенно ящеры-бабуины. Это нечто. Уж здесь графика на солидном уровне, что не может не радовать. Сильно впечатлил также результат последней временной волны - альтернативная версия эволюции человека. Этот момент я запомнил еще после первого просмотра. Он очень сильно врезается в память.
Актерская игра не вызывает нареканий, но и изысками тоже не балует. Очень понравился персонаж Чарльза Хаттона в исполнении сэра Бена Кингсли. Мне всегда запоминались именно негативные персонажи. Чарльз Хаттон с потрясающим мастерством мог найти позитивный момент даже в самой провальной ситуации, дабы сберечь свои денежки. Именно слова Хаттона я вынес в качестве эпиграфа к рецензии. Саундтрек выше всяких похвал. Он соответствует фильму так, если бы он действительно получился. Музыка Ника Гленни-Смита предназначена для масштабного кинополотна, каким должен был быть 'И грянул гром'. Я бы с удовольствием поставил фильму Питера Хайямса десятку, но все-таки нужно быть объективным и я скрипя сердцем рисую
2005 год... Время компьютеров и нанотехнологий. Не так давно это было. Время, когда компьютерная графика набирала обороты в геометрической прогрессии. В 2005 году мы уже могли видеть Человека-паука 1, 2, Бэтмен: начало, Город грехов, Войну миров, Фантастическую четверку, Кинг-Конга и уже четыре Гарри Поттера!! И спецэффекты там были очень хорошие, многие современные фильмы явно не дотягивают до них. А вот лента 'И грянул гром' решила отличиться от остальных и доказать, что с бюджетом в 80 миллионов (для 2005 года это большие деньги) можно снять третьесортную трешевую фантастику на подобии 'Акулозавра', 'Питона', Мегакобры или Мегазайца. (Список такой бредятины пополняется ежегодно).
Со стороны сюжета претензий никаких не имею. Сюжет интересный, но не раскрученный в полную силу, за основу взяли приключенческий рассказ Рэя Бредбери (и это не единственное упоминание о путешествиях во времени в литературе). Но, в течении всего фильма меня не покидало ощущение, что все сцены были сняты в одном павильоне. Сначала все действие происходит в одной комнате, затем в другой, а потом в третьей. Все это разбавлено короткими перебежками по улицам и паркам. Узколинейно получилось как-то и зажато.
Но все эти минусы блекнут по сравнению с главной бедой этого кинопровала. Это графика. Вот тут и лежит краеугольный камень провала сего фильма. При уже указанном бюджете складывается впечатление, что на спецэффекты было потрачено максимум 2 миллиона из 80 выделенных. Динозавры худо-бедно держатся на плаву, но все остальное - это ужас. Динозаврообезьяны, морские чудища, птеродактили, да даже банальный взрыв нарисованы отвратительно. И можно было бы простить режиссеру такую оплошность, если бы фильм снимали в 95-2000 году, или хотя бы бюджет составлял 15-20 миллионов. Но при имеющихся у них возможностях снять такое - глаза лезут на лоб.
Не верите- посмотрите сами. В принципе для общего развития подойдет на один раз, но довольным остаться будет очень трудно.
Меня ужасно напрягает, до чего же довели теорию хаоса. Всё началось со статьи «Предсказание: Взмах крыльев бабочки в Бразилии вызовет торнадо в штате Техас», которую Эдвард Лоренц в 1972 году вручил американской «Ассоциации для продвижения науки» в Вашингтоне. И теория эта сугубо математическая.
Но обыватели не унывали, и в скором времени раздули предсказания до мирового масштаба, по-хорошему даже не вдумываясь, чем и породили крайний абсурд нынешнего кино на эту тематику.
Ах да, кстати. О фильме.
Режиссера характеризует либо патологическая нелюбовь к чтению, либо дикая страсть к наживе. Иными словами, даже если Питер Хайамс и удосужился прочесть рассказ, то его киноаттракцион был рассчитан на тупого зрителя, хотя даже до этого он не дотягивает.
Об абсурдности сюжета в целом я даже не вижу смысла писать. И если Рэй Брэдберри изобразил временными изменения значимыми для конкретного государства и английской грамматики, то Хайам вошел во вкус в ввёл какую-то удивительно дебильную концепцию волн времени, из которых периодически выпрыгивают унылые гамадрилорапторы.
Спецэффекты просто умиляют. Казалось бы, блокбастер, а по визуальным качествам уступает даже пресловутым 'Охотникам за привидениям'.
Да и общая несуразность картинки, актеров а-ля человек-кирпич и якобы нереальной проблематики вводит в ступор.
И главный вопрос, терзавший меня весь фильм: что же там позабыл Бен Кингсли? Видимо, бедняга просто вышел покурить и его тут же заарканил новоиспеченный режиссер.
Непонятно, на что же были потрачены 80 миллионов. За эти же деньги были сняты отличные фильмы, например 'Нокдаун', 'Суррогаты', 'Остров проклятых'. А Хайам даже спецэффекты за эту кучу денег не смог соорудить.
Вывод: любую идею можно испоганить и довести до абсурда, были бы деньги.
