Прежде никогда не доводилось смотреть какие-либо 'культовые' фильмы этого режиссёра. Я много слышал о Квентине Тарантино, мол, идеальный режиссёр. Гений, глубоко повлиял на культуру кино, аки Кэмерон 2.0.
За эти высказывания, кстати, я раньше и не смотрел его картины, разве что видел вторую половину 'Убить Билла', когда был ещё маленьким. Фильм был крут. Застав сцену вылазки из могилы я предположил, что фильм много кому понравился, а актёрская игра и режиссура - великолепна. Так оно и было. Я не знаю сюжет 'Убить Билла', не знаю какие там предпосылки и даже не читал рецензии на этот фильм, но он мне понравился, хоть я ничего и не понял.
Тот же самый парадокс я наблюдаю и в этой картине. 'Топ-250 на КиноПоиске', 'Золотая пальмовая ветвь' и всё в таком духе.
Но в чём же парадокс? Когда вещь начинает быть 'культовой', то в большинстве своём ты начинаешь воспринимать её иначе. Если я положу палку, то вы будете готовы её пнуть, но если я скажу, что палка прямиком с античности, а то и первобытности, то вы не то что её начнёте охранять, как вашу собственность, а даже побоитесь до неё дотронуться.
Вот в чём парадокс. На мой взгляд фильм немножко переоценён для своего статуса. Отрывистое повествование в 'стиле Тарантино' кого-нибудь может испугать сначала. Но это лишь помогает заострить внимание на картинке и вдаваться в детали максимально подробно. Более того, многие моменты за свою глупость я бы проклинал, если бы не сюжетные повороты.
'Философские диалоги' и темы 'священности' - лажа. Уж к сожалению это нужно признать. Произведение 'Парад Смерти' - и то несёт в себе больше философских тем, чем эта картина.
В принципе эта рецензия и нейтральна, потому что сама идея вяла и нудна.
Если темой фильма был вопрос, мол, 'тварь я дрожащая или право имеющая' - то нет уж, увольте! Можно было завернуть классные диалоги и великолепный сюжет с такими-то актёрами и с такой картинкой, но увы и ах, а кроме двух с половиной часов героина, порошка, сигарет и всего прочего я не получил. Да вдобавок меня ещё и поджидала 'Божья Мораль', что я так сильно ждал в фильме про криминал.
Рекомендую к просмотру данное произведение, ибо оно как никак бывает затягивает, да и для ознакомления с Квентином Тарантино и культурой кино оно вполне сойдёт!
Успех фильма «Криминальное чтиво», по моему мнению, заключён в том, что эта лента вобрала в себя все цвета и оттенки настоящего классического американского кинематографа. Действительно, до 1994 года никто не смог совершить нечто подобное — перемешать все жанры, образы и атрибуты голливудского кино в одном изящном стакане, да ещё и преподать этот коктейль в таком ненавязчивом виде.
После 'Криминального чтива' даже самому создателю этой картины не удалось спародировать самого себя, не говоря уже о других режиссёрах, пытавшихся сделать что-то в этом духе… И на сегодняшний день никто так и не смог превзойти данный киномикс или хотя бы к нему приблизиться.
Актёры как на подбор все… И в этом заключена ещё одна положительная сторона ленты. Здесь можно полюбоваться многими… Спокойно-рассудительный Самюэль Л. Джексон, ехидный Джон Траволта, спаситель невинных человеков Брюс Уиллис, сдержанно удивлённый Эрик Штольц, многогранный и мягкий Харви Кейтель, лукавый Тим Рот, неблагонадёжная Аманда Пламмер, специфично симпатичная Ума Турман, вечно массивный Винг Рэймс, мистический Кристофер Уокен, внешне распутная Розанна Аркетт и другие… Все настолько разные и колоритные, что просто диву даешься, как можно было так органично соединить их вместе…
Фильм снят в новеллистическом виде с очень тёплыми тонами, художественной изящностью и некоторой, на первой взгляд, нелогичной сюжетной перестановкой, которая немного усложняет раскрытие тех или иных деталей. Но такая особенность призвана не запутать зрителя, а показать ему монолитное кинопространство с вынесением на передний план не главных, а второстепенных моментов. Зачем это было сделано, доподлинно известно одному Квентину Тарантино. Но данная расстановка сил сыграла всё-таки больше позитивную роль, чем негативную, и позволила иначе взглянуть на трактовку сценария.
После очередного просмотра этого фильма наступает долгая кинематографическая сытость, и другие ленты на фоне 'Криминального чтива' смотрятся уже как-то тускловато… Тем паче по-настоящему хороших фильмов на свете не так уж и много. А то что нам показывают по телевизору по вечерам, вообще ни в какие ворота не лезет.
«Криминальное чтиво» ещё долго не будет слезать с недосягаемой высоты, и об этом ясно свидетельствует современное состояние зарубежного и отечественного кинематографа.
Фильм чётко дает понять, что такое 'тарантиновский' подход к кино. Эффектные персонажи, нестандартные диалоги, лишённый штампов и абсолютно непредсказуемый сюжет, а также... слабая связность повествования и отсутствие некоего общего посыла. Картина напоминает скорее зарисовку различных жизненных ситуаций, чем цельное произведение искусства. Нас балуют креативом, кричащим чёрным и околочёрным юмором, заставляют наблюдать увлекательнейший абсурд, но у вдумчивого и зрелого человека после просмотра возникает вопрос: и что? а зачем мне всё это показали? Зритель словно заглянул в глубины тарантиновского разума, поплавал там два с половиной часа и вышел без малейшего желания забирать что-либо из увиденного.
Вот что радует - так это карикатуры на типичные проблемы американского (и не только общества):
1. Менеджер как востребованная профессия. Мистер Вульф изображен невероятно ценным и уважаемым человеком, хотя и палец о палец не ударил, чтобы отмыть тачку. Вся его заслуга была в том, что он отвесил 'волшебный пендель' парочке киллеров, мотивировав их.
2. Скелеты в шкафу у среднестатистического американца.
3. Религиозность и проблема совмещения веры с сомнительной работой. Душевные терзания верующего киллера хорошо отображают ту проблему, с которой иногда сталкиваются адепты многочисленных церквей в Америке - как совместить свою набожность с работой киллера, вышибалы, рэкетира, агрессивного менеджера по-продажам, надоедливого консультанта, плюющегося желчью журналиста и прочими профессиями, представителям которых в процессе работы иногда приходится выходить за пределы норм морали и даже закона.
Итого
+++
Сильные персонажы, интересные диалоги, непредсказуемые сюжеты, неплохой юмор, масса забавных ситуаций, на которые интересно смотреть, даже если они не несут в себе никакой смысловой нагрузки.
---
Финальная сцена и религиозные разглагольствования киллера - жидкий финал после добротного накала страстей. В 2019 году некоторые шутки смотрятся ну очень уж штампованными. Непонятна роль парня в чёрном костюме, извлекаемого из коробки.
Приближаться к фильмам вроде 'Криминального Чтива' почти всегда как-то боязно. Культовый статус, обретённый в короткий срок, со временем укрепился настолько прочно, что отделить 'Чтиво' от массовой культуры (в её наилучшем понимании) уже невозможно. Поэтому, просмотр Чтива у меня долго откладывался, ведь вдруг я ещё не готов? Вдруг, не смогу оценить то, за что фильм так любят, ведь большая часть шумихи вокруг ленты не сопровождалась ничем конкретным, кроме цитирования всем известных моментов?
Также определённым фактором, сдерживавшим автора данного текста от просмотра был сам Тарантино. Нет, знаменитый режиссёр не держал меня за руки, не подпуская к монитору, однако при, в целом, положительном отношении к творчеству данной фигуры, у меня никогда не было восторженных чувств по окончании просмотра картин за его авторством. Безусловно, поразителен сам случай, когда выросший на огромной куче (весьма уместное здесь слово) грайндхаусного и эксплуатационного кино человек в итоге становится знаменитейшим режиссёром, не только в определённой степени заимствуя приёмы и ценности подчас столь низменных фильмов, но и при этом превращая их в нечто высокохудожественное, выводя своё собственный стиль и одновременно получая как одобрение самых разномастных кинокритиков, так и любовь очень многих категорий зрителей. Ну а всегда ли его приёмов и степени новаторства хватает для оправдания общепризнанной гениальности - вопрос дискуссионный и сильно опирающийся на субъективизм.
Повествование 'Криминального Чтива', как водится в большинстве фильмов Квентина, идёт не в хронологической последовательности, а сюжет разбит на три, слабо связанных между собой отдельными героями истории. Думаете, это сделано для того, чтобы сплести их между собой в хитроумный узел? Ну, формально, здесь есть один неплохой соединяющий события поворот (хотя даже он соединяется лишь с небольшим прологом, не являющимся самостоятельной историей), но этого явно мало, чтобы сильно удивить зрителя. Происходящее же внутри своеобразных 'глав' варьируется от едва ли ни криминальной бытовухи, до фантасмагоричных происшествий. И не сказать, чтобы подобный контраст сильно шёл на пользу восприятию - искать здесь серьёзный криминальный фильм, естественно, будет только глупец, но вот гротеска для перехода на другую сторону медали, увы, тоже не хватает. Впрочем, всё же есть точка зрения, при который 'Чтиво' начинает играть новыми красками, а события становятся неожиданно интересными и оправданными. И это - попытка воспринять происходящее как своеобразную оду кинематографу, в котором режиссёр словно демонстративно играется с судьбами героев, не только снабжая всё уже привычными для него отсылками на фильмы различной степени известности, но и заставляя отдельных персонажей ходить по тонкой грани, когда демонстративно ломать четвёртую стену им ещё рано, но и определённые догадки об истинной природе происходящего у персонажей уже появляются. Новыми красками с такой точки зрения начинает играть и камео режиссёра - казалось бы, рутинный приём, но в контексте подобного фильма это невольно вызывает улыбку на лице смотрящего. Хотя, для полноты донесения мысли было логичным сыграть в фильме чистильщика Вульфа - ведь тогда бы получилась ситуация, когда режиссёр может приехать к главным героям, чередой руководящих приказов исправить им ситуацию, а затем вновь красиво исчезнуть из фильма. С другой стороны - возможно, именно отсутствие столь очевидных намёков возвышает картину над куда более прямолинейными и, оттого превращающимися в фарсовую комедию, менее удачными собратьями по намеренной деконструкции веры зрителя в происходящее.
Ну а кульминацией этой темы является, естественно, третий акт, в котором герой Сэмюэля Эль Джексона начинает чувствовать в произошедшем и в его чудесном спасении руку бога, словно оберегающую его и подталкивающую к уходу из своей кровавой профессии (то есть то, чему не внял его куда менее удачливый друг после инцидента с женой мафиозного босса). И не трудно догадаться, что богом, ну или 'творцом', в данном случае является сам Тарантино, не только поставивший, но написавший к двум из трёх новелл сценарий. Ведь в рамках созданного своим творчеством мира - автор всегда обладает безграничной властью - если, конечно, не опускаться до разбивающей подобные мысли реальности, в которой существую крупные студии, а авторские права могут гулять, словно попавшая в шторм лодка по волнам. И всё это, конечно, замечательно, но будет справедливым возразить, что в большинстве хороших произведений - события плавно и закономерно проистекают друг из друга, а персонажи выходят из сложившихся ситуаций сухими из воды не потому что авторы выкрутили показатель удачи на максимальный уровень, а по причине смекалки или внутренней логики произведения.
В целом, 'Криминальное чтиво' - это, безусловно, весьма смелый эксперимент, завершившийся ошеломительным успехом. Внутри киноленты заложено немало интересных идей и приёмов, однако формирует ли это всё действительно восхитительный полу-комедийный криминальный фильм, если оставить размышления о его концепции в стороне? Тут уж однозначный ответ я не осмелюсь дать, хотя будет немного парадоксальным отметить, что по-настоящему крутой и смешной фильм по Тарантиновской методике снял уже Гай Ричи.
К 'Криминальному чтиву' я шел долго. Я слышал о нем много хороших отзывов, видел его во многих списках фильмов. Но смотреть мне его почему-то не очень хотелось. Когда наконец я нашел время для просмотра, я понял, что не зря.
Этот фильм я не могу назвать плохим, но и хорошим тоже. Смотреть его не скучно, но и не особо интересно. Впечатлений от него практически не остается. На мой взгляд, этот фильм просто банален и сер. В сценарии нет абсолютно ничего необычного, ни одного интересного сюжетного хода(а неправильный порядок повествования- далеко не оригинальная идея), диалоги, которые так многие хвалят, глупы и скучны до невозможности, а отмеченные многими отсылки к другим фильмам меня никогда не интересовали. Ну отсылки, и что? Фильм должен быть самостоятельным произведением.
Хотя, надо отметить, удачные моменты все же есть. Хорошая игра актеров(вот только Сэмуэл Джексон раздражал), действительно отличная музыка, интересные ракурсы камеры.
Учитывая все это, я бы поставил 5. Но есть еще один важный минус- огромное количество матерных слов. Хотели сделать оригинально, да только звучит это неприятно и очень глупо. За это снижаю оценку еще на балл.
Общий вывод: обыкновенный проходной фильм. Таких в мире сотни.
Никогда не испытывал особой тяги к криминальным фильмам. Восхвалять паразитов общества - утопия! 'Криминальным чтивом' Квентина Тарантино восхищаются все, особенно те, кто любит смаковать сцены насилия. Репутация режиссёра, в этом плане, известа, что уж там. Удручает другое. Сегодня его ранние работы воспринимаются недотёпами как прославляющие криминал, подобно 'Бригаде', 'Жмуркам' и прочей чернухе.
Теперь о самой картине. Она вызывает весьма противоречивые чувства. Как и первый фильм 'Бешеные псы', данная работа впитала в себя много моментов из культовой киноленты этого жанра 'Дикие псы', снятой итальянским мастером Марио Бава в далёком 1974 году. Однако, у Тарантино гангстеры - полные моральные опущенцы. Один из них коченный наркоман, другой - извращённо трактует слово божие.
Кто-то возмутился: 'Почему в фильме такие убогие диалоги, ни о чём? То про гамбургеры, то про библию...' Да потому, что в этом и соль. Это невысокое духовное кино или какая-нибудь идейная кинолента. Нет! Здесь главное - действие. Именно поэтому Тарантино всегда строит свои диалоги, замешанные на бытовых повседневных мелочах и, даже, сплетнях. Он придаёт своим героям черты обывателей. В этом я с режиссёром согласен. Чтож теперь, раз мы смотрим голливудское кино, значит все герои обязатально должны быть с умными лицами? Они заводят серьёзные разговоры, подобно 'Звёздным войнам' или 'Бондиаде'? Что-то вроде: 'Давайте спасать страну, планету, Вселенную, в конце концов!' Должны стоять у большой карты и важно тыкать в неё пальцами, строя стратегические манёвры? Нет, конечно! Таким персонажам, полные смысла, диалоги не нужны, ибо то, чем они занимаются уже лишено разумного смысла.
Очень не понравился мне Траволта. Как же мог опуститься такой бравый когда-то мужик. Звезда самых кассовых мюзиклов 1970-х, а в 1980-е даже гастролировал по миру со своим шоу. Я уверен, что и половина фанатов 'КЧ', не знает о раннем творчестве актёра. Если ты играешь роль гангстера-наркомана, то фиг с ним, делай как режиссёр говорит. Но танец-то, можно было испольнить повыразительнее. Траволта, ты же это умеешь. А вообще, мне не интересны все его роли, начиная с 'КЧ'. Потерял форму, стал много жрать и играть всякий сброд. Патрик Суэйзи, например, несмотря на травму, продолжал заниматься танцами, а потом, даже, не смотря на рак. В каждом фильме он поджарый и сохранял шарм до последних киноработ. Этого не скажешь о Траволте.
Единственный, кто прекрасно смотрится в фильме - Брюс Уиллис. Он играет единственного положительного героя (Бутча), не смотря на то, что убивает на ринге своего соперника. Бутч осмеливается кинуть самого Марселласа Уоллеса, которого все боятся.
Чтобы реабилитировать главнго мафиози Марселласа, Тарантино делает интересный ход. Он вводит в сюжет извращенцев-садомазахистов. Попав к ним из-за Бутча, Марселлас, при помощи его же, расправляется с главарём 'клуба утех'. Теперь он выглядит в глазах зрителя как борец со скверной, и, 'с барского плеча', отпускает Бутча. Слёзы наворачиваются...
Однако, заключительная сцена смотриться совсем бредово. К счастью, завершается фильм замечательным саундтреком, который Тарантино заимствовал(!) из фильма 'Изгои'(1983) Френсиса Форда Копполы. Но до мастера, Квентину как до Луны. В итоге, впечатление можно описать словами 'ни рыба, ни мясо'.
Скажу честно, сначала меня это удивляло, но когда я увидела, что почти все мои знакомые при одном лишь упоминании о 'Криминальном чтиве', как по команде, сразу заливаются восторженными слезами, то и сама начала приходить в неописуемое, даже можно сказать, дикое восхищение. Браво,'великий маэстро' Тарантино, ты сделал это - ты всех поимел!
Но сперва была неудача - намеченная режиссером студия 'TriStar', прочитав сценарий фильма, вынесла вердикт:'Законченная чернуха' и отказалась от проекта. Сам Тарантино часто вспоминает: 'Этот момент они уловили. А я им сказал: «Да, я действительно собираюсь снимать именно в таком ключе'. Ну а потом, как известно, был 'Оскар', 'золото' в Каннах, номинации, да еще и отдельно напечатанный сценарий вдруг стал бестселлером! Ну и, конечно, всемирная слава. И вот здесь-то, на мой взгляд, и заключается самое интересное. Как, собственно говоря, большинство из нас относится к чернухе?
- Я такое не смотрю!
- Зачем это показывать!
- Не весь мир такой!
- А где прекрасное, доброе, вечное...
В общем, праведное негодование. Но, как видите, Маэстро это не остановило.'Бульварное чтиво' - буквальный перевод названия фильма, и повествует он о симпатичной скучающей наркоманке, ее муже бандите, двух ворах средней руки, двух киллерах, один из которых падок до цитат из Библии, а другой колется героином и любит посиживать на толчке, а также об убийце-боксере, чья величайшая ценность в жизни - часы из отцовского зада. Все это обильно полито кровью и приправлено нецензурной лексикой - одним словом, полная чернуха. Но, обратите внимание, куда же делись те самые целомудренные причитания, все эти 'фи' да 'фу', 'как это можно смотреть' и т.д.? И вот что меня восхищает больше всего: съели все, вместе с попкорном, рукоплеща и превознося имя создателя, смеясь над пороком и ловя каждое слово бессодержательных, пустых, но талантливо составленных диалогов этого быдла, внимательно следя за тем, как оно колется, испражняется и трахается, замирая даже на паузах сего действа, которое кажется прозрением. Это для тех, кто попроще. А для замороченных, кто университеты позаканчивал, есть волшебное слово постмодернизм - щит от всех проблем на все случаи жизни. Нет смысла? А он не обязателен. Нет идеалов? Они тоже не предусмотрены. Везде цинизм и липкая ирония? А что вы хотите - ведь это постмодерн. Руки прочь! Потому что даже подумать, чтобы подумать над тем, чтобы подумать... о внутреннем содержании 'Криминального чтива' - это плохой тон, безвкусица или попросту глупость. И ведь получилось! Все смотрят эту 'веселую чернуху', называют шедевром, нахваливают и хохочут. Одни над героями, другие над человечеством, но а сам гениальный Маэстро громче всех над всеми ними, которых поимел и кто корчится в судорогах этого смеха над... самими собой.
Сам Тарантино очень гордится тем, что у него за спиной нет 'ни одного долбаного университета' и считает себя 'человеком из народа', чья 'киношная карьера начиналась с видеопроката'. Так гордится, так везде упоминает об этом, что, кажется даже, попросту комплексует… Ну да ладно, не мое это дело, но вот то, что он мастерски умеет скрывать все недостатки этого своего 'из народа' - опять же достойно искреннего восхищения. Вот, например, в 'Криминальном чтиве': ну не получилось у него спродуцировать мало-мальски терпимую идейку - а и не важно, зато можно сделать закольцованный сюжет с нарушенной и перетасованной хронологией происходящего - фильм без начала и конца. Круто! А можно не показывать содержимое кейса. А почему бы Уме Турман ни нарисовать в воздухе пунктирный прямоугольник? Или можно воскресить убитого Винсента и три раза продекламировать отрывок из Библии, которого в ней, в общем-то, и нет. И пока удивленный зритель придумывает всему этому объяснения, а то, чего доброго, даже и смысл, великий маг и чародей Тарантино успеет вдоволь насмеяться, ведь это он вплел три огненных волоска в шевелюру маленького злобного уродца Крошки Цахеса, это его чары режиссерского таланта создали из ничего сей неповторимый шедевр. И когда очередной любопытный репортер спросит: 'И что же, мистер Квентин, ты хочешь показать своим кино?' Он с удовлетворением ответит:'Ничего'.
Но чудесное избавление от пуль и обращение Джулса должно же что-то значить? Просто 'я люблю стебаться над штампами и не скрываю этого', - ответит наш гениальный кукловод и довольно усмехнется, когда его назовут 'главным моралистом современности'. 'Посмотрите мои фильмы - они почти полностью соответствую старому Кодексу Кейса',- прибавит он.
Просто блеск, не правда ли?
Поэтому браво, Тарантино! Ты сделал это! Да здравствует талант!
Мне представляется возможность обозначить этот фильм как весьма не классическую и не традиционную структуру времени. Отмечать важность и значимость картины уже бестактно, потому как награды и тому прочая похвала могут рассказать об этом больше, однако сейчас, для меня, данный пример может являться весьма интересным полем для анализа, как повествовательной структуры всего фильма, так и для диегитической.
Фильм состоит из трёх актов, названия которых мы узнаём через титры: 1) Винсент Вега и жена Марселлеса Уолесса, 2) Золотые часы, 3) Ситуация с Бонни. Что примечательно, так это то, что данные акты на протяжении всего фильма разбиты ещё каждая на несколько частей (всего 6 частей) и выстроены в «антихронологическом» порядке, переплетаясь с другими сюжетными линиями. Все герои фильма так или иначе перекликаются в каждой из актов. В конечном счёте, нам удаётся установить, что диегетическое время делиться на четыре дня. Следуя тому факту, что диегетическое время и время повествовательное не совпадают в фильме, от этого возникают некоторые трудности с прочтением кинематографического текста, «классическая» хроника сюжетной линии нарушена. Однако, благодаря тому, что всё же в некоторых частях диегетическое и повествовательно время пересекаются (также благодаря тому, что у нас есть титры, которые подсказывают о чём идёт речь в том или ином акте; герои одной сюжетной линии перекликают с другой). Каждый из трёх актов – отдельные короткометражные фильмы, в каждом из них присутствуют «новые» герои, которые больше нигде не появляются, герои одного плана, отдельной истории, но в связи с тем, что всё-таки главные герои этих сцен связаны как по сюжету (босс, его гангстеры, боксёр, жена босса), так и в плане внутрикадрового решения, в смысле они пересекаются так или иначе в том или ином акте, весь фильм о «криминальном чтиве» является целостным произведением.
Подводя итоги анализа темпоральной структуры фильма, можно отметить, что именно такая идея конструирования фабулы позволяет зрителю следить не просто за развивающимися событиями минута за минутой, но и «складывать» по частям целые акты, что является весьма не классической формой нарратива в кинематографе. Также хорошим примером может служить фильм Кристофера Нолана «Помни», где фабула выстраивается из частей-воспоминаний главного героя, там диегитическое и повествовательное время также не совпадают, что изначально подрывает «привычное» восприятия сюжета для зрителя.
На тему фильма можно вывалить тонну впечатлений, состоящих из междометий, выкриков «круто» и «шедевр», а также глубоких философских выводов из темпорально нелинейной истории, со всей проистекающей моралью, да-да. Можно многозначительно промолчать и только выстрелить из сжатого кулака большим пальцем вверх. Даже поклонникам дзена и астральных премудростей найдётся что горячо наговорить «по теме». Мне же, как бывшему уважительному поклоннику фильма, фильма, входящего в «горячую десятку» лент всех времён и народов легендарного ресурса imdb.com, остаётся лишь раскидать, словно мозги бедного ниггера из данного тарантиновского хита, по виртуальному листу свои личные впечатления. Ибо сказано было уже буквально всё, что только можно сказать, и всеми, кто только имел что-то сообщить. Поскольку «Криминальное Чтиво», в пику тому же бессменному лидеру хитпарада Истинных Кинокритиков Мира «Гражданину Кейну», фильм народный. И по своим привлекательным свойствам напоминает еду – близок и понятен всем (см. название – пульп-продукт, ака духовный фастфуд). И при этом по уровню заложенных - пожалуй, случайно – идей напоминает капусту, то есть умнеет вместе со своим зрителем, многослойно раскрываясь всеми своими богатствами – от эффектных сцен и персонажей до заставляющих задуматься драм. Всё можно объяснить только сильным творческим импульсом, давшим жизнь сочной, но по сути грошово-трэшовой идее. Как бы то ни было, весьма подкупающей при любом раскладе.
Тарантино в пустом вакууме развернул целую вселенную, не осознаю'щую, и так никогда и не осозна’ющую себя (предоставим её осознавать упоённым фанатам его шедевра). Мне остаётся добавить в огромную гору парочку своих камешков. Но прежде этого (по тому же закону непоследовательного временно'го развития истории «Чтива») хочется выложить ряд занимательных фактов, касающихся фильма, которые показались мне забавными.
- Pulp Fiction – вольный перевод «Бульварное Чтиво». Pulp в США называется переработанная масса, из которой в начале прошлого века делали дешёвейшую бумагу. На этой бумаге печатали журналы с «одноразовыми» историями типа «прочитай и выбрось» или «прочитай и забудь» преимущественно приключенчески-детективного жанра. В СССР в своё время был сравнительно схожий вариант – Роман-Газета (правда, печатали там более разумное, доброе, вечное…). В общем, переведём название как «Сортирный Роман». Поскольку журналы жанра Pulp Fiction неизбежно оседали в месте отхожем. А ещё мы вспомним Винсента Вегу…
- Книга, с которой Винсент Вега таскался на протяжении всего фильма и в руках с которой умер – это «Модести Блейз» Питера О'Доннелла, первая книга из серии мистических детективов про женщину-агента Модести Блейз (тоже своего рода бульварное чтиво). Быть может, она является символом фильма, отсылая нас к его названию. И апофеоз философии «Криминального Чтива» есть сцена смерти в туалете: мёртвый бандит в строгом костюме и в кровище скомкан на унитазе, а у ног его валяется его недочитанная книга популярного жанра. Пусть же будет неслучайным, что в финале он, живой и невредимый, полный оптимизма, идёт навстречу новым приключениям с «Модести Блейз» в руке.
- Пушка, которую легкомысленно оставил Винсент Вега на кухонном столе, отправившись в сортир – Ingram MAC-10 (с глушителем). Оружие для типичного бандита и отморозка без страха и упрёка, каким является Вега. Учитывая сильную отдачу и в связи с этим малую точность прицела (до 25 м. max), предназначен только для того, чтобы лупить в упор во всё, что движется, пока не опустеет магазин; или отстреливаться от недругов, когда опять же важна не точность, а зона покрытия. Данное оружие весьма соответствует характеру Винсента Веги (которого мы коснёмся ниже).
- Ну как без трудности перевода! В «Чтиве» хватает игры слов, на которых сдуваются слабые переводчики и потребители плодов их труда. Конечно же, это не «Алиса в Стране Чудес», но всё же. Пара примеров. Хотя Бутч Кулидж и утверждал Эсмеральде, что у американцев имена «ни хрена не значат», имя его переводится с инглиша как «насильник, здоровяк, мясник и… мужеподобная лесбиянка». Неудивительно, что он взял верх над могущественным Марселусом Уоллесом. Также любители инглиша смеются над прощальным анекдотом Мии про семейку помидоров, тогда как их менее полиглотистые товарищи лишь пожимают плечами. Настигнув сына и растоптав его, папа-томат произносит “catchup!” - «кетчуп!». Что по звучанию единообразно “catch up”, то есть “нагнал, догнал, поймал». Но такие вещи интересны лишь махровому фанату «Криминального чтива».
- Кстати, о Бутче Кулидже. Его фамилия отсылает нас к роману «Вверх по лестнице, ведущей вниз» Бел Кауфман, где школа – место всех драм и комедий – носила гордое имя Калвина Кулиджа. Само собой, Бутч же хулиган.
- Бедный несчастный Винсент Вега просто притягивает к себе неприятности на протяжении всего фильма. Сначала ему приходится разбираться с «мертвой шлюхой» (легендарный образ) – умирающей от передоза кокой Мией Уоллес, потом с телом мёртвого негра. В обоих случаях его встречает на пороге собственного дома его внезапный спаситель, который и сам узнаёт о своей роли внезапно; и выходит в халате, демонстрирующем апофеоз безмятежного семейного быта. И оба случая объединяет наличие жены хозяина дома, которая, естественно, по умолчанию против того, чтобы в их дом тащили бездыханные тела кого ни попадя и своим наличием осложняет весь процесс.
- Самым невероятным всплеском буйной фантазии является персонаж Зед. С одной стороны, мужественный коп-рейнджер, разъезжающий на не менее мужественном чоппере, с другой - гей-насильник, обхаживающий жертв в подвале магазинчика 'купи-продай', а его чоппер зовут Грэйс и на руле висят педерастические кисточки. Копы и байкеры плачут от стыда.
- Гарантированный разрыв шаблона может устроить история фамильных золотых часов, прошедших ужасы войны в задницах целого поколения. Накал смеха сквозь слёзы достигает адского градуса. Серьёзность, с которой герои истории относятся к трагической судьбе золотых часов, могут добавить в смех истерические нотки.
Ну да достаточно. Сменим стрелку. Первоначально я посмотрел «Криминальное Чтиво» (да, в том нежном возрасте это было именно «Чтиво», а не «Pulp Fiction»). Середина 90х 20го века. Картина Тарантино обладала той небрежной смелостью, что раскрывает в себе недюжинный потенциал. Она брала не традицией и соответствием лучшим образцам, а брутально-трэшовым режиссёрским видением, с пушками, занимательными диалогами и кровью. Это видение явно развилось на почве низкобюджетных трэшовых ужастиков и боевиков класса b, тех фильмов, в которых важнее замысел, нежели реализация. Тарантино – редкий тип, который совместил качество исполнения и оторванный от мировой культуры американский самобытный вымысел. Этот подход как визитную карточку Тарантино сохранит и впредь, и именно его будут ждать от него продюсеры и зрители. Этот дух высокобюджетного «грайндхауса» был назван именем автора. Тарантино стал стилем… и заложником собственного стиля.
Скажу сразу, я не являюсь сильным почитателем творчества Квентина Тарантино. У него есть фильмы, которые я считаю очень хорошими. Данную картину я отнесу к другому типу.
'Криминальное чтиво' - это необычный фильм с проработанным сюжетом и отличной игрой актёров. Однако, не каждому зрителю будет понятен весь смысл и размах мистера Тарантино. Лично себя, я частично отношу к этому проценту зрителей. Несомненно, длинные философские речи героев, и тесно сплетающиеся события трёх историй впечатляют. Однако, просмотр мне показался местами скучноватым, а действие слегка затянутым. Больше всего, мне понравилась история боксёра Бутча, которого сыграл брутальный и харизматичный Брюс Уиллис. Здесь Брюс в отличной форме и молод. Он мне показался самым колоритным персонажем. Естественно, не подвёл и дуэт Джона Траволты и Сэмюэла Л. Джексона. Очень живая получилась у них парочка. Успел промелькнуть в фильме и сам Тарантино. Таким образом, Квентин даёт о себе знать в этой картине. Хорошим открытием в фильме становится и Ума Турман. Что - то есть в этой актрисе. Она показывает слаженную работу вместе с Траволтой. Не лишним был Винг Реймз. Он великолепно подошёл на роль. Не стоит забывать Тима Рота, Харви Кейтеля и Кристофера Уокена. Вообще, в этой картине собрался первоклассный коллектив актёров, который положительно повлиял на просмотр.
Я думаю, что этот фильм должен посмотреть каждый. Не зря же он занимает достойное место в числе лучших. Однако, для меня эта картина не является эталоном кинематографа. Не могу точно сказать, чего не хватило, чтобы поставить ей максимальный бал. Пусть, не судят меня строго фанаты и знатоки.
