всё о любом фильме:
Alexandr Kinolove
Россия, 26 лет, 4 января 1991, М
Добавить в друзья

 заходил 19 минут назад

Регистрация: 23 мая 2011 Рейтинг комментариев: 6870 (17919 - 11049) Обновления сайта: 0

«Мало снимать кино, смотреть кино и обсуждать. Кино ещё нужно любить.
Все мы актёры по жизни. Все играем разные роли. Кто - то играет хуже, кто - то лучше. И у каждого свой сценарий.
Лучший критик - это ты сам»

 

Оценки пользователя

все оценки (1702)

 


Фильмы, которые ждёт

Alexandr Kinolove

все ожидаемые фильмы (431)

Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Рецензии на фильмы: 796

Посмотреть два суперблокбастера российского производства подряд ("Притяжение» и «Защитники») — это настоящая проверка на прочность. Но ЦНС тоже нужно укреплять, так что риск оправдан. Бессмысленный и беспощадный ответ «Мстителям» от печально известного Сарика Андреасяна, если говорить без шуточек, не выдерживает никакой конкуренции. Это бескомпромиссная, уникальная и до невозможности идиотская калька со всех голливудских супергеройских проектов. Последним мною увиденным творчеством данного режиссёра была «Мафия». Так вот, «Защитники» структурно напоминают «Мафию». Такой же примитивный набор кое — как отснятых и склеенных между собой сцен, не имеющий внятного начала, середины и конца. Если кратко — ни о чём.

Признаться, я не сразу въехал, что происходит в первые пару минут фильма. Андреасян зачем — то начинает своё кино с проморолика, после которого идёт стальными буквами название «Защитники». Ну ладно. Ок. Потом начинается, собственно, сам фильм. И снова возникает название «Защитники». То есть, фильм начинается дважды? Изобретательный Сарик любит пошутить, я уже понял. Такое ощущение, что режиссёру нужно хоть чем — то забить жалкие восемьдесят минут и выработать бюджет. Поэтому, наверное, действие опережает саму историю.

Что является неотъемлемой частью любого супергеройского боевика? Становление героя. Никакого становления в «Защитниках» нет. Андреасян пытается состряпать свою киновселенную и какую — то мифологию, но не знакомит нас с ней, не развивает её постепенно, погружая зрителя в события, а сразу ставит перед фактом. Также, как и с персонажами. У них нет внутреннего мира, прописанных характеров. При этом, в паре сцен режиссёр старательно пытается выстроить драматургию, даже успевает зацепить подобие любовной линии, которая, правда, сразу же выскальзывает из его рук и растворяется где — то в куче паршивенькой графики.

Важно понимать, что «Защитники» — это не совсем кино. Это большой экспериментальный проморолик, набитый тем, что по мнению съёмочной группы, должно походить на полноценную картину. По их мнению, это должно быть круто и модно. Но у проекта нет полноценной истории, он плохо смонтирован, начинается ни с чего (дважды, Карл!), и заканчивается ничем. Всё это не годится для широкого проката. Конечно, что такое 380 млн. рублей против 250 млн. долларов у «Мстителей». Неравноценные бюджеты. Однако, зачем тогда выпендриваться и пытаться походить на высокобюджетный блокбастер. «Марвел» ни о чём не спрашивал Андреасяна, он сам решил дать ответ и опростоволосился.

Будь это трешовая пародия, попытку бы можно было как — то понять и оценить, но кино из кожи вон лезет и хочет казаться серьёзным, пафосным, конкурентоспособным, типа зрелищным. Даже большинство сцен идейно повторяют американские супергеройские боевики. Только повторяют они их бездарно, бюджетно, фальшиво. Единственный весомый плюс этой поделки — его хронометраж. Спасибо, что не на два часа.

Алина Ланина симпатична весьма и в какой — то момент успевает демонстрировать хорошую физическую форму — гибкость тела, кубики на животе, глаза цвета неба. У Антона Пампушного, кажется, тоже есть какая — то харизма. Но беда в том, что «Защитники» — это не тот толчок, который призван продвинуть молодых актёров российского кинематографа. Благодаря Сарику Андреасяну они всё же смотрятся скорее жалко, чем наоборот. Что до остальных актёров, то они ни чем не понравились и не запомнились. Главный злодей — это нечто. Он смешон, у него непонятная мотивация. Неповоротливый, опухший, резиновый качок, отлично отражающий качество самого фильма, где всё такое же неповоротливое и резиновое. Более того, злодея ещё и слили самым нелепым образом, каким только можно было себе представить.

По сути, у нормального блокбастера не так уж много задач. Ему достаточно развлекать и иметь в основе более — менее целостную историю с яркими персонажами. «Защитники» — развлечение сомнительное, да, к тому же, без хорошей истории в основе. У фильма нет стержня. Персонажи картонные, соответственно, как мы должны себя с ними сравнивать? Зрителю важно найти персонажа, близкого ему по духу, мировоззрению. Тут с этим напряжёнка. Состав, вроде бы, и разношёрстный, но каждый по отдельности ничего из себя не представляет. Визуальной составляющей прикрыть все бреши и слабые стороны тоже не получится, так как спецэффекты дешёвые, их мало, экшен скомканный. Везде чего — то не хватает. Масштаба, интриги, изобретательности в постановке боевых сцен (хотя, местами, хореография ничего), какого — то настоящего драйва. Кино просто не затягивает. Оно не держит в напряжении и ожидании развязки. Не утоляет голод графодрочеров и олдскульщиков. Зачем подросткам и фанатам тратить время на «Защитников», если у Марвела уже полно картин комиксового и супергеройского направления. Ну а взрослому зрителю кино Андреасяна вообще бессмысленно рекомендовать. В нём нет ничего, что могло бы их заинтересовать и привлечь. Потому что это наше кино, отечественное? Ну, это давно уже не аргумент. Короче говоря, все доводы играют против «Защитников». Это недоделок, дешёвка, бессмысленный плагиат. Где — то за горами уже маячит сиквел. И он будет снят, не сомневаюсь. Ведь не на свои же. Я бы хотел видеть качественные блокбастеры российской киноиндустрии, очень хотел, но, увы, российское кино само себя хоронит. Может, слишком грубо, но это так.

1 из 10

  • Полезная рецензия?
  • Да / Нет
  • 1 / 0
23 апреля 2017 | 08:58

«Это наша земля! Это наша земля!!!» — пафосно рвёт глотку Саша Петров в «Притяжении» (это должно было быть эпично и патриотично, но эффект обратный), и у меня почему — то перед глазами обрисовывается следующая картинка. Представьте себе, как Бондарчук так же вот рвёт глотку перед российским зрителем, яростно колотя себя в грудь, с другим лозунгом: «Это наше кино! Наше!». Попробуй тут не сходи, попробуй не поставь высокую оценку, попробуй не похвалить проект — мы тут графику вам рисовали, технику военную подтянули, включали за кадром «Брат за брата», романтизировали гопоту. Ты чё, не наш, что ли?

Новый «масштабный» проект Бондарчука вызывает недоумение, в первую очередь тем, что кино, снятое взрослым мужиком, которому почти полтинник, напрочь лишено логики, здравого смысла и напоминает фантазии десятилетнего школьника, или, скорее, школьницы. С другой стороны, чего ещё ждать от медийного продукта, нацеленного на аудиторию лет до 13 — 14? Возможно, такой и была стратегия Бондарчука — снять кино для девочек — подростков, чтобы не пролететь в прокате.

Надо признать, у «Притяжения» была мощная рекламная компания, аж все уши прожужжали. Пиарили его знатно. Правда, уже от трейлеров навевало очередной жвачкой на государственные деньги. Так оно и оказалось. Впрочем, фильм Бондарчука к научной, да и просто хорошей фантастике не имеет никакого отношения (это было ясно сразу), так что давайте глянем на него с точки зрения более близкого жанрового решения. А именно, молодёжного развлекательного кино.

Увы, но и хорошего аттракциона не получилось. Есть глупые, но очень зрелищные и сочные аттракционы с яркими персонажами, вроде «Трансформеров», или «Людей Икс». Это тоже подростковое кино, но его не скучно смотреть. У Бондарчука даже попкорновое действо выходит скучным, затянутым, вымученным. Причём, весь экшен происходит, в основном, в последние 10 — 15 минут, что совсем не оправдывает предшествующие перед ним полтора часа. Эти полтора часа смотреть вообще практически невозможно, потому что события рассыпаются в кучу фрагментов. Сначала нам могут показать одно действие, следом, локация меняется и нам показывают другое. Как герои выбираются из передряги, или решают возникшую проблему — догадайтесь сами.

«Притяжение» заходит на территорию «Сумерек», но блуждает где-то вокруг да около, так и не выстраивая интересного любовного треугольника, заруливает к «Дню независимости», но и тут спотыкается, пытается удивить каким — то зрелищем по примеру «Трансформеров», и тоже безуспешно. Думаю, девочкам среднего школьного возраста фильм может прийтись по вкусу, потому что в нём больше от типичной тинейджерской лавстори, чем от бодренького фантастического боевика, где есть на что посмотреть и пацанам с бурлящими гормонами. К сожалению, персонажи плоские и не интересные, так что лавстори тоже так себе. Будь это типичное голливудское мыло для подростков, тут бы главные роли исполняли высокие, спортивные, романтичные парни, читающие стихи и томно всматривающиеся в глаза любимой, а девушка была бы серой мышкой, неуверенной и тихой, но всё равно желанной и особенной. Потому что в Голливуде знают, чего хотят школьницы. В отечественной версии, первый Ромео — мелкий неуравновешенный гопник, второй — мигрант азиатской национальности. Что до девушки, то она вполне решительна (хотя и глупа), курит, пьёт, не стесняется интимных связей. Американские предпочтения школьников предпочтениям российских — рознь. Это Россия, детка.

С актёрами в фильме вообще полный бардак. Меньшиков уныл и не актёрствует. Он только таращит глаза и чеканит пару заученных сцен. Петров орёт. Много и громко. Так много, и так громко, что у него на лбу вылазят вены. И это раздражает. Школьницу играет двадцатипятилетняя молодая женщина, которая выглядит на свой возраст. Я понимаю, что сейчас и многие школьницы выглядят уже на двадцать пять, но это не отговорка плохого кастинга. Вообщем, это феерия. Это нелепо. К тому же, вся ничтожная драматургия ленты не имеет шансов на отклик у зрителя. Почему мы должны грустить о погибшей подруге, если ничего о ней не знаем. У неё не было характера. Это мебель. Как и многие другие. Все персонажи ведут себя нелогично. И если пубертатного подростка, или вспыльчивого гопника ещё можно как — то понять, то папашу — полкана уж точно нет. Слишком много бреда в фильме, слишком. Чтобы написать обо всём, не хватит места и терпения. Пришельцы подчинили себе регенерацию, обманули смерть, но не додумались оснащать корабли защитным полем? Что — то не сходится. Быдло с битами против высокотехнологичных экзоскелетов? Военные в фильме вообще что — то с чем — то. Они ведут себя как угодно, но только не как военные. От песнопений Коржа в одной из сцен начинает подташнивать, что окончательно закрепляет за фильмом статус проекта, который будет трудно переварить кому — либо, кроме школьниц и студенток.

Новый «масштабный» проект Бондарчука (я смакую это выражение, как же круто оно звучит) оставляет ощущение зря потраченного времени. Ресурсы выброшены в трубу. Да и где масштаб? Возможно, если бы это кино снимал другой человек и изменил сценарий, на выходе могло бы получиться что — то увлекательное. Но в этом варианте сценария слишком много дыр, слишком много бреда. Это жанровая каша. Да и с идеей авторы, то ли не определились, то ли просто не знали, что делать. Мораль о том, что люди — агрессивный вид, обречённый на вымирание, не нова, но безусловно хороша и актуальна. Однако, этой морали маловато, чтобы оправдать весь двухчасовой фильм. Не получилось, в итоге, ни про любовь, ни про контакт с внеземной цивилизацией. У фильма нет внятной интересной идеи, но есть какие — то мутные попытки претендовать на философию. И вся эта бутафория поддержана государственными деньгами. Нас не спросили, согласны ли мы, чтобы средства из казны шли на такое кино. Нас просто ставят перед фактом. Но о чём это я, мы лишь пешки в этой игре. Сборы хорошие, подростки довольны, и даже есть размытый намёк на возможный сиквел. Остаётся надеяться, что его всё — таки не снимут. Кстати, рейтинг переваливает за 6. Уже боюсь представить, что там в «Защитниках» у Андреасяна с рейтингом 3.

2 из 10

22 апреля 2017 | 08:44

«Шпионов по соседству» лично мне грустно было смотреть, потому что я прекрасно помню, какие неплохие (в рамках жанра) фильмы до этого снял американский режиссёр Грег Моттола. На его счету есть уже пара забавных комедий — абсурдный занятный «Пол: Секретный материальчик» и бойкие молодёжные «Суперперцы». Никаких интеллектуальных ценностей, понятное дело, эти комедии ни несли, но с шутками и изобретательными курьёзами у них было всё в порядке. А ещё, в его защиту, я могу привести в пример отнюдь не сортирный и глупый, а, наоборот, воспитательный и поучительный подростковый фильм — «Парк культуры и отдыха» с Кристен Стюарт и Джесси Айзенбергом. Молодёжное, неспешное, летнее кино о том, как важно искать в жизни светлые стороны, влюбляться и вообще быть поактивнее, что ли.

Кажется, на шестом десятке своей жизни режиссёр уже напрочь забыл, что шутить можно не только глупо, но и со вкусом, забрасывая своих персонажей в интересные ситуации. Вместо этого, в «Шпионах» обыгрываются самые приевшиеся и надоевшие до ужаса жанровые клише. Моттола не просто шутит про отсутствие секса в обычных семьях «по — стариковски», а делает это постоянно, порядком надоедая и нагоняя тоску. Он уделяет этому слишком много внимания, забывая, что не всем зрителям такое может быть интересно. В комедиях всегда приветствовалась универсальность. Конечно, эта тема до сих пор может быть популярной, потому что имеет место быть в реальной жизни, но когда эти шутки мы уже где — то не раз слышали, никаких положительных реакций они не вызывают.

Надо признать, что сама идея сюжета вполне удобна для того, чтобы снять по ней ещё десяток — другой подобных фильмов. Но при условии, что ты предложишь что — то своё. Свежее и увлекательное. Сценаристу и режиссёру оказывается нечего нам предложить. Картина разгоняется до безобразия долго, первую часть своего повествования поверхностно обсасывая семейные бытовые проблемы и будни офисного планктона, а разогнавшись, всё равно не может захватить и удивить чем — либо. Первая половина вообще очень скучная, а во второй постановке не хватает энергетики и драйва. Не совсем ясно вот ещё что — куда были потрачены 40 млн. долларов? На два нарисованных взрыва среднего качества, один разбитый автомобиль и пару перевёрнутых байков? Возможно, что средства разошлись по карманам актёров, но тогда игра не стоила свеч.

Зак Галифианакис, сделавший «Мальчишник в Вегасе» своим участием гораздо лучше, реально смешнее и оригинальнее, чем тот мог быть, сильно похудел и тут же потерял свою фишку. Он перестал быть забавным и колоритным. Теперь это среднестатистический американец в среднестатистической американской комедии для среднестатистических американских зрителей. Такую роль без раздумий можно было предложить кому — угодно. Айла Фишер всё ещё хороша для своего сороковника и не стесняется это доказать, когда представляется возможность, но на её месте могла быть любая другая актриса. Тоже самое и с Галь Гадот. Израильская модель играет модель — ни больше, ни меньше. Ну а уж Джон Хэмм, и подавно, сомнительно вписывается в этот незамысловатый юмористический квартет. Впрочем, вина не только актёров, но и, их персонажей. Они слишком предсказуемые и шаблонные. Им не хватает харизмы. Разве может, например, дуэт шпионов из этого фильма конкурировать с известными мистером и миссис Смит? Разумеется, нет. К тому же, семейная психология в условиях повышенной опасности здесь не получает должного внимания, как в фильме с Питтом и Джоли. Там это была настоящая колючая истерия, здесь — какой — то неловкий пшик. И так, между прочим, со всем остальным.

В принципе, про новую комедию Грега Моттолы можно коротко и ясно сказать одно — она не смешная и скучая. У жанра есть основная задача — развеселить зрителя всеми возможными средствами. «Шпионы» неоднократно делают такие попытки, но практически все они — безуспешны и не цепляют. Из нескольких десятков шуток сомнительного качества, удачными можно назвать всего парочку. Да и те, если присмотреться повнимательнее, уже обыгрывались кем — то ранее в подобных лентах. И обыгрывались, что уж там, гораздо лучше. Может быть, для определённой возрастной категории зрителей лет сорока, которым важнее всего — наблюдать бытовуху на экране и слушать шутки про секс по выходным, злорадствуя, что эти проблемы не только у них, такое кино и зайдёт, но всем остальным это будет решительно неинтересно.

3 из 10

2 апреля 2017 | 15:27
Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Поиск друзей на КиноПоиске

узнайте, кто из ваших друзей (из ЖЖ, ВКонтакте, Facebook, Twitter, Mail.ru, Gmail) уже зарегистрирован на КиноПоиске...