всё о любом фильме:
Alexandr Kinolove
Россия, 26 лет, 4 января 1991, М
Добавить в друзья

 заходил 15 минут назад

Регистрация: 23 мая 2011 Рейтинг комментариев: 6848 (17696 - 10848) Обновления сайта: 0

«Мало снимать кино, смотреть кино и обсуждать. Кино ещё нужно любить.
Все мы актёры по жизни. Все играем разные роли. Кто - то играет хуже, кто - то лучше. И у каждого свой сценарий.
Лучший критик - это ты сам»

 

Оценки пользователя

все оценки (1683)

 


Фильмы, которые ждёт

Alexandr Kinolove

все ожидаемые фильмы (426)

Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Рецензии на фильмы: 789

Свежая экранизация по Спарксу — это, как минимум, повод для девушек приготовить носовые платки и полтора часа просидеть на диване перед телевизором с ванильной лапшой на ушах, чтобы потом попробовать по — другому посмотреть на мужчину, что крутится рядом; и повод для парней — достать из холодильника холодного пивка и фисташек, ведь намечается комедия. Каждый получит своё, в той, или иной мере. Первые могут вдоволь поплакать, поохать, повздыхать. Вторые могут получить возможность от души посмеяться над происходящей на экране чепухой, которая не подчиняется законам реального мира и нашей с вами жизни. Одни ругают Николаса Спаркса за его хитрые коммерческие приёмы и спекуляцию на чувствах, другим по нраву окунуться в сказку, раз за разом, просматривая одинаковый сюжет с разными именами (вам ещё не надоело?). Росс Кац здесь выступает в роли бездушного ремесленника, но это, скорее всего, вина первоисточника. Точно ясно — Спаркс пытается доить корову, которая уже не приносит хорошее молоко (смотрим сборы). Схема перестала работать.

Если конкретизировать, то весь Спаркс умещается в одну банальную сказку, где обязательно встретятся два одиноких сердца, кто — то попадёт в аварию, или будет смертельно болен, а история просчитается до секунд, от начала и до конца, уже с самой завязки. Что ж, в этом весь Спаркс. Собственно, в этом весь жанр мелодрам. Но то, что по — началу было похоже на творчество ("Спеши любить»), теперь уже окончательно трансформировалось в конвейер, состряпанный из одних только шаблонов, которым место на свалке.

Обычная девушка Гэби, живущая обычной рутинной жизнью — работа, дом, собака, бойфренд (не из чистой любви, а, скорее, для полноты картины жизни и стабильности), так бы и прожила её в рутине, но на улице барышень всегда должен быть праздник, ведь это кино, в первую очередь, для них. И в жизнь Гэби вторгается холостяк, покоритель женских сердец и очей, что потягивает пивко вечерами и катается на собственном катере, а также ветеринар по совместительству, который любит животных и своё кресло во дворе. Сначала, он красуется своим торсом (впрочем, смотреть там особо не на что), потом катает девушку на катере, а чтобы закрепить свою победу — в нужный момент, заводит свой мотоцикл и даже делится сокровенным. Спаркс следует канонам, поэтому о сюжете даже не имеет смысла много говорить. Другое дело, что пару слов стоит сказать о слоге автора, игре актёров и постановке.

Единственное, что по — прежнему выделяет экранизации Николаса Спаркса из десятков других посредственных и банальных мелодрам — это красивая картинка. Северная Каролина — это уже сама по себе картинка, достойная съёмок, а её пейзажи в руках опытного оператора превращаются в усладу для глаз и души. Рассветы, закаты, волны, жадно хватающие берег, зелёные лужайки, молодые девушки в бикини и коротких шортиках — всё это приятно увидеть, как не крути. Но, увы, под красивой картинкой нет ничего. Совсем. Автор даже не пытается ставить серьёзные жизненные вопросы (выбор так и остаётся только в названии), говорить об актуальных проблемах взаимоотношений. Мир Спаркса — это что — то вне понимания простых людей, их отношений и сложностей. При этом, диалоги здесь настолько плохи, насколько это вообще возможно. И ещё хуже, что их нехотя выговаривают средненькие незаинтересованные актёры.

Следить за смешной, неуклюжей и по — своему симпатичной (в зависимости от ракурса) Терезой Палмер относительно не скучно, но Бенджамин Уокер — это худший выбор на представленную роль. Худощавый, остроносый и вечно какой — то угрюмый, актёр абсолютно не тянет на мачо — сердцееда со своей профессорской внешностью и взглядом полуаристократа. Даже там, где необходимо добавить хоть какого — то озорства своему герою, Уокер всё также хмурит брови и кидает мрачный взгляд из — под бровей. Персонажа истории можно было сделать интереснее, но благодаря актёру он превратился в неизбежно скучного силуэта, пропитанного унынием. Более того, никакой внятной экранной химии между Палмер и Уокером просто нет. Как нет и доверия чувствам, что вспыхнули неожиданно и на всю жизнь. Собственно, Гэби выглядит как оправдание всем ветреным девицам 21 века. У неё есть парень, который уже собирается познакомить пассию с родителями, но она крутит роман на стороне. А когда предстоит сделать выбор — убегает. С другой стороны, без комедии всё же не обошлось. Особенно было смешно наблюдать предложение руки и сердца. Родители даже колечко предоставили. Неужели, так сильно хотелось избавиться от любимой дочери? Мир обязан подстраиваться под историю Спаркса, а не наоборот.

«Выбор» — это одна из худших экранизаций Николаса Спаркса. Очень пресная, фальшивая, скучная и просто вымученная лента. Несмотря на свой приличный внешний вид, она умудряется надоесть уже минуте к пятнадцатой и не держит у экрана. Признаться, даже стандартный приём писателя — выдавить из публики порцию слёз и соплей в финале, здесь, почему — то не используется. Досматривая фильм до конца, я даже расчехлил своё носовой платок в надежде, что почти два часа жизни потрачены не зря, и, наконец- то, можно будет испытать хоть какие — то эмоции от просмотра. Но даже тут старик Спаркс облажался. Рыхлый сценарий развалился на глазах, так и не собравшись во что — то связное и интересное. Тут и сказки конец. Исписался писатель. За виды Каролины и сцену с тортом

2 из 10

15 декабря 2016 | 14:26

На протяжении всех десяти серий знаменитую строчку из Шекспировских «Ромео и Джульетты» можно услышать, наверное, с десяток раз. Забавно, но бурные и напыщенные амбиции продюсеров, сценаристов и режиссёров нового, без сомнений дорогостоящего проекта телеканала НВО тоже возымели неистовый исход среди критиков и рядовых зрителей. Первый сезон закончился, на очереди ещё n-ное количество серий в скором будущем, но пафосные ярлыки и положительные статусы у проекта уже есть. Чего только не пишут про «Мир Дикого Запада». Мол, это и приемник знаменитой популярной «Игры престолов», и лучший сериал последних лет, и философское кино не для школоты, которого в мире кинематографа давно не хватало. Рейтинги и отзывы внушали. Ни посмотреть было нельзя. Правда, на деле, пациент оказался скорее мёртв, а потенциально интересная идея с прикрученным к ней вестерн-оформлением канула в никуда. Может быть, дальше будет лучше, но пока-всё это не воодушевляет.

Давайте будем честны друг перед другом. Идея, что тухленько разрабатывается в сериале-никакое не новшество в киноискусстве. И речь вовсе не об оригинале, который я не видел и не хочу смотреть. Попытка человека сыграть в Бога имела уже множество отражений как в кино, так и в художественной литературе. Да взять, хотя бы, известный всем «Скайнет» из известного всем «Терминатора». Все мы помним, к чему привели махинации с искусственным интеллектом в кинофраншизе. Но беда «Мира Дикого Запада» вовсе не в нехватке оригинальных исполнений, или идей, а в её посредственной и скучной реализации. И это при наличие всех средств и актёров, что в нём присутствуют. Имея хорошие ресурсы, авторы не смогли совершить убедительный рывок. В фильме присутствуют здравые мысли и попытки донести нечто важное до зрителя, но тот слог, что используется, больно уж уныл. Вообще, что до сюжета, то авторы во многом нарушает правила своей же игры.

Подобно ленте, что крутит пианино в сериале, сценаристы, на протяжении всех десяти серий, крутят сюжетные линии по кругу. Говоря проще, тянут кота за одно место. И это должно было оказаться сценарной фишкой, чтобы впечатлить и запутать публику, но оказалось первой палкой в колесе истории. Когда нам показывают одно и то же, это начинает утомлять. Как начинают утомлять и бесконечные философские откровения из уст большинства персонажей. Странно, но при таком богатом выборе действующих лиц, сериал почему-то не способен привязать ни к одному из них. Это вторая проблема. Третья (и далеко не последняя) в отсутствии хорошей динамики, интриги и обязательного для любого хорошего сериала сюжетного развития. Действие практически никак не развивается на протяжении всех десяти серии. А каждая идёт по часу, заметим. Зато быстро начинает раздражать наглое преобладание жестокости, обнажёнки и убийств. Словно, НВО, вспоминая «Игру престолов», пытаются урвать оттуда эту контрастность и подсунуть её в «Мире», чтобы купить зрителя. Но урвали они оттуда далеко не лучшее, чем богат сериал. В «Игре престолов», помимо расправ и голых причиндалов действительно есть интрига, развитие, интересное взаимодействие между героями, выбор которых тоже обширен, политические подтексты, в конце концов. Поэтому, на фоне сюжетных ходов, интриг, скандалов и расследований «Игры престолов», «Мир Дикого Запада» смотрится как паршивая овечка, которой элементарно нечего предложить заскучавшему искушённому зрителю. Ну кого вы сейчас пытаетесь загипнотизировать голыми тётеньками и дяденьками, редкими вышибаниями мозгов и цитированием классиков. Это в 2016-то году?

Проект дорогой, да. НВО могут себе такое позволить. Красивые пейзажные съёмки, качественная графика, дорогие декорации, костюмы, известные и не очень лица Голливуда в седле высокобюджетной многосерийной кобылы, что будет топтать эфир ближайшие годы. Но беда в том, что всю эту знатную песочницу не потрудились, как следует, наполнить и развить. Участие старика Хопкинса радует и в то же время огорчает. Зачем такому старожилу с его-то копилкой в это лезть? С другой стороны, актёр уже не молод, а деньги лишними не бывают. И именно с появлением на экране Энтони Хопкинса сериал оживает, напоминает, что это всё-таки приличный серьёзный продукт, а не снятая любителями дипломная работа при поддержке толстосумов. Гармоничен в знакомом образе Эд Харрис, забавно взглянуть на Бена Барнса, приятно посмотреть на Эван Рэйчел Вуд в пышном платье и ковбойской шляпе. Но все они здесь периодически появляясь и пропадая, надолго не остаются в сердце.

Раздувая кострище, отождествляя человечество с андроидами, которых запрограммировал проживать свои жалкие жизни Создатель, или держит в рамках системы государственное устройство, сценаристы обещают, что вот, наконец-то, в десятой серии нас ждёт что-то интересное и энергичное. Приготовьтесь, дамы и господа, вытрите вспотевшие лбы. Может, теперь действо сдвинется с места и наградит терпение аудитории. Но и там, скорее, лёгкий стремительный пшик, который можно было легко предугадать уже в начале истории. Возможно, что дальше сюжетные линии будут сочнее, а идея будет работать эффективнее, но что мы наблюдаем сейчас? То что можно было показать за пару-тройку серий, раздули до десяти и выдали нам в виде целого сезона. Пресного, скудного на действие, изобилующего надоедливыми однотипными диалогами. Остаётся надеяться, что НВО, Джонатан Нолан и компания поймут свои ошибки и ухватят Жар-птицу за хвост, ведь идея-то неплохая, пусть, и не свежая. Можно, безусловно, похвалить стремление создателей надавить на наболевшее место людей. Любой офисный планктон, что протирает штаны в душном офисе, в футуристическом парке может оголить свою крайне неприятную личину. Такие уж люди. Хотят больше, чем позволительно этикетом и законом. Но этого мало, чтобы оправдать все слабые стороны картины. Пока что, хвалить и восхищаться тут нечем. Это ни что иное, как обыкновенная пустышка, завёрнутая в красивый фантик. Развернув фантик уже на первых сериях, становится понятно, что внутри ничего нет. Конфетку положить забыли. Да что там, даже вкусную жвачку. Печально, что так.

3 из 10

11 декабря 2016 | 16:46

Новая картина испанца с труднопроизносимыми именем и фамилией — Хауме Кольет-Серра, который до этого специализировался, в основном, на триллерах (три из них с Лиамом Нисоном в главной роли) подозрительно не похожа на прошлые его работы. Нет, конечно, желание замешать триллер и здесь у режиссёра явно присутствовало. Однако, «Отмель» забавно балансирует между одним, другим и третьим. С одной стороны, фильм немного не дотягивает до настоящего летнего порноблокбастера, хотя, в нём есть практически все необходимые составляющие (за исключением, разве что, достаточного количества расчленёнки и крови) — море, солнце, песок, красотка и голодная большая акула. С другой, местами, если присмотреться очень внимательно, возникает чувство, что это парни из «Асилум» выбили на свой новый проект побольше денег и решили пробиться в широкий прокат. С третьей же стороны, в фильме действительно есть мощные и крутые моменты, ради которых уже стоит его посмотреть. Коротко говоря, это не унылый трэш, а креативная поделка, которая чересчур старается казаться устрашающей, мрачной и серьёзной. Как показывает практика, это нужно делать далеко не всегда.

Начало картины вовсе не предвещает беды и старательно демонстрирует зрителю все допустимые и разрешённые прелести молодой супруги Дэдпула — Райнольдса в бикини с разных ракурсов, на фоне красивых пляжных пейзажей, раскатистых волн, синего неба и бескрайних морских горизонтов. Вот девушка жадно всматривается вдаль, вот она переодевается, потом идёт в воду, пытается ловить волны, а её мокрая кожа слегка отливает бронзой под лучами солнца, дальше идут умело снятые катания на досках в компании парочки местных. Визуальный ряд в ленте такой же сочный и насыщенный, как и модельная фигура рисующейся перед камерой загорелой Блейк Лайвли. Уже ради этих кадров картина стоит внимания (по крайней мере, мужского). Впрочем, это не всё, чем способен удивить фильм.

А именно, удивляет он поведением акулы, которая здесь напоминает терминатора по своим силовым и вычислительным способностям. Можно предположить, что это олицетворение природы и стихии — непредсказуемое, опасное, буйное. А против этого хрупкая девушка на камне в компании чайки с подбитым крылом. Не говорите мне, что авторы не знали, что делают и о чём пытаются сказать зрителю. Сразу стоит оговориться, что с точки зрения логики, «Отмель» — это сказка. Нереалистичная, абсурдная и надуманная. Но в защиту её можно сказать, что уже сама по себе история, будь она реалистичной, закончилась бы минуте на двадцатой, ребята.

С момента нападения, фильм, в принципе, протекает неспешно, периодически выдавая порцию каких — нибудь напряжённых сцен. И хотя, ясно, что девушка всё равно успеет увернуться, обмануть акулу, доплыть до намеченной цели, но всё равно, смотрятся эти моменты реально классно. Особенно парочка из них. И тут уже абсолютно забываешь про не самую убедительную графику местами. Пусть так. Но свою задачу съёмочная команда выполняет.

Как и в карьере мужа Лайвли есть камерная лента про выживание ("Погребённый заживо»), так и в её фильмографии теперь есть «Отмель». Тоже про выживание. Чайка, да и, собственно, сама акула — это, как не трудно догадаться, метафоры. А ещё, что примечательно, в фильме друг другу противостоят две самки своего вида (здесь показана именно самка большой белой акулы). Вообще, Лайвли — идеальный выбор на роль. Несмотря на внешность гламурной знойной красавицы, есть в чертах её лица что — то мужественное и воинственное. Можно сказать, даже грубоватое. И это идёт картине на пользу.

Морали, которые можно, но совсем не обязательно, вынести для себя из просмотра данной картины очень просты. Нужно бороться, не сдаваться, держаться. Картина про выживание, как правило, учит выживать. Ну, пытается. Не совсем ординарными способами. Методы и ситуации вызывают ряд подозрений и претензий с точки зрения логики (писать про них нет смысла, они видны невооружённым глазом), но это кино — выдумка, и история рассказана так, как будет удобнее процессу. В первую очередь, чтобы аудиторию развлечь. Прикрученная к истории драма с матерью, честно говоря, выглядит как пятое колесо у телеги и делает просмотр каким — то неловким. В один момент, режиссёр пытается завязать на нём сюжетную линию, в другой — бросает её, так как в ней просто нет необходимости. Фильм, несмотря на всю свою мрачность и попытку показать безысходность, всё — таки очень забавный и позитивный, в конце концов. Странный и даже смехотворный финал это только подтверждает своей забойностью. И это комплимент. А красивые финальные кадры под бодрую песенку Sia — Bird Set Free очень хорошо ставят точку. Птичка стала свободной. Она рада и мы довольны. Вообщем, Блейк Лайвли хорошенькая, и фильм неплохой.

7 из 10

9 декабря 2016 | 06:07
Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Поиск друзей на КиноПоиске

узнайте, кто из ваших друзей (из ЖЖ, ВКонтакте, Facebook, Twitter, Mail.ru, Gmail) уже зарегистрирован на КиноПоиске...