Его зовут Леонард, и он работает страховым детективом, со вкусом одевается и ездит на шикарном 'Ягуаре'. Он ищет убийцу своей жены, но вот проблема: с момента ее смерти он не помнит ничего. Татуировки, фотографии и записки с напоминалками ему не очень помогают - каких-то деталей в головоломке явно недостаточно. Что нужно этой роковой женщине, странному усатому толстячку, который, вероятно, врет, еще кому-то? Может, его используют? Что вообще происходит?
Этот вопрос в зрительской голове возникнет неоднократно. Сцены первое время выглядят перетасованными как попало. Вроде как настоящее показано в черно-белом, а флэшбэки в цвете, но в третьем акте и эта схема сбоит. Мы получаем флэшбэк, а потом еще один, который заканчивается там, где начался прошлый. И так весь фильм. Идея неплохая, но кто все это вспоминает? Леонард после смерти жены не может вспомнить, что было пятнадцать минут назад.
Есть и другие вопросы. Зачем Леонарду крутая тачка и дорогой костюм, если он должен прятаться и шифроваться? Да и роль героини Кэрри-Энн Мосс не до конца понятна. Вероятно, без обязательной роковой леди было никак.
Но режиссура перекрывает многое. Все же и саспенс, и что-то вроде психологизма на своем месте, то есть триллер вышел нормальный. Да и актеры постарались и сыграли отлично. Кристофер Нолан - режиссер талантливый и умеющий находить нужных людей. Но тогда, в конце девяностых, он еще только искал свой творческий голос, так что 'Мементо' - просто проба пера. Далеко не самая плохая.
В соответствии концепцией фильма начну с конца: творческим коллективом для зрителя, я считаю, оставлено слишком большое поле для размышлений об окончании картины - то ли он 'псих-ненормальный' и весь сюжет в голове своей выдумал в психушке, то ли - слепое орудие в руках продажного полицейского, то ли и правда никак не может докопаться до истины (что, в прочем наиболее очевидно, так как его 'система' запоминания этому не очень бы способствовала бы в реальной жизни). К тому же 'закосы' в стиле 'Бойцовского клуба' (недавно, относительно данного произведения, вышедшего в прокате), когда главгерой мелькает в 'жёлтом доме' вовсе не добавляет ясности. Это с одной стороны, с другой же данный фильм интересен порядком построения сюжета - с конца в начало.
Однако несмотря на последнее замечание, есть вопросы к Ленни, если у него имеются серьёзные проблемы с памятью, как же он смог выстроить хоть какую-нибудь систему на основании записок под фото и и тату, к тому же он сам в начале фильма говорит, что нельзя доверять чужому почерку, а потом просит Натали написать на листке информацию о Додде и доверяет ей.
Есть и еще ряд вопросов, но ограничусь вышеописанным.
Несмотря на то, что не очень впечатлён кинофильмом 'Помни' считаю Нолана одним из самых талантливых режиссёров современности.
Для меня Кристофер Нолан - это один из ведущих режиссеров исследователей времени и иллюзий (они же сны и мечты). Так, 'Интерстеллар' и 'Дюнкерк' - это фильмы про время, его синхронизацию и различия в восприятии. 'Начало' и 'Престиж' - это про иллюзии, создание для себя и для других убежденности в чем-либо, манипулирование реальностью. И если в более поздних фильмах одному из этих феноменов уделяется большее, а другому меньшее внимание, то в 'Помни' их значение в повествовании разделено примерно поровну. И уже в этом фильме есть какие-то зачатки тех проблем, в которые Нолан углубится в своих лучших фильмах.
В 'Помни' действие происходит в нескольких реальностях и нескольких потоках воспоминаний: само расследование (настоящее время), телефонный разговор в мотеле (прошлое), работа главного героя в страховой фирме (условно: дальнее прошлое). И здесь по-настоящему режиссерское и сценарное мастерство проявляется в их синхронизации, возможности переходить по этим пластам и пытаться, как и главный герой, удержать их одновременно в памяти, сориентироваться. Мы, как и герой, не можем увидеть целую картину из-за нелинейного повествования: сцены идут от поздней к ранней и даются всего по несколько минут. Фильм вышел в 2000 году и как будто предсказывает успех развития видеохостингов, с их короткими видео и желанием зрителей смотреть какие-то отрывки и не видеть картину целиком. Это позволяет заполнять пробелы в восприятии своими объяснениями и интерпретациями, выстраивать (порой мнимые) системы связей и отсекать моменты, которые могут не ложиться в нашу картину мира или как-то 'обижать и задевать' нас.
И это вторая проблема, на которую обращается внимание в фильме: как мы осуществляем отбор наших воспоминаний; как отбрасываем факты, которые противоречат нашему мнению и нашим желаниям. Главный герой говорит, что доверяет только фактам, воспоминания подводят. Но он не подозревает или не хочет думать о том, что в его логике может быть ошибка, а ключевые предпосылки неверны. Но откуда он получает факты? Их ему просто рассказали - товарищ или первая незнакомая женщина. И это опять про сегодняшний день: про фейк ньюс, нежелание проверять информацию, доверие 'мусорным источникам' и 'первому встречному', отбрасывание неудобной информации. В результате, мы и главный герой создаем свои 'как бы реальности', с удобными и непротиворечивыми для нас фактами, может быть даже новыми личностями. Кто знает, может мы таким образом пытаемся забыть и уйти от своего прошлого?
В мире существует много форм извращения и, преимущественно, это касается каких-то физических проявлений. Режиссёр Нолан, тот ещё извращуга, выбирает же подход сугубо психологический. И, мало того, что смакует действительно серьёзные проблемы, имеющие место быть в реальности, так ещё и зрителя втягивает в этот безумный омут. На такое способен либо гений, либо психопат и пойди разбери, что ещё хуже - циничная мокруха какого-нибудь Тарантино или лиховерть Кристофера.
Вообще, ещё со своего полноценного дебюта в 99-м режиссёр показал, что имеет стиль. Тогдашний персонаж Джереми Теобальда ввязался в тёмное дело из интереса совершенно рефлексионного, тут же герой не имеет особого выбора, двигаясь по сюжету, ориентируясь на обрывки фотокарточек и фраз. В обоих случаях идёт игра со временем и монтажом, но в «Помни» эта игра перерастает в адский пазл, который собрать с первого раза под силу не каждому.
Сам Нолан говорил, что память у него очень даже хорошая и в данной картине это «проклятие» возводится в апогей, не позволяя ни дедукции, ни математическим расчетам придти к заключению самостоятельно. Последние 15 минут, конечно, становятся более предсказуемыми и вот тут встаёт вопрос: стоила ли эта головоломка того, чтобы придти к тому, к чему приходит классический психотрил?
Гай Пирс весьма внушителен в роли потерявшего жену и память человека, Кэрри-Энн Мосс, после нашумевшей «Матрицы», дополняет своим образом безысходность происходящего. Даже переключение цветов в кадре движется по своей траектории, создавая историю. Всё это погружает наблюдателя в некий сюр происходящего, где можно познакомиться не только с лихим сюжетом, но и с человеческой подлостью. Но именно те «узлы», что завязывает постановщик, завязаны так массивно, что к середине картины хочется всё бросить и не вспоминать про этот опыт. Это именно тот момент, когда про фильм можно сказать: «сильно так, что даже не поднять».
Прошло полчаса, а я все пытаюсь понять, что же произошло на самом деле, и моя версия напрямую касается этой фразы. Сэмми-Ленни — созвучные имена и, кажется, память Леонарда сыграла с ним злую шутку: она не фиксировала его наблюдения за пациентом, а подменила героев (его самого на Сэмми). А Тэдди — аферист, использующий Леонарда в своих целях: убийств наркоторговцев было уже, кажется, немало (на это указывает фраза, что люди с именем 'Дж. Г' море!)
Это для тех, кто, возможно, как и я поначалу, не понял смысл (но за свою правоту не ручаюсь, хотя и похоже на истину!).
Что касается впечатлений, то картина оригинальна и интересна — это радует теперь, в 2017 году. Атмосфера мрака.
С того и мучаюсь, что не пойму, куда несет нас рок событий!
Так и здесь: не понимаешь совершенно, куда несет нас 'рок событий': кто враг, кто друг; кто убийца, в конце концов, кому верить. И даже по окончании не сразу осознаешь, что ты посмотрел и как докопаться теперь до истоков.
Суетливая камера, неловко и утомительно мечущаяся туда-сюда; бесконечные крупные планы неизвестно зачем. От монтажа все время было ощущение, что смотришь наскоро склеенный трейлер, или что оператор не знает, куда направить камеру, поэтому просто машет ею как попало. На экране большей частью видны «говорящие головы» под неудобным углом. Всё бы это было ничего, если бы использовалось для расстановки каких-то нужных режиссеру акцентов, но на протяжении всего фильма это однообразно и вызывает раздражение.
Другая неприятность – голое, лишенное деталей пространство действия. Я подозреваю, что целью было сфокусироваться на внутренней жизни протагониста, на его выпадении из контекстов, утрате связи с реальностью… но два часа? Других способов не нашлось для достижения той же цели? Монотонно это и нудно, и то же самое относится к персонажам, ни один из которых не производит впечатления реального человеческого существа. Может быть, это было сделано намеренно, но скудость всех составляющих вскоре мне просто наскучила.
Получилось некое геометрическое построение, с участием неодушевленных персонажей, живущих на абстрактной стороне еще не открытой планеты. Особого эмоционального переживания от зрителей не требуется, вообще ничего, кроме интеллектуального напряжения: а теперь давайте поиграем в головоломку. Ну, поиграли. Сложили паззл с грехом пополам, можем себя поздравить с достижением.
Использованный прием (сами увидите, какой именно) открывает перед кинематографистами широчайшие горизонты. Можно, например, снять полфильма вверх ногами или заставить героев произносить слова задом наперед, как одержимая девочка в Экзорсисте. Зачем это надо, понятия не имею. Разве только если в фильм не заложено ничего, кроме такой фишки – тогда, конечно, хоть фишка будет.
Что понравилось:
Все-таки остается какое-то послевкусие: трудно забыть, что ты этот фильм видел. Многие американские фильмы изглаживаются из памяти, как только начинаются финальные титры; этот – нет. Мне кажется, что такое послевкусие, застревание в памяти – признак таланта, даже если в этом фильме талант не был использован по назначению. У фильма есть своя индивидуальность, он отличается от других, - несмотря на то, что история, рассказанная в нем, достаточно банальна, а основная тема такая же, как у каждого пятого фильма последних лет двадцати. В частности, очень хорош финал, и обратите внимание на маленький эпизод со стеклянной дверью: это настоящее кино, когда автор укладывает смыслы (в данном случае это – приходящее к нам понимание, что всё не так) в единый образ, короткую последовательность кадров. Мне хочется в кино видеть больше такого образного, сущностно кинематографического мышления. Здесь с этим не слишком повезло, но спасибо, что хоть что-то было.
'Мементо' не вызывает эмоций в привычном понимании этого слова. Это скорее едва уловимое прикосновение, которое по ходу фильма будет все сильнее выбивать вас из колеи. Преобладание оттенков синего цвета олицетворяет собой тоску, грусть, одиночество. Благодаря скромному, но крайне трогательному саундтреку, зритель ощутит 'сухую' печаль, осевшую в душе Ленни.
Я не знаю истины, но в какой-то момент Вам может показаться, что это лучший фильм Кристофера Нолана. Он продуманный, чистый, личный, одинаково простой и сложный. Это, пожалуй, единственный фильм именитого режиссера, который с наименьшей долей сомнения можно было бы назвать искусством в высоком смысле этого слова.
Нельзя отрицать, что в фильме, возможно, есть расхождения, но особенность его композиции предполагает, что зритель будет не столько восстанавливать последовательность событий, сколько рассуждать о сюжете с философской точки зрения.
Я не помню, сколько раз смотрел этот фильм, но помню, что ни разу не понял наверняка, где правда, а где ложь. И, если честно, я не хочу знать.
Мне нравится думать, что главная идея, закладываемая каждым творцом в свое произведение, раскрывается в последних строках. 'Нам всем нужны воспоминания, чтобы помнить, кто мы такие'. Вы запомните эти строки. Как и запомните фотографию Тедди. Вы запомните этот фильм.
Не желая терять себя, он выдумал себе смысл жизни. Человек, забывший себя, свою историю - кто он без воспоминаний? Только память делает нас теми, кто мы есть. Не будет её - не будет нас. На протяжении всего фильма герой постоянно повторяет: 'Я знаю, кто я', - тем самым пытаясь убедить себя в том, что он всё же не потерян во времени, что он ещё может что-то. Но, как можно заметить на протяжении фильма, он всё же выпал из общего потока времени, выпал и даже памятки-фотографии не способны вернуть его к нормальной жизни. Делая очередную пометку на фото, он думает, что становится ближе к разгадке, но на самом деле просто оставляет доказательство того, что он что-то делает, а не стоит на месте.
Не могу сказать, что фильм потрясающий, но он явно неплох. Не жалею, что посмотрел, но и не радуюсь подобной находке. Сюжет запутан и, я бы даже сказал, несколько скомкан, иногда я путался, пытаясь установить связь между происходящим и не потеряться в ощущении времени. Нарушенная фабула делает своё дело, и до самого конца меня терзали сомнения и догадки, чем же сё кончится и почему всё именно так. Но даже и в финале так и не стало окончательно ясно всего, некоторые вещи остались по типу 'А был ли мальчик' или 'додумай сам'. Впрочем, это делать и пришлось - додумывать самому. Игра актёров тоже была достаточно хороша, как и музыкальное сопровождение. Но всё же как триллер я не оцениваю его высоко. Да и осадок внутри остался какой-то мерзкий. Неприятное какое-то чувство. Эдакое разочарование и безнадёга.
Я бы не стал его рекомендовать его как 'шедевр' или 'к просмотру обязателен', но если вам нечего делать, а посмотреть чего-то да хочется - прошу. Фильм меня не поразил, и я рад, что смотрел его, попутно собирая клавиатуру. Но, может быть, вам он придётся по душе больше.
Ставлю 7 из 10. Не выше, потому что не дотянул, не ниже, потому что того стоит.
'Помни' (конечно, это не правильный перевод, но не буду вдаваться в переводческие трудности) - фильм очень необычный, сложный, достаточно тяжелый, и, на мой взгляд, на данный момент, единственный в своем роде.
Фильм - головоломка для зрителя, причем данная в обратном порядке. То есть вам дана разгадка, а вы ищите к ней ключи. Стоит сказать, что мне понравился такой вид подачи. Конечно, смотрится он сложно, но и зритель больше внимания отдает фильму.
Атмосфера в фильме есть. Атмосфера потерянности, довольно тяжелая, что снова приводит к тому, что фильм смотрится не легко. Зрите попадает под влияние этой атмосферы, он чувствует почти тоже самое, что и герой.
Гай Пирс отлично справился со своей ролью. Он отлично смотрится в кадре, каждый раз оставаясь потерянным и целеустремленным одновременно. Можно сказать, что он тянет на себе фильм, потому что кроме Керри-Энн Мосс больше особой актерской игры в кадре и не видно.
Но, к сожалению, на этом плюсы заканчиваются. Теперь о минусах.
Герои получились очень плоскими и никакого развития за весь фильм они не получают. В конце - они те же шаблоны, которыми были в начале.
В сюжете, конечно, есть повороты, которые вынуждены каждый раз шокировать зрителя, ещё больше подогревать его интерес, но они тоже весьма шаблонны. Поэтому, если бы фильм шел в хронологическом порядке, получился бы заурядный детективчек.
Но все же сама подача фильма затмевает минусы. Советую посмотреть фильм, но смотреть его придется два раза. В первый раз смотрите ради сюжета, второй раз ради мелочей, которые не заметили в первый раз. И смотрите в одиночку, что бы никто не отвлекал от мыслей.
Каждое утро Леонарда (Гай Пирс) начинается с самоиндефикации. Он не помнит где он, почему находится в этом месте и что за люди его окружают. Причина в том, что после полученной травмы он потерял кратковременную память. Он ориентируется в происходящем только благодаря разработанной им системе, включающей записки на листках бумаги, полароидные фотографии людей с их именами и татуировки с наиболее важными фактами на собственном теле. Леонард - бывший страховой агент, но сейчас его цель найти негодяя, который изнасиловал и убил его жену Натали (Кэрри-Энн Мосс).
Первое ощущение при просмотре фильма, что при монтаже был перепутан порядок склейки отснятого материала. Вскоре понимаешь, что это режиссёрский ход, хотя и не совсем оригинальный. Это уже было успешно использовано Квентином Тарантино в 'Криминальном чтиве'. К этому добавлен бесконечный возврат в исходную точку из 'Дня сурка' Харольда Рэмиса и получилась, как бы, оригинальная идея. Но, как говорят композиторы, нот всего семь. Впрочем, в данном случае, такой ход оправдан тем, что у Леонардо практически отсутствует память о настоящем и нет будущего, оттого его жизнь перевёрнута в прошлое.
Кристофер Нолан снял довольно неплохой детектив. Всё профессионально, технически безупречно. Как обычно, практически отсутствует юмор, если не считать за него перевёрнутый сюжет. В целом, хорошая игра актёров, хотя, мне не понравился исполнитель главной роли, но это уже вкусовые пристрастия. Саундтрек мною не замечен. Он конечно же присутствует, но совершенно не запомнился. В нужных местах расставлены смысловые акценты. Ключевые мысли повторяются неоднократно.
После просмотра фильма понимаешь, что нам показана версия событий с точки зрения Леонарда, но есть и другая - полицейского Тедди (Джо Пантолиано). Учитывая, что 'память обманчива', как нам неоднократно повторяет Нолан, а тем более в случае с повреждённой 'оперативкой' Леонарда, зрителю самому предоставлено право выбора из двух предложенных вариантов. Хотя, не исключено, что память врёт в обоих случаях.
В общем, фильм нужно смотреть, чтобы лучше знать творчество модного ныне режиссёра Кристофера Нолана.
