Прочитанный оригинал это практически всегда повод поругать киноверсию. 'День Шакала' исключением из правил не стал.

Смесь политического триллера с детективом не простая штука, здесь главное во всех этих многочисленных переговорах и приготовлениях не забыть про банальный экшен. Понятно, что здесь нет места ураганной стрельбе, но книжный вариант сумел справиться с задачей, сделав процесс подготовки киллера не только высоко профессиональным и детально исполненным, но и разбавил его мелкими кровавыми разборками, что как и развлекло читателя, так и подчеркнуло хладнокровный характер героя. В фильме всё происходило всё как-то само собой, герой выступил не в роли тонкого профессионала, а просто мастера на все руки. Это касается и полицейской работы, которая вроде как бурлит, но всё так поверхностно и снова мимо зрителя, у которого нет ни единого шанса быть вовлечённым в происходящее.

Естественно, прочитанная книга вбивает в голову уже готовые образы и угодить им большая проблема. Киношный Шакал мне показался каким-то очень уж субтильным типом, с наивной физиономией, не способным внушать страх, когда как книжная его ипостась своей интеллигентностью в купе с маниакальностью делала половину работы, подчиняя себе людей.

Фильм не буду рекомендовать к просмотру, мне он показался нудным, бессодержательным, не способным заинтересовать зрителя. Куда лучше прочитать книгу, Форсайт мастер своего дела.

Если есть желание посмотреть хороший триллер или детектив, не останавливайте свой выбор на фильме 'День Шакала'. 145 минут киноленты, которая практически ничем не цепляет, а под конец начинает откровенно утомлять.

Вожди очередной французской революции хотят убить президента страны и готовят секретный теракт. Для выполнения сверхсложной миссии они поселяются под носом у хозяина Елисейских полей и приглашают очень дорогого 'зарубежного специалиста'.

При этом контрразведка круглосуточно наблюдает за нехорошей квартирой, снимает всё на 'скрытую' камеру (это когда в двух метрах от объекта съёмки объектив камеры плавно виляет, повторяя все контуры движения своей цели), видит как в логово экстремистов заходит будущий киллер и выходит через полчаса (довольный). Однако, высокий блондин просто ушёл и начал мучительно долго для зрителя выполнять необходимый алгоритм действий для убийства президента: оружие, документы, краска для волос, автомобиль и т.д. (как будто по заранее написанному сценарию). Вероятно, прочитав этот сценарий, высокий блондин сразу зашёл ещё в пару мест, что позволило режиссёру без проблем вести остальные действия фильма к логичному и печальному для зрителя завершению. Печальному потому, что это завершение шокирует своей безвкусицей.

Силовики неведомым образом чуют грядущее событие, но работает по делу лишь один простой (но самый лучший) сыщик, который в конце-концов позволяет себе диктовать свои условия министру и даже проводить негласные действия в отношении своего начальства.

СуперКомиссар угадал готовящееся преступление с одного слова. В прямом смысле - из одного слова в обрывках показаний террориста (который, к слову, не должен был знать об операции) комиссар понимает, что готовится покушение на президента страны, и что искать надо некоего Шакала.

Этот момент и все остальные действия спецслужб в фильме выглядят искусственно, смоделировано (причём не лучшим образом). Чего стоит один лишь звонок помощника комиссара французской полиции ночью на домашний телефон начальника английской разведки? А как оценить сюжетную линию с высокопоставленным чиновником в министерстве, крутящим интрижку с молодой особой, без умолку ищущей у него ответ на вопрос 'ну какие же у тебя проблемы на работе'?

Киллер тоже не блещет оригинальностью. Представляю себе рапорт жандармов, приехавших на убийство второстепенного персонажа: 'мадам была зацелована до смерти'. Французы... Сценарий сшит из безошибочных действий двух главных героев, просто 'плохому парню' не повезло в том, что сценаристу надоело писать унылое повествование, и на концовку его уже не хватило.

Если бы не окончание, то фильм получил бы нейтральную рецензию и 4 балла: игра актёров, постановка, сюжет - всё обыденно, наигранно, не интересно и даже не смешно, и уж точно никак не цепляет (ни положительно, ни отрицательно). Однако, просмотрев два часа плёнки, я был вправе рассчитывать на то, что 'вот сейчас уже что-то произойдёт', но нет - фильм в конце просто 'проштампован' и тот факт, что я мог бы потратить время на просмотр чего-то более интересного меня уже не мог оставить равнодушным.

3 из 10

Я не люблю фильмы про шпионов, и тем более не интересны мне политические игры. Но этот фильм я всё же решил посмотреть, ведь в своё время ремейк 'Шакал' с Брюсом Уиллисом мне понравился.

Начну с того, что наёмный убийца по кличке 'Шакал' здесь просто превосходен. Хочется бесконечно воздавать ему почести, так классно передан образ, характер, его гениальный интеллект. Собственно почти весь фильм и посвящен ему.

Вот тут и появляется главный недостаток этого фильма. У нас есть отличный антигерой, и всё. Другие персонажи вызывают, извиняюсь, рвоту, потому что они отвратительны. Инспектор, по идее второй главный герой, вообще был настолько отвратителен, что хотелось промотать эти моменты. Вот какой смысл было делать фильм, в котором нет никакого сопереживания всем этим людям, пытающимся спасти жизнь президента? Наоборот, ждёшь, когда же их прикончат поскорее.

И конечно же я срезал 4 балла из-за концовки. Она банальна, скучна и ужасна. Единственное ради чего я смотрел этот фильм это собственно Шакал, и вот так глупо всё запороть в конце... нет слов

6 из 10

Довольно долго я гонялся за этим фильмом по всяким там радиорынкам Москвы, тогда у меня ещё не было безлимитного интернета. Еле смог досмотреть фильм до конца. Было искренне жаль потраченных 2 часов времени и денег.

Вердикт: фильм режиссёра Фреда Циннемана 'День Шакала' и близко не стоит с книгой.

Надо же, так испохабить книгу. Временами казалось, что режиссер нарочно снимает какую-то жалкую пародию по мотивам книги. Мне например очень понравилась сцена, где люди Ролана производят арест Ковальского (кто читал книгу, тот поймёт), правда, в фильме сценарист почему-то задумал назвать его Валенский, хотя имена других персонажей вроде не изменены. Ну в общем про эту сцену, я аж рассмеялся презрительно. Это как надо было испоганить сценарий, что одну из самых захватывающий сцен в книге превратить в такой спектакль? Сценарий полностью не соответсвует книге. Я понимаю, что сценарий специально пишется, что нельзя в точности отобразить на экране всю книгу, но извините меня, так писать сценарий - это просто саботаж какой-то.

Далее, самое отталкивающее в этом фильме - это, конечно же, сами актёры. Мне нечасто доводилось видеть такой отвратительной подборки актёров (причем не одного, ну бывает неудачно кастинг прошел или срочно надо было найти замену какому-нибудь актёру). Люди (причём все ключевые) совершенно не подходят под типажи персонажей в книге. Один только коммисар Клод Лебель чего стоит, в книге он описан как лысый коротышка с моргающими глазками, в фильме играет очень даже волосатый Майкл Лонсдэйл, 186 см ростом (хороший коротышка). Валенский (то бишь Ковальский), вернее тот актер, который его играет, больше походит на школьного учителя физкультуры, а не на отборного суперлегионера, который в одиночку почти справился в пятерыми спецагентами ОАС, у которых были и пистолеты и бейсбольная бита. Ну а сам Шакал в исполнеии Эдварда Фокса, это тоже, конечно, далеко не подарок. Среднего роста, с худым измождённым лицом... Он больше подходит на хитрого интригана из каких-нибудь английских мыльных опер, типа 'Джейн Эйр'. Ну я не могу судить, конечно. Мне Шакал представляется совершенно другим, не Брюс Уиллис, нет. Например, таким, как Клинт Иствуд или Роберт Редфорд.

А режиссера, я считаю, надо было пригласить Уильяма Фридкина. Вот это было бы кино.

В общем, моя оценка - самая худшая. И огромный совет тем, кто интересуется жанром политический триллер/детектив: прочитать сначала такую замечательную, лучшую в своем жанре книгу Форсайта как 'День Шакала', а потом, если хватит духу, смотреть фильм.