Много слышала об этом фильме, описание меня заинтересовало, настораживала только Анжелина Джоли в главной роли. Как оказалось, что не зря...
На главной героине должен был держатся весь фильм... С одной стороны нужно было показать всю трагичность ситуации- скорбь, слезы, печаль, а с другой - огромную силу, настойчивость и терпения. Получилось у нее только второе. Если говорить о эмоциях матери, потерявшей свою кровинушку - сына, то, уж извините, не тронуло и не поверила ни на минуту. На самом деле, я очень впечатлительная, меня может растрогать даже какая-то банальная мелодрама... А тут - не проронила и слезинки.
Да и вообще достаточно тяжелый фильм. Пугает, что это реальная история- и есть такие жестокие люди.
Присоединяюсь к критикам этого проекта. Фильм чрезмерно слезоточив и, если можно так выразиться, манипулятивен. Режиссер слишком явно давит на определенные кнопки, чтобы получить ожидаемые реакции зрителя.
Но основное в фильме, что определило мою оценку, – проблема главной героини. Чтобы понять то, как следует играть роль матери, потерявшей сына, предлагаю посмотреть последние минуты фильма «Альфа-Дог». Вот Шэрон Стоун я верю! А Анджелине Джоли – как-то нет, не верю, не получается. На мой взгляд, в данном случае – явный мискастинг. Они бы еще Скарлетт Йоханссон или Миллу Йовович на эту роль пригласили…
Остановлюсь немного на исполнителях второстепенных ролей. Джон Малкович в роли пастора хорош. Смотреть на него всегда приятно, но почему-то все время ждешь подвоха. Трудное «наследство», в виде сыгранных отрицательных ролей сказывается, но в целом, наверно, это допустимо. Актерам тоже нужно разнообразие. Вот кто точно на своем месте – так это Джеффри Донован (капитан Джонс). Волевой и подлый одновременно. Стопроцентное попадание в роль! Персонаж в исполнении Джейсона Батлера Харнера также сыгран отлично. Бравада перед судом и одновременно страх перед приближающимся земным и загробным наказанием переданы очень достоверно. Обратите внимание на его походку в момент ареста, передвижение на «ватных» ногах. Здорово! Весьма убедителен адвокат Джеффри Пирсон. Внушительная фигура – в прямом и переносном смысле. Не подкачал и Майкл Келли в роли детектива Лестера Ибарры.
Что еще понравилось в этом фильме – гражданское общество. Как идея. Несколько газетных публикаций, демонстрация протеста, страстные речи пастора – и справедливость восторжествовала, зло наказано. Эх, у нас бы так…
Это не рецензия, не пересказ фильма, а просто мнение.
Мнение от просмотра.
Тот самый ответ на вопрос: «...и как фильм?».
Смотреть или нет – ваш выбор.
* * * * *
Кто-то плохой, вредный и нехороший убедил старину Иствуда, что он может снимать фильмы. Мало того – снимать трагедии, мело-, психо-, траги- и прочие, давящие на слезные железы, эрзацы. В этом состоявшемся некогда разговоре тот «плохой и нехороший» безусловно вышел победителем и теперь довольно ухмыляется, проходя мимо очередной афиши с аршинными: директед, &, &, &. .. клинт иствуд. Последний же, бедолага, уверовал и проиграл. Нам же остаётся мучить свои ягодицы при просмотре творений этого любимца однолеток-киноакадемиков. Не понимаю, чем так приглянулся несколько десятилетий назад иствуд-суперхиро нашим отцам и даже дедам. Тем более мамам и бабушкам. Эта же любовь перекинулась на него, разместившего свой костистый зад в режиссёрском тряпичном креслице. А внятных поводов для такой любви не было и нет. Подтверждением тому – данный продукт из иствудовской пекарни.
«Подмена». Хорошее название. Наблюдаем подмену всего: стиля, манеры и способа подачи, игры, режиссёрских потуг (а был ли он вообще на рабочем месте иль занемог по старости?), дремотной операторской работы, каких-то звуков за кадром, гордо значащихся как музыка Самого-Клинта. И т.д. Подменил бы кто-нибудь нам билет. А? Советую вам заменить его (уж если угораздило купить) заранее. Иствуд-«герой» вновь показал, что в сочетании Иствуд-«режиссёр» кавычек столько, что они заслонили само слово полностью.
Итого:
Мутная, высосанная из правдивого и исторического, но забытого файла, историйка. Отсутствие всех (!) кино навыков при создании. Зря потраченные время и деньги. Жаль всех участников создания этого километража плёнки (или биллионов цифр). Вдвойне жаль А. Джоли. При всей надуманной неоднозначности её толкования в массмедиа, она всё же, прежде всего актриса и хорошая. Как же умудрился затащить её на площадку Иствуд? Хм. Может остались ещё чары с молодости?, те, которых я не понимаю.
Мои рекомендации: будете проходить мимо кинотеатра с этой афишей – проходите, не пожалеете.
Если же укроетесь в темном кинозале от дождя или погони, а может от тоски, одиночества и скуки (а они вас настигнут), тогда
Фильмы Клинта Иствуда вызывают у меня всегда противоречивые чувства: с одной стороны сильная и захватывающая идея, очень редко затрагиваемая в современном кинематографе, а с другой - ее слабое раскрытие, как в сценарии так и в персонажах. Подмена самый яркий тому пример (на втором месте 'Малышка на миллион'). Ни для кого не секрет социальное и правовое положение женщин в двадцатых годах прошлого века (уж молчу про беспризорных детях, защитой которых занимались благотворительные общества по защите животных). Продажными полицейскими, которым главное закрыть 'глухарь', да еще и лишний раз показать перед журналистами свою 'безупречную и оперативную' работу, тоже не удивишь. Просматривая фильм невольно задумываешься над тем, что за все это время немного чего изменилось. Поэтому идея о том, что женщина с поддержкой добрых людей смогла добиться правды кажется какой-то наигранной и нереальной.
Теперь о сюжете - с самого начала мне стало ясно, что у фильма не будет счастливого конца, в привычном его понимании. Иствуд не был бы Иствудом, если б пичкал нас карамельными историями со слащавыми концовками. Однако странным показалось искреннее желание режиссера закончить историю торжеством справедливости над злом в лице маньяка и начальника полиции. И за всем этим трагедия матери потерявшей ребенка кажется отошла на второй план. Отсюда и совершенно бессмысленные метания героини Джоли, в начале фильма требующей найти сына, ближе к середине - наказать продажную полицию, а уж под конец - наказать маньяка о существовании которого она на протяжении всей истории и не знала. Зачем ввели последнюю сюжетную линию я вообще понять не могу.
Об актерской игре можно сказать только одно - актеры играют чужие роли. В смысле, мы видели таких персонажей в классических фильмах двадцатых и сороковых множество раз. Ничего нового актеры в них не привнесли. Кстати, можно даже поиграть в игру - какой фильм актер смотрел, прежде чем сыграть здесь.
Отдельного упоминания стоят костюмы. Читала где-то, что для фильма были найдены костюмы и платья того времени. Они безупречны.
В довершении хочу сказать, что фильм мог бы быть не так плох, если б не хронометраж и попытка раскрыть все аспекты и проблемы истории. В конце концов открытый финал здесь сам собой напрашивался и тешить самолюбие американских граждан: 'мол нам немного сочувствия и сострадания и можно что угодно исправить' не нужно.
10 марта 1928 года у диспетчера лос-анджелесской телефонной станции Кристин Коллинз похищают маленького сына Уолтера. Его поиски не увенчались успехом, однако спустя несколько месяцев полиция сообщает, что Уолтер жив и едет домой. Каково же было удивление безутешной женщины, когда она увидела совсем чужого ребенка, выдающего себя за ее сына. Доказать «подмену» Кристин не удается, и когда она делает публичное заявление, обвиняя органы правопорядка в халатности и бездушии, ее объявляют невменяемой и увозят в психлечебницу. А тем временем расследование выходит на некоего Гордона Стюарта Норткота, серийного убийцу из пригорода Лос-Анджелеса, который похищал маленьких детей и зверски расправлялся с ними. Среди его жертв вполне мог быть и маленький Уолтер. И это еще далеко не финал истории...
Не перестаешь удивляться творческой бодрости 78-летнего голливудского ветерана Клинта Иствуда, который, не смотря на почтенный возраст, продолжает много и плодотворно работать – в 2008 году на экраны вышли сразу две его ленты «Подмена» и «Гран Торино», причем в первой он был еще и автором музыки, а во второй и исполнителем главной роли. История Кристин Коллинз, основанная на реальных событиях, держит в напряжении, благодаря жесткому ритму и неожиданным поворотам событий. В «Подмене» удачно соединены приемы классического триллера и ретро-мелодрамы с изумительно воссозданной атмосферой 20-30 годов прошлого столетия (оператор и художник-постановщик выдвинуты на «Оскар»).
Однако, в стремлении дотошно и увлекательно воспроизвести дело 80-летней давности, Иствуду порой изменяет чувство цельности, лаконичности, продуманности в изложении. Возникает и ряд вполне резонных вопросов – почему, например, Кристин не покажет фотографию своего ребенка, чтобы убедить окружающих в подмене, и зачем маньяк Норткот так подробно объясняет сыщику как доехать до своего ранчо, где он творил свои злодеяния. И вообще ряд эпизодов кажется ловко подогнанными под фабулу и вероятно не на все 100% достоверными.
Не будет преувеличением сказать, что исполнительница главной роли Анджелина Джоли, также выдвинутая на «Оскара», своим неповторимым шармом будто бы возвращает зрителя в Золотую эру синематографа, напоминая голливудских див 30-х годов – от утонченной, благодетельной Ингрид Бергман до раскованных, эмансипированных Бетт Дэвис и Кэтрин Хепбёрн и даже женщин-вамп Джоан Кроуфорд. Ее работа при внимательном рассмотрении не кажется такой уж точной и отшлифованной, но в ключевых для восприятия сценах Джоли достигает высшего класса актёрской игры, глубоко прочувствованной трагичности образа и вызывает вполне заслуженное сочувствие к своей героине – матери-одиночке, внезапно оказавшейся «вдали от рая», так и не нашедшей успокоение...
Фильм абсолютно не зацепил. К сожалению, трагическую историю миссис Коллинз совершенно было не заметно за расплывшимися красными губами Анджелины Джоли и ее истерическими криками.
Фильм неспешный, можно сказать вялотекущий, может это в рамках такого 'жизненного триллера', но через десять минут я нажала на паузу, чтобы заняться более важными делами, стало быть не заинтриговало...
Думаю главная ошибка этого фильма - выбор актрисы на главную роль. Если бы матерью стала Кейт Уинслет или Кейт Бланшетт, эта история цепляла бы гораздо больше, мы бы ей поверили, в ней был огромный потенциал, поскольку часто мы не видим тех ужасных трагедий, что случаются сплошь с нами рядом. Это именно такая история о простой американской женщине, развязавшей войну с полицией, не желающей признать свою ошибку.
Но мой бог, только не Джоли. Она неподражаема в роли миссис Смит, но она сделала добродетельную, отчаявшуюся, но несгибаемую миссис Коллинз размалеванной истеричкой.
Много слышала об этом фильме хороших отзывов, но до недавних пор не была в курсе, что режиссёр 'Подмены' Клинт Иствуд. После просмотра доля удивления осталась
Да, надежд на 'Подмену' у меня было много, т. к. 1) как оказалось, в кресле режиссёра - Клинт иствуд 2) Фильм основан на реальных событиях 3) Анджелина Джоли в редкой для своей карьеры драматической роли 4) наконец, столько хвалебных положительных отзывов и номинаций. Ну, как же я надеялась увидеть нечто подобное 'Малышке на миллион' или 'Гран-торино'. Эх, ах, как же так...Вот те вздохи и междометия, которые мне приходят на ум после просмотра.
Начну с описания того, что убило меня наповал больше всего и в чём в основном причина моего негативного отзыва. Конечно же, это игра Анджелины Джоли (а точнее её слабость), чья героиня занимает весь фильм. После драм 'Джия' и 'Прерванная жизнь', за которые Джоли получила Оскар и Глобусы, я надеялась, что после долгого перерыва, во время которого она пачками играла свои привычные роли обольстительниц и супергероинь во плоти, она выдаст в 'Подмене' такую игру, что я буду стоять перед ноутбуком и аплодировать ей стоя. Это называется: 'Ага, щас там'. Каково же было моё удивление, когда я увидела ту самую игру Джоли в 'Подмене', за которую её номинировали на Оскар! От неумелых попыток Джоли сыграть щемящий душу трагизм меня саму пробивало на слёзы. Порой меня так и подмывало отвернуться от монитора в тех сценах, которые она совсем провалила. Убедительной были лишь её сцены в дурдоме (это у неё действительно получается, что неоспоримо доказывает и 'Прерванная жизнь'), ярость и гнев, когда она взяла Гордона Норткотта за грудки и спрашивала о сыне, и концовка фильма (если не брать во внимание сцену во время показаний спасшегося мальчика, когда у неё неестественно дрожит подбородок). Вот и всё.
Теперь я убедилась окончательно, что Анджелине стоит сниматься в драмах только в 'автобиографических' ролях вроде двух вышеперечисленных. Ну не её это конёк. Поскольку актёрская игра главной героини не завораживала, мне пришлось 'вертеться по сторонам'. И как при этом было не заметить анорексичной худобы всё той же Джоли этих тускловатых красок фильма, которые должны были окунуть меня с головой в начало 20 века. Окунуться получилось где-то по щиколотки. Может, из-за ужасных инкубаторных шляпок в облипочку (наверное, они скоро войдут в моду), ретро-укладки, с которой Джоли спит и просыпается в начале фильма (цементом она что ли волосы укладывает, чтобы была такая фиксация?), а может, моей нелюбви к ретро, всё выглядело как костюмированное шоу. Но это на любителя, поэтому в минус ставить не буду.
Если бы Кристин Коллинз была сыграна как надо, фильм не казался бы таким длинным. Вообще он идёт два часа (больше, чем в среднем), но если бы показанное на экране трогало настолько, насколько задумывалось создателями, время пролетело бы незаметно. А так, я, подперев щёку, уныло смотрела на точку на полосе прокрутки, которая еле-еле тащилась к концу.
Остальные актёры сыграли достойно свои роли. Особо запомнились Джон Малкович, Джейсон Батлер Харнер.
Что ещё понравилось: 1) фильм основа на реальных событиях 2) драматичная фраза в конце, вселяющая зрителю надежду 3) тема борьбы 'маленького' человека против 'дурной' власти и устоев общества.
Я не Джолиненавистница (просто мне очень прискорбно смотреть на её остальные роли после замечательной игры в 'Джии' и 'Прерванной жизни') и поэтому, фанаты, не в обиду вам. Но это как раз тот случай, когда один человек мог бы всё исправить. Клинт, может следовало провести кастинг на К. Коллинз пощепетильнее?
5 из 10 (Жаль! Очень жаль!)
P.S. Несмотря на цвет моей рецензии, я не говорю, что фильм смотреть НЕ стоит. Все, кто полностью со мной во всём не согласен и нажимает в данный момент 'нет' или кто мало обращает внимание на уровень актёрского мастерства, посмотрите обязательно. Думаю, вам понравится...
Когда кто-то говорит лишнее-их признают сумасшедшими. Как удобно! А если мы сумасшедшие-нас никто не послушает. Кто поверит шизофренику, который обвиняет полицию? Когда мы попадаем сюда-здесь нас учат молчать, а иначе не выпускают.
События разворачиваются в Америке в начале прошлого века. У матери (Анджелина Джоли) пропадает ребенок, и она обращается с заявлением в полицию. Через какое-то время к ней приводят мальчика и говорят, что это её сын. Однако, несмотря на внешнее сходство, мать отказывается признать в мальчике своего ребенка, и ее отправляют в психиатрическую клинику. Благодаря одному другу (Джон Малкович), она приходит к выводу, что ее сын и несколько других детей могли стать жертвой маньяка, и решает во что бы то ни стало узнать правду.
Впечатления от фильма на сей раз сумбурные. Видеть в режиссерах героя вестернов уже само по себе нестандартно. Отличный подбор актеров-колоритный маньяк с безумным взглядом, заплаканная Джоли, вечная тема о коррупции, произволе, равнодушию к чужим бедам, красивые съемки-все это завораживает и заставляет досмотреть до конца.
Но так и хочется сказать: 'Сценариста на мыло!' Сюжет не продуман до мелочей. Из чего вышел не крутой триллер с детективным сюжетом, а средней руки драма.
События текут сами по себе, действо не замутили в общий котел и изрядно не поперчили, не разжевали, кто нашел маньяка, и как выяснили, что муть с подменой выгодна лишь полиции. Откровенно слабая концовка. Что до поднимаемых в фильме проблем. То тут любопытно. Во-первых стоит вопрос, способен ли маленький человек противостоять системе? Не побояться пойти против нее, что узнать правду? И каковы для этого должны быть причины? Как выжить в этой борьбе за правду и не сломаться, не свернуть со своего пути даже в сумасшедшем доме. Это не надо никому. Кроме тебя.
Режиссёр Клинст Иствуд и сценарист Дж. Майкл Стражински — киношные шарлатаны. Видать, богатый опыт варения в этой каше, поначалу успешный (особенно у Иствуда актёрский) подсказывает, как делать из сюжетов с кучей пробоин и дыр конфетку, вернее то, что не обладающий хорошим вкусом зритель, посчитает конфеткой.
Авторы «Подмены» нагло, цинично и в то же время, конечно, неумело эксплуатируют самые трагические темы, которые вкупе с парой ловких режиссёрских фокусов будут заставлять рыдать и восторгаться школьниц и домохозяек и иже с ними, и скучать тех, кого не удивишь банальностью, замаскированной под что-то якобы выдающееся.
Как, например, в «Подмене» — тема похищения и убийств детей, тема коррупции и беспредела властей. Замечательно. Только темы то серьёзные и требуют понимания, что с ними делать, как интересно и глубоко развить. Этого мы ничего не наблюдаем. Авторы напомнили мне то ли японцев, то ли американцев, которые однажды всё-таки сбили наш суперновый на тот момент истребитель и уже потирали руки от того, что вот сейчас то все его технические секреты выведут, и построят такой же. Но как бы не так, хоть ты десять сбей, а без понимания технологии ничего не выйдет. Вот Клинт с Стражински, кажется, совершенно не понимают технологию создания качественных драматических триллеров. Но зато они прекрасно понимают, как пудрить народу мозги.
Что мы еще видим в «Подмене»? Мы видим, что сюжет по-нескольку раз за фильм меняет своё направление. Что вообще-то не всегда хорошо, т. к. классическим является постепенное возрастание напряжения, но всё-таки в рамках пусть широкой, но одной заданной линии. Ну ладно, пусть так как есть. Но ведь фишка в том, что каждое новое развитие сюжета ни к чему интересному не приводит. Всё время чего-то ждёшь и всё время разочаровываешься, так как завязанная интрига, никак вразумительно не развязывается.
А уж финал то в этом контексте выглядит совершенно убогим. Я уже не говорю, что 'подмена' - кино ужасно затянутое и временами просто скучное! Особенно в последней трети. И немного затянутое в начале. Думаю, очень многие будут элементарно скучать, а если и будут подогреваться таким садистским развитием сюжета, то после окончания просмотра у них всё равно обнаружится опустошение.
Анджелина Джоли — это отдельная тема. Мало того, что у неё итак внешность специфическая, находящая и армию поклонников и армию недоброжелателей, надо признать, что некогда самая желанная женщина планеты стареет, а тут так её еще и загримировали так, что признаки старения лишь подчёркнуты, да и вообще она напоминает страшную рыбу. Да и, как ни крути, слабо ассоциируется у меня Джоли со страдающей матерью-одиночкой. Нет, сучки, амазонки и иже с ними — вот её ипостась.
Любознательные и заинтересованные этой историей обнаружат, потратив некоторое время, что ни based on true story, ни тем более true story фильму не 'к лицу'. Имена, место и время действия совпадают, но события, происходившие взаправду позволили создать сценарий, отчасти приближенный к реальности и с расставленными акцентами на материнстве, вере в Бога, борьбе с государственными механизмами и властью, на важности не оставлять надежду...
Отправив достоверность на задний план, остаётся оценить реализацию задуманного создателями.
Материнская любовь? Самые мощные в мире смертоносные челюсти самки ягуара становятся нежнейшими, прикасаясь к детенышам. При защите потомства они снова становятся беспощадными. В сцене на вокзале взгляду предстает мать, которая, слыша уверения в подлинности сына, вместо того, чтобы схватить капитана мертвой хваткой и в гневе произнести: 'Ты, сукин сын, за кого меня принимаешь?' - или что-то подобное в духе рассерженной родительницы, теряется, неуверенно бормочет, всем видом располагая себя к обману. Ту же мать-клушу, да - несчастную, да - потерянную, но снова без неистовости Джоли в образе Christine Collins преподносит и в полицейском участке.
И лишь в конце, в сцене встречи с Gordon Northcott, она наконец проявляет гнев, не менее уместный и в общении с капитаном.
Отметить в главной героине внутреннюю силу тоже не выходит: по воле случая ей помогает священник, поддерживают коллеги, бывшая шлюха из лечебницы быстро открывает ей глаза на происходящее. И только сцена 'у окна' в разговоре с падре и последние слова Christine Collins в фильме ярко напоминают об оптимизме, несмотря на самую беспросветную безнадегу...
В фильме уделено достаточное место прессе и общественности (газетчики, митинг, аплодисменты в зале суда) - всё это понятно и критики не вызывает. Но сцена с допросом капитана полиции вышла ненапряженной, другие сцены в зале суда тоже особо не запомнились, а ведь это давний конёк голливудского кино. Словесные дуэли, страстные обвинения наряду с драматичной игрой актеров - вполне уместились бы в хронометраж вместо тех, что нам показали.
А если уж надумали снимать эпизод с казнью для драматичности, то вспомнили бы финал 'Танцующей в темноте'
Хорошо подготовленная, но никак не выдающаяся игра актеров - никто не переигрывает. У Джоли прекрасные глаза, способные выражать многое, сногсшибательный взгляд... Но 'мясо' на месте губ всё портит. Сухие, тонкие, поджатые, как бы бесцветные губы у другой актрисы были бы несомненным плюсом в образе.
Где-то встречал сравнение капитана Jones'а с капитаном Журовым из Груза 200, явно не в пользу первого) Но это лишь забавы ради. Вполне себе негодяй, естественно поблекший на фоне злодейств Gordon'а Northcott'а.
Ни первоклассного детектива, ни сочной драмы из фильма, к сожалению, не вышло. Исходя из всего этого, -
