Самое поразительное то, что сначала я поставил 7 после просмотра, кинув взгляд на создателей. Потом задал самый важный вопрос, который задаю всегда после просмотра нового фильма: «Что я получил нового, что я почерпнул, вынес, постиг?», ответ был предельно прост и лаконичен: «Ничего».
Но, ещё более поразительно то, что я попался на крючок псевдосмысла. Я пересмотрел достаточное количество фильмов различной тематики и риску предположить, что мне есть с чем сравнивать, но нет – я попался на крючок, и только не предвзятый, отстранённый анализ позволил мне увидеть пустоту.
Ассоциативно, данное зрелище мне напоминает клубок ниток, ты разматываешь его с предвкушением, но в самой середине тебя ожидает ничто. Что затмило анализ – шелуха, напыщенность, иллюзия создания чего-то значимого, почти гениального, чего-то, что ответит на вопросы. Я не удивлён, что столь много восторженных отзывов, столь много принявших пустоту за смысл.
Рискну предположить, что некоторые из восторгающихся, практически только себе, могут признаться, - они не разобрались в том, что увидели, они не поняли это, и именно это породило Симулякр глубокого скрытого замысла.
Пятёрку ставлю за 'Утилизатора', понравилась игра и типаж. Даже в конце проникся к нему жалостью, со счёта сбился, просчитался, забыл про водителя...
Если бы Вы не знали, что это фильм культового режиссера снявшего(Карты, деньги, два ствола)и не имели удовольствие лицезреть блистательного Стетхема в других боевиках, то я уверен — Вы не смогли бы осилить этот фильм и до половины.
Сюжет настолько изощренно перекручен, что даже дедуктивный метод Шерлока Холмса не способен связать воедино все эти хитросплетения. Главный герой находиться в какомто не понятном мире где не действуют элементарные законы логинки. Наша голова идет кругом.
Да ну ладно, мы все же решились его досмотреть до конца. Сидим и уперто ждем когда, же нам сделают приятно? Где же тот момент после которого мы закатим глаза в экстазе, и закричим — «Вот это да-а-а-а, вот это развязка!»
Но вот уже пошли финальные титры, а желанной разрядки не наступает. И тут мы растерянно понимаем, что два часа нас просто водили за нос. Ну и кто они после этого?...
– Лучшего соперника ты находишь там, где меньше всего его ищешь.
Многие считают, что самой большой ошибкой Гая Ричи, сильно ударившей по его творчеству, стала женитьба на Мадонне. А я скажу так: гораздо большей ошибкой было заразиться ее каббалистическими идеями и попытаться частично воплотить их на экране, да еще и в рамках того жанра кино, который у прежнего Ричи назывался бы «крутым криминальным боевиком, насыщенным юмором и неожиданными сюжетными поворотами». Желающие оценить эти идеи могут начать с трех главных героев с говорящими именами Джейк, Зак и Ави или с концепции дьявола и двух ангелов-хранителей, а закончить нумерологическим исследованием, ну а мы пойдем дальше.
В основу сюжета Ричи положил несколько рефреном повторяющихся (чтобы не дай бог, не забыли) утверждений: 1) чем проще и безыскуснее разводка, тем больше людей на нее клюнут; 2) единственный способ стать умнее – играть с более умным противником; 3) то, что в эпиграфе; и еще пара цитат из Макиавелли и Цезаря. Забавно, что все эти утверждения весьма изящно и уж куда более интересно реализованы, например, в «Друзьях Оушена», одиннадцати, двенадцати и тринадцати соответственно. Отсюда следует вывод: лучше снять хороший фильм без сверхглубоких идей, чем плохой фильм с оными.
Уже с первых кадров бросаются в глаза мрачный тон картины и заунывность закадрового голоса. Вместо привычного бодрого саундтрека можно насладиться Моцартом, Вивальди, Бетховеном и другими уважаемыми композиторами, которых я очень люблю, но здесь считаю неуместными. Время от времени появляются (sic!) анимационные вставки, заставляющие мучительно подозревать Ричи в излишней впечатленности дилогией Тарантино про Билла. Главная изюминка, «хитрый секрет», оказывается шит белыми нитками. Юмора столько же, сколько в финале «Титаника». И наконец, к концу действие превращается в нечто достойное Чака Паланика, но в десять раз более унылое.
С актерской игрой, конечно, дело обстоит не так плохо. Правда, сразу заметна слабая вовлеченность Стетхэма в съемочный процесс, но дело спасают Рэй Лиотта, Андре Бенджамин и очаровательный Марк Стронг, который всегда выглядит на редкость интеллигентно для криминального жанра. Операторская работа, монтаж – здесь тоже далеко не провально. Если оценить всё, сказанное выше, то нетрудно перечислить основные проблемы «Револьвера»: его слишком легко раскусить, в нем не над чем поиронизировать и не к кому прикипеть душой. К счастью, Ричи немного реанимировался благодаря «Рок-н-рольщику» и «Шерлоку Холмсу» (разумеется, если рассматривать последний как очередной криминально-юморной экшн, а не как экранизацию Конан-Дойля). А две откровенно дурные работы в фильмографии – не так уж и страшно, лишь бы дальше муза не покинула! Так что с наилучшими пожеланиями...
Гай Ричи, Люк Бессон, 'ранний' Стэтхем, Рэй Лиотта, азартные игры, преступные боссы, интересный и запутанный сюжет, что же еще нужно для отличного фильма? А вот что - трезвый разум.
Итак, о чем нам говорят первые (и самые адекватные) 30 минут фильма: Отсидев 7 лет в тюрьме, Джейк Грин выходит на свободу. Проходит 2 года с момента освобождения, джейк 'разводом' выигрывает деньги у мистера Маки, владельца казино, после чего Мака поручает своим людям убрать Грина. В это время Джейк падает в обморок, после чего оказывается в больнице, где у него берут анализы. После этого он попадает в перестрелку, в которой погибают все его люди, кроме него. Там его спасает какой-то Зак, о котором пока ничего не известно. Зак отвозит его в шахматнй клуб, где знакомит его со своим напарником Ави, они предлагают Грину сделку, предупредив, что у них есть его анализы и он смертельно болен, осталось жить ему максимум 3 дня. Их условия таковы: они спасают его жизнь от Маки, взамен он отдает им все, что у него есть, ну и начинает работать на них.
Что после этого случилось с Бессоном и Ричи я не знаю, но из довольно интригующего фильма с интересным сюжетом, фильм превратился в какой-то апогей абсурда. Главный герой внезапно становится шизофреником с раздвоением личности, сюжет, который так филигранно строился на протяжении предыдущего часа, оказывается абсолютно ненужным, ибо на первое место выстраивается проблема 'второго я'.
Это просто провал. Зачем соединять столько проблем в одном фильме, при этом не давая ни одного адекватного ответа? Ричи, кажется, полез не в ту степь. Не его это. В конце не хватало только крутящегося волчка...
Создавший две годные криминальные комедии «Карты, деньги, два ствола» и «Большой куш», британский режиссёр Гай Ричи отметился и куда менее удачной картиной «Револьвер», снятой в том же, казалось бы, жанре, но при этом бросающейся в глаза своей заумностью и претенциозной задумкой, которая, на деле, оказывается полнейшим пшиком. А вся причина в том, что Ричи просто прыгнул «выше головы» (возможно, отчасти в этом и «заслуга» сценариста Люка Бессона, на счету которого было несколько былинных фейлов): не имея опыта в создании «интеллектуальных» лент, он не смог повторить успеха своего кинодебюта, оттого и фильм вышел попросту высосанным из пальца.
«Револьвер» начинается относительно бодро, хотя и не так бодро, как предыдущие фильмы Ричи, но, по крайней мере, ожидаешь более-менее неплохой криминальный боевик со свойственной Ричи динамикой и остроумными диалогами — вот только уже на десятой минуте сюжет киноленты издыхает, становится скучным, затянутым и предсказуемым. Складывается впечатление, что Гай Ричи пытался деконструировать «криминальный» жанр, сделав из него нечто своеобразное и остроумное, но в итоге вместо деконструкции получилось так, будто Ричи изнасиловал самого себя, извращённо поиздевавшись над стилистикой своих предыдущих чёрных комедий и слепив нечто несуразное. А ближе к концу картины, глядя на совершенно идиотское поведение персонажей, которые не иначе как злоупотребляют веществами, и поражённое самой тяжелой формой шизофрении повествование, хочется разбить себе лицо об стол.
Претензия «Револьвера» на некую «интеллектуальность» также выглядит, мягко говоря, безосновательной. Если сочинить упоротый сюжет и напихать в картину умных цитат (да ещё и повторить их по десять раз, зритель же тупой, с первого раза не поймёт), то фильм от этого не станет умнее и лучше — скорее наоборот, у него есть все шансы превратиться в продукт для закутанных в тёплый клетчатый плед духовно богатых дев и подписчиков дегенеративных пабликов с «мотивирующими цитатками», что является однозначной причиной отправить его в выгребную яму мирового кинематографа.
Вердикт — эталонный пример того, что бывает, когда творец переоценивает свои возможности и лезет не в свой жанр, не имея ни должного таланта, ни усердия.
После семи лет в тюрьме Джек Грин выходит на свободу и вновь окунается в мир казино, больших денег и преступлений. Начиналось всё в лучших традициях Гая Ричи, но, к моему безграничному удивлению, через пол часа сюжет начал скатываться в какую-то сумеречную зону, где за крутой замысел выдавались три дешевые фразы, за умопомрачительную развязку выдавали абсолютную пустышку, прикрытую отличной музыкой и монтажом, а за глубокий и закрученный сюжет выдавали полную бессмыслицу и сумбур.
Я очень сильно разочарована. 'Револьвер' никак не похож на шедевры Гая Ричи. В нем нет ни задора, ни искрометного юмора, ни отличного сюжета с потрясающей развязкой... Ничего. Конечно, музыкальное сопровождение, монтаж, операторская работа - все технические аспекты на высоте, и именно картинкой фильм вышел удачно, но что такое красивая картинка без сюжета?.. Актерская игра тоже была великолепной. Рэй Лиотта, которого я вообще-то не очень жалую, меня просто поразил. Не ожидала от него такой напряженной и качественной игры. Ну и все остальные тоже отработали как надо. За исключением только самого режиссера, который зашел в какую-то глухую степь и нагромоздил всего, чего только можно было. Первую половину фильма зрителю нагоняют холода в одно место, напряжение и ожидание растут с каждой минутой, а потом оказывается, что истины, которые режиссер пытался выдать за виртуозные идеи, запихивались зрителю в глотку с самого начала и еще несколько раз в течение фильма, как бы намекая на их значительность и грандиозность. Получилось очень пафосно. Но понты, так сказать, оказались дешевыми и пустыми. Как и весь фильм.
Если вы не ярый поклонник Ричи и не рветесь смотреть каждый его фильм, то 'Револьвер' лучше пропустить. Посмотрите (или пересмотрите) 'Карты, деньги, два ствола' или 'Большой куш'.
Изначально зная, что режиссер картины Гай Ричи, а главных героев играют такие актёры как Джейсон Стэйтем и Рэй Лиотта, передо мной не было выбора: смотреть или не смотреть, однозначно - смотреть! Но уже на середине фильма я перестала понимать, что же вообще происходит. Речи с самим собой главных героев, прерывающиеся и не имеющие единого смысла, резкий переход от фильма к комиксу вызывают один и тот же вопрос - какого лешего?! Многие поступки героя Стэйтема, Джека Грина, вызывают тот же вопрос. Большую часть фильма я сидела с выражением лица 'Что-что сейчас произошло?! А зачем?!'
Единственное, что у меня отложилось, что главный герой - шизофреник с раздвоением личности. А постоянный голос в его голове начал сводить с ума и меня.
Не буду скрывать, это не пустой фильм без единой идеи, совсем нет. Например, были изречения главного героя, с которыми действительно можно согласиться, такие как (не дословно) «Если хочешь стать умнее - играй с более умным игроком». Да, безусловно, в этом фильме что-то есть. Но либо режиссер не смог снять так, чтобы донести до меня и, думаю, других зрителей, то, что он хотел сказать, либо у меня просто не хватает «шурупчиков в голове», чтобы понять столь глубокий замысел.
После сокрушительного провала мелодраматического опуса «Унесённые», созданного не без влияния Мадонны снять фильм с ней любимой в главной роли, Гай Ричи, которого уже успели в те годы прозвать «мистер Мадонна», предпринял попытку вернуться на территорию успеха лент «Карты, деньги, и два ствола», и «Большой куш». Однако, и с возвращением к истокам что-то не заладилось – Гаю Ричи было мало срежиссировать криминальный сюжет в духе уже упомянутых хитов, он, на пару с продюсером и сценаристом Люком Бессоном, решил густо унавозить своё детище совершенно бредово смотрящейся какофонией из различных философских учений, духовных практик, и цитат известных личностей далёкого прошлого. Короче говоря, почему-то решил снять «умное» кино «не для всех», но не учёл при этом главного.
А главная проблема, из-за которой и «Револьвер» вслед за «Унесёнными» был отправлен критикой в утиль и повсеместно провалился в прокате (разве что на «Золотые малины» его не номинировали) – это запредельная искусственность и вымученность происходящего, где основные художественные компоненты никак не хотят друг с другом гармонировать, образуя претенциозное, натужное, и вообще впадающее в маразм кинематографическое подобие какой-нибудь новомодной книженции по несуществующей науке «Мотивационная психология», или ранний аналог какого-нибудь «мотивирующего» паблика из «Вконтакте». Если это была попытка сыграть в Дэвида Линча, то она похвальна, как попытка, но у того любая работа имела художественную логику и складывалась в единую картину, несмотря на обилие загадок и тайн, причудливое переплетение реального и ирреального. Гай Ричи же куда ни попадя пихает «умные цитаты» одну за другой, кроша в один салат, и повторяя их по многу раз, даже не задумываясь, каким местом Банковская теория имеет отношение к Макиавели, шахматам, и... Эзотерике? И вообще – к происходящему, поданному в формате подросткового крайм-муви, где главную роль играет Джейсон Стэтхем? Чтобы объяснить расстройство психики его героя? Вообще, уже само наличие длинных волос на голове этого актёра и так само по себе смотрится странно.
В качестве плюса можно отметить, что визуально фильм очень приятен. «Вкусная» картинка, выполненная в сочном цветовом решении, с первых кадров привлекает и радует глаз. И здесь как раз срабатывает печально известный эффект пущей многозначительности, когда красиво и с пафосом тебя попросту «разводят», и король, в итоге, оказывается неглиже. Пообещав сказать что-то важное с умудрённым видом, наивно выглядящий автор сам путается в этих афоризмах, теориях, и учениях, запинаясь и напрочь теряя нить разговора, зато сохраняя полную серьёзность выражения лица. Как набор шпаргалок к дисциплинам «Обществоведение» и «Философия» на первых курсах института, «Револьвер» может и окажется кому-то полезным. Как произведение важнейшего из искусств – увы, не тянет на заявленный уровень важности по причине её высосанности из пальца.
- Почему фильм называется «Револьвер»? Да просто звучит круто. (с) Гай Ричи
- Мне очень понравился этот фильм. Думаю, что он очень смелый, в стиле мачо. (с) Мадонна
Начать хотелось бы с того, что Гай Ричи является одним из моих любимых режиссёров, его фильмы я пересматривал и ещё буду пересматривать не один раз. Про Револьвер слышал давно, причём отзывались о нём нелестно, хотел посмотреть, но всё руки не доходили, но пришло осознание того факта, что Револьвер последний фильм Ричи, который я не смотрел. И лучше бы не смотрел! Фильм очень слабый, а если точнее никакой, я не понял вообще что к чему. Да, безусловно, есть несколько моментов в стиле Ричи и яркие персонажи, и не менее яркие актёры, играющие их. НО фильм просто набор кадров, причём часто не очень-то связанных между собой.
Кто-то увидел в монологах фильма глубокую философию, но таким можно только позавидовать, а скорее даже посочувствовать. Видимо Ричи хотел снять абсолютно серьёзный и умный фильм, но серьёзным фильм не получился, он получился скучным, непонятным, затянутым. Я думаю, так случилось потому, что Гай Ричи такие фильмы снимать не умеет и не должен, это не его. Стилистика Ричи базируется на криминальной андеграундной жизни приукрашенной тонким, а порой и не очень юмором, вот именно в таких его фильмах зритель может почеркнуть для себя что-то умное и философское.
Револьвер надо воспринимать как эксперимент не более того. Не надо из-за любви к творчеству великого мастера оправдывать этот фильм, говорить и писать о высоких философских проблемах, якобы здесь раскрываемых искать в нём какой-то глубокий смысл, надо честно сказать, что фильм неудачный и просто помнить, что не ошибается только тот, кто ничего не делает вот и всё.
Никто пока что не задумывался над тем, какие психологические проблемы могут возникнуть в ближайшем постиндустриальном веб 3.0 будущем. Например, что будет с подписчиками пабликов с умными цитатами, лет эдак через 20? Ведь планомерное вчитывание в Конфуция, Макиавелли и Вирджинию Вульф рано или поздно может привести к замещению собственного сознания. Восприятие реальности будет сопоставляться исключительно с умными фразами, даже если они не вписаны в смысл ситуации. И складывается впечатление, что британец Гай Ритчи оказался провидцем, сняв историю о том, что 10 лет назад казалось ненаучной фантастикой.
Попав с тюрьму герой Джейсона Стейтема - Грин, знакомится с двумя сокамерниками. Точнее они были в разных одиночных камерах. И они не разговаривали друг с другом. Даже не видели собратьев по несчастью. Не факт, что вообще тюрьма существовала. И есть сомнения в том, что если ты видишь Стейтема, то он существует. Хотя он точно мыслит. Но суть не в этом. Выйдя из мест лишения свободы, он решает отомстить владельцу лондонского казино Маки. И вот тут-то кино переворачивает сознание наизнанку. Ведь сидя в тюрьме, герой читал между строк в книгах о квантовой физике и теоретической астрофизике шахматные комбинации, варианты относительно честных способов отъёма денег у населения, а так же цитаты. Цитаты. Цитаты. Цитаты...
Надо сказать, что фильм находится во многих авторитетных энциклопедических словарях, как иллюстрация к статье 'Талант, спущенный в канализацию'. И дело не в том, что фильм самоповторен. Будь он таким, я бы просто прошел мимо. Несмотря на то, что режиссёр что-то там весьма высокопрофессионально творил, с визионерской искрой, надо сказать, на выходе у него почему-то получилась чушь несусветная. Зритель, понявший в чем был весь развод и не развели ли его самого, достоин уважения. А Гай Ритчи, к счастью, исправился (не без многолетних пыток голливудскими продюсерами в окрестностях Гуантанамо), выдав довольно ироничную шпионскую комедию 'Человек из А. Н. К. Л.'
