• афиша & тв
  • тексты
  • медиа
  • общение
  • рейтинги
  • DVD & Blu-Ray
  • играть!
Войти на сайтРегистрациязачем?
всё о любом фильме:
Статьи

Не только «Матильда»: Фильмы, оскорбившие чувства верующих

«Поцелуй», «Последнее искушение Христа», «Сладкая жизнь» и другие киноленты, которые вызвали недовольство, гнев и ненависть религиозных организаций и простых людей.
Не только «Матильда»: Фильмы, оскорбившие чувства верующих
«Матильда»

Злоключения картины Алексея Учителя «Матильда» об отношениях последнего российского императора (объявленного Русской православной церковью святым великомучеником) с балериной Матильдой Кшесинской не прекращаются. Депутат Государственной Думы, бывший прокурор Крыма Наталья Поклонская не оставляет надежд закрыть путь к зрителю картине, «оскорбляющей чувства верующих», и призвала отлучать зрителей фильма от причастия в церквях на шесть месяцев. КиноПоиск вспомнил другие примеры из истории кино, которые вызывали похожую реакцию.

На страже приличий

На протяжении всей истории кинематографа различные религиозные организации постоянно пытались влиять на то, что и как можно показывать с экрана. Более того, вплоть до середины XX века значительная часть даже западного общества не сомневалась в праве церкви (христианской, разумеется) диктовать правила, ведь в те времена религия считалась основой нравственности. И представления о приличиях в обществе разительно отличались от нынешних.

«Поцелуй»

«Поцелуй»

Демонстрация в 1896 году в Нью-Йорке фильма «Поцелуй» вызвала скандал, сравнимый с тем, что последовал после выхода в 1972-м на экраны «Глубокой глотки». Газета The New York Times писала тогда: «Увеличенное до пропорций Гаргантюа, это омерзительное зрелище не вызывает ничего, кроме чувства тошноты. Немедленное вмешательство полиции — вот все, что требуется». Страстные поцелуи, а не суетливые поклевывания утвердились на экране только в 1920-е. Кинематограф и впрямь влиял на общество, постепенно расширяя границы дозволенного. Религиозные организации, разумеется, пытались сопротивляться. Причем наиболее активную позицию занимали католики — одна из крупнейших религиозных общин в США.

В 1922 году представители католического духовенства стали публиковать списки рекомендуемых к показу фильмов, и Голливуд вынужден был считаться с мнением церкви, составляя всевозможные нормы, правила и кодексы, регулирующие кинопроизводство. Но церкви и этого было мало, и в начале 1930-х католические священники развернули мощную кампанию за духовное очищение кинематографа.

Одним из поводов для возмущения стал выход картины «Крестное знамение» (1932) Сесила Б. ДеМилля, рассказывавшей о преследовании христиан императором Нероном. Казалось бы, фильм, наоборот, должен был понравиться верующим, но нет. Одна из сцен в картине содержала робкий, завуалированный намек на тему лесбийской любви, и в результате различные католические организации заклеймили фильм как «низкий и тошнотворный». На ежегодной встрече епископов в ноябре 1933 года именно эта картина стала поводом для обвинения Голливуда в том, что этот «рассадник чумы, которая распространяется по всей стране со своими непристойными и сладострастными фильмами, нужно очистить и продезинфицировать». В результате в 1934-м были созданы Общество добродетельных католиков (ОДК) и новая комиссия по цензуре — Администрация контроля за соблюдением правил производства кинопродукции.

«Крестное знамение»

«Крестное знамение»

ОДК оценивало кинопродукцию и могло рекомендовать фильм к просмотру или запретить верующим его просмотр. Речь в то время шла даже не столько о богохульстве или нападках на религию. Основанием для цензуры мог стать слишком высокий уровень насилия или даже показ супружеской неверности. Принятые под давлением ОДК новые правила производства кинопродукции включали, например, «принцип компенсации моральных ценностей»: в любом фильме должно быть продемонстрировано «достаточно добра, чтобы компенсировать любое изображаемое в нем зло».

Впрочем, верующих волновала не только нравственность. Так, реакция католической церкви привела к провалу в прокате фильма «Блокада» (1938) Уильяма Дитерле — романтической шпионской истории на фоне гражданской войны в Испании. Гнев католических организаций вызвало то, что картина «поддерживает антирелигиозных испанских республиканцев». Представители церкви призывали католиков бойкотировать фильм даже после того, как из ленты уже после премьеры был удален практически любой намек на политическое содержание.

Самоцензура

Лишь в 1952 году Верховный суд США вынес решение, что «выражение идей посредством художественного фильма пользуется защитой свободы слова и прессы, гарантированной Первой и Четырнадцатой поправками» (об этом подробнее — ниже). Это решение фактически запретило цензуру в американском кинематографе.

«Спартак»

«Спартак»

Впрочем, голливудские продюсеры и в дальнейшем абсолютно добровольно продолжали проводить переговоры с ОДК, чтобы избежать получения рейтинга «запрещен» — бойкот фильмов со стороны католиков мог поставить под угрозу окупаемость картины. В результате подобных переговоров, например, в фильме «Спартак» (1960) Стэнли Кубрика было отредактировано некоторое количество «чересчур ужасных» сцен, в том числе сцена распятия. Но даже готовность продюсеров к сотрудничеству с ОДК не всегда помогала. Так, фильм того же Кубрика «Лолита» (1962) по роману Владимира Набокова под давлением ОДК еще до премьеры был изрядно порезан и перемонтирован, но все равно получил от этой организации рейтинг «запрещен».

«Куколка»

«Куколка»

Ранее ОДК выносило такой же вердикт в отношении фильма «Куколка» (1956) Элиа Казана по сценарию Теннесси Уильямса. История о том, как молодая женщина преодолевает подавленную сексуальность и решается на измену мужу, по мнению католической церкви, «морально разлагала» американское общество. Во многих городах, где демонстрировался фильм, проходили пикеты, порой даже звучали угрозы взорвать кинотеатры. Священники дежурили в холлах кинотеатров и записывали имена прихожан, нарушивших запрет ОДК. Протестантские общины, кстати, не поддержали католиков в оценке фильма. Их смутила только «излишне соблазнительная» реклама с полуобнаженной Кэррол Бейкер.

Это был не первый случай, когда фильмы Элиа Казана встречали отторжение со стороны верующих. Его экранизация пьесы все того же Теннеси Уильямса «Трамвай „Желание“» (1951) под давлением ОДК лишилась нескольких сцен: были удалены крупные планы, чтобы отношения между Стеллой и Стэнли не выглядели такими страстными, а главное, большая часть сцены изнасилования.

«Калигула»

«Калигула»

Вопросы общественной нравственности продолжали беспокоить верующих и годы спустя. Фильм «Калигула» (1980) Тинто Брасса в США шел в кинотеатрах только для взрослых. Однако верующие все равно попытались запретить его за нарушение общественной нравственности, подав в суд на дистрибьюторов картины. Иск исходил от главы организации «Мораль в СМИ» — отца Хилла, который заявил, что представляет интересы 3300 священников Римско-католической церкви из Нью-Йорка, Лос-Анджелеса и Чикаго, а также 3 миллионов прихожан и 2200 прокуроров со всей страны. Но суд Нью-Йорка иск отклонил. После того как продюсер картины Боб Гуччионе (издатель журнала Penthouse) выиграл еще несколько судов, он настолько воодушевился, что вставил в фильм несколько еще более откровенных эротических сцен и сцен насилия.

Христианские организации и по сей день маркируют фильмы, рекомендуя или, напротив, запрещая их своей пастве. Но основные конфликты между религиозными организациями и кинематографом стали чаще происходить на другой почве, когда кинематограф перешел в контрнаступление.

Лучшая защита

В авангарде «борьбы с религией», как расценивают это верующие, оказались по понятным причинам не американские, а европейские кинематографисты: в Старом Свете роль церкви в обществе начала снижаться несколько раньше, чем за океаном, а антиклерикальная линия в искусстве имела давние и прочные традиции.

«Золотой век»

«Золотой век»

«Золотой век» (1930) Луиса Бунюэля был далеко не первым фильмом в истории, который верующие могли расценить как богохульный, но именно его показ спровоцировал первый крупный скандал, закончившийся насилием. После премьеры, прошедшей в кинотеатре «Студия 28» в Париже, фильм шесть вечеров подряд собирал полный зал. По окончании первой недели показа консервативно настроенные группы, финансируемые католической церковью и группировками правого толка, организовали акции протеста, которые завершились натуральным погромом кинотеатра. После этого фильм был запрещен к показу.

Непосредственной причиной запрета стало откровенное неуважение Бунюэля и его соавтора Сальвадора Дали к церкви, проявившееся в призыве к половым связям до брака, изображении Иисуса в образе убийцы и антикатолических лозунгах в таких кадрах, как панорама Ватикана с надписью «Древний город Рим / Вечный любовник язычников». Официальных показов фильма во Франции и США не было вплоть до 1979 года.

«Виридиана»

«Виридиана»

Но это не отбило у Бунюэля охоты и в дальнейшем выступать против церкви. Так, одна из главнейших картин режиссера, «Виридиана» (1961), снова вызвала гнев Ватикана из-за поднятых в нем вопросов насилия, инцеста, суицида и, в конце концов, откровенного святотатства. Сцена оргии нищих в поместье Виридианы пародирует сцену Тайной вечери. В результате фильм был под запретом в католической Испании до самой смерти диктатора Франко в 1975 году.

«Любовь»

«Любовь»

Киноновелла «Чудо» (одна из частей фильма «Любовь» 1948 года) итальянца Роберто Росселлини не была столь радикальна, но затрагивала опять же тему религии. По сюжету простая крестьянка (Анна Маньяни) принимает странника за святого Николая, а тот напаивает ее и соблазняет. Не помня ничего об этом, девушка воспринимает свою беременность как чудо. Католический кинематографический центр (агентство по цензуре Ватикана) посчитал, что «Чудо» «с религиозной и моральной точки зрения, в сущности, представляет собой омерзительную профанацию», тем не менее правительственная цензура не запретила показ фильма в Италии. Зато в США, где первый показ фильма состоялся в конце 1950 года, ОДК развила бурную деятельность. Кардинал Спеллмен, глава нью-йоркской епархии, призвал католиков бойкотировать фильм. В итоге комиссия Нью-Йорка по цензуре отобрала у картины прокатную лицензию на основании того, что она богохульная. Судебные разбирательства дошли в итоге до Верховного суда, который в конце концов постановил, что свобода слова распространяется и на кинофильмы. В итоге в США из прежнего набора цензурных формулировок осталась только одна — «непристойность».

«Сладкая жизнь»

«Сладкая жизнь»

Сыгравший в фильме Росселлини того самого блудливого странника Федерико Феллини позже сам попал в немилость Ватикана за свой фильм «Сладкая жизнь» (1959), в частности за историю про двух ребятишек, утверждающих, будто бы они видели Деву Марию, но постоянно называющих разные места, где это произошло, и водящих за собой толпу журналистов и верующих. В Испании прокат «Сладкой жизни» был запрещен вплоть до 1975 года, а в Италии запрет был отменен спустя несколько месяцев, в итоге лишь подогрев интерес публики к фильму, который в карьере Феллини оказался одним из самых успешных с коммерческой точки зрения.

«Житие Брайана»

«Житие Брайана»

Создавая «Житие Брайана» (1979) об иудее, которого по ошибке принимают за мессию, британская комик-группа «Монти Пайтон» рассчитывала на скандал, и она его получила. Британские телевещательные компании BBC и ITV отказались показывать картину, опасаясь оскорбить чувства христиан. Несколько городских советов в Великобритании под давлением христианских общин запретили показ фильма в кинотеатрах (в Уэльсе, в городе Аберистуите, запрет продержался 30 лет и был торжественно отменен в 2009-м в присутствии двух «пайтонов» — режиссера Терри Джонса и Майкла Пэйлина). Но в целом Британия приняла фильм спокойнее, чем можно было ожидать. Экономическое положение в стране было такое, что тут уж не до споров о свободе слова и религиозных чувствах. Зато фильм был запрещен в Норвегии, Ирландии и Италии. В США кампания против фильма свелась к пикетам в некоторых городах, особенно на юге страны.

Американцы осмелились на свое «богохульное» кино позже европейцев, но зато и произведенный эффект был вполне голливудских масштабов. Мартин Скорсезе не мог приступить к съемкам «Последнего искушения Христа» (1988) почти 10 лет: ни одна студия не решалась взяться за экранизацию романа греческого писателя Никоса Казандзакиса (Греческая православная церковь отлучила автора от церкви и не простила его даже после смерти, из-за этого бывшего номинанта на Нобелевскую премию по литературе пришлось хоронить у городской стены Ираклиона, а не на кладбище).

«Последнее искушение Христа»

«Последнее искушение Христа»

Студия Paramount Pictures объявила было в 1983 году о начале работ над фильмом, но отказалась от этой идеи, после того как 500 верующих в течение месяца ежедневно пикетировали офис Gulf and Western (головной компании Paramount Pictures), а также в связи с тем, что получила шквал гневных писем от верующих. Когда проект Скорсезе взяла под крыло компания Universal, организация «Крестовый поход в защиту Христа» предложила ей компенсировать все расходы в обмен на уничтожение всех копий картины. Католики и протестанты оказались как никогда единодушными: накануне премьеры фильма, 11 августа 1988 года, они совместными усилиями организовали 25-тысячный митинг около студии Universal. Целый ряд сетей кинотеатров заявил, что их заведения не будут демонстрировать фильм ни при каких обстоятельствах. А французские католики-фундаменталисты были в такой ярости, что подожгли несколько кинотеатров в Париже и Безансоне, где показывался фильм. Один человек погиб, несколько зрителей получили тяжелые ранения.

Отчасти протестующие своего добились: хотя фильм и не был запрещен и демонстрировался в кинотеатрах, он стал едва ли не самой коммерчески провальной работой Скорсезе, при этом не получив даже ни одной значимой кинопремии. Фильм до сих пор запрещен для показа в ряде стран.

Натиск с Востока

С годами давление религиозных общин на кинематограф со стороны христианских церквей несколько снизилось, и многие некогда запретные темы затрагиваются если не в блокбастерах, так в фильмах, выходящих в относительно широкий прокат. Так, религиозные институты (за исключением небольших маргинальных групп) практически проигнорировали выход в 1999 году комедии Кевина Смита «Догма» .Не случилось особого скандала и вокруг фильма «Сестры Магдалины» (2002) Питера Муллана, который рассказывал об ужасающих условиях в ирландском приюте для падших женщин под надзором монахинь.

«Сестры Магдалины»

«Сестры Магдалины»

С другой стороны, все чаще приходится сталкиваться с негативной реакцией на кинопродукцию со стороны исламского сообщества. И реакцией более чем жесткой.

Так, голландский режиссер Тео (Теодор) ван Гог поплатился жизнью за свой короткометражный фильм «Покорность» (2004), посвященный бесправному положению женщин в исламском обществе. В отместку за выход этого фильма гражданин Нидерландов и марокканец по происхождению Мохаммед Буйери 2 ноября 2004 года выстрелил в режиссера восемь раз, а затем перерезал горло. Убийца заявил, что намеревался также расправиться и с автором сценария Айаан Хирси Али.

Надо отметить, что «Покорность» чуть ли не единственный действительно имеющий художественную ценность фильм, повлекший подобные последствия. Потому как два других широко известных инцидента имеют отношение не к киноискусству, а к чистой пропаганде.

«Покорность»

«Покорность»

Во-первых, это короткометражный — нет, даже не фильм, а довольно топорно сделанное видео под названием «Смута» (2008) нидерландского политика Герта Вилдерса. В этом видео выдернутые из контекста цитаты из Корана сопоставлены с документальными кадрами терактов, казней и призывов к убийству неверных . Сознательная провокация, разумеется, вызвала острую реакцию. В отдельных исламских странах звучали даже призывы к смерти создателей видео (на сей раз все-таки обошлось без жертв), в Иордании против Вилдерса завели уголовное дело, а Пакистан закрыл доступ к YouTube, пока «Смута» не была удалена с видеохостинга. Отдельные европейские политики высказывали обеспокоенность возможными «негативными последствиями» выхода такого фильма, англичане попытались не пустить Вилдерса в страну. Но голландский суд посчитал, что видео вполне допустимо в контексте публичного обсуждения вопросов миграции и религиозной политики в стране.

Наконец, самый большой скандал разразился вокруг фильма «Невинность мусульман» (2012), который снял переехавший в США египтянин Накула Басела Накула, а продюсировал известный сжиганием Корана американский пастор Терри Джонс. Уже сама по себе постановка из жизни пророка Мухаммеда неизбежно должна была вызвать волну гнева верующих. В исламе существует запрет на изображение пророка — это богохульство по законам шариата карается смертью через побивание камнями (именно поэтому Мухаммед не фигурирует в кадре ни в одном из снимавшихся в исламских странах его байопиков). Но, помимо этого, жизнь пророка изображена, мягко говоря, в неприглядном свете.

«Невинность мусульман»

«Невинность мусульман»

Массовые беспорядки прокатились по всему миру, и не только в мусульманских странах. Так, в Сиднее полиции пришлось разгонять толпу с применением дубинок и слезоточивого газа. В Пакистане в ходе беспорядков погибло 19 и было ранено около 200 человек. В Кабуле был взорван микроавтобус — погибло 10 человек, из которых девятеро были иностранцами, следовавшими в аэропорт. В Ливии толпа штурмовала американское консульство в Бенгази — погибли посол США и еще трое дипломатов. Авторов фильма призывали казнить не только лидеры радикальных организаций, но даже и официальные лица, например министр транспорта Пакистана. Но, насколько известно, все лица, причастные к созданию «фильма», пока еще живы (актеры, кстати, позже утверждали, что понятия не имели о направленности фильма — в сценарии не было ни слова о Мухаммеде).

В России фильм официально признан экстремистским (так же как, например, в Кыргызстане и Казахстане). Во многих западных странах власти отказались запрещать фильм, поскольку это нарушало бы принцип свободы слова.

От избытка чувств

Скандалов, подобных тому, что окружают «Матильду» Алексея Учителя, наш кинематограф еще не знал — ни по масштабу, ни по продолжительности. Прецеденты были, но касались они преимущественно зарубежной кинопродукции. Вспомнить хотя бы неоднократные протесты верующих против демонстрации по телевидению фильма «Последнее искушение Христа». Так, в ноябре 1997 года патриарх Московский и всея Руси Алексий II и Священный синод Русской православной церкви выступили против демонстрации фильма в эфире телеканала НТВ, мол, показ фильма «нарушает нормы российского законодательства и общественной нравственности». А когда два года спустя картина таки вышла в эфир все того же телеканала, протодиакон Андрей Кураев объявил это оскорблением чувств верующих и кощунством.

«12 стульев»

«12 стульев»

В советские же времена РПЦ или отдельные религиозные общины не могли открыто выступать против снимавшегося по госзаказу даже откровенно антирелигиозного кино вроде картины «Тучи на Борском» (1960). Впрочем, подобная кинопродукция не пользовалась особым успехом у зрителей и к настоящему времени подзабыта даже киноведами. Исключения составляют разве что отдельные эпизоды из куда более качественных фильмов (вроде сцены с пастором, покупающим на пожертвования машину в фильме Эльдара Рязанова «Берегись автомобиля», или образа отца Федора в «12 стульях»).

Возможно, что и эти эпизоды рано или поздно начнут оскорблять чьи-либо чувства, и по телевидению советская киноклассика будет показываться в купированном виде. Обида — дело добровольное.

Читайте также
Статьи От мата до секса: Что и как запрещали показывать в наших кинотеатрах Минкультуры не нашло гей-пропаганды в «Красавице и чудовище», но мы на всякий случай вспомнили, от чего уже нужно воздерживаться на российских экранах.
Статьи Неснятые фильмы: «Иисус из Назарета» Пола Верховена Около 40 лет назад кинорежиссер задумал фильм, который мог бы стать его самой скандальной кинолентой, но вместо этого он создал книгу, не менее вызывающую по содержанию.
Новости Алексей Учитель показал «Матильду» Администрации президента Первым зрителям фильм понравился. Об этом Учитель рассказал на презентации компании «Каропрокат» на кинорынке в Сочи. Там же показали шесть минут из «Комы».
Комментарии (210)

Новый комментарий...

  • 141

    andrewkorzh 23 июня 2017, 01:11 пожаловаться

    #

    Печальная участь кинематографа — страдать от религиозных фанатиков и неуместной государственной цензуры.

    ответить

  • 63

    Lider_1991 23 июня 2017, 01:13 пожаловаться

    #

    Не совсем корректно Матильду ставить в один ряд с указанными картинами, поскольку фильм А. Учителя оскорбил чувства верующих в отдельно взятой стране. Или даже скорее отдельно взятого верующего ;)

    ответить

  • 48

    Mark Amir 23 июня 2017, 12:00 пожаловаться

    #

    Здесь нет смысла ставить в одинряд по тем критериям, что сам фильм еще никто не видел и у него нет литературного первоисточника, как, например, у «Последнего искушения». Более того, ощущение, что фильм оскорбил лишь психически нестабильную, полуграмотную и получившую непропорционально большую власть дамочку.

    ответить

  • 48

    Sekundomer 23 июня 2017, 12:33 пожаловаться

    #

    Фильм-то еще в производстве)) и никто его не видел, прежде чем делать такие заявления. В добавок сама Поклонская оскорбляет чувства верующих призывая к отлучению от церкви, смешно. И еще. Николай II получил статус святого не за праведную жизнь, а за мученическую смерть.

    ответить

  • 19

    Нимианна 23 июня 2017, 12:36 пожаловаться

    #

    отдельно взятого психически нездорового верующего… хотя что это я, этих религиозных фанатиков достаточно много и они по психушках должны сидеть.

    ответить

  • 107

    DikCinema 23 июня 2017, 01:16 пожаловаться

    #

    Я нахожу забавным, что все религии (за исключением сатанизма, разве что) учат людей смирению и терпимости, но все равно находятся «верующие», которым лишь бы развязать войну в попытках запретить фильм к показу и ограничить доступ к нему другим людям.

    Вспоминается сцена из «Мастера и Маргариты», когда Понтий Пилат спрашивает Иисуса, зачем тот подговаривал людей разрушить храм, на что тот ответил, что никогда не собирался делать этого, и не толкал народ на этот бессмысленный поступок, а люди просто «ничему не учились и все перепутали, что я говорил». Воистину Булгаков гений.

    ответить

  • 45

    Эдланд 23 июня 2017, 02:11 пожаловаться

    #

    так почитаешь и начинаешь задумываться о том, что религия действительно сушит мозги людей
    p.s. хотя я сам никогда в этом не сомневался)

    ответить

  • 30

    Sekundomer 23 июня 2017, 12:41 пожаловаться

    #

    Не религия сушит мозги, а люди сами себе. Большая часть религий учит терпимости, прощению и другим хорошим вещам. Только из раза в раз люди не воспринимают эти посылы. Но вот такие ярые фанатики прививают религиозным обществам негативный оттенок. «Братья Карамазовы» Достоевского достаточно сильно иллюстрируют подноготную монастырей и вообще отдельных «верующих» людей. Не сама религия сушит мозги, а необразованность и невоспитанность. К сожалению вера в Бога и религия становятся совершенно разными понятиями. И стоит вспомнить Иисуса Христа. Священники же и распяли его. Этим все сказано.

    ответить

  • 7

    gala-gala 24 июня 2017, 08:03 пожаловаться

    #

    удивительно… но в искажениях религиозных учений у церкви едва ли не главная роль

    ответить

  • 7

    Sekundomer 24 июня 2017, 11:39 пожаловаться

    #

    Однако почему-то часто забываем, что есть положительные стороны. Начиная от психологических и заканчивая народным единством. Забываем и то, что Церковь достаточно долгое время служила хранилищем книг и знаний. Культурный и просветительский пласт. Как и любая система она держится на настоящих лидерах являющих собой пример, которые делают все от и до для Церкви и для народа, но как всегда есть и те кто просто пользуется ее благами себе во благо. Вот и все.

    Религиозное учение вещь зыбкая. Каждым понимается в меру его желаний, воспитания.

    ответить

  • 6

    gala-gala 24 июня 2017, 12:40 пожаловаться

    #

    Согласна лишь отчасти
    вспомните, народное единство зачастую оборачивалось крестовым походом, а хранители книг и знаний зачастую оказывались мракобесами…

    ответить

  • 7

    Sekundomer 24 июня 2017, 13:31 пожаловаться

    #

    Народное единство так же позволяло и пережить и выжить во время нашествий. У всего есть и будут две стороны медали.

    На счет книг, монастырские и церковные архивные книги не раз помогали людям найти своих предков. Знаю одного мужчину который благодаря таким книгам выстроил свою родословную и многое узнал о своем роде, когда как государственные архивы не смогли. И это по сей день хранится) Вот совсем свежий пример из жизни.

    Я к тому, что все от человека зависит. Верующий или нет, противник веры или нет. Все зависит от человека. Куда он повернет туда и последует за ним хоть наука, хоть религия, хоть что. Знал одну атеистку которая столько добра сделала в жизни, что стоит только восхищаться. Знаю и верующую, которая верит всем сердцем и посвятила жизнь служению, ее не волнуют дрязги и что там какой фанат говорит, а тихо, мирно служит. Видели бы ее рисунки!! И так во всем. Во имя Бога можно спасти, во имя Бога можно и убить. Так и с наукой, которая тоже купается в реках крови и не брезгует фальсификациями и спекуляциями.

    ответить

  • 4

    gala-gala 24 июня 2017, 14:47 пожаловаться

    #

    Согласна:). .. хотя жаль, что верующий может быть и негодяем и героем…:)

    ответить

  • 2

    ZELMIRA 24 июня 2017, 13:18 пожаловаться

    #

    Немногие верующие готовы изучать идейное богатство религии. И это грустно.

    ответить

  • 1

    _ Maks _ 27 августа 2017, 00:22 пожаловаться

    #

    Гм, вам стоит получше ознакомиться с историей, прежде чем делать подобные заявления. Когда это церковь делала вклад в культуру и просвещения? Культура и просвещение появились не благодаря церкви, а вопреки ей. 
    " Как и любая система она держится на настоящих лидерах являющих собой пример, которые делают все от и до для Церкви и для народа, но как всегда есть и те кто просто пользуется ее благами себе во благо. Вот и все». А вот это уж полнейшая чушь. Вернитесь в реальность.

    ответить

  • 1

    ZELMIRA 24 июня 2017, 13:17 пожаловаться

    #

    В выдергивании фраз из контекстов тоже. Причем это делалось легально и открыто на вселенских соборах.

    ответить

  • Ordinal Number 23 июня 2017, 19:19 пожаловаться

    #

    Экий вы внушаемый товарищ

    ответить

  • 43

    PG-13 23 июня 2017, 02:57 пожаловаться

    #

    Лучше бы гос. деятелей, делающих такие заявления, отлучали от гос. службы. Пожизненно. Церковь же отделена от гос-ва. Пусть выбирают службу — церковную или государеву.

    ответить

  • 21

    gala-gala 23 июня 2017, 11:10 пожаловаться

    #

    По сути, по моему очень верное замечание… Поклонская не должна в этом споре использовать государственные ресурсы, а выступать просто как рядовой зритель

    ответить

  • 5

    Ванек 2012 24 июня 2017, 23:00 пожаловаться

    #

    ну вообще-то у нас в россии, церковь как раз таки и не отделена от государства.

    ответить

  • 16

    meshy 23 июня 2017, 07:02 пожаловаться

    #

    Забыли про фильм «Код Да Винчи» 2006 года. Но в том случае шумиха только распиарила фильм.

    ответить

  • 1

    Connor James 23 июня 2017, 19:12 пожаловаться

    #

    Да и «Ангелы и Демоны» также послужили поводом для бушевания Ватикана.

    ответить

  • 27

    renod 23 июня 2017, 07:58 пожаловаться

    #

    Фильмы, оскорбившие чувства верующих
    Религиозные фанатики и верующие, это так-то разные люди, но в любом случае, почему-то никто абсолютно не заботится о чувствах думающих.

    ответить

  • 30

    Calvin_ Candy 23 июня 2017, 08:45 пожаловаться

    #

    Мда, печально это все осознавать, если на западе эта сволота практически утратила свое влияние, то у нас вместе с диким востоком все в самом разгаре.

    ответить

  • 8

    imayz 23 июня 2017, 09:15 пожаловаться

    #

    В список к «Берегись автомобиля» и «12 стульяев» можно также доабвить фильм «Королева бензоколонки», где поп в обеденное время «заправлялся» водкой и хотел переквалифицироваться в диктора.
    И оттуда же фраза милиционера: «Батюшка, в Бога верите, а людям не доверяете».
    И смешно и грустно.

    ответить

  • 18

    ВНЧ 23 июня 2017, 09:26 пожаловаться

    #

    В «Человеке с бульвара Капуцинов» Игорь Кваша отлично изобразил лицемера в рясе.

    ответить

  • imayz 23 июня 2017, 09:34 пожаловаться

    #

    Ох, да, верно-верно. :-)

    ответить

  • 1

    Гвалиор 23 июня 2017, 11:16 пожаловаться

    #

    Так протестантского же, можно!)))

    ответить

  • 20

    Ragnos777 23 июня 2017, 09:20 пожаловаться

    #

    Когда Государство объединяется с Церковью, то все это превращается в высшую степень тоталитаризма. Я не сомневаюсь, что в скором времени Путин станет Императором и будет возведен в ранг святых.

    ответить

  • 1

    Гвалиор 23 июня 2017, 11:16 пожаловаться

    #

    Ватикан?

    ответить

  • 4

    Cucci 23 июня 2017, 11:42 пожаловаться

    #

    Это, конечно, шутка, но коль скоро мы с вами находимся на КИНОШНОМ сайте, то скажу, что идеальное теократическое тоталитарное государство показано в… сверхреалистичном, но не блещущем особыми изысками сюжета мультике «Полярный экспресс»!))) Да-да, когда Санта-Клаус вышел и все эльфы на главной площади города «Северный Полюс» его чествовали, я ощутил, что создателям мультфильма удалось создать образ такой системы, какая ни Ватикану, ни «Игилю», никаким там рейхам, советам и оруэлловским океаниям не снилась.))) Абсолютное счастье, абсолютное преклонение перед солнцеликим вождём, ликующая утопия, возведённая в абсолют!)))

    ответить

  • 1

    ZELMIRA 24 июня 2017, 13:26 пожаловаться

    #

    Сериал Рассказ служанки попытался, пусть и не так удачно, как хотелось бы.

    ответить

  • 1

    ZELMIRA 24 июня 2017, 13:25 пожаловаться

    #

    Саудовская Аравия кстати тоже. Но они хотя бы не скатились в долбаный фундаментализм.

    ответить

  • 8

    kuzmaabrikosov 23 июня 2017, 09:25 пожаловаться

    #

    Дело не в религии, а в той эмоции, которая возникает, когда нечто расходится с убеждениями человека или культурными установками общества.

    Когда общество было преимущественно христианским, оно жестко реагировало на любые попытки попрать христианские моральные принципы. Хотя некоторые вещи нельзя отождествлять с ними. Например, в викторианский век культурная установка была такова, что показ поцелуя был воспринят многими враждебно. Хотя против поцелуев христианство вообще-то ничего не имеет.

    Сегодня другие установки. В том же Голливуде существует не менее жесткий диктат толерантности и политкорректности. Есть и самоцензура. Художник, попробовавший пойти против них, подвергнется остракизму со стороны фанатиков от ЛГБТ, black lives matter и феминизма.

    ответить

  • 14

    LLuthor 23 июня 2017, 09:29 пожаловаться

    #

    «Но в целом Британия приняла фильм спокойней, чем можно было ожидать — экономическое положение в стране было такого, что тут уж не до споров о свободе слова и религиозных чувствах» У нас как всегда все с точностью до наоборот) — груда других наиболее важных для всей страны проблем, но наши «солнцеликие мудрецы» путешествуют рассудком в Средневековье и в более поздние времена, посвящают оды «патриотизму в сердце» и «мироточению на императора» и даже не помышляют приложить ручки к практическому решению этих действительно реальных проблем. Сколько же «экс-прокурор» могла бы сделать, поступая в рамках своего сегодняшнего профессионального профиля, но нет, не совсем здравый блаженный разум и неуклонное следование «известному курсу» оборачивают мое предположение в чистой воды фантастику, а для кого-то и вовсе в безумие).

    ответить

  • 1

    aleksika2 23 июня 2017, 09:47 пожаловаться

    #

    Скууучнооо! Мне вот откровенно пофигу, что там Поклонская устраивает. Если фильм хороший -пойду, если плохой — пропущу мимо. Пока желание пойти на данную картину — не возникло.

    ответить

  • 3

    Krzyzanovsky 2 августа 2017, 17:21 пожаловаться

    #

    А как Вы узнаете, хороший фильм или плохой, ежели его показывать не будут?

    ответить

  • 11

    AmiLi_fe 23 июня 2017, 10:14 пожаловаться

    #

    Я человек верующий, но не фанатичный. Наверное, именно поэтом мои чувства такие фильмы никогда не оскорбят. А такой негатив со стороны фанатиков картине даже полезен — возникает широкая известность и больше людей захотят увидеть.

    ответить

  • 21

    Люцианна 23 июня 2017, 10:21 пожаловаться

    #

    Было бы разумно тогда на 6 месяцев депутата(ов) отстранить от выполнения должностных обязанностей (без сохранения з/п) за оскорбление чувств здравомыслящих людей и злоупотребление полномочиями с целью нарушения свободы слова. У верующих, в конце концов, есть выбор — пойти или нет на фильм, а запрет фильма к показу НАРУШИТ право выбора как верующих, так и тех, кто себя к ним не относит. И когда РФ перестала быть светским государством? А госпожа Поклонская и иже с ней десятину заплатить не забыли?
    Есть принципиальная разница между верующими и группами людей, которые на основании чего угодно (в том числе религии) считают допустимым навязывать свое мировоззрение и диктовать, как жить другим людям. И не кинематографисты, а именно такие люди оскорбляют чувства верующих, формируя в глазах сообщества репутацию оголтелых, узколобых фанатиков для приверженцев православия (и др. религий)!
    Стыд и позор, да ещё и представители власти.

    ответить

  • 2

    RavenDante 23 июня 2017, 10:41 пожаловаться

    #

    Очень интересная статья. Кино всё таки расширяет грани разумного и заставляет самому мыслить, что правильно, а что нет (Ну разумеется тем, Кто на это способен).
    Общество добродетельных католиков (ОДК) — вот здесь я засмеялся.))

    ответить

  • 15

    Handle 23 июня 2017, 11:25 пожаловаться

    #

    Как можно всерьёз воспринимать, старые сказки в которых фигурируют херувимы, говорящие змеи, гиганты, левиафаны, семиголовые чудовища, сатиры, единороги и т. д. И на основе этих текстов что-то вообще запрещать?
    Я понимаю дети верят в Деда Мороза, но как маразм проникает в головы взрослых людей я не представляю. Два плюс два сложить не могут.
    Возвращение к плоской Земле, к геоцентричной системе, ко всему этому мракобесью и открытому одурачиванию людей это путь в никуда.

    Всё что нужно знать о религиозных людях с промытыми мозгами есть на ютубе по запросам:
    Христиане целуют обосанную стену
    Пока мать молилась в храме, ребенок утонул в пруду
    Педофилия, гомосексуализм и блуд в монастырях РПЦ 
    В Боголюбском монастыре

    Если ты хочешь написать, что-то в защиту ПГМ, то ответь на вопрос, пингвины к Ною сами из Антарктиды приплыли или он за ними ездил спецом?

    ответить

  • 2

    Sekundomer 24 июня 2017, 12:05 пожаловаться

    #

    Не стоит делать общую картину лишь по каким-то бякам. Те же проблемы педофилии и блуда присутствуют не только в церковной жизни. Никто не кричит о ненаказуемости врачей, хотя они только так нарушают свою врачебную клятву. С той же целью можно понабивать в гугл запросы как дети теряются когда их родители уткнулись в смартфоны, как дети гибли когда их родители упивались.

    Где видели призывы к возвращению к плоской земле? Наука и религия могут поддерживать друг друга, и в постоянных спорах рождается зерно истины.

    Не забываем, что Новый Завет кардинально перечеркивает Старый Завет. Иисус как раз крушил, рушил и низвергал уставы Старого Завета, что Богу не нужны жертвы, приношения и даже храмы. Так же еще и гонял купцов из храма. И все, что учил Христос это одно — человек должен оставаться человеком. Не суди никого!

    Так же учтем. что часть Ветхого Завета входит и в Коран.

    Все, что видим плохого в Церкви, это все есть так же в других общинах или обществах, организациях и направлениях. Просто ярые атеисты, которые ничем не лучше религиозных фанатиков, с пеной у рта набрасываются. Плюс как бы не хотели религия тесно сплетается с правительством. Тот же Ленин ведь не сразу Православие нисверг, позже взамен привел свою религию. Церковь несомненно есть за что критиковать. Но прям до пены у рта и с оскорблениями. Это уже через чур. В таком аспекте все истеричные фанатики религии и ее противники. Можно привести достаточно примеров когда священники и верующие люди делали для общества очень многое. «По соображениям совести» посмотрите.

    Что касается пингвинов. То Ной не собирал животных по всему свету. Они шли к ковчегу сами. Не катался он по свету в поисках пар, а все пришли к нему сами по велению Бога.

    Не судите людей. Жизнь странная штука. Может долбануть так, что мало не покажется.

    ответить

  • 1

    Verba Volant 24 июня 2017, 20:07 пожаловаться

    #

    первый абзац — плюсую. но…

    «Наука и религия могут поддерживать друг друга…»
    эмм… можно поподробнее, как???

    ответить

  • 2

    Sekundomer 26 июня 2017, 21:07 пожаловаться

    #

    Вот так https://www.youtube.com/watch?v=NE7TNxqyg_M

    ответить

  • 1

    Nimhi 30 июня 2017, 14:49 пожаловаться

    #

    Посмотрел. Сплошная демагогия.
    Поймите же, что наука — это прежде всего методология. С помощью неё (м.-гии) и осуществляется т. н. научный поиск. Религия же не только никаким боком рядом не стоит, но и, зачастую, враждебна (или, если хотите абсолютно отлична) от научной м. Вот и весь вопрос.
    Всё очень просто: когда в хим. лабораторию, в каковой я в своё время отпахал 8 лет, поп принесет «святую» плачущую икону и отдаст её на исследование, чтобы ученые подтвердили или опровергли факт «чуда» — вот и будет «взаимодействие» науки и религии. Но, подобное не возможно в принципе. Посему и фразы про общность н. и р. — бессмысленны.

    ответить

  • 4

    ZELMIRA 24 июня 2017, 13:31 пожаловаться

    #

    Можно конечно воспринимать ветхий завет в качестве очень бодрого и яркого фэнтези, с продуманной вселенной, но есть же те, кто верит в Хогвартс и Средиземье, так что…

    ответить

  • 7

    Arabella_ 25 июня 2017, 06:39 пожаловаться

    #

    Человек без веры — всего лишь животное. Ты хороший тому пример. Откуда ты взял, что христианство учит о том, что Земля плоская? Что твои тупые ролики с ютуба доказывают? Так можно из любой общности людей набрать на отдельных представителей каких-то «компроматов», и сказать, что это характерная особенность всей общности.

    ответить

  • 3

    maridia 3 сентября 2017, 04:44 пожаловаться

    #

    Иди лучше облизывай сушёные куски трупов и жди от них чуда, как африканский дикарь. Уровень христанутых именно такой: невежество и ненависть.

    ответить

  • 2

    Handle 3 сентября 2017, 11:20 пожаловаться

    #

    Maridia +1

    Arabella_ На Руси концепция плоской Земли по правосланенькому была картиной мира вплоть до XVII века. И говорить, что этого у нас не было, это отрицать белый день. И только когда уже кругосветное путешествие было совершено многократно, только тогда русским попам пришлось переобуться и включить свою любимую песню про несколько значений слова и метафоричность и признать, что ой ошиблись. Напомню все корявенькие словечки и всю лажу оперативненько заменили в елизаветинской версии перевода Библии, что бы вопросов не было у черни.

    ответить

  • 5

    El_principe 23 июня 2017, 11:53 пожаловаться

    #

    А как же «Догма»?
    Там тоже помниться были протесты.
    Плюс не так давно требовали закрыть «Люцифер», потому что дьявол там дескать слишком положительный вышел.

    ответить

  • 1

    PrescottN 23 июня 2017, 14:39 пожаловаться

    #

    И про «Код да Винчи» забыли

    ответить

  • 1

    El_principe 23 июня 2017, 16:10 пожаловаться

    #

    в принципе да, тоже вызвал массу негодований)

    ответить

  • 3

    Ghostb 23 июня 2017, 12:31 пожаловаться

    #

    очень интересная статья. жаль, что столько замечательных фильмов были нещадно порезаны(а у Бунюэля так при желании практически к каждому фильму можно придраться, тот же «Млечный Путь» религиозной теме посвящен практически целиком

    ответить

  • 14

    Ragnos777 23 июня 2017, 12:41 пожаловаться

    #

    Я сам атеист, но представим такую ситуацию, что есть бог, дьявол и т. д. И тут сразу возникает вопрос, а где гарантия, что верующие собственно поклоняются добру? Возьмем пример политики. В тоталитарном государстве оппозиция всегда представляется Злом, которое пытается пошатнуть тоталитарный строй. Т. е демоны по примеру веры. Диктатор это бог, несущий добро и справедливость и имеющий по сути неограниченную власть. И отсюда вопрос к верующим, а что если вы поклоняетесь абсолютному злу, а например Люцифер это такой современный оппозиционер, который предстает в образе этого самого абсолютного зла? Что если Церковь это и есть главное пристанище злодейства? Просто я обратил внимание, что церковные служащие еще более грешны, чем прихожане. Может потому, что они знают кому на самом деле поклоняются?

    ответить

  • Да, попы это те еще мракобесы.

    ответить

  • любопытная теория. Только такое уже говорили и не один раз. начиная как минимум со времён Великой Французской революции (что ныне составляет часть французской культурной традиции -- тот же Бунюэль).

    ответить

  • 3

    Ordinal Number 23 июня 2017, 20:14 пожаловаться

    #

    Любопытно, что из всех возможных сравнений, Вы раскидали роли именно так.

    Просто я обратил внимание, что церковные служащие еще более грешны, чем прихожане

    Если вы атеист, то считаете, что греха не существует. А если всё же во что-то верите, раз оперируете такими понятиями, как «грех», то знаете, что человек не в состоянии и не в праве объективно и по сути своей — судить о чужих грехах. Поэтому ваш довод о том, что церковные служащие еще более грешны — полностью инвалиден и просто спекулятивен. «Что ищещь соринку в глазу брата своего, если не видишь бревна в своем глазу?»

    Насчет того, кому люди поклоняются — такая научная дисциплина как компаративистская мифология и параллельно совсем другая теософская апокрифическая дисциплина, как демонология — одновременно со светской и духовной сторон сходятся на том, что многие персонажи политеистических концепций древности, например скандинавские боги, протоиндоевропейские и греческие боги, были одними и теми же персонажами между собой и теми же, что и демоны в иудее-христианском мире. Причем наука достаточно точно определяет конкретных персонажей и их имена в разных культурах и эпохах. Поэтому можно сделать твердый вывод, что люди одно время уже поклонялись демонам. Эти времена мы сейчас называем — варварскими, темными, дикими и нецивилизованными.
    Род Израилев называется избранным Богом народом — именно потому, что он сохранил знание о едином настоящем Боге во времена, когда другие народы ушли в язычество и поклонились дьяволу.

    Вопрос, который вы задаете, это не вопрос гарантии, а вопрос здравомыслия и осведомленности. Вселенная это не государство. И никакого оппозиционного бога над Вселенной не может быть, кроме Бога, создавшего Вселенную. Единственная власть, которая дана люциферу это власть над людьми после первородного греха, но не власть над мирозданием. Вера, добро и зло, это вообще не о том, кто будет править миром. Это лишь вопрос о том, сколько людей будет совращено и низвергнуто в геенну.

    Кстати о люцифере, атеизме и поклонении злу. Я был очень удивлен однажды, обнаружив, что один отечественный атеистический журнал называется «Денница», что в переводе на латынь и обозначает «люцифер». Интересно, почему атеистическое издание носит имя падшего херувима?

    ответить

  • Nimhi 30 июня 2017, 15:09 пожаловаться

    #

    С чего вы это взяли?? В русской библии само слова «денница» упоминается всего один раз. И именно в своем изначальном славянском значении «Утренняя звезда» или «Заря». Пророк Исаия просто сравнил блеск и силу Люцифера со звездой. Вот так вот.
    Уж сколько раз (даже в данном обсуждении) говорилось уже что верующие собственной главной книги не читали и не знают; не говоря уже о более специфичных трудах святых и пророков их же церкви.
    А Денница — это, чтобы вы знали, вообще женский образ и женское имя. Это сестра Солнца, утренняя звезда, то есть Венера у древних славян всего навсего. Причем, образу и имени этому — уж точно поболе лет будет, чем довольно молодому христианству и, тем более, современной библии.

    ответить

  • 2

    maridia 3 сентября 2017, 04:47 пожаловаться

    #

    Ты очередной христанутый клоун-демагог, абсолютно невежественный вдобавок.
    И Люцифер пишется с большой буквы. Это, между прочим, главный ангел твоего ревнивого жидовского божка.

    ответить

  • 2

    ZELMIRA 24 июня 2017, 13:35 пожаловаться

    #

    Мне почему-то вспомнилась фраза сенатора наберрие из «мести ситхов»: «а что, если той самой республики, за которую мы боролись, больше нет?»))

    ответить

  • 5

    artlifeconcept 23 июня 2017, 12:47 пожаловаться

    #

    Ошибка: ссылка на фильм Покорность Тео Ван Гога ведёт на страницу другого фильма, как и скриншот — из фильма Покорность Игоря Зарицки.

    ответить

  • Вечно верующие на что-то оскорбляются, а еще любят навязывать остальным людям свои правила и убеждения. А потом, когда им вежливо указывают на то, чтобы они свою религию оставили при себе, у них начинает сильно жечь. Затем начинаются запреты, вечный вой, что их кто-то оскорбил, хорошо хоть они от своих прежних методов постепенно начинают отходить (сожжения на кострах, аресты ученых и прочее мракобесие).

    ответить

  • 11

    theoldone 23 июня 2017, 14:18 пожаловаться

    #

    и призвала отлучать зрителей фильма от причастия в церквях на шесть месяцев.
    Как же мы теперь без причастий будем? Остаются только деепричастия..

    ответить

  • 5

    OlegHarin 23 июня 2017, 15:00 пожаловаться

    #

    Ой отлучите меня от церкви, я могу даже не смотреть Матильду — но вы все равно отлучите меня от церкви и желательно не на 6 месяцев!!!

    ответить

  • 5

    Любава1985 23 июня 2017, 15:45 пожаловаться

    #

    Из всего выше написанного вывод один: фанатеть до дебилизма — не стоит, а еще лучше — строго воспрещено. Всё должно быть в меру и разумно :)

    ответить

  • 6

    Alex Croft 23 июня 2017, 17:38 пожаловаться

    #

    Вывод один — снимать фильмы на реалигиозную тематику всегда испытание для создателей. Ведь всегда найдется уйма фанатиков.

    ответить

  • 2

    TASHA2RED 23 июня 2017, 17:44 пожаловаться

    #

    Хорошо не добавили комедию «День выборов» в этот список, всё таки есть какое — никакое осознание простого юмора в этой клоаке обиженных!
    Подобные дебаты могут продолжаться вечность, а по сути всё изложенное:
    кинематограф + «взбешенные» представители религиозных организаций = пиар.
    Только вот неадекватных людей с неуравновешаной психикой везде хватает, ждать адекватной реакции на такое массовое явление как кино — бесполезно. Это идеальная сфера как для тех, кто хочет сказать своё слово и выразить свои эмоции, так и для тех, кто не может «угомонить свои успехи», скажем так)

    ответить

  • 7

    slon_ 23 июня 2017, 17:53 пожаловаться

    #

    идиотизм полный

    ответить

  • 12

    lamusic 23 июня 2017, 18:39 пожаловаться

    #

    Царя, получившего в народе прозвище «Кровавый» церковь обьявила с чего то «святым» а потом требует от граждан светского государства чтобы этому святому поклонялись и оскорбляется если не все согласны целовать икону с царским ликом…

    ответить

  • 2

    Eha...!!! 23 июня 2017, 19:41 пожаловаться

    #

    Увы, толерантностью и не пахнет в комментах, в большей степени с нашей стороны атеистов.

    ответить

  • 2

    skanay 24 июня 2017, 03:40 пожаловаться

    #

    «Депутат Государственной Думы, бывший прокурор Крыма Наталья Поклонская не оставляет надежд закрыть путь к зрителю картине, «оскорбляющей чувства верующих», и призвала отлучать зрителей фильма от причастия в церквях на шесть месяцев.»
    Зрители фильма наверное очень сильно огорчатся)))

    ответить

  • Гвалиор 24 июня 2017, 10:02 пожаловаться

    #

    Газета The New York Times писала тогда: «Увеличенное до пропорций Гаргантюа, это омерзительное зрелище не вызывает ничего, кроме чувства тошноты. Немедленное вмешательство полиции — вот все, что требуется».
    Знакомые нотки))
    Впрочем, голливудские продюсеры и в дальнейшем абсолютно добровольно продолжали проводить переговоры с ОДК
    Напомнило начало «Да здравствует Цезарь!», сцена с представителями 4-х конфессий.
    Исключения составляют разве что отдельные эпизоды из куда более качественных фильмов
    Справедливости ради, там затрагивались только отдельные представители, но не сама система в целом. А вот эпизод с ксендзами в «Золотом телёнке» как раз затрагивает и церковь, и религию, но в экранизации Швейцера её нет. Вообще, карикатурной антирелигиозности в советских фильмах очень мало, особенно к 70-80-м.

    ответить

  • Пя-так 24 июня 2017, 13:27 пожаловаться

    #

    Не одного фильма оскорбляющего чувства верующих иудеев не снято

    ответить

  • ZELMIRA 24 июня 2017, 13:48 пожаловаться

    #

    Гибсоновские страсти христовы?

    ответить

  • 2

    ZELMIRA 24 июня 2017, 13:47 пожаловаться

    #

    Повышенная возбудимость и оскорбляемость «верующих» указывает на чудовищную закомплексованность по части незыблемости этой самой веры.

    ответить

  • 2

    alinacamterr 24 июня 2017, 17:35 пожаловаться

    #

    Если бы я сама была верующей, меня бы скорее оскорбляли такие глупые и агрессивные фанатики, а не фильмы. И вообще разве это не забота их Бога — наказывать богохульников? Почему эти верующие взваливают «божью работу» на себя, тем самым делая себя ему равными? Если подумать, это ведь должно быть еще большим «богохульством»

    ответить

  • 7

    Arabella_ 25 июня 2017, 06:45 пожаловаться

    #

    Ты не верующая, поэтому все твои рассуждения не стоят ничего.

    ответить

  • 1

    Кэмбелл 25 июня 2017, 08:12 пожаловаться

    #

    А еще если ты не повар то не смеешь рассуждать о качестве яичницы, ну. «Особые требования» в данном случае не более чем демагогия.

    ответить

  • 3

    alinacamterr 25 июня 2017, 17:47 пожаловаться

    #

    Я сама была когда-то верующей, если для вас это так важно. Но это ничего не меняет

    ответить

  • 2

    maridia 3 сентября 2017, 04:53 пожаловаться

    #

    А ты христанутая идиотка, поэтому тебе место не на форуме, а в психиатрической лечебнице.

    ответить

  • 2

    Кэмбелл 25 июня 2017, 08:11 пожаловаться

    #

    Меня особенно забавляет тот факт что эти люди говорят от имени трансцендентной сущности, как будто они его посредники, ну.

    ответить

  • Танцующий Ветер 24 июня 2017, 18:28 пожаловаться оскорбить можно у нас только эрпэцэшников

    #

    Верующего христианина оскорбить невозможно — он всегда подставит щеку и помолится за врага, оскорбляются голимые рпцэшники, которые никакого отношения к вере не имеют, просто адепты религиозной мафии.

    ответить

  • 5

    Arabella_ 25 июня 2017, 06:44 пожаловаться

    #

    Не ври, никакой ты не христианин. Христиане всегда защищали и будут защищать свои святыни. А про вторую щеку — ты понятие не имеешь, что это значит. Если ты думаешь, что можешь безнаказанно обижать или оскорблять христианина, то сильно заблуждаешься. Попробуй, получишь в ответ так, что мало не покажется ;)

    ответить

  • 2

    ZELMIRA 25 июня 2017, 12:56 пожаловаться

    #

    Добро должно быть с кулаками, да?) Только ведь Иисус не это проповедовал, да и ранние христиане в римской империи шибко кулаками не размахивали) учите матчасть)

    ответить

  • а мне и ненадо лицемерить. я лишь указал, что были христиане, и есть эрпэцэшники. Христиане умирали за Христа. Их грызли львы на аренах. у нынешних эрпэцэшников одна святыня — это их самовозвышенное эго. А про вторую щеку написано буквально. Как и молиться за врагов и благословлять проклинающих. Ненадо приписывать другие смыслы туда, где их нет. Эрпэцэшники — не все конечно — такие же христиане, как я будда.

    ответить

 
Добавить комментарий...