всё о любом фильме:

Последнее искушение Христа

The Last Temptation of Christ
год
страна
слоган-
режиссерМартин Скорсезе
сценарийПол Шредер, Никос Казандзакис
продюсерБарбара Де Фина, Гарри Дж. Уфлэнд
операторМихаэль Балльхаус
композиторПитер Гэбриел
художникДжон Бирд, Эндрю Сандерс, Жан-Пьер Делифер, ...
монтажТельма Шунмейкер
жанр драма, ... слова
бюджет
сборы в США
зрители
США  2.04 млн
премьера (мир)
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время164 мин. / 02:44
Номинации:
Иисус Христос — плотник из Иудеи. Он зарабатывает на жизнь тем, что рубит кресты, на которых представители римской власти распинают преступников. Иисуса посещают голоса и видения — он догадывается, что избран, но не может понять, в чём его предназначение и кем он избран: Богом или дьяволом. Иуда, друг Иисуса, страстно осуждает его за сотрудничество с властями и даже избивает Иисуса.

Пытаясь понять и постичь себя, Иисус уходит странствовать вместе с Иудой. Ему предстоит пройти трудный путь Мессии.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
84%
42 + 8 = 50
7.4
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • «Последнее искушение Христа» — экранизация одноимённого романа Никоса Казандзакиса.
    • Эпиграфом к фильму являются слова Никоса Казандзакиса: «Двойственная сущность Христа — величайшая жажда человека познать Бога, жажда столь человечная и одновременно столь же и нечеловеческая… всегда была для меня непостижимой тайной. С ранней юности моим глубочайшим страданием и источником всех моих радостей и мук была непрекращающаяся и беспощадная битва между духом и плотью… а моя душа была ареной, где две эти армии сошлись и скрестили оружие».

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 6.5/10
    Американский режиссёр Мартин Скорсезе мечтал поставить фильм по роману греческого писателя Никоса Казанцакиса в течение пятнадцати лет. Его привлекла трактовка евангельской истории как притчи о вечном соперничестве в человеке плотского и духовного, земного и божественного. По этой версии, обычный плотник из Назарета, призванный Богом, вынужден нести все тяготы своего предназначения. А последним искушением для него оказалось видение будущей жизни с Марией Магдалиной, если бы Иисус был всё-таки спасён от распятия на кресте. Вот почему картина Скорсезе вызвала бурю споров, противоречивых мнений и даже террористические акции со стороны католических фанатиков, которые протестовали против её демонстрации в кинотеатрах. (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 28 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Уиллем Дефо и Харви Кейтель

    Эти актеры справились с задачей, поставленной автором одноименного романа Никосом Казандзакисом на достойном изгибающем характерные устои уровне. То есть сотворили именно те образы и вытекающие из этих образов проблемы в перекличке с мощным философским резонансом духовного бытия. Забудьте о звездном таланте этих актеров — ибо чтобы играть таких персонажей, им пришлось забыть о голливудском позерстве и целиком упасть в бездну романа Никоса Казандзакиса.

    Синематографическая призма, через которую режиссер провел спектор духовной конструкции извечного человеческого вопроса на схождении связей между Богом и «не Богом»

    Сначало конечно банально нужны для этого костюмы, антураж и дух той эпохи. С этим художники-постановщики вместе с операторами справились более, чем достойно. Но самым главным этапом служила адаптация первоначальной истории.

    И сценарист Пол Шредер сделал это с наивысшим мастерством. За что ему от меня низкий поклон. Пол смог ни только полностью увидеть и сосредоточить тот важный элемент послания, но и также взял на вооружение из романа те аспекты, которые являлись фундаментальным обособлением важной духовной проблематики.

    Евангелие… ?

    Я посещал четыре года духовные семинары, да так проникся всей религиозной субстанцией, что взялся за изучение Буддизма, Ислама, Католицизма и Христианства на полном обороте.

    После трех лет знакомства с Православной составляющей я не на шутку верил в Бога и даже упивался полученными знаниями, относя себя в некой элите этого направления и образа жизни.

    Но потом все полетело с рук и мое мировоззрение стало проходить путь генерирования…

    Прочитал несколько дневников Святых отцов. Святость — это наивысший уровень, на котором ни то, чтобы невозможно совершить грех, а даже и подумать о грехе практически невозможно. И вот как раз между дневниками начались несоответствия — разные даты, разные ощущения и описания Святого уровня и т. д. Тогда-то я и задумался, что вся Библия вполне может иметь чисто человеческое наследие без участия Бога. Но уверять это на сто процентов я не осмелюсь. Ибо только глупец может в таких вопросах иметь абсолютную уверенность.

    Нужны ли знания о Боге?

    Нет. Для того, чтобы пройти достойный путь своей жизни — нужны только деяния.

    А если и существует Бог, то он дает человеку столько знаний о себе, сколько считает нужным для элементарного похода, в котором человек будет нести свой крест.

    Верю ли я в Бога?

    Вопрос такой может задать кому-либо только невежда. По этому я его задаю сам себе. Да, я верю. В мире есть вера, которая основана на информации и есть вера, которая основывается на самой вере. Вот и моя вера лежит на самой вере.

    Верю ли я в то, что описано в Евангелие?

    Этот вопрос я задаю себе вот уже несколько лет и ответить я на него ни смогу наверное до конца своих дней.

    Так что для меня данный фильм является совершенным откровением вариантности тех событий, что возродили Христа.

    Скорсезе взял на себя очень сложную и ответственную задачу. Ведь чтобы крикнуть о том, чего нет в самой священной книге — нужно приготовиться к многочисленным ударам от сторонников изложения. Может быть, Мартин умышленно вел рекламную компанию в мире кинематографа по своей персоне? Я не знаю. Подбеливать и хвалить данного режиссера я не буду по этому вопросу.

    Но сам факт того, как создатели фильма отнеслись к этой истории — с моей стороны заслуживает уважения.

    Если вы являетесь человеком с традиционным отношением к религии, и подобные искажения в истории Вас вводят в раздражение, то сие творение Вам следует пропустить мимо своих глаз. Но если вместе с тем вы являетесь пленником синема, то обязательно устройте себе знакомство с данной киноработой Скорсезе. Поклонников неожиданного сюжета ждет потрясающий финал.

    И вообще я считаю ни честным — относится к религиозным вопросам предвзято и односторонне. А именно я боюсь тех людей, которые утверждают что либо на 100% о религиозном наследии.

    Заключение

    В этом фильме Христа не опорочили. И только здесь, в этом полотне была демонстрация того — на сколько Христос может быть слабым в своей вере, в своей святости, в своей воле, в своей службе Богу и одновременно — на сколько он может быть сильным в этих же позициях.

    26 марта 2011 | 18:43

    Трудно сказать что-то новое об общепризнанном шедевре. Разве что свои личные впечатления.

    Впервые я прочитал книгу Никоса Казандзакиса, по которой был снят фильм Мартина Скорсезе, еще в 11 классе школы, в 1994 году. Интересно, что до «Искушения» я и Скорсезе не знал. Это потом уже были просмотрены «Казино», «Славные парни», «Таксист» и другие работы мастера.

    Позже я перечитывал книгу уже в более взрослом возрасте. Несколько раз смотрел фильм. В разном качестве, с разными переводами. Но каждый раз был восторг. «Последнее искушение» — это не унылая история «насилья и бессилья» вроде гибсоновских «Страстей Христовых», которых ввиду отвратительного натурализма смотреть второй раз не тянет. Это «путь борца», как писал автор книги в своем предисловии.

    Автор нового образа Христа следует евангельской хронологии событий, в книге-фильме можно увидеть много знакомых (если кто, конечно, сподобился прочитать хоть одно евангелие) сюжетов, персонажей и диалогов. Где-то дает свою, вольную трактовку событий, объединяя, скажем, евангельскую историю о грешнице с образом Марии Магдалины или «приговаривая» Варавву (того преступника, что отпустили вместо Христа) к убийству воскрешенного Христом Лазаря.

    Достоинство же фильма Скорсезе в том, что он является именно экранизацией книги, а не вольной ее интерпретацией.

    Главная тема, которая проходит через всё насыщенное смыслом и событиями повествование о Христе, — это тема свободы воли, с одной стороны и долга и предназначения, с другой. Христос, которому предначертано было стать мессией, с самого начала противится своей судьбе, он хочет жить обычной жизнью. И потому делает кресты, на которых распинают его собратьев. Каждую ночь его мучают сводящие с ума видения, и, не в силах больше бороться с предначертанным, он начинает проповедь. Говорит словами Бога, сам не ведая, что именно скажет в следующий миг. Сначала любовь, потом секира, и, наконец, распятие — вот этапы проповеди Христовой, описанные в книге и показанные в фильме.

    В финале затрагивается еще одна важная тема — это тема предательства. Как страшно жить, когда внутри тебя сидит осознание того, что те, кто тебе верил, кто шел за тобой, вслушивался в твои слова и следовал твоим наставлениям, оказались преданы тобой. И как становится легко, когда это предательство оказывается лишь наваждением Сатаны. Легко и радостно, даже на кресте.

    Для тех, в чьей жизни была борьба, кто ведет ее сегодня с превосходящими силами зла, кто способен идти наперекор обстоятельствам и отстаивать свою Правду, «Последнее искушение Христа» станет хорошим подспорьем и источником вдохновения.

    1 сентября 2013 | 21:10

    Некоторые современные индивидуумы, обитающие в российских интернетах, очень любят сравнивать «Последнее искушение Христа» именитого режиссёра Скорцезе со «Страстями Христовыми» Мэла Гибсона. Причём, многие из них подчёркивают, что Скорцезе-де создал шедевр, а Гибсон воплотил на экране свои «садомазохистские фантазии».

    Я, конечно, с этими мыслями категорически не согласен. По одной простой причине — сравнивать фильмы Скорцезе и Гибсона некорректно, ибо Гибсон, как бы его не ругали различные критиканы, всё-таки показал в своей картине историю Христа, Спасителя, Его самопожертвования во имя человечества, где натуралистические сцены являются всего лишь средством достижения большего эмоционального эффекта. У Скорцезе же получилось всё что угодно, но не фильм про Иисуса Христа. Странный и малоприятный тип, показанный в его фильме, такой же Христос, как Иешуа Булгакова. То есть никакой. Библейского Иисуса можно назвать всего лишь далёким прототипом этого юродивого.

    Что поделать, не подходит Уильям Дефо со своей запоминающейся рожей безумца и наглеца на роль Спасителя. Скорцезе явно облажался с выбором актёра. Причём не единожды. На кой черт он позвал на роль Иуды Харви Кейтеля? Кейтель, конечно, еврей, но в роли Иуды он абсолютно не смотрится. Ну ходит на экране какой-то рыжий громила. И что? Почти весь фильм он, наряду с персонажем Дефо, выглядит этаким инородным материалом. Да и особого творческого рвения с его стороны не видно. Единственный мощный эпизод с ним — это сцена в конце фильма, где Иуда ругает Христа за то, что тот поддался искушению. И всё.

    Так что фильм Скорцезе на шедевр никак не тянет. Неправильный подбор актёрского состава, можно сказать, испортил всю картину. Если бы не это, то действительно могло бы выйти что-нибудь шедевральное. Но, увы, не сложилось.

    6 из 10

    28 октября 2013 | 22:09

    Если ты снимаешь фильм про Христа, хорошенько подумай, прежде чем ввести хотя бы одно, самое незначительно отклонение от мнения церкви. Не то из-за какой-то мелочи, фанатики мира с пеной на устах будут доказывать, что этот фильм само зло, создатели антихристы, а режиссёр сын дьявола. И если картине, созданной ради денег, всё это будет только на руку, для художника это будет действительно сильный удар плёткой.

    Так вот представьте храбрость Мартина Скорсезе, который решил снять фильм, полностью переигрывающий фигуру Иисуса и делающий его совершенно не похожим на прототип из евангелии. Естественно эта картина вызвала буру эмоций и негодования не только на западе, но и у нас в стране. Даже в 1997(спустя почти десять лет после премьеры) святоши нашей страны требовали запретить показ этого фильма по НТВ. Гнев был настолько силён, что даже не стал скандальной рекламой для фильма. Жалкая приключенческая (но зато скандальная!) лента «Код да Винчи» собрала, чуть ли ни 800 миллионов в прокате, когда Искушение провалилось, и сегодня имеет скромный рейтинг IMDB. Видно, по мнению многих, фигура Христа неприкосновенна, и находиться под запретом. Но ведь искусство, не просто сознание, фантазии человека, это его душа. Уже плохо, когда табу расставляются в физической жизни, но когда они доходят и до духовного существования, то можно считать что апокалипсис не за горами. Так вот Мартин не собирается ставить пределы, он создаёт фильм, наверное, самый правдивый, об Иисусе Христе.

    Для главной роли Скорсезе позвал Уилльема Дефо. Можно предположить, что у него уже был опыт игры Христа. В картине «Взвод» он хоть и играет самого обычного человека, но по смыслу представляет собой как раз таки олицетворение Иисуса. В этом же фильме Мартин даёт Уилльему развернуть этот образ до конца. И вышла у актёра если не лучшая, то, безусловно, одна из лучших ролей в кино. Ведь надо самому прочувствовать боль своего героя, дабы передать столь эмоциональное и глубокое перерождение из человека в бога. И он действительно всё это передаёт на экране, создавая действительно образ, которому веришь и искренне сопереживаешь. Ну, так давайте же перейдём от актёра, к его герою, и попытаемся разобраться, что же снял Мартин.

    В «Искушении» Иисус вовсе не робот, знающий, что он должен делать. Здесь он самый обычный человек, который совершает ошибки, и подчас не знает, что же будет дальше. Почему? Дело в том, что Скорсезе пытается рассмотреть Христа как реально существующего человека, а не какое-то олицетворение мира и добра. Представьте, что вы обычный маленький человек тех лет, узнаёте что вам, немного не мало, нужно искупить грехи всего человечества и стать богом. Нет, это не означает то, что вас ждут события фильма «Брюс всемогущий»! Быть богом, значит забыть о себе и жить исключительно ради других. Терпеть боль и страдания всего человечества, и каждого человека. Естественно от такой новости появляется страх, перед огромной ответственностью. Иисус всеми силами пытается навлечь гнев отца, дабы тот снял с него ответственность, но потом, понимая, что всё это бесполезно, всё же пытается смириться, но это лишь искусственное согласие, которое вынужден принять Христос, для этого бог и посылает ему последнее искушение…

    Прежде чем преступить к этому искушению, надо вспомнить ещё одного важного героя данной картины. Иуда. Бессовестные люди всё же номинировали исполнителя этой роли Харви Кейтеля на «Золотую малину». Хотя он тоже сыграл, пожалуй, главную роль в жизни, и создал неповторимый образ. Его Иуда вовсе не предатель, он крепкий человек который в отличие от того же Христа, знает своё предназначение и с лёгкостью готов умереть на кресте. Между Иисусом и Иудой, есть одно весомое различие, первый верит, что в основу всего положен дух, второй уверен, что тело. Этот спор не просто не создаёт конфликт между ними, а наоборот роднит и делает одним целым. Христос, олицетворение духа, Иуда олицетворение тела. Дух без тела быть не может, так же как и на оборот. Поэтому именно Иуда в данной картине становится самым приближенным к Христу человеком, и играет важную роль в его становлении. Ну, всё ж давайте вернёмся к основной теме данного фильма (хотя и эта, имеет большое значение).

    Иисус всегда хотел одно. Быть как все, не желая великой судьбы. Именно это искушение ему и преподносят в конце. Христос сходит с креста, не дождавшись смерти, и живёт обычной жизнью. Наверное, этот момент может быть самым нелюбимым и провокационным для церкви. Как это так? Иисус наш бог, моральный ориентир, сам поддаётся искушению! На самом деле Христос просто не мог, и не должен был сопротивляться. Последнее искушение для него не испытание, а урок. Иисус видит что произойдёт, если не следовать своему пути, своей судьбе. В данной истории это основной шаг в становлении Христа. Ведь теперь он следует судьбе не потому, что вынужден, а потому что сам принимает её и соглашается с ней. В конце главный герой очищается, пропадает всё земное, страх, сомнения, боль, теперь он понимает свою судьбу и произносит «Свершилось».

    В заключение моего скромного отзыва хочется вспомнить другой фильм, принятый на ура, как публикой, так и церковью. «Страсти христовы». Мэл Гибсон ставит основой всего насилие, и показывает, что путь от человека к богу, лежит через физическое страдание, когда Мартин утверждает, что этот путь лежит через куда большие, духовные муки. Герою фильма Гибсона повезло, его Иисус страдал примерно 12 часов, когда Иисус Скорсезе страдал всю жизнь. Но будь выбор, за кем идти, я бы выбрал Христа из «Последнего искушения». Ведь наставить заблудшего на путь истинный может лишь тот, кто однажды с этого пути сбивался, но нашёл в себе силы вернуться.

    20 сентября 2009 | 16:13

    После просмотра фильма остается достаточно странное послевкусие. Похоже Скорсезе пытался, но так и не смог получить некий баланс между экранизацией сложного и спорного текста Казанцакиса и попыткой не пуститься в совсем уж откровенное богохульство.

    В итоге зритель видит достаточно растянутое и странное кино. От оригинального романа фактически остались только часть завязки и финал, периодический закадровый голос так и не смог внятно объяснить причины и побуждения поступков экранного Христа.

    Дефо явно теряется в сложной и противоречивой роли, переходя от яростного проповедника к запутавшемуся в мистических голосах плотнику и обратно. Кастинг вообще очень спорный. Неплох как раз Кейтель в роли Иуды, большая часть остальных персонажей прописана слабо, особенно это заметно на примере апостолов. Люди, которые должны повести за собой тысячи последователей и построить христианскую церковь выглядят серой и смутной массовкой, не проявляющей никаких задатков харизмы и будущего великого призвания. Про неуместную роль Боуи-Пилата и говорить не приходится — все и так видно.

    Картинка то статично демонстрирует искаженно-исхудалые дикие лица иудеев, видимо апеллируя к «Евангелию от Матфея» Пазолини, то срывается в быстрый ритм чуть ли не блокбастера, когда Иисус идет с учениками сотворять очередное чудо или громить менял в Храме. Диалоги разбиваются на обычные простонародные разговоры и чередование евангельских цитат и притч, что выглядит не всегда к месту.

    Музыкальная часть заслуживает отдельного разговора — заунывные арабские напевы, кстати тоже похожие на звуки фильма Пазолини вдруг сменяются электронным синтезатором восьмидесятых, более уместным в каком-нибудь «шедевре» раннего Залмана Кинга.

    С одной стороны Искушение не оправдывает, конечно, своего «богохульного» флера, скажем тот же Мел Гибсон в своем стремлении к псевдореализму наворотил в Страстях гораздо более возмутительных вещей, с другой и обычно яркого, самобытно-авторского скорсезевского кино не получается, что обидно при наличии таких актеров и истории.

    В итоге получился крепкий середнячок, вполне достойный к просмотру, но не более.

    27 ноября 2012 | 02:38

    С этим фильмом я знакомился издалека. Сначала, в 1989, мне в руки попал саундтрек Гэбриэла «Passions». Я был взорван изнутри этими пустынными ритмами, оплакан тягучими завываниями и развеян по ветру где-то над Генисаретским озером. Я ничего не знал о фильме, кроме того, что он о Христе.

    В 1994 наш пиратский VHS-рынок окреп и стал выдавать на застекленные витрины киосков шедевры: Феллини, Антониони, Бунюэль, Бергман… Тут меня и цепануло заглавие видеоряда для саундтрека. «Последнее искушение Христа». А за пару месяцев до этого я ездил в Израиле по христианским святыням.

    Я сразу поверил Скорсезе во всем, что касалось натуры. Галилея 2 000 лет назад наверняка так и выглядела — сухой, скупой, жесткой. Это сейчас богоизбранный народ вырастил там сады и разбил парки (а также построил бетонные стены и натянул колючку), а изначально земля обетованная — она прежде всего для отшельников обетованная. Потрясающая сцена встречи Иоанна Крестителя с Иисусом — в скудной речонке под палящим солнцем проповедует Предтеча, сзади осторожно приближается Спаситель — резкий поворот «Кто ты?!» И ведь как все просто! И скромно по части бюджета! А главное, что без голливудской массовки времен «золотого века» Галилея выглядит гораздо правдоподобнее и реалистичнее.

    Отличный эпизод — Иисус на свадьбе, с превращением воды в вино. Просто, с улыбкой, хорошим настроением и веселыми танцами. Блеск! Очень убедительна Барбара Херши — Магдалина. Потрясающая сцена — воскрешение Лазаря. Ну, нету там компьютерной графики! Нету! А бьет наотмашь! Изгнание торговцев из храма… Стигматы… Гефсиманский сад… Тайная вечеря… Это я просто в голове куски фильма просматриваю — они там впечатаны высококачественной копией, исполненной в 5d-технологии.

    А ведь я задолго до этого с животным ужасом смотрел Скорсезевского «Таксиста» с великим на тот момент Де Ниро! А тут он мотает меня по Галилее, как сухую ветку оливы… И звуки ловлю, и запахи чую — так снято!

    Было у меня два вопроса по Евангелиям. Первый: кто такой все-таки Иуда? Спасибо Харви Кейтелю — разъяснил. Нет, Никас Казандзакис тоже постарался с романом своим, но Харви, этот рыжий бандюган первого века от Рождества Христова убедил меня в искренности своей веры, которой хватило на предательство Учителя. А второй вопрос — что значили последние слова Иисуса «Свершилось!» — «It`s Accomplished!»

    Для этого и потребовалось последнее искушение. Кстати, личины и образы дьявола — просты и страшны. Особенно девочка-ангел. Но я отвлекся. Так вот… Когда, дожив до старости, ты взвываешь от осознания упущенной возможности стать собой, ползешь, моля Бога вернуть тебя на крест, с которого ты был хитроумно снят и упакован в ежедневную бытовуху, — и вдруг свершается чудо, вспышка, флэш, и ты, окровавленный, снова повисаешь на гвоздях, а вокруг беснуется чернь… Вот тогда ты, Уиллем Дефо, счастливо улыбаешься — «It`s Accomplished!» А Питер Гэбриэл взмахивает рукой и из партитуры взвиваются колокола и ангелы! И сердце мое разрывается от тоски и восторга, и слезы все равно наворачиваются на глаза.

    «CUT!» — «СНЯТО!»

    Посмотрев фильм Скорсезе, я пошел и окрестился по православному обряду. Слава тебе, Господи! Бывает и так… Отличайте, братья и сестры, проповедников от проповеди! Господь, если он есть, то в сердце, а не на экране. И Галилея у каждого своя. И последнее искушение.

    26 марта 2010 | 19:01

    Иисуса мучают головные боли, он шепчет, что ему слышатся голоса. Начало фильма настраивает нас на то, что перед нами нездоровый человек с явными психическими расстройствами. Иисус бросает работу, уходит в странствие и начинает проповедовать некую альтернативу иудаизма.

    Он, как и многие другие в те годы в Израиле, призывает изгнать торговцев из храмов ("Это дом моего отца!»). На просьбу толпы одарить их хлебом, он туманно отвечает, что не в хлебе счастье, а муки на земле даруют счастье на небе.

    Иисус отправляется в пустыню (т. к. Иоанн Креститель сказал что «Наш Бог — Бог пустыни»), и проводит там без еды и воды сорок дней. Ему являются поочерёдно то змий-искуситель, то лев, утверждающий что он его сердце, то древо познания, то Иоанн Креститель. Учитывая манеру съёмки, жару в пустыне и затяжной пост, все эти видения воспринимаются исключительно как миражи и галлюцинации. Развитие сюжета — вялое, сонное, погребально-умиротворенное. Когда Иисус возвращается изнеможённым в город, зритель в моей лице оказывается утомлён фильмом почти столь же сильно. Продолжаем.

    Иисус приходит в дом к двум женщинам, которые говорят что «Бог не в пустыне, он здесь», затем поют и кормят беднягу. Отныне Иисус полон решимости. Он меняет тактику. Он берет топор и вместе со своей армией направляется в Иерусалим. Иисус хочет принести себя в жертву. Фактически, он совершает самоубийство. Он мог прыгнуть в огонь, но вместо этого разгромил Иерусалимский рынок.

    Иисус предстаёт перед Понтием Пилатом. Ни в одной другой экранизации евангелия я не встречал столь слабо поставленных сцен. Пилат в исполнении прекрасного певца, но посредственного актёра, Дэвида Боуи жеманится как Джек Леммон в фильме «В Джазе только девушки». Боуи не производит никакого впечатления вообще. Он слишком молод, слишком худощав, слишком интеллигентен. Он садится с Иисусом, обычным преступником, на одну скамью. Он стоит, в то время как Иисус сидит. Их диалог — очередная проходная сцена фильма. Ладно, достаточно. Дальше идём:

    Иисуса распинают на кресте. И вот, мы, наконец-то, (если вы думаете, что рецензия скучна и монотонна — значит вы просто не видели сам фильм), становимся свидетелями того, что так взбесило католичество с православием. Уже на кресте, под палящим солнцем, Христа искушает дьявол. Дьявол проводит Иисуса по жизни, которую он бы мог вести, если бы отказался от Бога и не полез на крест. Жизнь та, надо заметить, довольно безрадостна. Иисус женится на Марии Магдалине, которая вскоре умирает. Тогда Иисус погоревав немного приходит в дом к тем двум женщинам, что однажды накормили и напоили его (см. выше). У него — куча детей. Он говорит, что счастлив, но на лице хорошего актёра Уильяма Дефо — такая грусть, что и словами не описать. Он ложиться на сметное ложе будучи дряхлым стариком, и к нему приходят его ученики. Они обвиняют Иисуса в предательстве. И Иисус понимает, что это дьявол искушал его мирской жизнью. И он открывает глаза, и видит, что мирская жизнь лишь привиделась ему. И он принимают свою смерть достойно.

    ===

    Я смотрел «Страсти Христовы» Мела Гибсона. Смотрел «Евангелие от Матфея» Пазолини. И сейчас мне кажется, что даже Гибсон выступил по данному вопросу убедительнее всеми признанного Мартина Скорсезе (с Пазолини и сравнивать то страшно, но всё же попробую). Постановка — ужасающая. Если Пазолини, который тоже не славился динамизмом своих лент, оформил интерпретацию евангелия чередой художественных полотен, а Иисуса представил в образе революционера а-ля Че Гевара, то Скорсезе снял все два с половиной часа в привычной помпезной манере, но словно на замедленной скорости.

    Огромное количество знаменитостей так же не пошло на пользу фильму. Уильям Дефо отнюдь не еврей, его внешность чересчур груба и резка. В некоторых сценах он словно щенок, которому отдавили лапы, в других — головорез и бунтарь. Впрочем, не запутаться в таком неопределённом аморфном герои и правда, задача не из лёгких.

    Харви Кейтель (по крайней мере, еврей) с рыжей кудрявой шевелюрой играет опять то же самое что и везде — жесткого, решительного мужика. Настоящий революционер. Иуда в данной постановке вовсе не предатель Христа, а самый горячий приверженец нового порядка.

    Еврейка Барбара Херши, как и все остальные, чересчур знаменита и узнаваема для такой символичной роли. К тому же, внешность её мне лично не показалась подходящей для «первой проститутки в Израиле». Хотя по нелепости экранного образа Дэвид Боуи определённо переплюнул весь актёрский состав.

    Идея о борьбе «духовного и мирского» в жизни Христа раскрыта крайне странна. Зачем богу понадобилось убивать своего сына? При чём тут искупление грехов, если Иисус заведомо часть Бога, а соответственно, не ровень простым смертным? Чем бога не устроила бы такая смиренная и аскетичная «мирская жизнь» сына? Почему дьявол продемонстрировал Христу «мирскую жизнь» на таком плохеньком примере? Разве нельзя было затмить ему глаза прекрасной беззаботной жизнью с Марией Магдалиной (или кем-то вроде неё)?

    Центральная мысль фильма — о выборе между земной жизнью и небесной. Прямым текстом говорится, что нужно выбирать небесную жизнь. Мораль — исключительно библейская. Да и фильм, крайне религиозен и консервативен. Но ещё он нелеп. Определённые моменты вызывают смех. Замогильные проповеди Христа, оживление мертвых, его постоянные метания из холода да в жар (то «нет насилию», то «я пришёл не с миром, но с мечом») — всё это навевает скуку. Ощущение после просмотра фильма, словно отсидел на трех-часовой научной конференции или только что от дантиста.

    Как пропаганда христианства и отречения от материальных благ фильм не состоятелен. В фильме «Догма» есть шутка, относительно рекламной компании католической церкви под девизами «Католичество — это круто!» и «Дружище Христос». Так вот, в данном фильме всё наоборот. «Католичество — это долгая мучительная смерть в пустыне под палящим солнцем» и «Психически нездоровый шизофреник Христос».

    Как произведение искусства фильм категорически не состоятелен. Если кто-то считает, что Антониони и Пазолини снимали «неспешно», то Мартин Скорсезе доказал, что может хотя бы в «неспешности» перещеголять своих европейских кумиров. Актёры не подходят на свои роли. Музыка Питера Гэбриэла содержит довольно примитивные восточные напевы (почему восточные, кстати?), и звучит абсолютно невпопад. Пазолини в «Евангелии от Матфея» умудрился представить аутентичными даже русские революционные гимны. Свита Христа Пазолини — голодранцы с задворок Италии, а у Скорсезе — гламурные звёзды. Да, не все эти актёры в 1988 году были звёздами. Но на выделенные им роли они всё равно не подходили. Никак.

    2 из 10

    26 октября 2009 | 01:27

    Сложно найти верную оценку этому фильму талантливого Скорсезе. На мой взгляд, вся картина от начала и до конца — простая игра, основанная на библейском сюжете. Можно хвалить актеров (Кейтел превосходен, Дефо твердая четверка), бесподобную музыку Питера Гэбриела (тут уже 10 из 10), работу оператора и режиссера и т. д., НО…

    На мой взгляд, очень многие вещи даются поверхностно, кажутся высосанными из пальца. Мария Магдалина, воспылавшая страстью к Христу, — это еще полбеды (такое могло быть), но совершенно неуместной выглядит роль Христа-богоискателя. Честно говоря, после просмотра фильма, я так и не понял, для чего он искал Бога. В «Страстях Христовых» Гибсона все понятно — Христос пришел, чтобы спасти погрязший в хаосе мир. Что делает Христос из фильма Скорсезе? Он ведет себя как потенциальный самоубийца — жаждет смерти. Только смерти не во спасение людей, а во избавлении себя от собственных страстей. Вот это-то и не понравилось как христианам, так и простым зрителям, обладающим художественным вкусом. Скорсезе снимал фильм, основанный на отсутствии идеи.

    Дело даже не в вере (художник имеет право на собственный взгляд, на то нам свобода Богом и дана), дело в мере — как раз чувства меры у Казандакиса и Скорсезе нет. Иначе как можно охарактеризовать такой скудный смысл картины — человеческий выбор между божественным и земным, показанный в виде примитивных метаний эдакого полубезумного революционера, жаждущего реальной власти над умами. Слишком простая и наивная трактовка, — почти как в фильме «Авиатор» того же Скорсезе. А спорного в фильме ничего нет — это просто дерево без стержня, без корня, — точно такое же представилось Иисусу в пустыни. Плоды красны и сладки, но не насыщают.

    Увы и ах, но моя оценка

    6 из 10

    18 июня 2009 | 01:11

    Фильм привлекателен достаточно нестандартным взглядом на жизнь Христа, отражением его сомнений, мятущейся души, неуверенности в выборе пути. Показаны слабости сильной личности, которые всегда вызывают интерес. Изначально обговаривается, что фильм снят по художественному произведению, а не евангелию, что дает право показать свой субъективный взгляд на события.

    Несомненно хорошая режиссерская работа, очень зримо, ощутимо, осязаемо передан дух времени, страдания Христа, попытки противостоять искушениям и найти правильный путь, ярко воссозданы образы Христа и его учеников, рассмотренные больше в земном ключе, нежели в духовном. Этот контраст отлично оттеняет разные их цели и пути: ученикам нужнее власть на земле, а не Царствие Небесное.

    Несмотря на то, что у меня несколько иное представление о Христе — он представляется мне более мягким, человеколюбивым, неспособным на погромы, пусть даже фарисеев и торговцев в церкви, не умеющим или же нежелающим защищаться мечом, отчего и был распят, ни тем более призывать к войне; также несколько иной взгляд и на некоторые события и их значение, но тем не менее, на художественную ценность фильма это никак не влияет, режиссерская трактовка весьма интересна. Хотя при всех плюсах есть и откровенно слабоватые эпизоды, например разговор с Понтием Пилатом.

    Особенно интересный момент — последнее искушение, где разворачивается в сознании Христа его возможная жизнь без креста — семья, дети, старость и т. д., после чего он твердо убеждается в верности принятого решения.

    Экранизация религиозных тем всегда является довольно опасным и рискованным делом, поэтому, в том числе и за смелость

    9 из 10.

    20 июня 2011 | 22:40

    Сложный, умный, скандальный фильм, который необходимо видеть каждому киноману и эстету. Игра актеров выше всяких похвал. Невольно начинаешь беспокоиться за умственное состояние тех, кто номинировал Харви Кейтеля на «Золотую малину», ведь актер исполнил роль Иуды блестяще. Впрочем, как и все свои роли.

    Отдельно нужно отметить Уиллема Дефо. После этого фильма я всерьез полюбил актера, хотя перед началом просмотра мне казался странным выбор исполнителя главной роли. Но Мартин Скорсезе не ошибся.

    Так же прекрасны исполнители второстепенных ролей: Гарри Дин Стэнтон, Барбара Херши и Дэвид Боуи.

    Великолепный фильм. Подлинный шедевр.

    6 мая 2006 | 14:23

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>