всё о любом фильме:

Лолита

Lolita
год
страна
слоган«How did they ever make a movie of Lolita?»
режиссерСтэнли Кубрик
сценарийВладимир Набоков, Стэнли Кубрик
продюсерДжеймс Б. Харрис, Элиот Химэн
операторОсвальд Моррис
композиторНелсон Риддл
художникУильям С. Эндрюс
монтажЭнтони Харви
жанр драма, мелодрама, криминал, ... слова
бюджет
сборы в США
премьера (мир)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
время152 мин. / 02:32
Номинации:
Эмигрант из Европы Гумберт Гумберт, недавно приехавший в Рамсдэйл, Нью-Хэмпшир, в смятении чувств разработал хитроумный план. Он собирается жениться на Шарлотте Хэйз. Таким образом он всегда сможет находиться рядом со своей возлюбленной — прелестной дочерью Шарлотты!
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
95%
39 + 2 = 41
7.8
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по мотивам романа Владимира Набокова «Лолита» (Lolita: написан на английском языке и опубликован в 1955 году; в 1967 году был выпущен перевод романа на русский, который выполнил сам автор).
    • На роль Лолиты Кубрик долго не мог выбрать актрису. Летом 1960 года в шоу Лоретты Янг Кубрик заметил 14-летнюю Сью Лайон, которая до этого в течение года работала на телевидении и снималась в рекламе. После встречи с Лайон Кубрик представил её фотографии Набокову, который одобрил выбор. С Лайон был заключен контракт на семь лет.
    • Кубрик и продюсер фильма Джеймс Харрис для роли Гумберта выбрали британского актёра Джеймса Мэйсона. Позднее Кубрик предложил роль Лоуренсу Оливье, который после совета со своими агентами отказался от неё. Кубрик также рассматривал кандидатуру Питера Устинова, но в итоге выбор был остановлен на Мэйсоне.
    • Это был первый фильм, который Стенли Кубрик спродюсировал самостоятельно в Англии.
    • Хотя в общем Набоков был не против экранизации его книги, в последствии он пожалел, что впустую убил столько времени на написание сценария, который был безжалостно порезан во время съёмок.
    • Роль Гумберта Гумберта предлагалась и Кери Гранту, который её с негодованием отверг.
    • На роль Лолиты пробовались порядка 800 девушек…
    • Оригинальный сценарий Набокова сильно отличался от романа, но и из него Кубрик использовал лишь часть, хотя Набоков и попал в титры. Набоков позже опубликовал это как «Лолита: сценарий». Отвергнутый сценарий предполагал появление Набокова в эпизодической роли «чудака с сачком» (Набоков славился своей любовью к чешуйчатокрылым).
    • Кубрик хотел, чтобы роль Лолиты исполнила Джоуи Хизертон.
    • Марлон Брандо и Дэвид Найвен также рассматривались на роль Гумберта Гумберта.
    • Потому как цензоры не могли себе позволить и намёка на педофилию, возраст Лолиты был увеличен с 12 до 14.
    • Знаменитые очки в виде сердечек, которое носит Лолита, появлялись только на рекламной фотосессии Берта Стерна. В фильме Лолита носит обычные солнечные очки.
    • В первой сцене, Квилти говорит «Я — Спартак», это аллюзия на другой фильм Стенли Кубрика, «Спартак».
    • На роль Гумберта Гумберта рассматривался Эррол Флинн, но он умер прежде чем фильм был снят.
    • Питер Селлерс придал своему герою, Клэру Квилти, голос Стенли Кубрика.
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • Организация «Католический легион» потребовала, чтобы в сцене, где подразумевается сексуальный контакт Гумберта и Лолиты, совращение было показано исключительно намёком, без диалога и не в постели. Режиссёр представил этот эпизод в виде фразы Лолиты об «игре», которой она научилась в лагере.
    • еще 13 фактов
    Трейлер 00:59

    файл добавилMiroslavMishjenko

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 5.5/10
    Данная картина и раньше-то не считалась удачной, а режиссёр Стенли Кубрик сразу после съёмок вообще раскаялся в том, что напрасно взялся за экранизацию, в принципе, непереводимой на язык кино прозы Владимира Набокова. Сам писатель, который выступил как сценарист и даже номинировался на «Оскар» (!), позже не претендовал на сотрудничество в кино, предоставив возможность другим мучиться над проблемой кинематографического переложения своего изумительного, блестящего литературного письма. Но спустя годы фильм «Лолита» устарел ещё больше, кажется бледной и блеклой иллюстрацией нашумевшего романа. Своего рода отстранённость и остранённость набоковской манеры, его игра в интеллектуала, наблюдающего как бы равнодушно и бесстрастно за происходящим (нет ли в этом влияния писательского увлечения энтомологией?!), литературный эпатаж, розыгрыш и подзадоривание читателя разными пикантностями, — всё это приняло у Кубрика гораздо более холодный, неэмоциональный, суховатый, созерцательно-рациональный оттенок. (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 254 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Профессор Гумберт (Джеймс Мейсон) — европейский эмигрант, который приехал в Америку, чтобы преподавать французскую литературу студентам. Он останавливается в городке Рамсдэйл, в доме вдовы Шарлотты Хэйз, у которой есть четырнадцатилетняя дочь Лолита (Сью Лайон). Всё бы ничего, но через некоторое время мистер Гумберт начинает интересоваться маленькой девочкой несколько больше, чем это следовало бы делать взрослому мужчине. Без памяти влюбившись в озорную нимфетку, он разрабатывает хитрый план — Гумберт решает жениться на одинокой вдове, чтобы всегда быть рядом со своей обожаемой Лолитой. И только потом мистер Гумберт выяснит, что юная вертихвостка очень далека от его извращенного идеала, но будет уже слишком поздно.

    Экранизация одноимённого, скандально известного романа писателя Владимира Набокова. Версия 1962 года принадлежит руке Стэнли Кубрика, и мне тяжело представить себе более подходящего режиссёра, который смог бы так достойно справиться с такой скользкой тематикой. Достоверно известно, что изначальный сценарий к фильму писал сам Набоков, с которым Кубрик активно сотрудничал, но когда дело дошло до реализации, то известный режиссёр взял лишь часть труда русского писателя. Пошло ли это на пользу? Лично я считаю, что да, потому что в таком виде история отношений между мужчиной и девочкой меня более чем устраивает. Стэнли максимально дистанцировался от педофилии (Гумберт и Лолита ни разу не целуются, а на секс есть только один намёк за весь сеанс, без всякого «экшена»), реализовав вместо этого тему кромешного эгоизма в любви. Гумберт и Лолита настолько зациклены на своих желаниях, что их чувства больше похожи на добровольное рабство, где страдания не прекращаются ни на минуту. Разумеется, целиком отстраниться от оригинала было невозможно — здесь хватает неловких моментов, связанных со спецификой картины. Но Кубрик не был бы Кубриком, если бы не знал, где нужно остановиться, благодаря чему зритель никогда не чувствует себя так, будто смотрит что-то запрещенное.

    Естественно, львиная доля ответственности легла на плечи актёрского состава. Стэнли обил все возможные пороги, пока не встретил Джеймса Мэйсона, который не просто согласился сыграть Гумберта (в отличие от Грегори Пека, звезды «Убить пересмешника», который, говорят, от такого предложения в ярость пришёл), но и отлично вписался в такую рискованную роль, придав Гумберту жалостливый и одержимый характер. Лайон в качестве Лолиты тоже хороша — настоящая мелкая дрянь, которая пользуется случаем и мучает своего обожателя. Ещё чрезвычайно порадовал Питер Селлерс, сыгравший Клэра Куилти, человека, по которому в свою очередь сохнет сама Лолита. Селлерс привнёс в картину юмор, который был жизненно необходим для того, чтобы разбавлять всю эту густо замешанную неловкость.

    В целом, «Лолита» мне показалась интересным опытом. Стэнли Кубрик неплохо суммирует творение Владимира Владимировича, и кино вполне подойдет для тех, кого не тянет читать книги.

    8 из 10

    7 декабря 2013 | 21:27

    Когда постановщик славится творческим перфекционизмом, а любое сочинение, выходящее из-под его пера, безошибочно, безукоризненно и доведено до мраморного блеска; когда такой постановщик берётся экранизировать сложнейшее по художественной структуре произведение, а стремление к аутентичности и совершенству не позволяет ему допустить ни единого изъяна при работе; тогда экранизация получается неудачной.

    Очищенная от плевел пошлости и низости, чёрно-белая «Лолита» явилась поверхностной копией описываемых в книге событий. Стэнли Кубрик снял с набоковского шедевра лишь фабульные сливки, не придав экранизации никакого шарма, никакого авторского почерка. Кубриковская «Лолита» не начинает жить заново на экране, она задыхается от цепких рук автора, чахнет в пыльной кузнице перфекциониста, выхолащивается и тускнеет. Этот текст пишется не для того, чтобы в очередной раз попричитать о несоответствии романа и его экранизации, о невозможности экранизировать неэкранизируемое, о богатстве набоковской прозы, которое нещадно растрачивается, пока переводится на киноязык. Автор скорее хочет заметить, что литературный первоисточник предлагает целую россыпь выпуклых смыслов, которую Кубрик предпочёл обойти, ограничившись безразличной констатацией событийного ряда. Режиссёр напрочь лишил экранизацию как растворённого в романе подтекста, так и надтекстовых кодов, создав, безусловно, строго выстроенное произведение высококлассное по режиссуре, но бедное по эмоциональности.

    Гумберт экранный и Гумберт книжный — абсолютно разные персонажи. Спросите тех, кто не читал роман, но видел фильм: они вам скажут, что Гумберт хороший. Это ни разу не так. Существуют штрихи, формирующие образ книжного Гумберта: подлость, низость, исповедальные излияния, коробящие нравственность. Эти штрихи затушёваны Кубриком, обращены в доброжелательность и невинность, поэтому даже попытка убийства, совершаемая Гумбертом в фильме, кажется натужной, алогичной, нелепой, а произносимые за кадром отрывки из дневника вообще воспринимаются как нечто инородное, чуждое общему настроению. Фильм кажется блеклым и сухим отображением поведанной Набоковым истории, которое, правда, оживляется, когда в кадре появляется Питер Селлерс. Его игра напоминает скорее импровизированные актёрские экзерсисы, чем вредные, многократно отрепетированные ужимки, она приобретает черты разболтанности и расслабляет скованный ритм повествования, придаёт ему спонтанности.

    Если бы «Лолиту» снимали в наше время, то это было бы раскрепощённое, драматическое роуд-муви, лихо пересекающее ландшафты Америки, так красочно воссозданные на страницах романа. Набоков говорил, что ему нужно было создать Америку, — он создал. В тексте. Кубрик даже этого не смог, — в кино.

    6 июля 2012 | 04:31

    Прежде всего, справедливости ради замечу, что имею привычку писать повторные рецензии на картины, мнение о которых в недалёком прошлом изменил. «Лолита» Стэнли Кубрика — как раз такой пример. Мне приятно думать, что я, как и сам создатель этой истории, со временем осознал: фильм хорош, но представляет собой далеко не идеальную экранизацию близкого к понятию «идеальный» романа.

    Кубрик имел обыкновение менять книги так, как ему было удобно. Взять хотя бы более известную и более позднюю работу мастера — «Сияние», созданное ПО МОТИВАМ одноимённого романа ужасов Стивена Кинга: режиссёр изменил образы многих персонажей, сакцентировав внимание не на сверхспособностях мальчика Дэнни Торренса, а больше на сумасшествии его отца Джека, удалил многие ключевые, как многим кажется, сцены, совершенно изменил концовку. В итоге получился шикарный фильм ужасов Стэнли Кубрика и не очень-то хорошая экранизация Стивена Кинга. Это две абсолютно разные вещи. То же самое и с «Лолитой».

    Фильм больше напоминает не фильм, а достаточно неплохую театральную / телевизионную постановку: вроде бы и сюжет незаурядный (особенно по тогдашним стандартам), и действующие лица солидные задейстованы, но как-то всё настолько скомкано и поспешно получилось, что становится очевидным, почему Стэнли потом ругал себя за «Лолиту». Скомканность эта обусловлена жёсткой цензурой 60-ых, отсюда и такие целомудренные сцены (почти семейная комедия), которыми роман похвастаться не в силах. Лолита Сью Лайон выглядит сексуальной, но, как совершенно справедливо подмечают многие, старше положенного возраста, и влечение Гумберта (Мейсон) к этой уже далеко не нимфетистой девушке не поразительнее разглядывания любым другим 50-летним мужичком порножурнала с 18-летними красотками. Условным минусом можно считать и тот факт, что Кубрик во многом напрасно заостряет внимание на дурашливом драматурге Клэре Куилти, пускай и в гениальном исполнении Питера Селлерса; он появляется так часто в фильме, что не то что не читавший книгу, но даже не знающий определения понятия «дедукция» зритель с уверенностью сможет сказать, каков будет финал, кто виноват и так далее.

    В силу господствовавшей везде и всюду цензуры и пока ещё только начинающейся сексуальной революции «Лолита» 1962 года во многом уступает версии Эдриана Лайна, увидевшей мир 35 лет спустя. Что, в общем-то мало кого удивит: «Лолита» 1997 года уже долго простаивает в длинной очереди других эротодрам, стоящих буквально у границы порнографии, от «Ночного портье», где Шарлотта Рэмплинг в фашистской униформе демонстрировала аппетитную истинно арийскую грудь, до засмотренного всеми «Основного инстинкта».

    «Лолита» 1962 года — это «Лолита» Кубрика. Это уникальная смесь добротного кубриковского чёрного юмора, гротескно-нарочитой слезливости типичных мелодрам той эпохи и традиционного трагизма. О том, что в основе сюжета лежит любимый многими роман Набокова, вспоминают уже после имени культового британского кинорежиссёра. Это кино ПО МОТИВАМ КНИГИ, и если рассматривать его исключительно в таком ключе, то наиболее лестное определение, которое можно дать «Лолите», — «очень даже ничего, посмотреть стоит». Хотя, если всё же на минутку забыть о Владимире Владимировиче (тот, что писал), «Лолиту» Кубрика ещё можно было бы выдать за нечто, претендующее на звание шедевра. Хотя это спорное утверждение.

    24 апреля 2010 | 00:25

    Мимикрирующий (кино)плёночный организм никак не может уподобиться принятой за основу модели, синтез спотыкается где-то в самом начале, на кощунственном решении снимать эту историю в монохроме. Плоскость экрана напрочь лишается своей чувственной составляющей, а действие тщательно скрывает свой провокационный аспект. Горько-сладкий привкус запретного сексуального влечения затянут в тесный корсет отголосков умирающего Кодекса Хейса, своенравный сюжетный рефрен облачён в пуританский свитер, прикрывающий нежный бархат кожи колкой мешковиной обыденности. Лолита уже не Ло. Ли. Та — не три маленькие шажка кончика языка вниз по нёбу, она теперь лишь отрывисто брошенное «Лолита!» или вскользь отмеченное резковатое «Ло».

    Художник-мнемозинист обречённо капитулирует — ему нет места в этом стерильном, композиционно формализованном действии, лишённом даже намёка на индивидуальность. Пока на бумажных страницах вербализовывались оргазмы и оттягивалась крайняя плоть пистолета в роковом желании насладиться убивающими будущее одиночными выстрелами, известный любитель экранизаций тщательно сглаживал углы в угоду времени или, точнее, неудачно выбранному моменту. Собственно, в итоге это приводит к тому, что и от самого Кубрика в фильме остаётся чертовски мало — лишь незначительные проблески его циничного видения процесса поглощения первоисточника и холодные ножницы отстранённости. Кромсается уже не столько роман, сколько сценарий самого Набокова, чтобы с каким-то особенным отчуждением выпустить наружу историю по мотивам истории по мотивам.

    Сюжет на удивление гладко скроен и крепко сшит, механичность его поступательного развития эффективна с точки зрения драматургии, однако совершенно отказывается музицировать заложенными чувственными струнами. Прижаться бедром к бедру, коснуться рукой, и начнёт рождаться мелодия, но жёсткие рамки дозволенного вынуждают выстраивать действие с какой-то отталкивающей деликатностью. Прилежность постановки никак не компенсирует всё возрастающую эмпатийную дистанцированность от первоисточника, и вот перед глазами на экране уже не роковое падение в омут перверсии, а всего лишь история увлечения стареющего мужчины симпатичной девицей на пороге взросления. Рефлексия по утраченной молодости, ода покрывающемуся пылью прожитых лет либидо, но никак не описание клинического случая, вызывающего стыдливое восхищение красотой преклонения перед (прекрасной) порочностью.

    Унылая и медлительная история взаимоотношений двух людей, разделённых провалом прожитой как-бы-жизни, пытается сохранить знакомые для читавшего роман черты, но это лишь оптическая иллюзия и не более. «Лолита» Кубрика — слегка деформированная мелодрама, возникающая на пересечении влечений двух поколений и вплоть до самого финала придерживающаяся фригидной усреднённости. Характерно и то, что действие здесь ведут герои по большему счёту второстепенные — Шарлотта Гейз и Клэр Куилти, видением Кубрика превращающиеся из персонажей до естественного гротескных в персонажей умышленно карикатурных. Поочерёдно примыкая к повествованию, эти экзальтированные личности в исполнении Шелли Уинтерс и Питера Селлерса своим появлением привносят в кадр необходимую экспрессию, оживляя почти мёртвое экранное полотно и подчёркивая блеклость смыслообразующего тандема. Топорная Сью Лайон (Долорес) и безвольный Джеймс Мейсон (Гумберт) хороши лишь в ненависти сиюминутных ссор, в остальное же время движутся плоскими фигурами по бесцветным диагоналям атрофированных сюжетных перипетий. Кубрик нарочито медленно расписывается в своём бессилии, пока девичьи губы (красные, как облизанный барбарисовый леденец) шепчут ему разочарованно «оно того не стоило».

    25 июня 2015 | 15:44

    Суперфильм! Не представляю, как в 90-х какие-то гады посмели попробовать снять новую версию, Кубрика превзойти не возможно. Если кто судит о Лолите по цветной голивудской пустышке, срочно ознакомьтесь с классикой!

    3 марта 2006 | 19:23

    … история показывает, что это можно сказать о «Портрете Дориана Грея», книгах Воннегута и Уильяма Берроуза и, видимо, о «Лолите».

    Казалось бы, за дело взялся Стенли Кубрик, к написанию сценария привлёк самого Набокова, а получилось всё равно не то.

    Прежде всего, Лолита. Нет, всё понятно, показать 12-летнюю девочку во всех сценах, которые описаны в романе, нельзя — ни одна цензура этого не пропустит. Но если этого не делать, фильм теряет смысл. В итоге, что в этом фильме, что в фильме 1997 года, исполнительница главной роли оказывается старше. Но играет-то она то, что в романе написано, т. е. 12-летнюю девочку. В итоге, на мой взгляд, в обоих фильмах Лолита выглядит как умственно отсталая девушка в задержавшемся пубертате. И это главным минус. Именно поэтому книге, очевидно, не суждено стать фильмом, ибо все понимают, что 12-летнюю там не снимешь.

    Не удался и Гумберт. В нём не видно утончённого интеллектуала, со всеми теми переживаниями, которые показаны в романе.

    Единственный удачный образ — это мать Лолиты. Да, да, да! Это точно по роману.

    Собственно говоря, «Лолита» как литературное произведение, на мой взгляд имеет ещё одну сильную сторону. Это стиль написания, слог. Роман написан безумно красивым языком, он просто завораживает. Фильм снят, извините, плоско.

    27 марта 2011 | 19:10

    Так вышло, что сначала я прочитал книгу, посмотрел фильм, а только потом уже наткнулся на трейлер. Честно говоря, я испытал так называемый «когнитивный диссонанс». Мои впечатления от всего этого были разными.

    Начну по порядку. Я не буду много вещать про книгу, скажу лишь то, что пытаться читать ее дано всем, прочитать — немногим, а вот понять могут лишь натуры утонченные, скажем так. По-разному. Кого-то не устраивает манера повествования, кого-то обилие умных слов и необходимость работать мозгами при чтении (да-да, Набоков будто ведет диалог с читателем, многое призывает додумывать), кого-то непосредственно главная тема произведения. Все повествование построено так, что читатель сам проживает жизнь Гумберта Гумберта, вплоть до самых пикантных подробностей. Вот из-за этих подробностей трудно полностью погрузиться в чтение книги, и поэтому оно получается несколько отчужденным, что для любого серьезного драматического произведения является литературным провалом. Но «Лолиту» назвать таковым просто язык не поворачивается.

    Теперь что касается фильма. Сразу же (на свой обывательский взгляд) скажу, что фильм по этому шедевру Набокова снять невозможно. Могут быть только попытки. Это мысль пришла мне в голову сразу после прочтения книги, мне даже грустно было думать о том, что естественно нашлись энтузиасты, которые предприняли попытку все это иллюстрировать. Если хотите сравнение, то книга — это Вселенная, а фильм — всего лишь планета. С экранизациями у режиссеров всегда стоит такая проблема — максимально передать суть произведения, не надругавшись над ним. У Кубрика это получилось наполовину. Драма главного героя реализована неплохо, в слезы Джеймса Мейсона и его отчаянное расставание с Лолитой я поверил. Драма самой Лолиты получилась посредственной, но это как бы отрицала сама книга (какая драма может быть у пубертатного подростка?). Клэру Куильти в фильме придано довольно большое значение (что может объясняться приглашением Питера Селлерса на эту роль, как вариант), и этот факт несколько портит экранизацию. Кубрик также попытался показать зрителю, что главный герой всегда любил Лолиту искренней любовью, а не деформированным вариантом «извращенца», на что многие пытаются указывать. Отчасти так. В книге присутствовало оба варианта этой любви, ближе к концу состоялся переход к более благородному. Всеми правдами и неправдами, но Кубрик с фильмом справился. По своему справился.

    И наконец, трейлер. Это все получилось очень случайно, может и не стоило об этом упоминать, но он разрушил все. Настрадавшись после книги и фильма, я впоследствии лицезрел минутный трейлер (с незатейливым и пикантным музыкальным сопровождением), где показывались мимолетные сцены из фильма, включая полуголую улыбающуюся Лолиту. И знаете, что я вам скажу? Трейлер вышел более приближенным к книге.

    8 из 10

    4 августа 2013 | 21:27

    Каюсь, каюсь, я не читала знаменитую книгу В. В. Набокова «Лолита», потому что совершенно не люблю подобные романы. Необходимо подчеркнуть, что я буду рассматривать фильм, как отдельное художественное произведение, а не как экранизацию.

    Режиссура и вместе с ней сценарий. Посмотрела «Лолиту» только из-за Кубрика, как в принципе большинство зрителей. Я обожаю, его работы 70-х, 80-х годов и отдельно «Спартак», но вот этот фильм я легко могу назвать провальным в карьере великого Стенли. Главной проблемой является сценарий. Нам рассказывают о взрослом мужчине-тряпке и параноике, который влюбляется в визгливую избалованную девочку. С самого начала мне становится плевать на героев, мне становится всё равно что с ними будет дальше. Я не хочу смотреть на развитие их «отношений». Да, разумеется, фильм про педофилию и в 60-х подробные сексуальные отношения между героями снять было невозможно. Но даже в диалогах я не замечала никакой романтики между Лолитой и Гумбертом. И, чёрт возьми, если вырезать из фильма некоторые тонкие намёки на сексуальные отношения, то его можно пускать в кинотеатры, как ленту про семейные отношения между отчимом и падчерицей.

    Актёры. Вот здесь придраться не к чему. Видно как люди работают и вкладывают душу. Особенно порадовала Шелли Уинтерс. Либо персонаж её был прописан лучше, либо актриса мне понравилась, но при просмотре она стала для меня несчастной главной героиней, муж которой любит её дочь. Хотелось наблюдать за её историей и чувствами.

    Итак, чего ожидалось, не увидела. Бесчувственный, сухой фильм. После 30 минут хочется спать. Кое-как со скрипом до нас донесли суть фильма, спасибо за это актёрам.

    p.s. Сравнивать этот фильм с одноимённой экранизацией бессмысленно, ибо фильмы 60-ого с такой тематикой, конечно, будут отличаться от фильмов 90-х.

    5 из 10

    10 августа 2016 | 17:49

    Стэнли Кубрик, конечно, фрукт ого- го! Вообще, мой любимый режиссёр, кстати. Да и куда ни плюнь, минимум попадёшь в шедевры жанра ("Убийство», «Тропы славы», Цельнометаллическая оболочка»), а то и вовсе кинематографа в целом ("2001 год: Космическая одиссея», «Заводной апельсин», «Сияние»)! В общем, такая величина берётся за Набоковскую «Лолиту»…

    Начну с того, что в сценарии сама Лолита отчего- то не двенадцатилетняя брюнетка- нимфетка, а четырнадцатилетняя блондинка- глупышка (причём, играет её семнадцатилетняя актриса, что по сексуальным меркам Гумберта, главного героя «Лолиты», уже означало, что девушка далеко не первой свежести!). Сам Гумберт у Кубрика не страдающий влюблённый, а отец- хорошист, воюющий за счастье дочки… Серьёзно, если бы я не прочитал роман (гениальный, кстати, говоря), то в жизни бы не догадался что у Лолиты с Гумбертом была какая- то интимная связь! Её на экране просто нет. И этим образцом целомудренности Кубрик хотел кого- то эпатировать? Смешно.

    Нам зачем- то половину фильма показывают мать Лолиты- Шарлотту (хотя в романе сцены с ней занимают едва ли треть повествования), полностью опуская, кстати, очень важный факт биографии Гумберта, из- за которого у него и зародилась эта сексуальная девиантность в виде особой падкости на нимфеток (в детстве он пережил оборвавшийся её родителями роман с одной девчушкой своего возраста).

    Самые страшные, пугающие и прочие «саспенсуальные» (говоря терминологией Хичкока, который, кстати, гораздо лучше мог бы снять «Лолиту», учитывая, что у него загадочные и романтические фильмы с роковыми красотками выходят явно лучше, чем у Кубрика) моменты выглядят особенно забавно- актёрам совсем не веришь и уж тем более не сочувствуешь. Плюс ко всему, фирменная Кубриковская «фишка»- холодная, индифферентная режиссура. Это идейно в страстном- то фильме, где чувственность должна играть первую скрипку!

    Даже как отдельное произведение «Лолита» Кубрика выглядит крайне невзрачно, стоит ли говорить, как она выглядит, учитывая, что это экранизация гениального романа, во многом говорящего на темы Достоевского (можно сказать, «Преступление и наказание» на сексуальной почве)? Слава Богу, что Кубрик на момент выхода этой картины, ещё не снял своих главных шедевров и позже, вроде бы, вовсе отрекался от этой анемичной поделки- что ж, один промах от великого гения ещё можно простить. В остальном же Стэнли Кубрик, конечно, must see.

    5 из 10

    19 августа 2013 | 17:52

    Сначала я посмотрел Лолиту 1997 года. Потом прочитал роман. Наконец посмотрел классическую экранизацию нашумевшего романа — Лолита 1962. Что было в Америке в начале 60-х? Кодекс Хейса: Поцелуи ограничены по времени, супружеские измены показывают в отрицательном свете, запрещен сарказм или шутки в адрес священнослужителей и много ещё чего. Как в такой обстановке поставить фильм о сожительстве взрослого мужчины и 12-летней девочки?

    Начнём с того, что «нимфетки» в фильме нет и в помине. За все 2 с половиной часа экранного времени это загадочное слово упоминается лишь раз, да и то вскользь. Актрисе 15 лет, а выглядит она на все 18. В ней нет дерзости. Нет юношеского запала (ведь по книге Гумберту нравились именно худенькие, по мальчишески сложенные девочки). Обычный подросток, в меру провинциальный. Хуже всего Лолита выглядит в конце фильма, в роли жены и будущей матери — 15-летняя актриса неестественна, хотя в экранизации 1997 года всё много безрадостнее.

    Все остальные типажи меня вполне удовлетворили.
    Шелли Уинтерс великолепна в роли мамаши Шарлотты — лучше и быть не могло. Глуповатая толстушка, мягкая как вата или желе. Даже жалко, что она так быстро сошла с дистанции.

    Злодей Квилти в исполнении Питера Селлерса — нечто. В романе этому герою уделено меньше внимания, в фильме же пред нами настоящий антигерой. Хотя Кубрик (да и сам Селлерс) наделил Квилти такой харизмой и очарованием, что он кажется единственным вменяемым человеком. Это не дряхлый старик из экранизации 1997 года, жалкий развратник и импотент. Нет. Это молодой эксцентричный драматург, человек богемы и авантюрист. Как могла Лолита не влюбиться в него? Никак.

    Гумберт Гумберт получился очень сложным. Вернее, отличным от оригинала. Он жалок. Он страдает от своего пристрастия к юной Лолите. Он закатывает ей скандалы, ревнует её. Он одержим ей. Его мучает паранойя. В романе всё это есть. Но акценты иные. Нет у Кубрика того обольстителя, что описывал Набоков. Здесь же только немолодой извращенец, высоко-нравственный лицемер и собственник. Ему не сопереживаешь. А Квилти, на его фоне, выглядит лишь «человеком искусства».

    Безумные поступки Гумберта в фильме кажутся более оправданными, ибо перед нами нездоровый человек.

    Да и мотивации Лолиты пожалуй логичнее — с самого начала она выставляет себя безамбициозной провинциалкой. В романе и экранизации 97-ого года её «остепенение» (замужество, беременность) идут в разрез с образом «роковой нимфетки». У первой и пока что последней Лолиты нет кажется ничего общего с дурочкой-матерью. Кубрик же показав в самом начале невесёлую развязку невесёлых событий, ведёт своих героев за руку столь логично, что почти скучно.

    Холодно. Фильм очень холодный. Лолита замерзает в машине посреди пустыни под палящего солнца, подобно зрителю, покрывающемуся мурашками при просмотре «пикантного» роуд-муви. Нет поцелуев. Нет даже объятий. «Ты не знаешь эту игру? Ну тогда…» и затемнение. Режиссер переворачивает страницу и экран вновь загорается. И так каждые пять-десять минут. Есть саспенс, то бишь напряжение. Но не хичкоковский саспенс. Это скорее молчаливая нервозность, знание, что всё кончится из рук вон плохо, и иначе просто не может кончиться.

    Пистолет убивает человека в самом начале фильма, а через пятнадцать минут нам показывают как этот шестизарядный убийца преспокойно лежит себе на комоде и даже не догадывается, что ему через 4 года предстоит выстрелить, отняв жизнь у подвернувшегося под горячую руку незнакомца. Каков смысл убийства Квилти? Да, он увёз Лолиту, украл её у Гумберта. Но разве не очевидно главгеру, что Лолита так или иначе бросила бы его, с Квилти или без него? Злость, обида, эгоистичная и бесполезная месть (а разве месть бывает иной?) ревность — Гумберт определённо плохо кончил.

    Ханженский педофил и богемный авантюрист — вот главные герои кубрковской Лолиты. Сама девочка (скорее уж «девушка») всего лишь «проходила мимо» этих двух неоднозначных героев. В этой Лолите нет инфернальности, нет даже никакой загадки. Кубрика не интересуют юные девчушки.

    Куда занятней для него старомодный европейский извращенец Гумберт, готовый пойти на что угодно ради получения того, что ему «положено» или хотя бы моральной компенсации.
    Или Квитли — без двух минут бунтующий инфантильный хиппи 60-х, с его свободной любовью, полной безответственностью за свои поступки, плохо или вовсе не ориентирующийся в «реальности».

    9 из 10 (всё таки главная актриса мне не понравилась, хотя о вкусах не спорят)

    21 августа 2009 | 23:21

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>