Как описать «Игру» Дмитрия Астрахана?.. Ну, представьте себе рассказ… Ну, Чехова, например — или Казакова. Только вот переписанный кривым-косым языком, с опечатками, вялыми диалогами и топорными описаниями. Раскопать всю эту копну — и в центре Чеховское ядрышко, или Казаковское. Глубина, мысль, атмосфера. А вокруг — точно листья капустные.
Стеклянная луковица, тетка ее подкурятина.
Вот и «Игра». Снято так себе, диалоги — смех один. Актеры то недоигрывают, то переигрывают (не все). Темп скачет как блоха. Шаблоны Шаблонычи правят бал. Но за всем этим мерцает «Игра в вакууме» — оснащенная такой серьезной задумкой и идеей, что шелуха в ее свете буквально сгорает.
Вообще я Астрахана люблю — и у меня к нему кредит доверия серьезный. «Все будет хорошо», «Ты у меня одна» я считаю шедеврами. Последнее время — да, снимает что-то очень слабого качества. Почему? Ну, я думаю, что не дают солидных бюджетов. Во всяком случае, в «Игре» скудость средств сквозит не насквозится. И однако же этот фильм стоит посмотреть (если нет аллергии на наше — особенно на «непричесанное наше» — кино). Это очень сложный (даже в своей простоте) и важный фильм — заставляющий серьезно задуматься и серьезно сопереживать. Пересними это кто-нибудь с топовыми актерами да топовыми средствами — все бы за голову схватились от восторга. А тут приходится корректировать умозрительно — по ходу повествования.
Что касается родства с Финчеровской «Игрой». Оно очевидно — как и с «Шоу Трумана». Но, по-моему, «Игра» Астрахана явно ушла дальше по мысли по сравнению с «Игрой» Финчера — которая суть аттракцион и не более. Уместнее сравнивать сабж с «Шоу Трумана», да — но «Шоу Трумана» и внутри хорошо, и снаружи. А тут — только внутри.
В общем, для общего развития и вечных вопросов посмотреть стоит. Но кринж-фильтр лучше на время отключить.
Красочная солянка со звездным кастом (не таким звездным, как в первой части — видимо, половина каст-бюджета ушла на Нортона).
Что ж.
Сиквел вышел гораааздо слабее своего предшественника. Вот прямо по всем пунктам. Сюжет потерял детективную аутентичность, по колено зайдя в ледяную воду сатиры. Как следствие — сам детектив, детективная часть фильма, стала значительно бледнее. Ну, это простая арифметика: если перед нами чистый детектив (первая часть) и детектив-сатира-попурри (вторая), то коктейль за счет множественности ингредиентов будет каждый из них размывать. Есть, конечно, шанс на то, что получится нечто аховое, отшибающее память с одного бокала — но это не случай «Луковицы». В фильме есть одно красивое «объяснение» а ля Шерлок, а вот от центрального детективного сюжета ждешь и ждешь каких-то вау-твистов, того, что все встанет с ног на голову — ждешь, ждешь… А потом вспоминаешь, что связка «белый цисгендерный злодей и независимая цветная героиня» с ног на голову встать не может по определению — как неваляшка.
Про каст уже сказал. Нортон, Крейг, Хадсон и Батиста — крутые, конечно, ребята, но первая часть задала слишком уж высокую планку. Хадсон временами как будто переигрывает.
Позабавил реверанс в сторону громкого дела «Эмбер-Депп». Полушутя или всерьез, но авторы фильма повесили на героя Нортона — чудака-миллиардера, срисованного с Илона Маска — дамочку, очень напоминающую Эмбер Херд, вплоть до деталей биографии. Кто следил за эпопеей Джека Воробья, поймет.
Интересно было смотреть за тем, как осмысляет понемногу современный кинематограф тему пандемии.
Больше в фильме ничего нет. Серьезно. Обсуждать можно эти четыре пункта, за их пределами пустота. А основная и очень простая проблема в том, что по просмотру «Луковицы», заявленной как детектив, у зрителя не остается «нихренасебе-ощущения», вокруг которого детектив как жанр зачастую вращается. Да, Бланк смекалист, но не до мурашек, как Шерлок или патер Браун; да, разгадки многоярусны, но не настолько, насколько мы привыкли; да, твисты имеются, но они однослойны, и за ними не прячутся следующие.
В общем, как аттракцион для первого января и пива с чипсами — вполне себе. Как самостоятельное кино — очень посредственно.
Сельская жизнь против Города. Это ведь всегда актуально. Работы Сиренко как раз и настраивают нас к откровенному разговору по душам. Такой уж он Автор. Его «Отцами» абсолютно очевидно вдохновлялся Балабанов, а стилистически они выглядят неким ответом на «Забытую мелодию…» Рязанова. И совсем не важно какой из фильмов вышел раньше.
Аркадий Сиренко снимал достойные фильмы о сельской жизни еще в 80-х. А в этом проекте получил возможность для реализации самых честолюбивых амбиций. От воссоздал скромный и забавный, неимоверно правдивый в своем противоречии мир шукшинских деревенских чудиков. Нам показывают разные характеры, людей, которые заблуждаются, смущаются и никогда не забывают о совести.
***
«Вянет-пропадает»
Автобус. Странный хмырь средних лет подкатывает к одинокой Нине. Они мило беседуют и он настойчиво предлагает ей сыграть в «американку». Это раздражает мужчин в автобусе. Смогут ли они одной фразой убрать у этого уверенного ухажера его воодушевление?
Так вот. Сиренко выхватывает всего Шукшина без остатка. Он показывает эпизод до конца, изящно. С откровенным и бесхитростным ухаживанием и растянутой повисшей паузой. Гениальный Андрей Панин оказывается идеальным решением для Хмыря. Хмырь — он как раз и был таким…
***
«Бессовестные»
А в то же самое время в другой деревеньке одинокая дама Малышева отчитывает своих товарищей, которые решили на старости лет жить вдвоем. Действительно, как им не стыдно?
- Но хочу все же вас спросить: как вам не совестно? А?
За монологом этой странной женщины скрывается не то, чтобы злоба или зависть, нет — тотальное одиночество, жестокая психологическая травма. Символично, что эту сложную роль отменно сыграла Людмила Гурченко, став тем самым главной звездой этой ленты. В роли деревенской одинокой дамы ее уж видимо никто не ожидал увидеть. Но для настоящего Таланта, который она нам демонстрировала из года в год — нет никаких границ. Людмила Марковна справилась легко с очередным вызовом.
***
«Ораторский прием»
Но это лишь начало. Где-то на вахте новоявленный начальник Синельников испытывает свой коллектив. В одно мгновение с момента того, как он стал начальником он преображается. Ему прямо сказали, что теперь он Христос, а они — его апостолы. Так Синельников и начал свой управленческий путь. Но примет ли коллектив мужиков запрет спиртного или его ораторские приемы?
- Что, дома, что ли, не могли выпить?
- Дома не могли. Тебе хорошо — один живешь… Сиди, не рыпайся — лучше будет.
Великие и точные слова о том, как лучше вести себя зазнавшимся, неумелым и нескладным. Юрий Степанов попадает в самую точку. Впрочем, куда более тонко проходит еще одна фраза от умудренного опытом водителя: — А ты спроси у него, — он ответит… Что за манера — справки наводить! Рядом же человек, живой — спрашивай…
***
«Гена Пройдисвет»
А между тем галерея портретов «сельских чудиков» пополняется. Перенесением коротких рассказов Шукшина на экран только набирает ход и тут, кажется, самый лакомый момент действа…
- Ты задумайся, Геннадий, задумайся: за все придется отвечать. Безобразно живешь…
- С чего это ты вдруг в бога-то поверил? Шестьдесят лет прожил — не верил, вдруг — на тебе…
… А это Гена Пройдисвет сошелся в неистовом споре о религии со своим дядей Гришей. Ну не верит Гена в искренность родственника. Можно было бы заняться своей и жизнью и разобраться почему его часто увольняют и не может он найти свое призвание. Но куда интереснее разоблачать ближнего. Марат Башаров обозначает еще один полюс в этом фильме. Новелла о Пройдисвете выглядит одной из самых сильных. Тем более, что для многих зрителей Башаров, славящийся своим эпатажем, будто о себе рассказывал.
***
«Самородок»
Некоторые новеллы не вышли особо интересными. Так, совсем не впечатляет история о том, как отец покупает для своих детей микроскоп. Но и она заряжает самобытными диалогами и атмосферой. Запоминается тут в большей мере скандал супругов — настойчивая жена свои аргументы четко выражает в прицельных ударах сковородой.
***
«Другая жизнь»
А эта новелла неожиданным образом разделяется на две истории, раскрывающие одну и ту же тему. Кто не встречался с попутчиком, выдающим себя за другого? Да и разве у Вас не было соблазна так пустить пыль в глаза? Примерить на себя чужую жизнь? Именно так и поступает герой Виктора Сухорукова. Но взгляните в его глаза. Разве он счастлив? Кажется, что за его милой улыбкой скрывается крик от разочарования и одиночества. Ровно в схожей ситуации оказывается и пожилой Худяков (Иван Бортник). Внешне он степенный старик, но вслушайтесь в его слова. Они полны желчи. Кажется, что не может он себе простить то, что выбрал новую жизнь и оставил семью. От слабости своей он даже себя не может винить за это.
И эту новеллу я не назвал бы особо выдающейся, но благодаря таланту Бортника и Сухорукова, выдавшим несколько ярких сцен, «Другая жизнь» не только запоминается, но и заслуживает второго, третьего просмотра.
***
Можно долго обсуждать причины того почему наше достойное кино странным образом задвигалось многие годы на третий план. Почему вот такие простые и достойные истории не получали яркой фестивальной судьбы, которую они и заслуживали. Но все это выходит за рамки скромной рецензии.
«Шукшинские рассказы» Аркадия Сиренко — достойный проект, незаслуженно незамеченный широкой общественностью. Сиренко оживил персонажей Шукшина, сделал это с любовью, осторожно, внимательно.
Самая банальная история любви на фоне большого новогоднего концерта. Актеры пытаются разыграть «новый русский треугольник». Муж — элегантный миллионер, глупая, но милая и молодая любовница. Но все внимание будет совсем не к ним. Все дело в позабытой жене. Она найдет себе странное агентство, которое могло бы называться не бюро счастья, а «империя страсти». Тут она и знакомится с добрым и милым героем Семчева. Это значит, что на фоне модных в те годы эстрадных песен мы получим и вполне в стиле Лелуша историю мужчины и женщины.
Уже с первых минут тут тон будет задавать исполнительница главной роли. Гурченко уже неимоверно много лет. Даже неприлично вспоминать, но она вполне изящно выходит и танцует под дискотечные ритмы «Иванушек». Тогда, кажется, это воспринималось как должное, но зритель совсем не понимал высоту артистического уровня актрисы.
Ну а второй линией ее дуэт с Александром Михайловым и Кристиной Орбакайте. С Орбакайте Гурченко успешно играла уже в двух частях про «Гардемаринов». Эти двое особым образом чувствовали друг друга. А с Михайловым, так и вовсе идиллия. Тут зритель совершенно точно вспомнит и про Раису Захаровну из «Любовь и голуби», и о «Нелюди» не забудет, где милый «змеелов» Михайлов сыграл свою самую зловещую роль.
В картине о \"бюро счастья» Михайлов должен переосмыслить брак, заново заметить свою жену. Им с Гурченко такая партия легка. Зато зрители получают нечто милое и предсказуемое. А вот непрекращающийся концерт и резкие эскапады Фоменко тут выглядят лишними. Но авторы слишком настойчивы.
… Известные супруги — артисты споют о том, как в их паре нет никаких шансов. А ведь и вправду вскоре они публично разведутся. Она станет жить с известным стриптизером…
Чем запомнится эта лента? Точно не песнями. Михайлов будет выразителен на частном самолете. Этакая сублимация коллективной мечты о спокойной жизни. Семчев покажет, что внешность совсем не самое важное. И роль «мужчины по вызову» под стать даже актеру с лишним весом. Был бы талант… А Гурченко… Она делает тут все остальное.
Именно благодаря ей заведомо провальная картина выруливает в нечто заслуживающее внимания. Сейчас, так и вовсе раритет… Фильм же был полностью провальным? Нам же действительно откровенно и неприкрыто спекулировали былыми успехами «Карнавальной ночи»? Но в центре оказалась настоящая артистка и у зрителя уже нет выбора в оценках — только аплодисменты!!! И ничего, что вторым планом исполняются не слишком значимые песни. Это не так важно. Талант смещает акценты. Чего только стоит как Гурченко попросила Семчева о «шпанской мушке»…
Я очень люблю необычное кино, меня покупают странные персонажи, названия фильмов, которые не мэтчатся с постерами или сами по себе необычные постеры. Так было с фильмом «Герой наших снов». Помню, как увидела кадр, на котором герой Кейджа стоял на фоне машины с надписью loser с вывернутым наружу капюшоном куртки и сразу подумала, что это мы точно смотрим.
Также случилось с фильмом, который я посмотрела вчера. Увидела кадр из фильма, на котором очень простая героиня сидит в очень скучном офисе и фильм называется «Иногда, я думаю о смерти». Решение о том, что смотреть надо было принято, тем более картина была номинирована на гран-при фестиваля Сандэнс.
На деле фильм совершенно не подвел, и история про офисную одиночку Френ очень понравилась. Причины, по которым Френ сидя в офисе представляет, как она будет подвешена на строительном кране или ее задушит питон в подвале офиса авторы фильма, не раскрывают и видится мне, что в целом, и не планировали их раскрыть. Удивительно, но отсутствие этих вводных о главной героине не расстраивает и не обманывает тебя, как зрителя.
Кадры офисной жизни сопровождаются максимально душными разговорами коллег про степлеры и офисную бумагу и в целом, ты понимаешь, почему Френ думает о смерти, потому что спустя 10 минут ты заражаешься этой удушающей атмосферой и не удивляешься мечтам Френ.
Ощущения от героини меняется, когда Френ случайно смешит нового парня на работе и у них завязываются отношения. После этого, Френ начинает бесить, потому что ты понимаешь, что дело то не в том, что вокруг Френ душные коллег и глупые разговоры. Дело в том, что Френ «мертвая» и она это выбирает. Она не думает о самоубийстве и не делает попыток. Она просто выбирает быть «не живой». С новоиспеченным бойфрендом она всеми силами пытается сблизиться, но отталкивает его. А коллеги вокруг, на самом деле обычные и вполне себе веселые люди, готовые принять ее. Но Френ пока что не решила, она хочет продолжать жить в мечтах, как когда-то умрет или наберется смелости и попробует жить. Здорово, что по итогу Френ получается справиться со своим нежеланием быть «живой». Со скрипом, но получается.
Помимо странности героини, что лично мне очень приглянулось, так это то, что фильм красивый. Благодаря операторской работе и монтажу потрясающе четко и красиво передается ощущение спокойствия, тишины и правильной безысходности города, в котором живут герои.
Не скажу, что после просмотра этого фильма, ваша жизнь кардинально изменится или вы испытаете бурю эмоций от просмотра. Нет, такого не будет. Здесь скорее наоборот. Думается мне, что каждый сам решит, что он заберет из увиденного. Ощущение, что посмотрел скучный и медленный фильм или историю странной девушки, которой так страшно жить, что проще быть одной и думать о смерти.
Место для того, чтобы насладиться в этом кино точно есть! Обещаю, что будет красиво и забавно.
И это еще про то, что хоть как-то удалось реализовать в данной картине. Визуальная составляющая очень хороша, но порой перенасыщена. Возможно, часть работы была возложена на плечи хрупкой нейросети (не упрек, гипотеза).
Психосексуальные стадии развития сводятся просто к сексу. Попытки поговорить о морали — к истерии и шутке, над которой смеяться хочется ровно настолько же, насколько возбуждают местные постельные сцены, коих на целый сериал.
Драма оставлена актерам, пытающимся понять, в каком жанре кино они снимаются и какую эмоцию показать.
В какой-то момент с грустью осознаешь, что костюмы и декорации в этом театре — лишь светошумовая граната для того, чтобы раз за разом с трудом сориентироваться в пространстве, уловить смысл происходящего. Мир, в котором есть возможность ради забавы воскресить человека или сделать его козой (об этом аж целая глава). Примерно в этих же условиях проститутки рассуждают о социализме, по вечерам посещают анатомию и становятся врачами, делов-то.
Сатира, подумал я, но как-то не развеселило. Может, мне в очередной раз хотят сказать, в каком безграничном мире мы живем, где все возможно и ничего за это не будет?
Через пару лет ждем в главной номинации премии «Оскар» оригинальные фильмы и их порно пародии.
Включили новинку от «Нетфликс», не ожидая чего-то грандиозного и невиданного. Проекты от этого стриминга имеют свойство выстреливать время от времени, но на каждый успешный сериал приходится довольно много сомнительных творческих работ. И когда вдруг на глаза попадается что-то действительно серьёзное, на душе уже праздник с Санта-Клаусом из рекламы. С «Оленёнок» вышло ровно так. Кто-то увидит в нём контент для извращенцев с повесткой о пороках.
Наверное, многие уже прознали, что создатель и сценарист шоу Ричард Гэдд написал невыдуманную историю по мотивам событий, произошедших лично с ним давным-давно. И неуравновешанная дамочка средних лет, и жуткий сталкинг, и бесчисленное множество электронных писем, и престарелый совратитель — это и не только пришлось пережить шотландскому стендаперу, чтобы впоследствии написать пьесу, а затем прийти к сотрудничеству с самим стриминг-гигантом.
И как здесь не воскликнуть: вот это успех! Представьте только, лет пять назад ты стендапил где-то в маленьких пабах, а теперь совместно с крупнейшим игроком на рынке стриминга сделал шоу с очень хорошими рейтингами. Но это только одна сторона. С другой же, проект нужно было подать так, чтобы он был честным, откровенным и даже терапевтическим, так как Ричард Гэдд, по сути, обнажал свою душу. И в паре серий было предупреждение о том, чтобы люди могли…
Обратиться за помощью в случае домогательств, преследования и насилия, указав специальный сайт с поддержкой. Хоть сериал и не снят в мрачноватых тонах, он все равно вполне убедительно демонстрирует яркую проблему любого индивида в человеческом обществе — когда кто-то становится настолько одержимым кем-то, что жизнь для второго становится сущим кошмаром. В случае с главным героем интересный нюанс заключается в том, что мужчина становится…
Жертвой женщины. И если мужчина адекватный, он ведь не станет бить или собственноручно решать проблему с устранением противной сталкерши. В итоге, всё сводится к тому, что на протяжении 7 серий (а в конце говорится, что дичь творилась с 2017 по 2019 годы) невротик пытается всеми возможными путями кроме убийства удалить из своей жизни ненужного человека. Да только так ли ненужного? В один момент в голову закрадывается сомнение, не нравится ли жертве всё это.
Что проговаривается и вслух, и через закадровый текст. В общем, плотный клубок психологических проблем длинной нитью разматывается, и конца этому не предвидится. Тем не менее проникаешься уважением к Ричарду Гэдду, наверное, особенно к его игре. В первую очередь, он стендапер, но вроде как обучался актерскому ремеслу, поэтому перед камерой смотрелся очень правдоподобно, представив заблудившегося внутри себя 30-летнего мужика, которому мало что уже светит.
Разве что кроме суицида. Так что его проект преследует цель предотвратить столь радикальные меры, чтобы люди, оказавшиеся наедине со своими психологическими проблемами, смогли выговориться, поделиться, вылить из себя тревоги. Нам самим с вами тоже приходится сталкиваться с таким, когда видим, что близкому человеку плохо, но он молчит. Другое дело, когда человеку, как ни странно, нравится это состояние, но и тут нужно подвести к помощи профессионалов.
Отличный сериал из 7 серий в среднем по 35 минут каждая. Можно закончить за один присест. И, что самое важное, он не развлекает, типа забыться и убежать от реальности. Он хочет достучаться до закрытых сердец и замкнутых умов, чтобы дать шанс самим себе задышать глубоко и свободно, освободив жизнь от абьюза, сталкинга и харассмента. Модные диковинные слова не должны мешать воспринять проблемы и решить их с помощью специалистов. Главное, не оставаться одному.
Интересно, увлекательно, и глядя на одного из героев, даже смешно — примерно половину фильма… Дальше становится уже скучно и повторяемо — поведение и поступки героев предсказуемы и сильно уж наивны… сюжет буксует, время тянется, интерес угасает… Ну а в конце любимый приемчик авторов картины — надавить на жалость Зрителя и выдавить слезу участия, слезу понимания, слезу сожаления… Поэтому, разыграли трагедию одного героя на фоне драмы другого… Обычно я на подобные инсинуации не поддаюсь, более того, подобные приемчики раздражают… Данная история не является исключением для предсказуемости хода мыслей авторов и моей реакции, соответственно… Финал скучный, финал банальный, как под трафарет…
Игра актеров не разочаровала. Даниель Отой — молодой и красивый, не плох в образе своего героя и чаще убедителен, чем наоборот.
Паскаль Дюкенн — удивительно грамотная и профессиональная работа. Любая сцена впечатляет… он и рассмешит и тут же у него готова и грусть и печаль и тоска… На все руки от скуки. Игра добротная, игра выразительная. Игра яркая.
Аннотация картины указывает на то что это ремейк комедии 70х и это тот случай, когда это как нельзя лучше описывает суть ленты, но если в 70-тые плутовская комедия, снятая на коленке, дорвавшимися до возможности снимать энтузиастами, являлась по сути мейнстримом, то в 2003 «это» кроме как неудачной заявкой на треш уже непонятно как назвать.
Признаюсь — оригинал не смотрел, но не удивлюсь если это покадровый ремейк, в котором большая часть бюджета ушла Майклу Дугласу, который явно просто формально отыгрывает гонорар, даже не пытаясь понять, что происходит. Остатки бюджета распределились между еще нескольким, узнаваемыми на момент выхода актерами, ну а остальной актерский состав, судя по их профессионализму подбирали за еду на улице.
На сценарии благодаря ремейку удалось сэкономить, ну а локации и (прости господи) спецэффекты — это уровень любительской постановки.
Если бы это дело докрутили бы в треш, то наверно могло бы стать даже хорошо, но треш по природе своей должен быть непредсказуемый. Тут же одна и та же короткометражка с минимальными изменениями повторяется несколько раз за фильм и на третий раз, когда в кадр с серьезным видом врываются полицейские и начинается погоня в стиле Банни Хилла это кроме как рука-лицо непонятно как возможно воспринимать.
Тратить на это время совершенно точно нет ни одной причины, очень жаль, что даже великие актеры в погоне за легкими деньгами периодически перестают читать сценарии.
Картина начинается как драмеди с крайне оригинальной механикой, плюс то как воплотил Николас Кейдж ворчливого преподавателя с явно намечающимся кризисом среднего возраста — это высший пилотаж драматургии. Буквально с первых минут забываешь о том, что это не очень серьезное и сильно концептуальное произведение и начинаешь сопереживать протагонисту, который реально не понимает, что происходит и что с этим делать.
По началу может показаться что данный фильм — это что-то на тему культуры отмены, но он скорее на тему массовой культуры в общем. После того как протагонист стал выделяться, обретя популярность он перестал себе принадлежать и потерял всякую возможность управлять своей жизнью. То как показан апокалипсис одного конкретного уютного субъективного мирка — это просто браво!
Единственное что портит впечатление — это совершенно чужеродный финал. В прологе герой Кейджа на лекции рассказывает студентам про зебр, чья пестрая окраска необходима для того, чтобы выглядеть одним целым и т. д. Данный рассказ до определенного момента является четким лейтмотивом повествования и вроде понятно куда дует ветер, но потом происходит очень странный переход.
Складывается впечатление, что кто-то, ознакомившись с готовым самодостаточным сценарием решил, что он недостаточно интересный (или непонятный) и совершенно топорно добавил сюжетную арку про, скажем так, особенности товарно-денежных отношений в условиях дикого капитализма. Из-за этой врезки, то что могло бы стать отличной философской притчей с открытым финалом обрело очень кривое внутреннее объяснение происходящим событиям, которое рушит всю внутреннюю логику фильма.
В итоге получилось просто хорошо, но любителям оригинальных концепций совершенно точно стоит посмотреть.
