Это же не рецензия!
Тут ничего не сказано о Возрождении легенды

он так типа выразил свае мнение

Он типа ничего не сказал о фильме, только о франшизе

бетман его настигнет)))

В некоторых местах кажется, что текст промтом переведён.
Фильм здесь вовсе не рецензируется.
«Брюсе». У автора «ощущается явная недостаточность».

Выводов нет!, не чем не обосновал, мне кажется писал не глядя на фильм

Лучше бы вообще убрали рецензии от русских «критиков»

на некоторые фильмы есть нормальные рецензии даже без спойлеров

Автор запутался в собственных мыслях. В итоге забыл про что он пишет. Даже слова не было про ТРВЛ.

Многие из вас только хают рецнзию, но этот парень раскрыл нечто большеечем отвлетвление от основной темы. Он рассказал и не рассказал проблему третьего фильма одновременно. Он объяснил, что главная проблема всех мэйнстрим комиксов — это то что они стали заложниками собственных образов и символов. Герои комиксов как Бэтмен или Человек-паук просто не могут уйти от своей судьбы, от своего канона. «Здание — это символ. Как и его уничтожение. Это люди дают символам силу. Без них символ ничто, но если людей достаточно, то подрыв здания может изменить». Это сказал персонаж V из V значит вендетта написанного самым гениальным автором комиксов (не Ноланом) Аланом Муром. Именно этот персонаж и разрушает канонизм и символизм героев, предоставляя нечто другое, чем бесконечная и бессмысленная борьба добра со злом. Устаревшие или необновленные символы держат в плену не только персонажей из страниц, но и тех кто читает эти страницы. Рецензент решил копнуть глубже, чем расписывать сценки вроде «Бэйн получит оскар?», «Нолан — гений?» и т. д.. Надо просто вчитываться между строк.

это всё конечно круто да, вся эта философия, но при чём скажите тут фильм?)почему фильм то заслуживает отрицательной оценки, когда как оказывается «проблема» в комиксе?

На коллайдере есть рецензия Мэтта Голдберга, в которой поясняется, что Бэтмен не развивается как персонаж, он становится функцией фильма, но не хэдлайнером. А если быть точнее он и есть тот самый ненужный и старевший символ. Фильма я ещё не видел, но у меня уже появились серьезные вопросы после просмотра видеоматериалов, различных рецензий и пересказа сюжета в википедии.

бросьте вы спорить с фанатами, это бесполезно. Они все словно под наркотой от Темного рыцаря, некоторые вон убийством грозятся, правда не в России.
«Нолан Бог и ГЕНИЙ»,не спорьте с ними)))

Я не начинал. это они отреагировали на мое мнение)) Но вообщем, да. Сейчас это бесполезно. Через годик или 1,5 будут говорить вместо «шедевр» и «дайте оскару ему» что-то вроде «ну фильм не идеален, но все равно хорош»

а где вы в моих словах увидели такие слова^^^бредите. я пытаюсь мыслеть логически. если у рецендента основные притензии к фильму только по поводу «персонажа комикса», то тут уже извольте. у него проблемы)

Я не про вас уже говорил)) в общем про всех в мире)) С последними фильмами Нолана всегда так.
У него скорее всего претензии к Бэтманам Нолана. Для него уместнее Бэтс в нуарных и грязных улицах 60-х, чем в реалистичном мире, где парень в костюме летучей мыши ввязывается в политические и криминальные интриги))

Скажите, что значит Бэтмен не развивается как персонаж если вы имели виду не меняется, походу трилогии Нолана Бог и ГЕНИЙ то это не так. Если имеете ввиду как всех фильмов вы также не правы. Посмотрите образ летучий мыши Уэста или Китона и сравните их с Белом. Если дело касается комиксов также сравните их серебреный век и золотой век. Изменение как персонажа происходило в течение 70 лет. Да он не убьет Джокера и не бросит надежду на спасение души Дента (впрочем Фрэнк Миллер в The Dark Knight Returns решил это изменить) потому что это все таки персонаж комиксов верующий в высокие черты людей.
В рецензии нет слово, почему фильм плохой, Нолон не справился с завершением трилогии и почему Бейл вместе с Харди не смогли переиграть Хита Леджера. А значит, от такой рецензии нет большого смысла.

Под «неразвитием» я подразумевал пока что вторую часть (Голдберг заметил это и в третьей части). В перовм фильме Бэйл был хорош и в нем струилась жизнь и харизма Уэйна. Во втором фильме я заметил уже угасание да и сам Бэтмен уходит чуть ли не на второй план (это было неплохо скажем в Крестном Отце). В комиксах видно развите Бэтмана (по крайней мере в ранних сериях таких как Batman: Legends of the Dark Knight и в Batman:Year One)
Да он не убьет Джокера и не бросит надежду на спасение души Дента
Вот это меня и бесит в Бэтмене. Мне нравится, что Уэйн убил Джокера в фильме Бертона, это показывает что Уэйн/Бэтмен просто человек. Это делает Бэтса гораздо приземленей и реалистичней, чем тип, который позволяет выжить психу натворившему столько зла (и самое странное и эгоистичное и глупое в Бэтмене Нолана, Брюс позволил Рас Аль Гулу умереть, что несоответсвует «высоким чертам людей»)
О какой рецензии вы говорите? Голдберга или той что здесь?
Кажется я пожалею о том что вставил свои пять строчек))

(по крайней мере в ранних сериях таких как Batman: Legends of the Dark Knight и в Batman:Year One)
А чем развитее Начала и ТР. не схожи с этими комиксами. Третий фильм я еще не смотрел, поэтому говорить, что этот фильм лучший и заслуживает оскар не собираюсь.
О какой рецензии вы говорите? Голдберга или той что здесь?
О данной рецензии.
Брюс позволил Рас Аль Гулу умереть
Ну, это имеет смысл, если не хочешь спасать свой город каждый месяц от группы террористов своего наставника.)))

Тем что они разрознены и размазаны по всем трем фильмам в более мягкой форме.
Сейчас будет бессмысленно доказывать нужность рецензии пока не посмотрим фильм. Так что к этой теме я вернусь 25 июля.
Тогда какого черта Джокер остался жив?)) Он сам говорил о вечной борьбе))

Тогда какого черта Джокер остался жив?)) Он сам говорил о вечной борьбе))
Понадеялся на систему)))

Мне нравится, что Уэйн убил Джокера в фильме Бертона, это показывает что Уэйн/Бэтмен просто человек.
В этом то и заключается ошибка, потому-что Бэтмен НЕ человек. Он символ, он образ который внушает страх в бандитов, и вдохновитель. Такова его суть в комиксе, по крайней мере последние полтора -два десятилетия. Таковым он выступает и в фильме. У него простая философия: не убивать, где одно убийство во благо, там и второе, а позже и третье и так далее, и в итоге становится именно тем с кем раньше боролся(Весь Бэтмен Начало в большей степени об этом, чем правосудие-удел героев отличается от самосуда-удела линчевателей). Убийство злодеев это не правосудие, линчевание. Да и Китон Джокера тоже не убивал, он всего-лишь не дал ему улететь на вертолете, погиб Джокер только по своей глупости.

Но это абсурд в реалистичном мире. В реальности бы такого не произошло бы. Символизм символизмом, но перебарщивать им не надо.
Да и Китон Джокера тоже не убивал, он всего-лишь не дал ему улететь на вертолете, погиб Джокер только по своей глупости.
Вообще-то он его ударил и сбросил с крыши, только Джокер ухватился за что-то и скинул Бэтса и Вики вниз. Фактически Бэт его убил с двух попыток)

Если уж пошло, то в «реальности» никто не будет натягивать на себя плащ и резиновые уши.
Вообще-то он его ударил и сбросил с крыши, только Джокер ухватился за что-то и скинул Бэтса и Вики вниз. Фактически Бэт его убил с двух попыток)
Тоже верно, можно сцену расценивать двояко, я думаю, хотел бы скинуть его, то взял бы за шкварник и выкинул, а так он просто его лупил. Адвокаты назвали бы этот случай не предумышленным убийством))

Если уж пошло, то в «реальности» никто не будет натягивать на себя плащ и резиновые уши.
К этому я и веду.
Адвокаты назвали бы этот случай не предумышленным убийством))
Если бы тут Судья Дредд был, то никакие адвокаты не помогут. http://www.youtube.com/watch?v=wvJiYrRcfQo
he is the law))

- I«m Batman
- I knew you«d say that

В комиксе Batman: The Killing Joke есть один такой замечательный момент, когда Бэтмен находит логово Джокера и отправляется за ним в погоню, но в спину ему идет вопль комиссара Гордона: «Не смей его убивать!» Это кричал человек, которого Джокер пытал, стрелял его же в дочь, возможно даже убил (потому что, если не убил то сделал калекой на всю жизнь), а потом заставил смотреть на фотографии ее мертвого, окровавленного тела. Но все равно этот человек продолжал кричать: «Не убивай его!»
Потому что он знал, если Бэтмен убьет его, значит Джокер победил, значит они не чем не будут отличаться от психов, с которыми борются.
В фильме Нолана это все кстати есть, после него можно долго дискутировать о том, чем мы отличаемся от того психа, устроившего бойню на премьере. И о том как, к сожалению, мы сами создаем их. Парень решил, что он вправе решать кому жить, а кому нет, и мы приговариваем его к казне, тем самым подтверждая, что он прав: человек может лишать другого человека жизни. Люди вроде него ломают душу нашего общества, как это делал Бэйн в фильме, и все, потому что мы позволяем им это делать. В каждом из нас живет Бэтмен, только его поглощает наш страх, «мы позволяем Пугалу вести нас».
PS Не думал, что стану одним из людей, про которых говорят: «СПГС», но в фильме (трилогии) это все есть. Может быть это удачное стечение обстоятельств, но все же Rises заставляет задуматься, а уже это говорит о том, что фильм хороший

да к стати проблема фильма не рассматривается, только проблема в комиксе))) а Нолан кто он такой?))) автор забыл написать))

а то что возможно это видение режиссёра там. ник то же Копполе не предъявляет то, как он интерпритировал роман Пьюзо, или Кубрику за Заводной апельсин никто в упрёк не ставит. мне кажется что тут просто придирки. жаль. рассуждает красиво

Плюсадин. Ждал и от Волобуева ядовитого расстрела еще одной экранизации Нолана. Но что-то он за упокой, без привычной искры, свой стандартно-изощрённый опусец окончил. Осторожничает Ромка?
Нолан, завязывай. К чему этот неестественный и неуместный пафос? Что за комическая серьезность? Что за невыразительный Бэтмен у тебя?
Что все так от него прутся? Безвкусица ведь.

Смешные вы)))

О чем вообще рецензия? Про то когда был создан бэтмен, уместно писать разве в первом фильме «Бэтмен начало». Тут трилогия подошла к концу. Это последняя серия. Вообще ничего не написано. В итоге даже не понятно что за фильм и смотрел ли его автор рецензии, либо писал по трейлеру.

Называть ЭТО рецензией на «Возрождение легенды», всё равно что на вопрос: «Сколько сейчас времени?», — отвечать: «Масло лежит в холодильнике».

Автор посвящает 90% текста рассказам о краткой истории возникновения Бэтмена, а также о комиксах с его участием. И лишь небольшой отрезок информации предназначен Кристоферу и его фильмам о Бэтмене в общем.

Ни слова о «Возрождении легенды». Ни слова объяснения, почему автор этой «рецензии» считает франшизу Нолана плохой. Чем Игорь Гулин собирался привлечь внимание читателей его статьи? Красивыми фразами? Историей комиксов о Летучей Мыше? Как уже было отмечено выше, он просто запутался в своих мыслях и забыл о том, о чём пишет.

Вполне себя нормальная статья для газеты во время выхода фильма о Бэмене. Одно не понятно, почему вдруг КиноПоиск решил, что это рецензия? Это же даже не похоже на рецензию на фильм