Эгоистичные лидеры приходят и уходят, но и их скинут – и все начнется заново
Армандо Ианнуччи – один из величайших живущих ныне сатириков. Его невероятно смешное изображение несостоятельности выдуманных им правительств придает карикатурный оттенок беспорядочной природе реального руководства. Два нашумевших телешоу британского сатирика - The Thick of It на Би-Би-Си и Veep на НВО, – а также номинированный на «Оскар» In the Loop, демонстрируют стойкое умение выставить напоказ смехотворное чиновничество и жадных до власти безумцев, считающих себя хозяевами мира.
В искаженном мире Ианнуччи, где обитают враждующие между собой дипломаты и самовлюбленные лидеры, язвительные шуточки не стремятся смягчить горькую пилюлю недостижимых целей. Он предугадал современную эпоху политической развращенности и остался ее величайшим рассказчиком, поэтому обращение взора на дела минувших дней было для него лишь вопросом времени.
Итак, «Смерть Сталина». Первая адаптированная работа Ианнуччи, созданная по мотивам графического романа Фабьена Нури и Тьерри Робена, рассказывает о последствиях смерти советского тирана и безумной схватке чиновников, стремящихся занять его место. Колкий британский юмор Ианнуччи с легкостью переносится в Россию 1953 года.
Во многих отношениях, это классический Ианнуччи. С того самого момента, когда первый персонаж произносит свою первую фразу, становится ясно, кто был режиссером фильма. В этой сцене показано закулисье театра, в котором только что завершилось исполнение симфонии. Директору звонит сам Сталин и просит прислать ему запись выступления. Так как никакой записи нет, директор запихивает всех обратно в зал, чтобы начать весь концерт с начала. Этот эпизод открывает уйму возможностей для шуток, но Ианнуччи наращивает темп и при помощи комедии льстивого диалога и оскорблений мчится вперед со скоростью автоматной очереди.
Дальше начинается мрачное веселье: композитор смещен, другой арестован у себя дома посреди ночи, и оскорбления сыплются со всех сторон. Затем возникает серьезная угроза: пианистка (Ольга Куриленко) отказывается играть для генерального секретаря, потому что он убил большую часть ее семьи. Поэтому начинаются разговоры о взятке. Все, кажется, идет по плану, пока она не передает Сталину вместе со злополучной пластинкой записку с проклятиями. Именно эта записка становится причиной его смерти – просто он слишком много над ней смеялся. И это только начало великолепной сатирической работы, приводимой в движение глубоким цинизмом по отношению к зацикленным на себе лидерам.
В итоге, «Смерть Сталина» становится комичным изображением обстоятельств, которые привели к стремительному перевороту и тому, что Хрущев занял место Сталина – причем все сложилось настолько мрачно, что даже у Ианнуччи не нашлось шуток для этого момента.
«Смерть Сталина» - первый случай, когда Ианнуччи испробовал свой стиль на реальных исторических фигурах, словно создав тем самым исторический фундамент для всех остальных своих работ. В «Смерти Сталина» прослеживаются очевидные параллели с современностью, и то, как фильм превращает темную главу советской истории в бурную комедию на рабочем месте, говорит нам, что величайшие злодеи всегда воспринимают себя слишком серьезно. Но нам-то зачем делать то же самое? Эгоистичные лидеры приходят и уходят, но неважно, кто окажется наверху, потому что через какое-то время и их скинут – и все начнется заново.
Возможно, самый скандальный фильм 2018го года - 'Смерть Сталина'. Это, конечно, картина не столько про СССР, сколько про политику вообще. Основная идея, которую увидел я, - вырождение политической элиты, борьба утративших человеческий облик карикатурных персонажей за власть как единственный способ выживания. Ни один победитель в этой борьбе не станет счастливым и не будет торжествовать вечно. Мелкое интриганство, беготня по бюрократическим кругам рукотворного босхианского ада, вездесущие глупость и измена, и трусость, и обман. Власть здесь - как дешёвый алкоголь, на миг позволяющий впасть в эйфорию, но требующий очередной сотни граммов. С очевидными разрушительными последствиями как для власть предержащих, так и для миллионов созависимых граждан.
Абсурдистский юмор работы британского режиссёра Армандо Ианнуччи далеко не всегда был мне близок. Что-то, однако, лично для меня не было лишено остроумия - особенно запомнилась сцена голосования Президиума ЦК, назначившего Хрущёва (Стив Бушеми) ответственным за похороны Сталина. По стилистике шутки следуют традиции высмеивания власти недалёкой, бессмысленной, но жестокой бюрократии, которая достигла совершенства, например, в 'Бразилии' Терри Гиллиама или в гениальном сериале 'Да, господин министр'. Естественно, 'Смерть Сталина' уступает вышеназванным произведениям - особенно в том, как строится и развивается история: иные повороты сюжета выглядят неубедительными, придуманными наспех и категорически несмешными. Но отдельные сатирические зарисовки (не сколько смешные, сколько печальные, так как они вполне узнаваемые) получились удачными.
Для каждого из героев был придуман схематичный образ: Хрущёв - хитрый интриган, держащийся в тени организатор внутрипартийных коалиций, Маленков (Джеффри Тэмбор) - вечно колеблющийся вместе с линией партии чиновник, пытающийся удержаться на плаву, Микоян (Пол Уайтхаус) - брезгливый партийный франт, стремящийся быть в стороне от склок, но принимающий в них участие по мере необходимости, Молотов (Майкл Пейлин) - образец оруэлловского двоемыслия, Жуков (Джейсон Айзекс) - прямолинейный вояка, привыкший решать проблемы кулаками и т.д. При этом нет даже попыток придать персонажам фильма портретное сходство с реальными историческими личностями. Отождествлять эти образы с реальными Хрущёвым, Маленковым, Микояном, Молотовым, Жуковым и другими политическими деятелями могут только очень глупые люди либо законченные лицемеры.
Резюме: фильм в целом не выдающийся, но небезынтересный. Советские ордена и подвиг советских солдат в Великой Отечественной войне никак не опорочены, на мой взгляд. Процитирую критика Станислава Зельвенского: 'Чтобы рассмотреть в этой политической фантасмагории какое-то глумление над историей, надо быть человеком святым — ну или ровно наоборот'. Лучше не скажешь.
Что то в этом кинце есть, но ничего такого из-за чего фильм получил такую шумиху. Если честно, я не особо понял, какая супер-идея. Если это политическая сатира, а так вроде и выглядит, то что она высмеивает? Государственную импотентскую элиту, которая недееспособна без тирана-лидера? Или это стёб над РФ и её народом, судьба которого следовать опять же только за тенью тирана? Или это высмеивание культа личности вообще и долгоиграющих последствий такого культа? Да много чего можно придумать. А ещё вариант, что это всё просто не обязывающий антураж, который декорации к фарсу, который больше комедия нежели сатира, без перехода на личности. Понятно же, что социально-историческое отношение у большинства европейских стран довольно сильно отличается к советским лидерам. И на минутку даже кажется, что так и есть, что это фарс, эпатаж и просто не очень смешно, но надо же понимать, что не зря Армандо Ианнуччи прозвали мастером политической сатиры. И вот тут опять начинают возникать всё те же вопросы: зачем, для кого, ради чего...
Ещё на ум приходит вариант, довольно коммерческого плана об эксплуатационной составляющей. Я не понимаю, как получилась такая шумиха, но фильм получил очень мощный пиар со стороны России. Такое с одной стороны очень печалит и в этом плане Армандо добился своего. С другой, кино действительно несёт в себе какие-то зёрна, но на мой взгляд слишком пресные и грубые, что бы отложить какие то ростки в сознании. Кино шумиху получило, но оно слишком сумбурное и неопределённое, что бы надолго остаться в памяти.
Если говорить о кино в целом, то неплохие декорации, отличная картинка, довольно неплохая актёрская игра, некоторые интересные сюжетные места и довольно скучное действо. За весь фильм ниразу не стало действительно смешно или грустно. Некоторые моменты вышли забавными и в момент появления военных генералов даже вспомнился великий Кубрик со своим Доктором Стрейнджлавом. В остальном крысиная возня вызывала скорее жалость и брезгливость. Но для этого не обязательно было делать такой провокационный антураж. Известный факт, что в любом цивилизованном капиталистическом государстве политические интриги у правящей элиты занимают до 70% времени, у менее цивилизованных постсоветских стран этот процент может увеличиваться. Соответственно крысиная возня повсюду и совершенно не важно умер тиран или король, или что то ещё происходит. Но в фильме такого же посыла нет. А какой для меня так и осталось загадкой.
Кино не особо рекомендую, но для галочки посмотреть наверное можно.
Считаю, что сначала нужно обрисовать ситуацию: я, являясь сочувствующим к 'левым', не считаю, что нельзя трогать 'священную красную корову'.
Честно говоря, забавных шуток было в фильме достаточно: как ночью МВД город зачищает, что происходило в подвалах Лубянки и т.д.. Это забавит, честно, но только в первой половине фильма. Вторая половина фильма затянута: шутки, которые повторяются из раза в раз уже не смешат, а больше начинают раздражать. Некоторые локации не подходят под реальные места того времени, но это, мне кажется, простительно. Актерская игра мне понравилась (особенно Мистера Розового). Приятно, что авторы попытались (вполне удачно) воссоздать постройки, костюмы того времени. Единственное, что мне 'не зашло' (ещё раз), так это затянутость самого фильма, повторяющиеся шуток с чекистами и с главными героями (например, персонажа Молотова несколько раз высмеивают за то, что он 'прогибается' под линией партии, это зритель и с первого раза понял). Фильм средний, потому что этот он - обычная политическая сатира. Проблема, поставленная в фильме, понятна: жажда власти, и к чему она приводит. Я считаю, что ничего тут гениального нет.
НО
Никто не претендует на историческую правду, и никто не должен, потому что фильм - сатира, её цель - высмеять черты характера людей. Относится к этому надо, как к обычному политическому анекдоту (пусть и большого объема).
У меня недоумение вызывают наши товарищи-цензурщики. У меня две версии: либо им заплатили, и они согласились пропиарить фильм таким образом, либо просто они не понимают, что подобные выходки только 'отворачивают' людей от позиции минкульта и поворачивают к фильму 'лицом'. По моему мнению, успех фильма основывается как раз на его запрете.
Чтобы по-настоящему понять этот фильм, необходимо хотя бы поверхностно ознакомиться с репрессиями 1937-38 года и чуть более детально — с внутрипартийной борьбой после смерти Сталина. Не зная этих вещей, можно просто не понять, почему в фильме всё так происходит.
Сие произведение стоит можно одновременно понимать как гротеск исторической правды и как сатиру на огромный набор мифов. Посмотрим на сцены репрессий: с одной стороны это правда, изображённая в чересчур преувеличенном виде, с другой — насмешка над мифами о миллиарде расстрелянных лично Сталиным. Примерно то же самое с судом над Берией: с одной стороны такая же преувеличенная правда, с другой — изображение того, что Берию слили, так и не дав его планам реализоваться.
Если задуматься над поведением персонажей и вспомнить историю, можно понять, что Берия планировал тотальную перестройку, а Хрущёв выступал лишь за отмену репрессий с возвращением к ленинской партийной линии. Тем же не менее, в самом фильме нам не дают понять, каково отношение членов Политбюро к смерти Сталина, в особенности у Берии. Вроде он что-то обещает уже умершему Сталину, а вроде и хочет поправить положение в государстве. Возможно, тут дело только в теме репрессий, мол он хочет репрессировать старых членов партии, но в то же время исправить положение, хотя почему именно так, сценаристы объяснить не захотели. С поведением остальных персонажей по отношению к Берии всё намного понятнее — они слили его только потому, что боялись за свои жизни.
Актёры сыграли прекрасно, но есть претензии относительно их подбора. С Хрущёвым, Берией и Булганиным угадали, а вот с остальными получилось проблемно. Маленков больше похож на старого Суслова, Молотов — на старого Калинина, Микояна и Кагановича я вообще не мог отличить друг от друга, Василий Сталин и Жуков тоже не похожи не оригинальных персонажей. И вообще, почему политбюро в таком ограниченном составе? Где Андреев, Шверник, Ворошилов? Последний, думаю, был бы уместен, он ведь как и Молотов, стоял на грани. Будённый бы там не помешал. Кстати, об Андрееве, почему он там изображён каким-то режиссёром? Возвращаясь к актёрской игре, лучше всех в образ, разумеется с пародийной стороны, вошли Хрущёв — лидер мнений, Берия — автор своего собственного курса, Маленков — слабохарактерный наследник и Василий — алкоголик. Все остальные предельно безликие, а Жуков — какой-то клоун из Голливуда, тут даже на сатиру не тянет. Уж лучше бы его показали оболганным героем войны, нежели так.
Сценарий местами смешной, но в большей части представляет собой кучу бессмысленных разговоров, не имеющих никакого отношения к сути дела. Что там. А что уж говорить про киноляпы: Хрущёв приезжает к умирающему Сталину в пижаме, а уже через 10 минут стоит в рубашке и галстуке; на похоронах Сталина ходят африканцы в форме казаков; в Москве ночь и идёт облава вообще всех, кто в ней проживает, а режиссёр откуда-то на улице нашёл кучу крестьян. И, конечно, нельзя не заметить, что фильм начинается как сатирическая комедия, а заканчивается как выше гротеск внутрипартийной борьбы, но что-то чересчур жёстко его изобразили, на комедию никак не тянет. Даже сатира над мифами о том, как Берия насиловал семилетних девочек, не разбавляет последнюю сцену расправы над ним.
Проработано плохо, но любителям советской истории посмотреть нужно, чтобы увидеть нестандартную трактовку внутрипартийной борьбы после смерти вождя народов, великого «всех устрашающего» Сталина.
Аллегория-фантасмагория, в общем-то, вне времени. Антураж здесь совершенно неважен: это может быть сталинский СССР, Месопотамия, Древний Рим или ещё что.
Главное — вот этот шекспировский воистину, исторический и трагикомический сюжет, бренная возня опасливых соратников, схватка за безраздельную власть у неостывшего трупа того, кто её олицетворял. Черчилль называл такое «схватка бульдогов под ковром». Он и сам был такой, Черчилль, бульдог, да и большинство политических животных именно что бульдоги, редко там единороги встречаются.
Надо быть совсем глупыми, чтобы искать здесь исторической правды и, тем более, запрещать кино как «искажающее историческую правду». Для самых непонятливых, на историческую правду оно не претендует, но просто гиперболизирует жизненные реалии человека, встроенного в тоталитарную вертикаль.
Может, кому и обидно за Сталина и его ребят, которых, действительно, выставили даже не бульдогами, а крокодилами. С другой стороны, де факто Иосиф своими зверствами надолго скомпрометировал одну из самых позитивных идей человечества. Так что не жалко. Да и вообще, когда в «Голом пистолете» Лесли Нильсен взгромоздился на английскую королеву, вроде как никто из британцев не допёр оскорбляться за её величество.
А уж какую дрянь, на полном серьёзе, без поправок на комедию, снимают о временах Иосифа потомки и наследники, мы хорошо знаем. И вдруг оказались такими чувствительными к иностранной пародии. Чья бы корова мычала.
Среди исполнителей стоит выделить, конечно же, Стива Бушеми. Он по типажу своему и есть прирождённый трикстер Хрущёв. Все остальные, за исключением пани Куриленко, в той или иной степени иноземцы, играющие в советских вождей в стиле vodka-balalajka. Кстати, Маленков и Жуков чисто внешне будут погламурнее своих прототипов. Хрущёв же вышел достоверный такой советский пожилой хлопец. Никиту Сергеевича, впрочем, тоже не пощадили, как следует замакали, а он бы должен быть положительный, всё-таки, персонаж.
Честно, давно ждал этот фильм. Понравился трейлер, подбор актеров да и в целом идея показалась интересной. Так что ждал веселый пародийный фильм.
Но он меня разочаровал. Главная беда, на мой взгляд, это сюжет. Режиссер вместо забористой, сатирической комедии, начал делать отчасти серьезный фильм, где в основе лежит борьба за власть, после смерти Сталина. Причем фильм изначально задумывался. как сатирическая комедия, но в итоге режиссер решил 'занять' два стула и получилось очень среднее кино.
При чем, комедийная составляющая вполне себе хороша, тут не поспоришь, но увы, ее мало и она сильно теряется в слабой сюжетной линии о захвате власти. А эта сюжетная история сделана ну очень скомкано, как будто делалась на скорую руку и без особых стараний. В общем. к сожалению лента слабовата, да, может я не очень понимаю такой формат (impire дали 5 звезд), да было энное количество хороших сцен, но чего-то не хватало. В итоге мне фильм не зашел. Но все таки, надо признать, были и плюсы.
Хороший актерский состав. Тут и Стив Бушеми в роли Хрущева, и Джейсон Айзекс в роли Жукова, и Джеффри Тэмбор в роли Маленкова, и многие другие. Несмотря на то, что персонажи проработаны не очень глубоко (хотя для такого фильма я считаю вполне не плохо), актеры отыгрывают свои роли на все сто. Больше всего запомнились Джейсон Айзекс, отлично сыгравший Жукова, Саймон Рассел Бил и Берия в его исполнении, наверное он был самым запоминающимся персонажем, отлично сыграл Джеффри Тэмбор, его персонаж получился очень наивным и туповатым, и актер классно передал это на экран. В общем по актерам и их игре явный, жирный плюс.
Хорошо передана общая атмосфера страха, доносов, расстрелов, смертельных списков, в то же время безграничной любви к вождю, да, конечно с явным перебором, но на то это и сатира. Берию сделали вообще демоном (хотя может он таким и был?) Т. е. с сатирой все в порядке, но на мой взгляд ее мало.
Что в итоге? Фильм получился неоднозначным. На мой взгляд стоило режиссеру сосредоточиться только на одном жанре, а именно на комедии, и думаю тогда бы фильм был в разы интереснее. Задатки комедии очень хорошие и сильные, есть неплохие юмористические сцены, но как я писал выше их мало, и они смазаны некой серьезностью сюжета. Стоит ли смотреть фильм? На один раз точно зайдет, но при условии если вы хорошо воспринимаете сатиру, и шутки и общая картина СССР вас не будет бесить, если же вы очень тепло относитесь к Советскому Союзу, и не любите фильмы с 'клюквой' (хотя опять же, ее нудно было делать больше), то смотреть фильм не стоит, но решать Вам.
Сказать по правде, до разразившегося скандала с отзывом прокатного удостоверения в России, я и понятия не имел о существовании «Смерти Сталина». Но поднявшаяся вокруг шумиха лишила всякой возможности и дальше оставаться в неведении, а заодно неслабо подогрела интерес к самой картине.
После смерти Сталина начинается форменное шапито с участием всевозможных министров, военных, детей и рвущихся к власти Хрущева с Берией, пытающихся использовать все доступные им ресурсы для достижения своей цели.
«Смерть Сталина» – черная комедия со всеми вытекающими. Абсолютно все элементы повествования возведены в степень абсурда, а затем умножены на десять. То же касается и характеров персонажей, причем вне зависимости от их важности для сюжета. Авторы фильма хохмят над всем подряд, но в основном сосредотачиваются на классических западных представлениях об СССР сталинской эпохи: повальных расстрелах, тотальной паранойе и властолюбии. За полтора часа с четвертью в картине убивают тысяч пять человек, причем все это происходит как бы между делом, не удивляя ни исполнителей расстрельных приказов, ни их жертв, ни уж тем более отдающих приказы.
Вторая жирная тема для гэгов – непосредственно похороны отца народов. В хаосе борьбы за власть на участников происходящего безумия сваливается надобность не только урвать себе кусок пожирнее, но и достойно похоронить Сталина, а вместе с ним и уходящую эпоху. При этом никто брать на себя подобную ответственность не хочет, и в итоге долгих препирательств ответственным за похороны назначают Хрущева, у которого и без того забот полон рот – надо же дорваться до власти и разобраться с назойливым Берией, какие уж тут похороны. Слабоадекватные дети Сталина спокойствия не добавляют, внося свою лепту в творящийся хаос.
Но знаете, при всей моей любви к жанру черной комедии, назвать «Смерть Сталина» достойным представителем жанра у меня не получается. Режиссер отрабатывает идею страха обычных людей и вседозволенности партийных бонз с пятой минуты фильма и до самого конца, причем не слишком разнообразно. И если поначалу все это выглядит хоть сколько-то забавно, то к середине начинает надоедать, а под конец и вовсе утомляет. Раскрывая все свои козыри за первые 15 минут хронометража, «Смерть Сталина» просто не вывозит оставшееся время, страдая от недостатка идей. А для черной комедии, которая всегда должна быть на острие сатирической атаки, это смерти подобно.
По касту сказать особо нечего. Актеров в кино подобрали именитых, возрастных, свое дело знающих на отлично. Конечно, немного непривычно наблюдать того же Стива Бушеми или Джеффри Тэмбора в роли советских функционеров, но постепенно с этой мыслью свыкаешься, да и выглядят в этих образах актеры вполне аутентично.
Ну и учитывая всю шумиху вокруг фильма, думаю, что нужно высказаться по поводу идеологической составляющей «Смерти Сталина». Так вот, ее здесь нет. Нужно очень сильно постараться, чтобы воспринимать подобный фильм, его события и персонажей всерьез. Любому человеку, чье чувство юмора развилось сильнее, чем у помидора, совершенно очевиден режиссерский замысел, и ничего порочащего в нем нет. Другое дело, что нет в нем и ничего оригинального или особенно интересно.
Подытоживая, «Смерть Сталина» – черная комедия с хорошими актерами и занимательным сеттингом, отработать который режиссер не смог. Однообразные шутки и их темы наскучивают в лучшем случае к середине фильма, а по факту гораздо раньше. Если честно, вся эта скандальная история с отзывом прокатного удостоверения чем-то напоминает подобную же шумиху вокруг «Матильды», такого же скучного и бессмысленного фильма, о котором без сопутствующего скандала никто бы и не узнал.
Честно говоря, ожидал больше сатиры и тонкости юмора от этого фильма, но когда узнал, что он основан на французском комиксе, сменил гнев на милость. Впрочем, фильм и от комикса далёк. Оригинал, конечно, в целом жёстко высмеивает строгость режима, показывая советских лидеров прям совсем дурными и фанатичными, а причины жестокости доводя до полного фарса, но в фильме это ещё выдаётся с кучей матов, из-за чего складывается впечатление, что его снимал Тарантино.
Неудивительно, что фильм решили не показывать у нас в стране, однако, если отбросить политические взгляды, то вполне можно воспринимать кино как иностранную пародию или, скорее, экранизацию гиперболизированных анекдотов про советы. Единственная сцена, которая действительно оставила неприятный осадок - это расстрел пришедших на похороны людей. Ну... это, конечно, совсем перебор.
Но в целом фильм смешит. Видеть и слышать как Жуков раздает автоматы со словами 'Ну что, мальчики, разбираем девочек. Пришло время наказать пару п...к' так и прорывает на дурной гогот. Все советские лидеры в фильме показаны максимально абсурдно и глупо злиться на иностранный стёб, мы ведь над ними тоже угораем. Из достоинств фильма стоит отметить, что актёры говорят на английском и не пытаются подождать русскому акценту, что и закрепляет формат комедии, а не политической антипропаганды.
6 из 10
п. с и хочу добавить, что даже с матами и чернухой фильм всё равно так не омрачает советскую историю, как отечественные 'Утомлённые солнцем 2'.
Видимо, не зря писал Евгений Евтушенко эти слова: '...Иные и Сталина даже ругают с трибун, а сами ночами тоскуют о времени старом...', если этот фильм смог произвести резонанс в современном российском обществе. Фигура Сталина все не дает покоя нашим умам. Но если оставить его в стороне, то человеку в вопросах исторических неискушенному стоит ли смотреть фильм?
Однозначный ответ - нет. Даже без политической подоплеки фильм невыдающийся.
Историческая составляющая фильма просто не существует. Это фентези на уровне фильма “Шпион” 2012 г., снятому по роману Акунина. В правдивость подобных рассказов может поверить только необразованный, неграмотный человек. Историческая канва заменена клюквой. Весь фильм это аттракцион с бегающими туда-сюда людьми с автоматами, криками, драками и доведенными до гротеска диалогами и поступками героев.
Что можно сказать о художественной составляющей фильма? Неплохая съемка, качественные декорации, солидный бюджет. Этого явно не хватает многим отечественным фильмам. Конечно, и тут есть промахи, вроде кондиционеров на общем плане одной из высоток. Но есть и плюсы, например актерская игра Берии и Хрущева.
Почему же эта пустышка показалась настолько опасным, что фильм не допустили прокат? Не потому ли, что люди поверят в этот красивый аттракцион? Ведь такой же красивой, запоминающейся альтернативы с иным смыслом, такой же альтернативы в нашем кино просто нет.
И это печально.
А фильмы про Сталина в таком духе на западе уже снимали. В 1983 году вышел “Красный монарх”, по содержанию очень похожий. И снялся в нем кстати Дэвид Суше. В роли Берии.
