Мне кажется, если в фильме наибольшую симпатию вызывает нацист, с фильмом что-то не так...
1) Абсолютно фантастический сюжет. Неужели создатели реально думают, что американское командование могло послать отряд не для разведки, не для диверсий, а для того, чтобы заниматься клиническим садизмом? Получается, американские (по фильму) методы ведения войны - это жестокий террор? Чем тогда они отличаются от нацистов? Фильм представляет самих же американцев в настолько невыгодном свете, что непонятно, как это не пришло в голову создателям. Или мораль фильма именно в том, что американцы - те же фашисты?
Стоит отметить, что основные злодеяния, по уровню жестокости сопоставимые с нацистскими, в фильме совершают именно 'положительные' герои. Мне кажется, что окажись персонаж Питта на другой стороне, он бы дал фору персонажу Вальца.
2) Интеллектуальный уровень у 'ублюдков' настолько низок, что гестапо их должно было раскусить в первую же неделю. Они действуют весьма открыто и даже не догадались забрать туфельку и бумажку из кафе. Здесь не надо быть детективом, чтобы догадаться. Это же насколько должно не быть мозгов?
3) Я уже не говорю о том, что историю переврали самым наглым образом.
4) Такое впечатление, что вся Вторая Мировая - это борьба нацистов с евреями. При всем уважении и сочувствии к тому, что нацисты сделали с евреями, ничего, что помимо этого Гитлер развязал самую масштабную войну в истории, разрушил пол Европы (и планировал уморить с голоду или уничтожить миллионы людей в Восточной Европе и СССР, что он частично сделал, а также использовал их в качестве рабов), что привело к гибели >50 млн человек, в том числе 27 миллионов советских граждан?
5) Визуальная сторона. Гитлер и Геббельс настолько не похожи на себя, что даже сложно их узнать. Можно было нанять нормальных гримеров. К слову, в том же 'Освобождении' с первого взгляда узнаешь каждую историческую личность.
6) Смакование кровь-кишков. Зачем? Вызывает только омерзение. Если хотите жестокий и тяжелый фильм о войне, возьмите 'Иди и смотри'. Там все по-настоящему, как было. А не потому, что режиссеру нравятся кишки.
7) Особое отвращение вызвал персонаж Питта. Он такой весь до мозга костей американец, так что по идее должен быть выразителем национальной идеи. Но он клинический садист! Какой-то грубый наезд на американскую нацию в целом получился.
8) Мотив мести - главный в этом фильме. Но вы когда-нибудь видели такое в советских или российских фильмах? Да, люди ненавидели фашистов за то, что они сделали, и у них было закономерное желание отомстить им. Но ни в одном произведении это не смакуется, и не пропагандируется жестокость. Месть - это большая боль, а не повод для гордости.
9) В целом, невольно возникает ощущение большой разницы в менталитете. Если в Америке снимают такие фильмы, как этот, или мелодрамо-героический 'Перл-Харбор' (к слову, обычная нормальная мелодрама), то у нас сняли 'А зори здесь тихие...', 'Судьбу человека', 'Они сражались за Родину'. Или, из того же временного отрезка, что данный фильм, 'Звезду' (2002). Разница видна невооруженным глазом, не находите?
На протяжении всего фильма не оставляло впечатление, что со зрителем просто сыграли злую шутку. Либо это наезд на союзников (кроме СССР), что тоже, наверное, неуважительно по отношению к тем английским, американским и пр. солдатам, которые действительно геройски воевали.
Из положительного: понравилось, что в оригинале половину фильма говорят на французском и на немецком, и есть русские субтитры, можно изучать языки. Хорошо играл Вальц.
Совершенно плоский и неинтересный фильм, лживый и профуканный режиссером. Очень мало интересных моментов, и даже в них мало внимания на основных героев. И это герои в фильме, так называемые, которые сдирают с мертвых скальпы и вырезают на живых свастики? Никакого сочувствия к ним нет, методы ничем не лучше, чем у нацистов. Американские евреи показаны героями, это неправда в желании присвоить заслугу победы, которая создавалась миллионами павших советских солдат. Весь сюжет это откровенная, полная чушь, которая не внушает ни доверия, ни сочувствия, только омерзение за обман. Большая часть сцен кажется неубедительной. Вступает фильм с тем, как какой-то идиот остервенело рубит пень. Одна из основных сцен, с расправой в кабаке, там больше всего сочувствия вызывает солдат, у которого родился сын. Но никак не герои. И когда актрисе в рану втыкают палец и так пытают, это тоже отвратительно. И это делают так называемые 'положительные'герои. Весь сюжет белыми нитками шит и рассыпается. Главная идея с кинотеатром полная чушь. Это не альтернативная история, а наглая попытка оболгать настоящую историю. Режиссер подло ворует победу у наших дедов и оскорбляет их этим. Это отвратительно. К слову сказать, художественных достоинств у картины тоже мало, всего пару интересных моментов было. Финал же совершенно картонный и разочаровывающий, он совершенно плоский, не несущий ни капли глубины. Это одна из распространенных шуток из историй про машину времени и другой фантастики - 'убить Гитлера'. Здесь же ничего смешного из этого нет. Только оскомина, как будто съесть что-то гнилое. Потому что не интересно показано, а как-то тупо, как проходной отстой. Тарантино очень переоцененный режиссер. Он мог бы даже на таком отстое снять лучше. И во всяком случае, хотя бы не сливать конец в неинтересную фигню. Я смотрел и Убить Билла, между прочим. Тоже так, средненький фильм. Практически никаких достоинств в Бесславных ублюдках нет. Смотреть совершенно не зачем. А оскорбление наших ветеранов есть. Но и нём нет совершенно ничего заслуживающего внимания. Ни исторической ценности нет, ни художественной, в качестве интересных сцен. Всё совершенно плоско и пошло. Это совершенно ничего не значащая, бесславная пародия на фильм.
Я не имею ничего против альтернативной истории как таковой. В конце концов, любой адекватный человек, изучавший историю в школе, знает, как всё было на самом деле. Ну а если кто-то хлопал ушами и готов поверить всему, что показывают в художественном (!) фильме, то это не проблемы Тарантино.
Другое дело, что альтернативная история должна быть снята вкусно, интересно и реалистично. А с этим у фильма большие проблемы.
Проблема №1. Положительные 'ерои' получились более отталкивающими, чем отрицательные.
Наверное, нет ничего совсем уж предосудительного в том, что Ублюдки за весь фильм совершают намного больше зверств и убивают намного больше людей, чем киношные немцы. В конце концов, a la guerre comme a la guerre. Но вот конец фильма, когда они и после окончания войны продолжают вести себя как последние отморозки, нарушая все свои договорённости и не испытывая ни капли благодарности к тем, кто, по сути, спас их шкуры и обеспечил успех всей миссии...просто ужасен. Немец Ланда, жестокий и циничный охотник на евреев, на их фоне выглядит образцом цивилизованности.
И ещё один маленький неприятный штрих: вроде бы это отряд евреев, но их командир такой американистый американец, что аж противно становится. От этой святой уверенности в своём праве вершить суд, от этих развязных интонаций, от этой тоски по гамбургерам... Реально как будто оживший персонаж из рассказов Задорнова.
Проблема №2. Невыносимая скука бытия
В фильме две сюжетных линии - Ублюдков и Шошаны. Я всё ждала, когда же они наконец пересекутся, Ублюдки помогут Шошане, а Шошана - Ублюдкам... но в итоге они вроде бы пересеклись в этом мироздании, но как-то скучно, без огонька. Вернее, физический огонёк как раз был (и очень эффектный), но вот какого-то душевного подъёма, катарсиса мне не хватило. По сути получилось, что одна из этих линий была лишней, так как что Ублюдки неплохо справлялись без Шошаны, что Шошана неплохо справлялась без Ублюдков.
Наверное, Тарантино понял, что фильму не хватает яркого женского образа и потому ввёл Шошану. Окей, я не против, но зачем половину фильма отводить тупиковой линии? Ну дайте ей 10 минут соло и ещё на 30 минут как-нибудь сведите её с Ландой и Ублюдками, но не половину же фильма отдавать под её мордашку, какой бы милой она ни была! Фильм бы только выиграл, если бы длился не два часа, а меньше, и события развивались бы динамичнее.
Из плюсов только красивая картинка. Но для хорошего кино одной только картинки мало.
Имя режиссера Квентина Тарантино уже говорит о многом.
Для многих - он культовая, великая, высокоинтеллектуальная фигура.
Однако мне в фильмах, где этот человек выступает актером ('От заката до рассвета') или режиссером ('Убить Билла') кроме огромного количества кровопролития, культа жестокости мало что видится еще. Мне кажется, это мягко говоря нехорошо. Это пробуждает у человека агрессию, жестокость, вседозволенность.(И вообще надо было додуматься до такого в высшей степени мерзкого, ужасного во всех смыслах фильма, как 'От заката до рассвета')
Этот фильм режиссер посвятил своему видению Второй Мировой Войны.
Фильм состоит из нескольких частей, глав повествующих о временах Второй Мировой Войны в Европе.
Фильм поставлен качественно, эффектно, зрелищно.
В первой части показано на какое зло способен фашизм вообще. Представитель фашизма приходит в дом к простому человеку, вежливо, интеллигентно представляется. Любезен, изыскан. Однако он просит героя остаться наедине. И что происходит дальше? Когда фальшивая маска интеллигентности, доброты, культурности снята и зрителю видит истинное обличие зла, жестокости, фашизма в лице этого 'благодетеля'.
И его скрупулезная дотошность в поисках этой 'беглой Золушки' которая потеряла свою туфельку даст о себе знать дальше, по ходу фильма.
Во второй части, главе зрителю показан отряд этаких Робин Гудов, которые мстят фашистам за это зло. Это подразделение американских солдат. Их цель - найти фашистов и расправится с ними, уничтожить их теми же способами. Возглавляет этот отряд герой Брэда Пита. Он - борец за 'справедливость', развязный, брутальный, крутой, жестокий, неуязвимый.
В третьей части - показана юная девушка, которая при ее возрасти - руководитель театра. Война и фашизм принесли ей много горя и страдания, как и многим.
Но затем, когда власть окажется в руках этого ранимого, беззащитного существа. Власть над людьми, которые будут сидеть в ее кинотеатре и смотреть фильм. На что способна она? Не на те же самые методы, которые используют враги.
В фильме можно выделить два огромных минуса.
Первый. Одни и те же методы которые используют многие герои этой картины: захватчики, - немцы и так называемые освободители этой войны - американцы. Мужчины и женщины. Это жестокость, беспощадная жестокость, зло, агрессия, неконтролируемые и неуправляемые. Таков стиль создателя фильма. Мотив: месть и справедливость, 'око за око'. Но гуманно, человечно, правильно ли это. В этом фильме нет милосердия, сострадания. Нет человека, который не только своему многострадальному, измученному войной народу, но и врагу, который может оказаться в его власти скажет: 'Всем гарантируем жизнь'. Жизнь, справедливое возмездие, где каждому придется отвечать по грехам своим. Жизнь, а не издевательство, унижение над человеком, над личностью. Подавив в себе всю агрессию, всю неприязнь к врагу. В этом - подлинная сила духа, мужественность.
Второй минус. Достоверен ли этот фильм с исторической точки зрения? Возможно, в Европе действительно действовала такой отряд американцев и спасал мир от фашизма. Но только вот этот фильм поставлен так, что именно американцы сыграли чуть ли не самую значимую роль в победе во Второй Мировой. На первом и главном плане бравый герой Брэда Пита.
Хотелось спросить: 'А где истинный победитель в этой войне?' Где этот измученный, истерзанный советский народ, который оказался единственным, кто смог отстоять независимость своей Родины, Мира. Вы не желайте снимать фильмы про истинного победителя. Это Ваше право, право творца. Но вы же сеете ложные представления о истории, о Второй Мировой в юное поколение, которое будет смотреть в первую очередь этот фильм Квентина Тарантино, а не 'Они сражались за Родину', 'Живые и мертвые', 'В бой идут одни старики', 'Белорусский вокзал', 'А зори здесь тихие'. И может у кого - то будет действительно понимание истории о войне. Что ее выиграл бравый герой Брэда Пита, а не измученный этой войной советский народ. Все же победил в войне советский народ, а не герой Брэда Пита.
Отмечу в конце, что в фильме участвовал также Геодон Бургхорд. Роль не главная. Было интересно увидеть его в других работах, кроме 'Комиссара Рекса'. Тем более в одном кадре с Брэдом Питом. А казалось, актеры столь далеки, как из разных миров.
Начиная смотреть этот фильм, я не ожидала от него ни капли историчности. Но я ожидала от него, по крайней мере, что он будет интересным и забавным. Однако что мы имеем в сухом остатке?
Картинка хорошая, это факт, это сказали еще и до меня, и я полностью согласна. Но вот все остальное совершенно не вдохновляет. Самый главный вопрос, который возник у меня после просмотра: как Тарантино удалось создать фильм, в котором нет ни одного приятного героя, вызывающего симпатию или хотя бы сострадание? Он что, никого не любит? Даже в том же «Убить Билла» герои любят, чувствуют — ну, хотя бы немного. Здесь же — просто холодные машины для убийства. Непонятно, за что они борются, какие у них идеалы. Просто месть? Не очень вдохновляет.
В этом фильме сложно провести границу между «плохими» и «хорошими» ребятами. Плохими кажутся абсолютно все: и Ганс Ланда, «охотник на евреев», и Бриджет фон Хаммесмарк, в которой, кажется, нет ничего ни женского, ни человеческого, и лидер «ублюдков» Альдо Рейн, который выглядит полным психопатом, и злобная еврейка Шошанна, моральная копия Хаммесмарк.
Я не знаю, хотел ли Тарантино вывести нацистов моральными уродами, но на фоне этих персонажей веселый Геббельс и похожий на впавшего в старческое слабоумие Гитлер смотрятся просто милашками, как и немного навязчивый, глуповатый Фредерик Цоллер. Кстати, представить Гитлера эдаким слабоумным дурачком было плоско, очень плоско; достойно какого-нибудь средневекового балагана для людей, не обремененных интеллектом.
Сейчас прокрутила фильм еще раз в голове и вспомнила, что там все же была пара персонажей, которые показались мне симпатичными. Впрочем, они были эпизодическими. Одним из них был Перье ЛаПадитт, который скрывал у себя дома евреев и под угрозой своей собственной семье был вынужден выдать их, а второй — немецкий офицер Вернер Рахман. Первый тяжело пережил эту выдачу, а второй не выдал расположения своих даже под угрозой смерти от рук «ублюдков», и в итоге был убит. Зато остался жив солдат, ради спасения своей жизни выдавший расположение. Таким образом, в фильме торжествуют психопаты и предатели, за что я ставлю ему еще один жирный минус.
Понятно, что высокой морали от Тарантино не стоило ждать. Но фильм не то что не морален — он антиморален, и после него у меня осталось ощущение, что я, пардон, нажралась говна. Поэтому, если вы такое же послевкусие у себя не хотите оставить, не советую смотреть.
Из фактов о фильме: Тарантино работал над сценарием около 10 лет. Мне вот странно, что мэтр киноискусства трудился над историей аж 10 лет и в результате получилась такая дрянь! Излишне говорить, что выдуманная история выдумана на 100%, она полностью оторвана от реальности. Пожалуй, за исключением того, что 3 Рейх и нацисты действительно существовали. С точки зрения подрастающего американского поколения, наверное, это правильно, снимать такую фантастику «на реальных событиях», – рядовой обыватель в высокохудожественной форме получит яркое впечатление об участии американцев во 2 МВ, «как оно было на самом деле», – как горстка бравых еврейских американцев расстреляла Гитлера и фактически выиграла войну...
С точки зрения вероятности воплощения такой истории в реальности многие существенные детали выглядят просто детским садом! Достаточно сказать о показанной организации охраны на массовом мероприятии с участием высших должностных лиц государства. Там даже мух и тараканов должны были обыскать перед допуском «во святая святых». А зритель видит такое!..
Развитие сюжета вялое, – прямо уснуть можно! Вся «соль» фильма в бесконечных пустопорожних диалогах «тарантино-стайл» (кстати, диалоги так себе), в яркой сочной картинке и отчаянно манерной актёрской игре. Больше смотреть не что. Тут нет даже столь привычных для фильмов Тарантино кровавых каш, а финальная бойня получилась какой-то не впечатляющей. Хотя, вероятно, в угоду оскорблённым чувствам евреев она была таки кошерной. В целом создалось впечатление, что фильм был специальным планом Тарантино угодить еврейскому киносообществу посредством такого примитивного и «дешёвого» обмана. И Оскар за фильм – таки документальное тому доказательство.
Про актёрскую игру сказать нечего, потому что играли бодро и уверенно. Особенно отличился Кристоф Вальц (ну, ещё бы!)
Несмотря на очень длинный хронометраж, изо всего изобилия действующих лиц запомнились лишь самые центральные персонажи. Например, «героическая еврейская восьмёрка» превратилась в мутную печальную массовку. Характеры персонажей абсолютно не прорисованы. Лишь пару раз выделили немногословного по сюжету героя Тиля Швайгера, чем он и запомнился. И два-три раза дали слово Брэду Питту, где он, однако же, всё равно не впечатлил. В итоге, за исключением искромётной роли Вальца, перед глазами лишь калейдоскоп из портретов наиболее ярких лиц, – ярких, но безжизненных портретов. Даже еврейскую девушку, – воплощение еврейских страданий и еврейской же мести, – сделали какой-то кукольной, почти безжизненной. В ней не отразилось по-настоящему ни глубокой боли утрат, ни животного страха, ни любви к жизни. То есть, олицетворение – так себе. А сопереживать её мстительной радости было бы и вовсе бесчеловечным. Ведь сопереживать террористам – бесчеловечно...
По части юмора в фильме совсем плохо. В сценах жестокости и агрессии безнадёжно отсутствовал шарм чёрного юмора, отчего они не только не впечатлили, но даже порядком раздосадовали. К примеру, натуралистичное отрезание скальпов или «резьба» по коже на лбу выполнены с нарочитым смакованием подробностей, словно это были кадры из проходного фильма ужасов. Шуток, настоящих запоминающихся весёлых шуток, в фильме тоже нет. Я ничего не могу вспомнить.
Немногие сцены напряжённых психологических моментов старательно проработаны, но всё равно разыграны далеко не на 100%, и это явное режиссёрское упущение. Просто поразительно, и так непохоже на Тарантино!..
Из фактов о фильме: съемки проходили в Берлине, Саксонии и Париже. Но картина получилась чрезвычайно камерной, практически всё снято в уютных помещениях, отчего фильму критически не хватает масштабности и голливудского размаха. Зато чрезмерное внимание уделено мелочам, словно зрителей привели в музей, поразглядывать забавные наряды и интерьеры.
В сценах со стрельбой, как это свойственно Тарантино, всё разлеталось в щепки, а из подстреленных людей чуть ли не перья летели в разные стороны. Смотрелось богато, но это лишь подчёркивало кинематографичность сцен, – то есть нереальность.
Вывод. Честно говоря, я ждал от фильма большего размаха и куража, большей отмороженности и неадекватности, больше внезапных поворотов. Ведь это фильм про войну, на которой всякое может случиться. Но эта жалкая попытка «сказку сделать былью» всё испортила. Желание показать, что якобы так могло быть на самом деле лишило фильм имевшегося в нём потенциала отчаянной весёлой комедии, и оставило лишь идиотские фантазии про «историческую» драму. В результате – и не смешно, и не грустно. Просто бред.
В первый, и возможно единственный раз я решила написать рецензию на фильм. И пусть этот отзыв будет этаким посланием маленьким кинолюбителям, напропалую восхваляющим сей 'шедевр'. Не берусь оценивать фильм с точки зрения режиссуры или операторской работы, стилистики или сюжетного построения, да и к актерской игре нареканий не оставлю. Я хотела бы высказаться о нравственной составляющей этого кино. Как бы высокопарно это не прозвучало.
1) Жанры 'альтернативная история', 'военный', 'драма' у меня вызывают лишь иронию, не понять мне, насколько непритязательным и неразборчивым зрителем нужно быть, чтобы этот откровенно абсурдный, нелепый и лишенный всякого здравого смысла исторический подтекст фильма оправдывать воображением автора. Не понять, как может не задевать такой вот 'апокриф'. Есть все-таки вещи, которые не терпят ни черного юмора, ни комедийности, ни сарказма. Как человеку, знакомому с историей и достаточно серьёзно воспринимающим всю ту боль холокоста и Второй Мировой войны, мне смеяться не хотелось, не удалось мне и расслабиться и просто сказать 'ну ничего, это всего лишь кино, не стоит так серьёзно его воспринимать'. Как это удалось многим ценителям этого фильма для меня также остаётся загадкой..
Неуместным, на мой взгляд, было представлять персонажей так карикатурно, фальшиво, гиперболизировано. Присмотритесь к образам Гитлера и Гёббельса хотя бы. Хотя, может в этом тоже есть своя изюминка, авторская задумка? (Нет)
2) Главное, что меня разочаровало - это своеобразная подмена ценностей. Посмотрите на 'ублюдков'. Чем они лучше нацистов, которых так изощренно убивают? Почему жестокость нациста - 'жестокость, осуждаемая', но такая же жестокость 'ублюдка' - правосудие? Чем их методы вообще отличаются от того же нацистского садизма. И чем их 'правосудие' отличается от 'правосудия' нацистов? Око за око, глаз за глаз и рассказы из серии 'добро должно быть с кулаками..' - основа этой истории. И я сомневаюсь в её благом влиянии на умы, посмотревшие это кино. Я вообще сомневаюсь хоть в какой-то смысловой ценности фильма. Мир не черно-белый, он гораздо богаче, гораздо сложенны Складывается ощущение, что задачей фильма было показать обратное. Максимально упростить картинку мировосприятия.
Не может быть произведение большим и великим, если оно о пустом. Не может оно быть и значимым. Учитесь отличать общепризнанное от действительно стоящего. Развивайте в себе любовь к прекрасному. Учитесь, рефлексируйте, ребята, и тогда подобные творения синематографа вам больше не покажутся даже интересными.
Я не скрою, что люблю творчество Квентина Тарантино, и мне точно нравится его подход к сценарным ходам и манере съемки, да и к тому же на литры крови иногда поглядеть хочется, чего, как известно, в его фильмах в избытке. Этот фильм так же пестрит очерками маэстро, но я не верю, что человек, снявший 'Бешенных псов' и 'Криминальное чтиво' мог снять такой трэш, что демонстрирует нам это кинцо.
Картина 'Бесславные ублюдки' - это нудный, затянутый, с непрописанными персонажами фильм. Более того, он исторически не достоверен, и я не знаю, специально ли Квентин допустил сие безобразие, ведь в формулировке жанра этого фильма присутствует термин 'альтернативная история', но лучше бы он этого не делал. Делал ли он это для поднятия патриотических чувств у американцев или на это были другие причины, мне не известно, но только благодаря советской армии, которая кстати в фильме ни как не упоминается, была осуществлена победа во Второй Мировой на территории Европы, и именно благодаря действиям советской армии, Гитлер покончил с собой. Фильм же нам преподносит другую историю, выставляя героями американцев в этой войне.
И ладно, если бы янки принимали активное участие в войне, мне непонятна такая ненависть американцев к немцам. Почему они так ненавидят нацистов, вплоть до снятия скальпов с трупов. Логично было бы, если бы фильм постарался объяснить это, там 'концлагеря для американцев' к примеру, раз уж это альтернативная ветвь развития войны. Вряд ли они так жестоко с ними обращались из-за справедливости к убитым нацистами евреям. Кто то из отряда действительно евреи, мстящие за своих, но я почему то не могу представить еврея-американца, живущего в Германии, безнаказанно убивающего нацистов. И к тому же, это второй фильм с Бредом Питтом, где тот столь жестоко и необоснованно относится к военнопленным (первый, это 'Ярость').
И таки в заключении, хочу сказать, что сей фильм, не имеющий под собой логической основы, достоверности событий описанных в фильме, корявенького сценария, но имеющий не плохой актерский состав и качественный саундтрек, можно смело приписать к жанру трэша и воспринимать его только так, вроде фильмов дилогии 'Мачете', но не как очередной фильм от отличного режиссера.
Люблю ли я фильмы Тарантино? Да, безусловно. Понравился ли мне этот фильм с точки зрения, как если бы это был просто околонаучный боевичок? Да, конечно, 7 из 10, не меньше.
Но я, все-таки, не австралиец, чтобы оценивать фильмы о Великой Отечественной отстраненно. Я, все-таки, русский, черт подери!
И что мы видим в фильме, если попытаемся представить, что он хотя бы на сотые доли процента близок к реальности?
Советская армия? Не, не слышал - весь 3 Рейх до боли в зубах боится 'Ублюдков'. Да, вы не ослышались - ни слова об СССР во всем фильме нет! Абсолютно весь Третий Рейх, включая Гитлера, боится 'ублюдков' - 8 (восьми!) человек, высаженных до знаменитой Нормандии. Раз уж эти восемь такой шорох навели, то десант в Нормандии и подавно просто смел 'фрицев' - именно такие мысли и возникнут у недалекого обывателя, смотрящего сей шедевр! Браво, пропаганда в действии, которой у Штатов, якобы нет.
Далее, типа 'любовь' рядового немца и французской еврейки. Мне этому предлагается сопереживать? Когда советских людей, как скот, сгоняли в бараки и жгли живьем, они там во Франции катались, как сыр в масле - к ним, как к людям относились и это документальные факты! Серьезно, кто-то сопереживал этой чуши, что увидел на экране? Я абсолютно равнодушно на это смотрел - мне не близки чувства французов, вдруг лишившихся своей хрустящей булки.
О чем этот фильм в итоге? О горе евреев Европы? Да бросьте, об этом там ни слова! В начале фильме семья еврейская подвергается расстрелу, а убегающую девочку даже щадит(!) гестаповец! Да 90% евреев, реально погибших в то время, мечтали бы о 'всего-лишь' расстреле!
Нет, этот фильм о том, что американцы 'опять' всех спасли. Пропаганда по Геббельсу. Спасибо, не надо.
'Бесславные ублюдки' - один из самых известных фильмов Квентина Тарантино, имеющий высокий рейтинг и куча положительных комментариев, что заставляет обратить на него внимание и посмотреть. Но стоит ли это того? И хотя я догадываюсь наверняка, что большинство со мной не согласится, воздержаться от написания этой рецензии у меня не получилось.
Из положительных сторон могу сказать о качестве снятого фильма, красивых декорациях и, конечно же, об актёрском составе. И если вы уже знакомы с творчеством Тарантино, то нетрудно догадаться, что за режиссер снял этот фильм, если предварительно вы не знали об этом. Этакий свой 'почерк'. И тут уже на вкус и цвет, потому что если снял фильм Тарантино, значит, ждите много крови, жестокости и порой черного юмора.
За что же мне не понравился этот фильм, помимо всей жестокости, которая уже настолько обыденная, что не обращаешь на это внимания? Слишком много тут американского: Адольф Гитлер в ужасе кричит по телефону, что американцы уже на подходе, ублюдки (курсивом, потому что тоже американские) решили здорово проучить фашистов, и потому решили набрать команду американских евреев. Я думаю, вы уже понимаете, к чему я клоню? Если в американских боевиках мы часто слышим о русских что-то не очень приятное, то тут не слышим вообще ничего, что уже является очень неприятным, ведь события разворачиваются во время Второй Мировой. Я не раз натыкалась на комментарии об этом фильме, в которых всё происходящее называли 'альтернативной историей'. Это не альтернатива, это настоящий плевок.
Этот фильм об американцах для... нас всех. Точнее он не совсем для нас, так как мы просвещены в настоящие события этого времени больше, чем, например, в Европе, где этим интересуются меньше. Мне бы хотелось так думать. Но судя по рейтингу, этот фильм снят и для нас с вами. Они льют бальзам на самолюбие американцев, а мы радостно аплодируем, называя это шедевром и лишь 'альтернативной историей'.
