Строптивую юную Анжелику, принадлежащую в знатному роду, выдают насильно замуж за графа де Пейрака, который, по слухам, страшен аки сам черт и ненасытен аки Огр, только с пунктиком на аппетит эротического свойства. Однако на деле Анжелике предстоит немало увлекательных испытаний, к которым она не всегда будет в должной степени готова.
Анжелика, маркиза ангелов, графиня де Пейрак, главная героиня многочисленных альковно-приключенческих романов a la Дюма-отец и Дюма-сын, принадлежащих перу французской беллетристки Анн Голон(ее достопочтенный муж Серж был скорее не соавтором, а просто историческим консультантом), была не столько воплощением классических романтических образов веков XVII-XVIII, сколь явственным олицетворением века XX, став на выходе по-настоящему культовой и знаковой персоной, эдаким привлекательным как с точки зрения внешней сексуальности, так и внутренней противоречивости литературным мифом и архетипом, пришедшимся к месту и ко времени, на исходе бурных дней сексуальной и политической революций. По сути вымышленная Анжелика из произведений Анн Голон, которые умело балансировали на грани высокой и высокопарной литературы и легковесного развлекательного чтива, завершила своим появлением процесс эмансипации и феминизации, мастерски продемонстрировав, что место женщины что при дворе Людовика, что в условиях офисных сражений не на жизнь, а на смерть не должно быть декоративным и зависеть от мужчины. Еще более успех литературной Анжелики, издававшейся большими тиражами и в СССР ввиду явного потакания антибуржуазной тональности, закрепился с выходом целой плеяды экранизаций от известного французского мастера эффектных мелодрам Бернара Бордери, и эти фильмы, появившиеся в период с 64 по 68 годы, вообще для мировой истории отметившиеся рядом значительных событий, принесли славу и исполнительнице главной роли Мишель Мерсье, которая в памяти народной, а не киноведческой, свеобычно страдающей от амнезий, так и осталась той самой, лучшей и яркой Анжеликой, маркизой ангелов.
Впрочем, и в веке XXI для Анжелики, уже ставшей классической героиней популярной литературы прошлого века, внезапно нашлось место, ибо постмодернизм рьяно диктует свои условия получения фактического колосящегося кэша. Однако римейку «Анжелики, маркизы ангелов», снятому в 2013 году под руководством известного французского режиссера и продюсера Ариэля Зейтуна, более всего запомнившегося своей паркур-драмой «Ямакаси» 2001 года, было априори уготовано попасть под прицельный огонь на поражение как со стороны кинокритиков, которым токмо дай волю поплясать на могилке очередного «шедевра»(Зейтун сию вольницу им дал), так и обычных зрителей, для которых дотоле великолепная секс-бомба Анжелика была одна, имевшая инициалы ММ.
Режиссер Ариэль Зейтун не сумел должным образом и с должным же талантом и мастерством в своей «Анжелике» вписаться в созданный Анн и Сержом Голон исторический и литературный контекст, и на выходе фильм, и без того совсем не претендующий на звание кинематографического события, выглядит просто пресно, удивительно (мало)бюджетно, художественно невыразительно и блекло в пику былой роскоши и даже китчу первых экранизаций, да и сюжет литературного оригинала оказался дико искаженным и безбожно перевранным, переиначенным. По сути Зейтун попытался, явно без опасливой оглядки на сочные картины Бордери, наваять собственное прочтение книги, вооружившись всеми чертами взрослого возрастного рейтинга(фильмы Бордери, несмотря на часто мелькающую Мерсье ню, смотреть детям и особам предпубертатным не возбранялось) и специфическим языком реализма(слава Богу, хоть не грязного). Однако в таких рамках романтичная сказочность и псевдоисторизм на зрителя не срабатывают; классическая мелодрама тонет в немногочисленных, но сильно проступающих речушках из крови, сисек и спермы, и фильм из банальной истории прекрасной-несчастной любви-ненависти на фоне дворцовых интриг и прочей шелухи не превращается ни в историческую инвективу, обращенную к обществу нынешнему, ни в, собственно, сказочно-романтичную мелодраму, ибо самой сказки и то и нет, а созданная Зейтуном условная реальность не вызывает совершенно никакого соучастия.
Но не меньшей, а, пожалуй, даже большей проблемой ленты стал неудачный подбор исполнителей главных ролей. Нора Арнезедер при всей своей внешней симпатичности и наличию кой-какого актерского таланта все-таки далека от канонов, заданных Мерсье, и однозначно возникающие сравнения явно не в пользу Норы, чья Анжелика выглядит чересчур современно, независимо и свободно. Ее строптивость подчас граничит с истеричностью, а сексуальность превращается в уцененную вульгарность. Красавица, оказавшаяся в руках Чудовища и Дьявола, которая потом его нежно возлюбила — но в рамках картины Ариэля Зейтуна этот нехитрый сюжет выглядит издевательски на фоне брутального старика Жоффрея в исполнении Жерара Ланвена. Разница в возрасте между персонажами бросается слишком броско, а сам же Де Пейрак местами выглядит лишь карикатурным подобием героя Робера Оссейна.
Новая «Анжелика», увы, проект слабый и вторичный, которому не хватает очень многого, но в первую очередь сюжетной внятности, актерской экспрессии, мелодраматической легкости повествования, роскоши антуражей и режиссерской глубины. Анжелика в фильме 2013 года не сумела стать маркизой ангелов, не сумела воскреснуть и обрести новую плоть для зрителей современных, и для нее отныне не все хорошо. Все очень плохо, прекрасная маркиза, все очень плохо, плохо, плохо…
Не могу сказать, что ожидал от ремейка чего-то сверхъестественного, выше головы, как говорят, не прыгнешь, фильм 1964 года был восхитительно хорош. Стоит ли говорить что все съемки проводились в настоящих аутентичных замках и поместьях Франции, соответствующих тому временному периоду. Книга Анны Голон и Сержа Голон и фильм Бернара Бордери, без преувеличения, являются не увядающей классикой авантюрно-приключенческого романа, развёрнутого полотна на фоне исторических событий.
Поэтому, от новой экранизации, хотелось бы только одного — ничего не испортить, не опозориться, не превратить высококачественный продукт в дешевый суррогат.
Фильм совершенно не подходит под само это определение -классика. Делая ремейк, авторы, наверно, меньше всего стремились сделать нечто шедевральное, и в своих стараниях даже перестарались, сняв некую противоположность оригиналу.
Всеми силами они уходили от красоты, изящности, изысканности работы Бордери. первое что приходит в голову: прямолинейность и бесчувственность, убили сказку, убили кокетливость и женственность Мишель Мерсье, разрушили целостность, исказили и изуродовали внешний облик, притягательность и обаяние героев первоисточника -книги и будоражащего воображение первого фильма.
Впрочем, все по порядку.
Друга детства Анжелики, Николя, в оригинале, его играл Джулиано Джемма. Молодого, яркого, дерзкого и неотразимого как нарочно заменили на кого бы вы думали? Его играет Матье Кассовиц-реж. фильмов Готика, Багровые реки и др. Да, не спорю, в Амели он бесспорно был на своём месте, странный и несуразный. Но, извините, здесь совершенно другой типаж, другой персонаж, и потом, ему уже 46,а не 18! И внешностью своей он скорее напоминает Иванушку-дурачка, полного лузера с жиденькой бородкой и мешковиной на голове, весьма отдалённого от того мужественного красавца и главаря банды и предводителя Двора Чудес, отчаянного Каламбредена, неистово защищавшего Анжелику в смертельной схватке с не менее отважным представителем конкурирующей банды цыган, Родогоном, пролившем за нее свою кровь а впоследствии, погибшего ради нее.
Все мы, конечно, помним, неподражаемого
и загадочного, окутанного тайнами, благородного графа Де Пейрака. В оригинале эту роль сыграл Робер Оссейн, актёр тонко чувствующий весь драматизм своего героя, отразивший своей игрой всю гамму раздирающих его волнений и переживаний, всю сложность своего героя внутренне очень свободного, склонного к авантюрам будущего главаря шайки пиратов Рескатора, и в тоже время очень уязвимого и легко ранимого, высокообразованного ученого, и настоящего романтика и пылкого влюбленного.
Книжному Де Пейраку на момент обручения с Анжеликой де Сансе, было 30.
12 лет разницы, вы скажете?
Седина в бороду??
Вовсе нет!Впрочем, да, седина и борода, но не у того. В оригинале ни седины ни бороды у него не было, не правда ли?
Почему в 2013 году во Франции Оссейну не нашли адекватную замену?
Почему вдруг некому стало играть?
Почему такую ответственную, ключевую роль поручили, да профессионалу, но, если разобраться кому, то приходит на ум старая поговорка: старый конь борозды не портит, — испортил... Роль будущего супруга совсем юной Анжелики дали сыграть шестидесятитрехлетнему Жерару Ланвену!Который в кадре смотрится глубоким семидесятилетним немощным стариком.
Впрочем, находясь в таком почти предынфарктном состоянии он недурно дерется на шпагах, и даже умудряется заниматься сексом со своей строптивой молодой женой. Зрелище хоть и весьма откровенное, если бы не слишком омерзительно неправдоподобное.
Куда делся Куасиба, верный слуга и помощник графа, вообще, неизвестно, наверно, решили что и без него полно нелегалов.
Где Баркароль, где каноник Беше, без них фильм -не фильм!
Филип де Плесси Бельер, маршал Франции, надменный кузен Анжелики, в оригинале Клод Жиро — 100%попадание!
У женщин колени подкашивались при виде его.
Здесь, на его месте и хронологически не вовремя появился Томер Сислей (Ларго Винч), чистокровного француза заменяет актер арабо-израильского происхождения. Напомню, это 1645 год! Как вам?? Я понимаю, что нынешний Париж наводнен выходцами из бывших французских колоний, тьма тьмущая приезжих, но не до такой же степени несоответствия!
Король Франции Людовик 14 Солнце, никакой, блеклый и незаметный и недостаточно ехидный. Как мы помним, безумно влюбленный в маркизу, здесь ничего и рядом нет.. По поводу нажитого, глазам своим не поверил, что бюджет фильма 16 млрд евро, да где они?! Где роскошь дворцов и позолота камзолов, торжество ярмарок и веселье Тулузы- нету!На венчание Анжелика приходит в одежде чуть побогаче обычной простолюдинки!А где свадебное платье, не успели сшить или денег не хватило?
И в этот момент мы слышим отрывок из оригинального саундтрека, а именно ту самую, волнующую, берущую за душу свою главную тему Мишеля Маня из нетленки 1964 года, всего один раз, повторяю она все же прозвучала и за это респект авторам.
Вернемся к главной героине, я не знаю, кто такая Нора Арнезедер и чем руководствовался режиссёр выбрав ее на главную роль, но увидев ее первый раз, вы возможно воскликните, как Станиславский и вслед за ним еще громче я: 'не верю!'Не верю, что эта женщина смогла кружить головы французским королям и их восточным коллегам по трону. В общем, на пол царства не тянет, даже на четверть, миллионной ее доли не стоит. Истеричка и стерва, холодная как лед, бюст и бедра вроде бы на месте, все остальное ни о чем, не эталон женственности, красотой обделённая, шарм и сексуальность отсутствуют. Более того, не иначе как из соображений безопасности, в целях конспирации, остриженная под тинэйджера и перекрашенная в темный цвет, ближе к концу фильма, Анжелика окончательно потеряла мой, и без того, вялотекущий интерес к ней, она просто слилась с общей массой статистов, служанок, простых горожан и горожанок. А ведь она должна вызывать преклонение у одних и ненависть у других по понятным причинам, и не последнюю роль в ее образе играли те самые золотистого оттенка волосы.
Анжелика это роковая женщина, но где ее роковая страсть, где тревога и ревность?Где буря неистовой любви и неистощимое желание бороться за нее до конца?
Вместо этого, пустые маловыразительные, излучающие пустоту глаза и бесцветная улыбка. Большая ошибка брать ее на эту роль. В глазах Мишель Мерсье хотелось утонуть, раствориться без остатка, ей хотелось служить и принадлежать. Здесь же буквально не за что зацепиться не за хлопающие же ресницы и небритые подмышки.. хотя наверно, и за них можно, не берусь судить.
Но я очень разочарован ее игрой и внешностью.
Фильм 1964 года, которому сама Коко Шанель аплодировала СТОЯ в кабаре Мулен Руж, вызывал во мне желание поскорее сбежать с уроков и стремглав нестись в кинотеатр, что мы собственно и делали. Он был настоящим праздником киномана, бриллиантовым колье, если хотите. Этот же напоминает дешевую брошь из телемагазина, собственно, на тв его и нужно показывать, но никак не на таком гигантском экране, на котором смотрел его я, прогуливая школу.
Скажу сразу, что являюсь поклонницей таланта Анн и Сержа Голон еще с юности. Не один раз перечитала все книги про Анжелику и, конечно, пересмотрела фильмы Бордери. Поэтому, когда услышала о том, что вышел новый фильм, естественно, заинтересовалась. Начитавшись нелестных, мягко говоря, отзывов, долго раздумывала, стоит ли тратить время на просмотр сего современного творения и, наконец, решила составить свое мнение о нем.
С самого начала фильма меня поразило откровенное хамство, базарность, граничащая с истеричностью и полное отсутствие чувства достоинства и аристократичности, которые должны были быть присущи главной героине с детства. Ведь именно это всегда отличало и выделяло Анжелику из толпы, ее внутреннее благородство, умение держать себя. 'Больше королева, чем сама королева', - так думал о ней Пейрак в одной из книг. Кроме того, Анжелике всегда было присуще чувство вкуса и она с удовольствием надевала наряды и украшения, которые подчеркивали ее красоту. Что нам показывает режиссер этой жалкой пародии? Ненавидящая всех вокруг и саму себя, не умеющая вести себя простолюдинка, не слыхавшая о правилах приличия и пристойного поведения, ведет себя с отцом, родными, а потом и с мужем как взбесившаяся торговка, кричит, бежит, подпрыгивает... Ужас. Дальше - лучше! Она вваливается в церковь на венчание в мужском костюме!!! Это в 17 веке! Я не говорю о том, что идея, призванная восхититься женской фигурой, затянутой в мужской костюм провалилась из-за явно косолапой походки актрисы. Интересно, где Зейтун выискал, что подобный нонсенс вообще мог иметь место? Итак, вместо роскошной свадьбы и потрясшей своей красотой всех гостей невесты, мы увидели зачуханую косолапую девку, демонстрирующую всем и каждому свою антиженственность и неуважение. Потрясла меня и первая брачная ночь. Это как же нужно не ценить и не уважать женщину, свою жену, чтобы устроить в доме бордель и на ее глазах оглаживать другую полуголую бабу. И кем же должна быть женщина, чтобы эта сцена ее потом возбуждала? Где чувство собственного достоинства, которое так великолепно демонстрировала Анжелика в исполнении Мерсье в любых ситуациях?
Сразила наповал меня сцена так называемого признания в любви, когда после дуэли это недоразумение, именуемое Анжеликой, пришло к Пейраку с таким себе логическим выводом, пора исполнить супружеский долг, сегодня будем спать в одной постели! Это любовь, которая продлится всю жизнь? Это страсть? А если прибавить к этому неизменно пустой, откровенно тупой взгляд актрисы и ее безэмоциональное лицо, то, думаю, говорить больше не о чем.
Теперь Пейрак. Возможно, Ланвен лет 20-25 назад прекрасно справился бы с этой ролью, так как типаж актера гораздо больше, на мой взгляд подходит персонажу книги. Но сейчас!!! Пейраку было 30 лет! 30! Не 60 и не 70! И, если можно поверить, что у 18-летней девушки через какое-то время вспыхнула любовь к 30-летнему благородному, умному аристократу, то поверить в страстное чувство к годящемуся в дедушки (даже не в отцы!) пенсионеру, извините, не получается никак.
Неприятно поразили еще два любимых персонажа, Николя, которого великолепно исполнил Джулиано Джемма, и Дегре - Жан Рошфор. Ну Николя - это просто какая-то страшная галлюцинация престарелого маньяка, а Дегре просто жалкий, почему-то грязный (или кажущийся таковым) бомж. Хотелось отдельно сказать про Филиппа, славившегося своей циничностью, тонким аристократизмом, утонченной красотой, но увидев какого-то араба, исполняющего эту роль, я махнула рукой.
О сценарии даже говорить не хочется. Понравиться этот бред сивой кобылы может только тем, кто в руки не брал книгу, понятия не имеет об истории Франции, ее нравах и людях той эпохи. Кроме того, нужно обладать удивительно плохим вкусом, чтобы разглядеть в этом подобии исторического фильма, что-либо стоящее.
Итого: жалкий сценарий, нищая обстановка, бездарно подобранные актеры и, что самое ужасное, самая бездарная и пустая актриса в главной роли.
Самый отвратительный из когда-либо просмотренных фильмов!
Я как раз ощутила тот дух Парижа эпохи Людовика XIV благодаря фильму Ариеля Зейтуна. При всем уважении к фильмам Бернара Бордери, где блистательно сыграли Мишель Мерсье, Робер Осейн и Жак Тожа, фильм той эпохи какой-то картонный, нарисованный: начиная от стрелок и голубых теней на лице незабвенной актрисы и заканчивая пластилиновым шрамом Жофрея. Единственное, что обожаю в старом фильме, - это диалоги Людовика и Анжелики: это бешеная энергетика, проступающая сквозь сантиметровые слои грима. Но это были каноны и требования кинематографа сорок лет назад.
Сейчас зритель требует гиперреализма и полной отдачи актеров, эмоции и чувства. Жофрей де Пейрак действительно немного староват, но он мог постареть из-за работы в лаборатории с химическими соединениями, из-за большого количества приключений и т.д. Сам Жерар Ланвен как раз подходит по типажу, но убавить бы возраст. Может, автор фильма видел только этого актера в роли графа де Пейрака? Нора - очень свежа и органична, но как-то дерзка. Но в таких жизненных ситуациях не очень-то и побудешь спокойной и рассудительной. Четко виден стержень злоключений главных героев - политический подтекст и интриги придворных. Видны жестокость и безысходность тех времен и обстоятельств.
Единственное не порадовало - это отход от сюжета, введение Филиппа и его отца в сюжетную линию, черные волосы Анжелики и т.д. Ну и костюмы никакие.
В своё время я прочитала все книги про Анжелику и посмотрела все серии старого фильма. И вот новая версия. Скажу сразу: я стоически досмотрела фильм до конца, чтобы иметь право судить о нём и писать здесь своё мнение. Сказать, что я ошарашена, разочарована, значит, не сказать ничего!
Режиссёр нового фильма не мог не понимать, что взявшись за постановку новой экранизации, он берёт на себя большую ответственность. И волей-неволей новый фильм будут сравнивать как с книгой, так и со старой версией. То, что получилось, ни в какие рамки не входит! Перекрученный, отрывистый сюжет (не прочитав книгу, не возможно понять во многих сюжетах - о чём вообще идёт речь), неумело подобранные актёры, убогие декорации (мрачная обстановка больше подходит под строгий романский стиль в эпоху рыцарей, чем в эпоху роскоши Людовика 14-го.) Отдельно об актёрах:
Анжелика - резкая, вульгарная девица с посредственной миловидной внешностью, которая настолько поражает своим современным поведением, что создаётся ощущение того, что она быстро прибежала на съёмки с какой-то дискотеки, наскоро сняла с себя джинсы и напялила на себя старинный костюм. О каком духе средневековья здесь можно вообще толковать?! Мишель Мерсье в старом фильме удалось показать аристократку, красивую, с достоинством, с шармом, от которых мужчины - от слуги до короля - теряют голову. В ней чувствуется порода, аристократизм. А с каким вкусом, я бы даже сказала шиком, подобраны наряды! Чувствуется роскошь Версаля, богатство двора Короля-солнце. В новой же версии нет ничего и близко похожего! Вульгарная актриса - вульгарные, безвкусные наряды.
Теперь Жоффей. Ловлю себя на мысли, что герой в исполнении Ланвена, вызывает уважение (ввиду почтенного возраста)и жалость. Не более того. Он мудр, но не это, вернее не только это, должно притягивать в нём. В книжном Пейраке мы видим образ молодого (30 лет), дерзкого, притягательного своей харизмой мужчину, способного несмотря на шрамы, своим обаянием очаровать и покорить молодую жену. Робер Оссейн в старом фильм немного мягче и лиричнее книжного Жоффрея, но всё же ему удалось максимально точно передать этот образ. Что же такого притягательного в новом Жоффрее? За что юная Анжелика должна полюбить эту старую развалину? Ощущение такое, что она покорилась ему из привычки или жалости, не более того. И где в новом фильме плавный переход от неприятия Анжелики к любви? Где чувства, которые должны нарастать в ней к своему мужу и затем поглотить её всю? Ощущение такое, что режиссёр как бы подвёл время: пора ей сказать ему, что она готова выполнить свой супружеский долг. Неубедительно!
Теперь немного о других героях. Филипп дю Плесси - красивый надменный блондин, который вначале смотрит на Анжелику с пренебрежением, поддтрунивает над ней. Здесь рядом с ней оказывается тёмное, кудлатое, бесхребетное существо, которое уже, загодя, в неё влюблено. В фильме совершенно не показана их пикировка, наэлектризованность отношений. Просто милый брат, просто кузен. Вот и всё.
Николя - ужас что такое! Просто насмешка, пародия на образ. Где угадывается будущий вожак Каламбреден? Безвольный, вяловатый тип. Про внешность я вообще промолчу.
Король передан пресно, уныло. Ни о чём. Жак Тожа в старой экранизации настоящий король. И по образу, и внешне, и манерами. А как он смотрит на Анжелику?! Проникновенно, страстно, волнующе!
Так практически можно охарактеризовать всех актёров, которых один бог знает по каким параметрам подбирали и утверждали на их роли в новом фильме. Ни один из них не смог вытянуть фильм.
Хочу подытожить. Моё мнение таково: режиссёр новой версии решил сделать своеобразный пиар-ход. Малоизвестный ранее, он решил заявить о себе, ухватившись за уже раскрученную и полюбившуюся народом идею. То, что он состряпал убогую халтуру, его не волнует. Типа подал народу сей 'шедевр' как оригинальное решение и своё видение сюжета. Мерзко.
Продолжение, конечно, будет. Ведь есть такие, кому по вкусу и такие 'произведения искусства'. Я смотреть не стану, чтобы не пытаться потом стереть из памяти неприятные ощущения от просмотра, как я это пыталась сделать в этот раз.
В Анжелике не осталось ни капли красоты и очарования, что так превозносится в книге и оригинальном фильме. Выглядит, будто в главной героини психическое отклонение.
Николя разочаровал сразу после главной героини. Спешка: «бежим со мной», «ты мне как брат». Где страсть, которую будущий Каламбреден испытывает к Анжелике? Сцена с исповедью показалась ненатуральной, Анжелика должна была хранить тайну увиденного в замке дю Плесси-Бельер, которую тоже полностью переиграли. Фильм сильно отошёл от книги. В отличие от фильма Бордери, в новом создаётся мрачная атмосфера.
Жоффрей де Пейрак ужасно разочаровал. В книге герою было лишь 30 лет, а в фильме все 60. Где чёрные длинные волосы, которые упустили в фильме Бернара Бордери? Вместо этого лишь седой засаленный парик, подчёркивающий возраст графа. Взгляд графа напоминает щенка, который хочет любви со своей женой. Где та дерзость, с которой он всегда держался? Робер Оссейн — истинный граф де Пейрак, сумевший покорить свою молодую жену. Другого не существует. Анжелика косолапой походкой явилась на свою свадебную церемонию в наряде для верховой езды! Разве при Людовике ХIV дамы не сидели в женском седле в платьях для езды на лошади? В те времена ценился этикет, но Анжелика своим появлением разом нарушила все нормы поведения того времени. Это слишком современно! Беседы между мужем и женой были быстрыми, скучными, наигранными. Ощущение, будто Анжелика не боится, ненавидит, презирает или опасается графа, а заигрывает с ним. Взгляд актрисы за свадебным пиром очень красноречиво говорит об этом. Граф де Пейрак стал разглагольствовать за столом о своём трудном детстве. Для чего? Чтобы разжалобить жену? Анжелика запирает дверь стулом?! Современно, дамы XVII века так не делали. Привлечённая шумом, главная героиня спускается к «вечеринке», где царит разврат, разгуливают обнажённые женщины, а в центре этого разврата — граф де Пейрак, ласкающий постороннюю женщину и говорит о фигуре своей жены. Когда же Анжелика понимает, что любит Жоффрея, она решает сказать ему: «Я думаю, мне пора исполнить супружеский долг. и» таким тоном, словно говорит о погоде. Никакой страсти, желания, любви, чисто буднично. Последовавшая за этим интимная сцена длилась около пяти минут. Зачем было так растягивать? Сцена с качелями — очередная нелепость. Анжелика катается на качелях сначала одна, потом Анжелика с сыном на руках, потом с двумя и… всё это актриса проделывает в одном платье. Даже смешно. Если с золотистыми волосами Анжелика хотя бы отдалённо напоминала красавицу, то с короткостриженая брюнетка стала походить на мальчишку. В последних моментах фильма Анжелика снова стала неуравновешенной.
Филипп дю Плесси-Бельер — это отдельный разговор. Вместо того, чтобы появиться в начале фильма как циничный, избалованный подросток, он заигрывал с главной героиней, словно пытается её понравиться, затем спасает её.
Людовик XIV даже отдалённо не напоминает Короля-Солнце. Мне показалось, или актёр слегка косоглаз? Он не смог передать той страсти, которую король питал к Анжелике. Для него она всего лишь женщина, которая замужем за опасным для него человеком. Не представляю, как будут снимать следующую часть, где король должен показать все свои чувства к главной героине. Вспомните внешний вид актёров в фильмах Б. Бордери. Парики были такими, что создавалось впечатление, будто это настоящие волосы. А одежда! Роскошная, блестящая она так и кричит о парижской моде XVII века при Короле-Солнце, который любил окружать себя роскошью. Костюмы и парики актёров в современном фильме напоминают дешёвый бал-маскарад. Совсем не чувствуется XVII век.
Фильм сильно разочаровал. Актёры подобраны кошмарно. (Филипп напоминает какого-то мавра в странном парике, отец Анжелики не похож на нищего дворянина, такой упитанный, граф слишком старый, Анжелика некрасивая, Людовик — не Людовик, Николя — ребёнок по сравнению с Джулиано Джемма и т.д.) Я не понимаю Анн Голон, которая считает, что новый фильм лучше старого. Сразу узнала отрывок-саундтрек композитора Мишеля Маня из первого фильма. Позабавило, что режиссёр решил вставить его в новый фильм. Кажется, будто это фильм без продолжения. Т. к. если будут снимать продолжение саги, то актёрам необходимо будет полностью переигрывать своих персонажей. Я надеялась, что фильм переснимут, т. к. фильмов Бордери только 5, а книг не меньше 12. Я бы хотела, чтобы по последним книгам тоже были фильмы. Но лучше довольствоваться пятью хорошими фильмами, чем несколькими ужасными.
Если увидишь мою смерть, не верь! Я не умею умирать!
Режиссеру фильма Ариэлю Зейтуну предстояла очень сложная задача - экранизация одного из самых успешных романов XX века. Справился ли он с поставленной задачей?! Однозначно сказать сложно.
Я несколько раз читала роман, смотрела экранизацию Бернара Бордери, могу с уверенность сказать, что не первая не вторая экранизация не идеальны. Впрочем, снять идеальный фильм невозможно, у каждого режиссера свое видение сюжета и его воплощение на экране.
Если говорить подробно о фильме Ариэля Зейтуна, то в нем есть как минусы так и плюсы. Начну с отрицательных моментов, то есть с минусов:
Первый минус подбор актеров. Не один из актеров не соответствует образу представленному в романе Анн и Серж Голон. К примеру на роль Филиппа де Плюси-Бельер был утвержден актер Томер Сисле, который имеет арабские корни и в костюме 17 века смотрится нелепо. В романе Филлипп был блондином с голубыми глазами.
Но это не самый удивительный выбор режиссера. Больше всего меня удивил и поразил 62 -ух летний Жоффрей де Пейрак. Как только он впервые появился в кадре, у меня сразу возник вопрос - чем режиссер руководствовался в своем выборе? Затем я прочитала его интервью одной из французских газет, в котором он на подобный вопрос ответил, что хотел показать, что любовь не зависит от возраста. Может быть он прав, но на мой взгляд - перебор. Но даже это не самое главное. Главное это - АНЖЕЛИКА!!! Красавица, которой восхищались мужчины. При всем уважении к замечательной актрисе Норе Арнезедер, у нее нет даже части той красоты, которая была присуща книжной Анжелики. Хотя играть Анжелику после красавицы Мишель Мерсье очень сложно.
Второй минус - сюжет. Режиссер не просто сократил сюжет книги в несколько раз, он кардинально его изменил. Получилась совсем другая история Анжелики. Хотя данное обстоятельство некоторым пришлось по душе, мне же подобные эксперименты не по душе. Сюжет не до конца продуман, на мой взгляд самым главным упущением режиссера является короткая история становления любви Жоффрея и Анжелики. В книге их отношениям посвящено несколько глав, в которых четко и ясно вырисовывается смысл и читателю становится понятно за что же все таки Анжелика полюбила своего искалеченного мужа. В фильме, к сожалению я подобной развязки не увидела. Для меня так и осталось загадкой - за что же Анжелика полюбила своего мужа? Неужели из-за золота? А любила ли она вообще его? Судя по тому, что впервые в любви она ему признается только на свидании в тюрьме, можно сделать вывод, что до этого любовью там и не пахло.
Но не все так плохо в фильме как кажется на первый взгляд. Тем более, что я поставила ему оценку 10 из 10. И это не просто так.
Выставляя оценку фильму я рассматривала его как отдельную экранизацию, не сравнивая с предыдущими, в том числе и с книгой. И в целом, у режиссера получился хороший средневековый роман, с элементами детектива, драмы и мелодрамы.
Очень хорошо показана эпоха Людовика XIV, контраст богатства и бедности, постоянно меняющийся образ героини. В экранизации Зейтуна Анжелика представлена пусть не красавицей, он любящей женой, а главное матерью, которая ради своих детей готова даже на убийство. Очень чувственной получилась любовная сцена - первая ночь Анжелики и Жоффрея, а сцена казни меня просто поразила, это именно то, чего мне так не хватало в предыдущей экранизации.
Вообщем, несмотря на все недочеты, фильм получился очень душевным, чувственным и оригинальным. Надеюсь, следующие части получатся не хуже, а может еще лучше, чем первая.
Сказать, что фильм - это просто пародия на книгу, значит ничего не сказать!
Справедливости ради отмечу, что и 'классическая' Анжелика 1964-го года не совсем совпадает с книгой. Но эта экранизация выглядит, по меньше мере, странной.
Откуда взялось подстригание и перекрашивание в тёмный цвет волос? С чего вдруг главная героиня решает утопиться? Ничего, что у неё дети есть?!
Где эта пресловутая женская сила, которую Мишель Марсье с блеском демонстрирует?
'Я слишком люблю своих сыновей, чтобы быть к ним доброй'
Вообще, конечно главная героиня заслуживает отдельных пары слов. Неужели же это та самая Анжелика, ради которой Николя решается на преступление в хлеву - быть первым; которую муж терпеливо ждёт, как супругу, в своей постели; ради которой король сжигает мужа на костре, в конце концов? Господа, это же просто крик души!
И дело даже не во внешности. Эта актриса отнюдь не уродина. Привлекательная, милая, но... безликая. Метать молнии глазами может, наверное, каждая, более менее сносная, актриса. Но передать характер женщины эпохи Возрождения ей совсем не удалось. И ей не помогли ни старинные костюмы, ни причёски, потому как перед камерой актриса держится, как женщина наших дней.
Про графа де Пейрака скажу, что играет он совсем даже не плохо. Во всяком случае, более правдоподобно, чем 'супруга'. Но почему его так состарили?
Вся суть их отношений в фильме укладывается в одну сцену первой совместной ночи. Нет между ними 'книжной' близости на духовном уровне, взаимного уважения и страсти. Они должны были быть не просто мужем и женой. Они были друзьями, любовниками и родителями друг для друга.
А здесь сделан упор на откровенности, красивых изгибах женского тела и томного заламывания рук, дескать: 'Какая же я была дура! Не знала, от чего отказываюсь!'.
Если представить, что этот фильм снят не по книге, а просто историческая мелодрама, то было бы очень неплохо.
Я уверена, что любая экранизация знаменитого романа, столь любимого многими, подверглась бы жесткой критике за несоответствие с книгой, с фильмом 1964 года, а, что самое главное, с нашими представлениями о том, какой же она должна быть, эта самая экранизация. Конечно же у каждого зрителя в голове свой образ знаменитой красавицы Анжелики, но нельзя угодить каждому. При просмотре данного фильма я не ощутила такого ужаса, как люди, написавшие отрицательные отзывы. Но и ничего грандиозного не увидела. Просто хочется сравнить фильм старый и фильм новый по некоторым статьям, чтобы определиться.
Фильм 1964-ого года гораздо ближе к книге, гораздо обстоятельней, нам показывают не все, что просто невозможно, но плавно проводят зрителя по главным событиям книги. В новом фильме все очень странно - события мельтешат, ни одному не уделяется должного внимания. Такое ощущение, будто режиссер так и не смог определиться, что нужно показать на экране.
Старый фильм пестрит яркими красками и смотрится как настоящая диснеевская сказка. Новый фильм решил отойти от этого стиля и предстал перед нами суровым реализмом.
Анжелика в фильме 1964 года - самая настоящая женщина, слабая, но в то же время очень сильная, нежная, кокетливая, пленительная, завораживающая, умная, та самая женщина, которая действительно может свести с ума любого мужчину. Новая Анжелика проиграла по всем статьям. Дело тут не во внешности, на вкус и цвет все фломастеры разноцветные. Новая Анжелика мне лично напомнила подростка, который взрывается агрессией на любое слово окружающих. Строптивая, с холодным лицом, без искорки в глазах. Не видно ни ума, ни обаяния, образ получился совершенно безэмоциональным и пустым.
Граф де Пейрак в новом фильме внезапно состарился, однако это тоже не главное. Главное в том, что в старом фильме он именно обольстил Анжелику, завоевал ее любовь своей харизмой, умом. В новом он печально смотрел на молодую жену, словно старый пес, потом неудачный опыт, а потом и вовсе ранение. И чуткое женское сердце не устояло. Все выглядело так, будто консумирование брака произошло лишь из жалости, ну а дальше по накатанной - первый ребенок, второй...
Есть у нового фильма и еще один недостаток, не такой существенный, но заметный - многие второстепенные герои так похожи друг на друга, что иногда, особенно при невнимательном просмотре, сложно понять, кто этот и кто тот. Хотелось бы немного разнообразия в лицах. Или в цветах костюмов.
Мое личное разочарование - это Дегре. В моем мозгу навсегда эта роль занята Жаном Рошфором, чтобы его перебить, понадобиться нечто более вразумительное.
Как экранизация - нет. Как фильм по мотивам романа - нет. Данную картину надо смотреть тем, кто совсем не знаком с историей Анжелики. Или абстрагироваться и смотреть как обычную историческую мелодраму. При таком подходе
Не буду писать долгих вступительных речей о том, как все происходило в книге, а просто кратко выскажусь по фильму. Анжелику симпатичной назвать в этом фильме можно с сильной натяжкой, да и то в нескольких момента (начало фильма, где можно списать все на молодость и естественность и сцена на балу), в остальном это ничем не привлекательная девушка, обычная француженка. И если сейчас француженки выбирают натуральность, отказ/минимальное использование косметики, то тогда Франция была ведущей страной-законодательницей мод, и уж точно макияжа должно было быть больше, чем просто румяна и пару раз тени для век. Марго (служанка) выглядит и то более живой и активной, чем эта свободолюбивая и непокорная Анжелика. Граф де Пейрак в данной версии хорош, возможно даже лучше, чем в версии 60х годов, староват, но хорош, возможно, это единственный герой, ради которого можно посмотреть этот фильм. И почему Сорбонна (собака адвоката де Бре, даже по кличке должна быть женского пола) внезапно превращается в кобеля?
Атмосфера в фильме полностью отсутствует, костюмы страшноватые, в темных тонах (за исключением может сцены на руднике, когда король приезжает со свитой), где вся роскошь? Не красят Анжелику и темные волосы, да еще и короткие, может это и родной ее цвет, но для героини они совершенно не идут. Кроме внешнего вида, который мало соответствует характеру Анжелики (оригинальной), не чувствуется и внутренняя сила, энергетика, с которой даже некрасивые актеры (будь то его собственная внешность или образ) могут привлечь внимание зрителя и понравиться ему. Николя не вызывает никакого сочувствия к своей судьбе (побег, преследование, жизнь с бродягами и т.д.), а его 'высокие чувства' к Анжелике как-то совсем не тянут на настоящие, живи со мной и все, стань любовницей, низковат уровень обращения с Анжеликой, как будто не его любовь, не графиня, а третьесортная уличная девка.
Про постельную сцену даже и говорить не хочется, она никакая, возможно, для девочек, грезящих о принцах в 12 лет это верх эротики, но не старше.
Фильм не затягивает, не хочется смотреть продолжение, глядя на такое начало. Одноразовый фильм для того, чтобы вечерок скоротать или в очереди время убить, не более, никакого приятного 'послевкусия' после фильма не осталось. Смотреть можно разве что для сравнения, чтобы потом поплеваться за зря потраченное время.
