50-ые гг 20 века. Небольшой американский городок. Чинный, благопристойный, аккуратный. Ненавязчивая музыка, вежливые улыбки. Тишь, гладь, благодать.
- Почему ты не носишь пистолет? А как же злодеи?
- Открою секрет: в этом городе нет злодеев.
Точно – злодеев нет. В этом городе живет Зверь.
В этом фильме так много всего намешано, и все-таки больше всего в нем, по-моему, от ужаса. Будничного, реального, жизненного ужаса. Лу Форд – вежливый и аккуратный заместитель шерифа, из тех, кого мужчины называют «славный малый» и хлопают по спине, а мамаши, имеющие дочерей на выданье, восклицают «какой приятный молодой человек!» Ничто, ничто в его облике не подсказывает, какое чудовище он на самом деле. Как будто создавая его, природа забыла какую-то важную деталь, и он остался недо-человеком (пафос, пафос! Перейдем к фильму.)
Фильм похож на торт «Зебра». Чувственные сцены любви строго чередуются с жестокими и шокирующими сценами насилия. Идет 21 век, все понимают, что проявления и предпочтения в любви разные, т.е. о садо-мазо слышали все. Но ведь здесь это совершенно ни при чем! Не каждый, кто бьет свою подружку в постели, потом ее убивает с особой, неподдающейся пониманию жестокостью.
Фильм построен на контрасте: тихий мирный город - и зверские убийства, отутюженный и прилизанный Форд, приветствующий знакомых на улице – и он же, хладнокровно избивающий Джойс.
Больше всего меня поразило полное отсутствие у Форда какого-либо … даже не раскаяния, а простого сожаления. Ни чувства вины, ни боли – ничего. Равнодушие, пустота. Нет даже страха перед разоблачением, только …скука?
- Люди всегда убивают то, что любят, потому что убить проще, чем любить.
Что это - осознанный выбор, жизненная философия или привет из замаранного, испоганенного детства?
Отличие этого фильма от сотен фильмов об убийцах – в его реалистичности, приближенности к жизни. Лу Форд - жестокое бесчеловечное существо за гранью понимания, которое тем не менее легко представить вписанным в современный мир.
Итого: шокирует, ошеломляет, не радует, но стоит того, чтобы смотреть.
«Убийца внутри меня» стал легендой нуара задолго до его скандальной премьеры на Сандансе и Берлинаре в феврале 2010 г., вызвавшей в сознании критиков эффект разорвавшейся бомбы. Лучшую книгу Джима Томпсона несколько раз пытался экранизировать Кубрик, считавший этот лучшим из всего написанного в жанре нуара в XX веке. На стыке веков идеей римейка этого фильма заинтересовался Тарантино, которого именно книги Томпсона вдохновили снять легендарных «Бешеных псов» и «Криминальное чтиво». Но лишь британцу Майклу Уинтерботтому, спустя полвека после выхода романа, удалось понять его подлинную суть и скрупулезно перенести ее на экран, создав один из самых достойных фильмов в жанре нуар. Мощный, жесткий и предельно откровенный фильм, показавший пронзительно точный портрет беспощадного убийцы, неумолимо превращающего всех близких ему людей из живых в мертвых, потому что он сам уже давно психологически мертв. Фильм, ставший прекрасным подарком Джиму Томпсону, окончившему жизнь в полной нищете и забвении, так и не дождавшись достойной экранизации своего любимого романа.
Неторопливое развитие сюжета фильма, как и в романе, ведется от лица его главного героя - Лу Форда, блистательно сыгранного Кэйси Аффлеком. В рабочее время Лу – застенчивый и исполнительный помощник шерифа в небольшом, провинциальном городке центрального Техаса. В свободное время - эстет и интеллектуал, слушающий классическую оперу и читающий в подлиннике на немецком языке классиков психоанализа. Внешне он аккуратен, вежлив, обаятелен и скромен, благодаря чему пользуется заслуженным уважением среди «элиты» техасского захолустья. И никто из них даже не догадывается, что внутренне, Лу уже давно мертв. Мертв с того самого момента, когда тяжелейшие психологические травмы, полученные в детстве, убили в нем все человеческое, лишив дальнейшую жизнь какого-либо смысла. Ведь не может быть смысла жизни у человека, который настолько опустошен эмоционально, что уже не может чувствовать. Именно поэтому весь фильм Лу Форд говорит тихим, монотонным, немного плаксивым и совершенно безжизненным голосом, составляющим потрясающий контраст с абсурдной жестокостью и бесчеловечностью его поступков.
В этом отношении он не похож ни на одного из известных киноубийц. Лу Форд - не Антон Чигур, не Патрик Бэйтмен и не Ганнибал Лектор. Он не похож на них, потому что больше всего соответствует образу реального, а не вымышленного убийцы и психопата, внутри которого сидит затаившийся жестокий садист, жаждущий случая, чтобы вырваться наружу. И когда проститука Джойс (Джессика Альба) в начале фильма своим ударом рективирует все его детские травмы и кошмары, вытесненные в подсознание, изощренного убийцу внутри Лу уже ничто не может остановить. «Мертвый» герой начинает свою кровавую «одиссею» в «мертвом», душном и бездуховном мире провинциальной техасской стагнации. Лишенном любого динамизма и ярких красок мире старых песен 50-х гг., льющихся из автомобильного радио, пыльных техасских дорог, серых улиц и подавленных эмоций. Правда, для самого Лу эта «одиссея» не более чем игра. Игра с двумя женщинами, по-своему любящими его, игра с друзьями, которых он безжалостно подставил, игра с шерифом и прокурором, игра в месть за смерть брата…
Всего лишь жестокая игра, служившая для Лу синтетическим суррогатом, заменяющим потерянное ощущение жизни. И до определенного момента эта игра у него получалась идеально, потому что он был абсолютно не заинтресован в ее конечном исходе, совершенно не опасаясь разоблачения и наказания за совершенные убийства. В глубине души ему было безразлично - будет ли он в итоге арестован и приговорен к смертной казни. Ведь смерти может бояться только живой человек, а для «мертвого» Лу она лишь равносильна избавлению от того страшного груза небытия, который он носил в себе долгие годы.
Многие недалекие жупналисты дружно покинули пресс-показ фильма на Берлинаре-2010, потому что он показался им чересчур жестким и пропогандирующим садо-мазохистские девиации, связывающие Лу с его женщинами: проституткой Джойс и невестой, милой учительницей Эми (Кейт Хадсон). Во время премьерной демонстрации «Убийцы внутри меня» на Сандансе некоторые американские критики в бешенстве выбегали из зала с криками: «Кто пустил это на фестиваль?», «Как можно снимать такое г...». Причем это заявляли те же самые люди, которые только что с довольным видом смотрели «The Runaways», изобилующий откровенными сценами наркотических и сексуальных оргий несовершеннолетних девушек. Но на самом деле насилия в «Убийце внутри меня» не больше, чем в книге и в большинстве подобных фильмов категории «R». Несомненно, Уинтерботтому удалось показать сцену зверского избиения Лу Фордом Джойс более чем реалистично, с предельной детальностью, превратив на экране всего за несколько секунд миловидное лицо Альбы в кровавое месиво, похожее скорее на свежий бифштекс. Не менее жестокими и натуралистичными выглядят и последующие сцены избиений Лу Фордом Эми. Но место насилия в фильме оправдано. Режиссер не упивается им, а просто показывает его так, как это бывает на самом деле, когда садо-мазохистские отношения связывают влюбленных молодых женщин с таким «милым бойскаутом», как Лу Форд.
Правда, сами эти отношения в фильме весьма условны. В их классическом варианте садист и его партнерши должны получать обоюдное сексуальное и психологическое наслаждение. Но если Джойс и Эми испытывали его в начале их связи с Лу, то сам он не был способен в принципе на такие эмоции, в силу исковерканного личностного развития и психологических травм, нанесенных ему отцом. Форд унижал, избивал и убивал своих женщин не потому, что получал от этого особое удовольствие, хотел использовать для отмщения за смерть брата или пытался скрыть улики. Он делал это, прежде всего, потому что не мог осознать природу их любви к нему, не мог понять - за что можно любить такое «чудовище», вымещая на Джойс и Эми всю накопленную ненависть к самому себе. Поэтому основная заслуга режиссуры Уинтерботтома, непонятая многими критиками, как раз и заключается в том, что он, вслед за Томпсоном, сумел очень тонко показать в фильме главную мысль романа: люди действительно чаще всего убивают и уничтожают именно то, что любят. Убивают во всех смыслах этого слова. И не обязательно так прямо и жестоко, как это делал Лу Форд.
'Проблема маленьких городов в том, что все считают, что знают тебя'
'Убийца внутри меня' снят по одноименному роману Джина Томпсона - писатель, которого называли 'любимым автором' такие культовые личности для мира кино и литературы, как Стивен Кинг и Стэнли Кубрик, а с недавних пор еще и я. Роман Томпсона «Убийца внутри меня» вещь необычайно ценная, пожалуй, лучший роман про серийного убийцу, превосходящий любого конкурента по глубине проникновения во внутренний мир преступника.
Ну да, хватит о романе(на прочтение которого меня, кстати говоря, сподвиг просмотр фильма), переходим к фильму. Как можно понять из первого абзаца рецензии - первоисточник у фильм просто шикарный. 'Место у руля' занял английский режиссер Майкл Уинтерботтом, который за более чем двадцатилетний стаж постановщика успел познал успех у критиков и получил несколько престижных европейских наград, вот только не повезло режиссеру: не прошел он в массы и не получил коммерческого успеха.
Заглавная роль досталось Кейси Аффлеку, который просто создан для ролей слегка придурковатых и непонятых людьми мужчин. Он и есть главная удача фильма, несмотря на то, что в актерской группе присутствовали еще две звезды - Кейт Хадсон и Джессика Альба, которые в этом фильме сыграли на 'твердую троечку'.
А Кейси... Кейси просто молодчина. В этом фильме он сыграл помощника шерифа Лу Форда, образ, которого никак не вяжется с его поступками. Уравновешенный молодой человек, который любит покурить сигары, почитать классику или Библию, послушать оперу, к тому же и одевающийся достаточно элегантно для местности, в которой живет, оказывается в свободное время совсем не прочь убить парочку человек!
Жажда к убийству у него вероятно связанна с сексуальным желанием(нечто схожее было и у Жака из романа Эмиля Золя 'Человек-зверь'), а убитый мужчина оказался лишь дополнением к главной жертве, и был убит без 'удовольствия', из пистолета.
Наступление ада в этом фильме происходит как-то буднично... невзрачно, без огня и чертей, лишь пустыня, зной и кантри. Фильм пугает, обволакивает своей угнетающей атмосферой и не отпускает достаточно долгое время. По эффекту сродни чтению Достоевского.
У некоторого количества зрителей(вполне возможно, что и у большинства) фильм вызовет(или уже вызвал) отторжение, зритель не особо почитает те фильмы, в которых главный герой - злодей, ирод, нелюдь, ибо во время просмотра может показаться, что авторы фильма выступают на стороне главного героя и чуть ли не одобряют его поступки. На самом же деле создатели этого фильма просто пытаются рассказать нам историю о потаенных темных сторонах человеческой натуры, которые не замечают(игнорируют) до тех пор пока они не выплеснутся наружу.
'Убийца внутри меня' - фильм, который смог впервые за последние несколько месяцев действительно меня поразить, за что я ему бесконечно благодарен. Эта картина - штучная работа, настоящий подарок зрителю, который 'переел' стандартных триллеров. Пока кто-то превозносит полностью голливудское 'Начало' Нолана, я восхищаюсь этим тихим, вялотекущем фильмом, который остался почти никем незамеченным.
Не так раздражают откровенно тупые люди, как те, которые пытаются прикидываться интеллектуалами. Не так раздражает кино примитивное и этой примитивности не стесняющееся, как старающиеся казаться «авторскими», «элитарными» - а по сути, абсолютно пустые фильмы.
Увы, это как раз про «Убийцу внутри меня». Вечная тема зла, которое может таиться в каждом, даже самом благообразном с виду субъекте - не нова. Но здесь ожидался любопытный поворот и красивое его оформление: незатасканный Кейси Эффлек, рядом две роскошные женщины – Кейт Хадсон и Джессика Альба, крепкая литературная основа в виде романа Джима Томпсона… В общем, атмосфера благоприятствовала сочному такому «нуару» про светлоглазого помощника шерифа - славного техасского парня, который оказывается убийцей, да еще и бытовым садистом. На деле же получился не то чтобы совсем пшик, но такой «пирожок ни с чем».
Крепкий профессионал Уинтерботтом изо всех сил старался сделать «авторское» кино. В его понимании это: многозначительные паузы, дыры и неясности в сюжете, бессмысленные флешбеки и финал, оставляющий только один сакраментальный вопрос - «и че?». Автор намекает на то, что истоки садистских наклонностей Лу Форда – того самого светлоглазого техасца в неплохом, кстати, исполнении Эффлека – лежат в некой детской травме и, возможно, родительских увлечениях на грани фола. Даже эта «изощренная» фрейдистская мотивировка, возможно, и сгодилась, если бы влияние тех событий на сегодняшние поступки героя было показано как-то более отчетливо. Да и в целом – то, что за убийца поселился там внутри Лу и почему он время от времени вырывается наружу, так по большому счету и остается непонятным. От этой общей невнятности неловко и за хороших актеров, которым нечего играть. Вот и получается, что в фильме, где присутствует минимум две вышеназванных роскошных женщины и толпа брутальных мужчин, самым визуально выразительным элементом остаются волосатые подмышки Кейси Эффлека. Распутывать, где же именно внутри них спрятался убийца, совершенно не тянет.
Перед отзывом о фильме – краткий обзор романа, по которому лента поставлена. «The Killer Inside Me» Джима Томпсона – классический американский нуар, со всеми характерными его атрибутами. Главный герой произведения – помощник шерифа Лу Форд, симпатичный молодой человек, ответственно служащий закону и всегда вежливый и учтивый как с коллегами, так и с правонарушителями. Вот только добродетель Лу - всего лишь общественная лицемерная маска. На самом деле Форд - убийца-психопат, который тащится от боли, крови и собственного изощренного больного ума!
Данный роман принято считать глубоким психологическим исследованием внутреннего мира маниакального убийцы. Лично я не разделяю эту точку зрения. Томпсон писал не психотерапевтическое эссе, а сугубо коммерческий развлекательный бульварный роман. Просто проделал писатель эту работу настолько мастерски, что «Убийца внутри меня», рассказанный от лица главного героя-душегуба, стал нечто большим, чем просто «чернушным» детективом. С одной стороны у Лу Форда есть свои отморожено-больные мотивы совершать ужасные злодеяния, но с другой его жестокость и психическая извращенность сознания запредельны для осмысленного человеческого понимания. Поэтому бесконечные копания в грязной душонке Форда порождают множество вероятных трактовок его поведения. Впрочем, любая из возможных причин никак не оправдывает чудовищные поступки Лу. Форд при любом раскладе – подонок, остановить которого может только смерть.
Раскрытие «черной сущности» Форда не является спойлером в отзыве. Что главный герой – отмороженный убийца, становится очевидным в самом начале повествования, как литературного, так и кинематографического. Интрига произведения не в поисках преступника, который и так известен, а в том, до какой черты Лу сможет дойти в своих злодеяниях, и настигнет ли его возмездие, человеческое или Божье? Экранизация по последовательности действий и сюжетных поворотов почти ничем не отличается от романа. Майкл Уинтерботтом сократил повествование, для помещения его в рамки формата полнометражного фильма, но все равно сделал киноленту, очень близкую к литературному первоисточнику. Режиссер не принес в историю никакой отсебятины, а максимально точно переложил книгу на язык кино. Если вы читали роман, то увидите почти полную его сценарную визуализацию.
Если же с книгой вы не знакомы, то вас ждет довольно увлекательный психологический триллер с немногочисленными, но предельно жесткими и реалистичными сценами насилия, а также эффектный финал. Лента мрачная, жестокая, неоднозначная и совсем не попсовая. Смотреть стоит с «включенными мозгами», внимательно слушая диалоги и эмоционально впитывая мрачную атмосферу.»Убийца…» вряд ли вызовет положительные эмоции из-за своей беспросветной «чернушности», но если все таки удастся проникнуться стилистикой ленты и осмыслить все сюжетные повороты, то разочарования не наступит.
Резюме: интересное и драматически сильное «кино не для всех».
В сонном техасском городке 50-х живёт аккуратный молодой человек, помощник шерифа. У него простоватая наружность, блестящая бляха на поясе, он никогда не снимает ковбойской шляпы, знает по имени каждого жителя города, многим из них помогает, он дружелюбен и неизменно вежлив, и даже арестовывая шлюх, спешит извиниться: 'Простите, мэм'. Короче, стереотипный такой бойскаут. Но на этом стереотипы заканчиваются, и камера присматривается к шерифу пристальнее.
Я уже давно обратила внимание на Кейси Аффлека, ещё когда тот по доброте душевной своего старшего брата засветился в необязательной роли в 'Уилле Хантинге'. Прошло немало лет, и Кейси наконец-то вышел из тени примелькавшегося родственника. Теперь уже, думаю, многим понятно, что Аффлек - это скорее Кейси, чем Бен. То есть актёр - именно он, а Бен просто знаменитость. Неяркий, невысокий, с застенчивой улыбкой и невнятной речью, он вдруг выстреливает практически двумя потрясающими ролями подряд в образе Роберта Форда о последних днях жизни Джесси Джеймса (за которую кстати вполне заслуженно наминировался на Оскар) и по прихоти судьбы в роли Лу Форда в данном кино.
Его герой Лу убивает и врёт как дышит. Он совершает свои злодеяния даже не потому что как-то по-особенному безумен (как Патрик Бейтман например) или потому что так трагически неправильно складываются обстоятельства (как у экранного Тома Рипли), а просто потому, что для него насилие - вторая натура. Он даже особо не притворяется, не носит маски, не скрывается под личиной добропорядочного жителя - он такой, какой есть от начала и до конца своей истории. Жуть берёт, как мастерски удалось режиссёру раскрыть тёмное обаяние простого рубахи-парня, садиста и женоненавистника. Когда он с добрым улыбающимся лицом наносит зверские удары своей любовнице (ещё и извиняясь при этом!), мы, как и она, всё никак не можем поверить, что он на такое способен.
Зло в образе аккуратного милого парня, с доброй полусонной улыбкой, с иголочки одетого, с манерами хорошо воспитанного юноши и крупинкой безумия в чистых глазах. Жаль, что за такое не дают Оскары.
До сих пор не могу поверить, что выжила, а не покончила с собой от скуки и отвратительности 'Убийцы внутри меня' прямо в кинотеатре. Ещё невероятным мне кажется то, что данный фильм ухитрился стать участником конкурсной программы Берлинского кинофестиваля. Я мало что знаю об этом мероприятии, но вроде бы, насколько мне известно, плохое кино туда и на пушечный выстрел не подпускают. Что-то изменилось?
Вообще, я не представляю, как 'Убийца внутри меня' в принципе может получать положительные отзывы. По-моему, он вобрал в себя всё самое худшее, что когда-либо было в кинематографе:
1. Лишённый харизмы, логики и хоть чего-то живого главный герой.
Здесь можно возразить, мол, так и задумывалось, но... Но зачем такое задумывать? Почему мне должно быть интересно смотреть, как невнятный персонаж за здорово живёшь убивает людей? Почему меня должно устраивать отсутствие мотивации его поступков? Почему он вообще должен быть интересен, если человеческого в нём ровно столько, сколько в куске фанеры?
Отдельным пунктом хочу отметить ужасную озвучку Лу. От тоскливого, заискивающе-извиняющегося голоса актёра хотелось выть.
2. Идиотичные персонажи.
Та же беда, что и с главным героем, но тот-то хотя бы страдал психическим расстройством! Что же было не так с остальными? Весь фильм они говорили непонятными фразами (хотя подозреваю, что здесь ещё виноваты переводчики), действовали вопреки логике и здравому смыслу и вообще демонстрировали чудеса неадекватности. Причинно-следственная связь в диалогах и в реакциях и поступках персонажей отсутствовала как таковая. Начисто.
3. Неоправданная жестокость.
Сразу скажу: нет, я не пацифист. Более того, у меня есть десяток любимых фильмов ужасов, а это не самый милосердный жанр. Так что насилие в кадре я могу терпеть.
Но только не здесь. К чему это было?! Зачем нам показывали, как сильный мужчина избивал слабых женщин, а те не сопротивлялись? Зачем они так долго и с упоением снимали, как герой Аффлека лупил женщин по лицу, по спине, ударял их кулаком в живот, пинал...? Если кому и стоило бы обратиться к психиатру, то это создателям фильма и автору книги, которая легла в основу этой чудовищной экранизации. Я не поняла, за что они так ненавидят женщин и почему они решили, что зрителям нужно это увидеть.
4. Провальный сюжет.
Наверное, он даже был в фильме, но за всеми этими бесконечными хождениями, сигаретами и типа вроде как заумными диалогами я его не заметила. Зато трудно было не заметить скуку, тоску, которая напала с самых первых кадров и уже не отпускала до титров. Проблема в том, что над фильмом и посмеяться-то было сложно: попробуй похихикай, когда в кадре полицейский избивает до полусмерти любящую его странной и абсолютно не кажущейся реальной любовью женщину.
О, к слову о любви. Если кто-то проникся этими ужасными псевдонедоромантическими линиями, то... Ну что ж, выходите замуж или женитесь на алкоголике - и у вас такая запредельная любовь будет каждый день: получите сполна и побои, и секс. И возможно даже загоревшуюся квартиру, как в финале фильма. Романтика!
5. Безобразные съёмки.
Хорошо, я не стану придираться к цветовому решению фильма, а также к тому, что у меня периодически руки чесались открыть Photoshop и в каждом кадре регулировать каналы RGB и корректировать цвета. И то исключительно потому, что, возможно, в таком качестве виноват был кинотеатр.
Но монтаж-то! Этот ужасный рваный переход между планами! Мои глаза!
А ракурсы? Можете говорить что угодно и даже упомянуть фломастеры с их вкусом и цветом, но мне почему-то казалось, что ракурс, с которого человеку пол-лица рассекает руль - это далеко не признак профессионализма. И таких вот 'уродцев' было много, очень много. Непростительно много для участника какого-либо кинофестиваля.
В общем, я из этого фильма вынесла только сильную злость и мысль о том, что не только российское кино находится в ж... В смысле, переживает не самые лучшие свои времена.
P.S. И я даже не буду злорадствовать над низкими сборами фильма! Почти. Хе-хе.
Борьба с желанием проигнорировать обсуждаемое здесь творение талантливого режиссера закончилась. Прочитав рецензии, все же решился я порассуждать о фильме. Вопрос номер 1: художественная ценность? Давайте рассмотрим сначала поверхностный пласт. Здесь сомнений нет: это вполне добротный фильм не для всех, как и почти все, что создал Режиссер, снят мастерски, от намеченного смыслового стержня нет отклонений. Закадровый голос звучит вплоть до момента, когда звучать, в силу полной физической деструкции источника, перестает.
Кто снял фильм? Такое впечатление, что снял его главный герой. Весь фильм, а самое главное - концовка со взрывом - своеобразное оправдание злодеяний. Любопытно, что в последнем монологе, если считать Лу за апостериорного и в чем-то рекурсивного автора сей повести печальной, выносится вердикт - злодеем-то является как раз не он, а местный бизнесмен (от себя добавлю - богатей, странновато реагирующий на события, которые его, мягко говоря, затрагивают). Интересно!!! В этом высказывании намек к разгадке фильма-ребуса.
Главная загадка - о чем фильм? Про что? Тема какова? Сквозь мутную призму сюжета вы ничего не увидите, кроме треша. Уинтерботтом не так прост, как кажется. Самое главное - мало кому доступен подтекст произведения, в этом-то и весь режиссер, мастер кино. Вам на протяжении всего фильма дают понять: ну не может этого быть, этого нет и быть не может. Ну как может хилый герой (посмотрите 'ню' Кейси Аффлека внимательно) тремя ударами убить женщину, бред это. А как может полицейский вдруг начать стрелять в пожилого человека, бегущего в полицейский участок с криками 'Помогите!' и на расстоянии примерно 50 м (!) убить его наповал? Бред. Еще больший бред - зайти в в камеру к заключенному под стражу мальчишке и повесить его там же в этой камере, непонятно каким образом. В последней сцене куча людей заходят в дом к серийнику и никто при этом не чувствует запаха бензина, который, кстати, вряд ли мог взорваться, если пули (это хорошо, синхронно со звуком продемонстрировано) сразу же попали не в предметы, а в людей. А странная записка невесты (вспомните, но только будьте очень внимательны)? Всем этим Уинтерботтом намекает о нереальности происходящего...
Остался только смысл в гегелевской трактовке. Вот его-то и надо улавливать. Во-первых, любовь и странная, и болезненная. Можно ли любить жертву, а жертва может ли любить в ответ? Да, разумеется. Вот о чем этот фильм. О всепобеждающей, политкорректной любви. В каком смысле? А в том, что с позиций политкорректности, нельзя утверждать, что все отрицательное отрицательно. Надо искать и положительное, говорят нам американцы. Проститутка - это не нехорошая женщина, она просто немного запуталась в жизни при поиске смысла. И так далее...
Что касается общепринятых оценочных характеристик - фильм попадает в конфликтную с ними ситуацию. Да, местами вызывает отвращение. Да, женские персонажи сыграны хуже мужских, это несомненно. Да, цветовая палитра, кадрирование, порой режет глаз и думаешь - ну зачем же так? Пройдет немного времени, денек-другой, и поймешь, что все в этом фильме продумано до мелочей. А ляпсусы на самом деле - как в шахматах, жертвенная комбинация.
В целом фильм о странностях любви и еще кое о чем (пока не знаю, надо еще подумать), состоялся.
Кому его можно порекомендовать? Я бы сказал - рекомендуется киноманам.
После просмотра данной картины, одно для меня осталось непонятным и показалось совершенно необоснованным: КАК можно было так долго, упоительно и жестоко уродовать лицо одной из самых красивых женщин в мире???
Хотя это, безусловно, не единственная ложка дегтя в данном 'киношедевре'.
Итак, по порядку. Сюжет. Да, вроде и роман говорят хороший, и задумка неплоха: человек, который кажется окружающим добропорядочным полицейским на деле оказывается жестоким (ОЧЕНЬ уж жестоким) убийцей, причем сам он не всегда осознает, что делает. Мол, это следствие детской травмы. Сразу возникает вопрос: какой травмы? В фильме так и не было толком показано ни о детстве главного героя, ни о том, почему же он стал невменяемым маньяком. Какие-то обрывки, казалось неоконченного фильма, мне показались недостаточными.
Герои. Об актерах ничего плохого не могу сказать, они же не виноваты в конце концов, что им достались роли невразумительных, туповатых и явно заторможенных людей, не отдающих себе отчета в совершаемых ими поступках. Если главный герой - псих, тут все вроде ясно, остальные, хоть и считаются нормальными, от него далеко не ушли. Героиня Джессики Альбы, кайфующая с того, что ее избивают до полусмерти, здесь особо отличилась. Но вообще, после просмотра этого фильма создалось впечатление, что все американцы поголовно извращенцы. Постельные сцены (если это так можно назвать) вообще ужас, люди в зале закрывали руками глаза, где это виданно?
Да и вообще весь фильм какой-то заторможенный, нединамичный. Дух от него не захватывает, да и леденящим душу триллером его не назовешь.
Зато отвращение это кино вызвало у всех. Особо слабонервные выходили из зала сразу после избиения Джессики Альбы. Издевательства над Кейт Хадсон досмотрели единицы. И главное, все это совсем ни к чему! Когда Мачете, герой одноименного фильма, вырывает кишки из тела противника и использует их как веревку - это здорово, но когда на ваших глазах сосредоточенно превращают в мясо лицо хрупкой девушки... Неужели это кому-то понравилось?
После просмотра фильма вспомнила старую поговорку - Бьет, значит, любит )
Забавно-забавно, только так и не поняла, действительно ли Лу Форд любил своих жертв или ему так только казалось...
Игра Кейси Аффлек не намного отличается от игры его брата Бена. Тот же отсутствующий взгляд и постоянно открытый рот. Единственное, с чему могу согласиться, он хорошо подходит на эту роль - психологически больного человека, которому удается очень искусно прятать от коллег и близких темную сторону своей личности.
Лу Форд читает серьезные книги и слушает серьезную музыку, у него отличная репутация, но, видимо, напарники догадываются, что в тихом омуте водятся сами знаете кто. Наверное, отсюда такой открытый конец - удивительно, что все вроде бы все знали, но относились к этому как-то спокойно, лишь с сожалением, что ли...
Наверное, потому что больных жалеть надо. Ну, а кому есть дело до проститутки?
Жалко девушек, на самом деле, глубокие эмоции во всем фильме вызывают ли сцены с Альбой и Хадсон, честно, очень жестоко. Главное, такое и в жизни происходит. От этого еще ужаснее.
А в целом, затрудняюсь дать фильму высокую оценку. Неплохой психологический триллер, с заунывным голосом за кадром (кстати, оригинальный голос Кейси очень неприятный), который раскладывает все по полочкам и четко объясняет мотивацию своих поступков.
Здесь не надо думать, все четко и понятно, рыба гниет с головы: у ребенка с детства психологические травмы и мать со странными забавами - отсюда и главный герой Лу Форд, который отлично понимает, откуда растут ноги, но делать с этим ничего не планирует.
