всё о любом фильме:

Убийца внутри меня

The Killer Inside Me
год
страна
слоган-
режиссерМайкл Уинтерботтом
сценарийДжон Кёрран, Джим Томпсон
продюсерЭндрю Итон, Крис Хэнли, Бредфорд Л. Шлей, ...
операторМарсель Зискинд
композиторДжоэл Кэдбери, Мелисса Парментер
художникРоб Саймонс, Марк Тилдесли, Линетт Мейер, ...
монтажМэгс Арнольд
жанр триллер, драма, криминал, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
зрители
Китай  461.8 тыс.,    Россия  180.6 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время109 мин. / 01:49
Номинации:
Помощник шерифа Лу Форд — настоящий техасец из маленького городка. Неторопливый, дружелюбный и даже обаятельный, он скрывает внутри себя совсем другую личность — неумолимого душегуба, который убивает так же легко, как раскуривает сигару. И всю свою историю он словно сам себе и рассказывает, с интересом наблюдая, сумеют ли его коллеги найти истинного преступника. И будет ли, наконец, остановлен Лу на дороге Зла? Дороге, которую он не выбирал…
Рейтинг фильма
IMDb: 6.10 (28 525)
ожидание: 77% (1978)
Рейтинг кинокритиков
в мире
55%
68 + 56 = 124
5.7
в России
50%
2 + 2 = 4
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 345 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Фильм об индифферентном на вид копе, который оказывается психом или, скорее, человеком со сломанной, естественно, в детстве психикой.

    Помощник шерифа Лу Форд, во всех отношениях положительный, имеющий хорошую репутацию в своем маленьком городишке, однажды находит внутри себя потребность убивать, жестокость и невероятное хладнокровие.

    Казалось бы, что может быть интереснее, чем человеческая душа, которая, как известно, потемки, тем более в таком ракурсе.

    На деле фильм получился несколько иным… Первая половина делится на две части: одна — пейзажи местности и внутренний диалог главного героя на отвлеченные темы, а вторую занимают постельные сцены с участием Альбы. Они, кстати говоря, особой изящностью не отличаются, но, как выясняется потом, по замыслу режиссера должны служить показателем сказочной и невероятной любви между убийцей и проституткой. Даже после того, что он размазал красавице голову до состояния, цитирую, «гамбургера», она готова ему все простить.

    Но дело даже не в грубости повествования, и уж тем более не в количестве грязи на метр кинопленки, нет, дело в другом. С одной стороны, в фильме слишком много всего намешано — убийство брата Лу, любовница-проститутка-единственная в жизни любовь, девушка-будущая жена, попорченная отцом психика и так далее… С другой стороны, наоборот, слишком много недосказанностей, первые полчаса вообще не понятно что происходит, да и дальше слишком резко обрываются сцены, сюжет расплывается, остается много вопросов, на которые режиссер не захотел отвечать.

    И еще, слишком «толсто». Все ж таки, душа — тонкая материя, на мой взгляд не стоило все сводить к примитивной физиологии.

    Задумка хорошая, фильм плохой, названные секс — символы меня не впечатляют. Наверное, книга лучше.

    4 из 10

    17 сентября 2010 | 21:25

    До сих пор не могу поверить, что выжила, а не покончила с собой от скуки и отвратительности «Убийцы внутри меня» прямо в кинотеатре. Ещё невероятным мне кажется то, что данный фильм ухитрился стать участником конкурсной программы Берлинского кинофестиваля. Я мало что знаю об этом мероприятии, но вроде бы, насколько мне известно, плохое кино туда и на пушечный выстрел не подпускают. Что-то изменилось?

    Вообще, я не представляю, как «Убийца внутри меня» в принципе может получать положительные отзывы. По-моему, он вобрал в себя всё самое худшее, что когда-либо было в кинематографе:

    1. Лишённый харизмы, логики и хоть чего-то живого главный герой.

    Здесь можно возразить, мол, так и задумывалось, но… Но зачем такое задумывать? Почему мне должно быть интересно смотреть, как невнятный персонаж за здорово живёшь убивает людей? Почему меня должно устраивать отсутствие мотивации его поступков? Почему он вообще должен быть интересен, если человеческого в нём ровно столько, сколько в куске фанеры?

    Отдельным пунктом хочу отметить ужасную озвучку Лу. От тоскливого, заискивающе-извиняющегося голоса актёра хотелось выть.

    2. Идиотичные персонажи.

    Та же беда, что и с главным героем, но тот-то хотя бы страдал психическим расстройством! Что же было не так с остальными? Весь фильм они говорили непонятными фразами (хотя подозреваю, что здесь ещё виноваты переводчики), действовали вопреки логике и здравому смыслу и вообще демонстрировали чудеса неадекватности. Причинно-следственная связь в диалогах и в реакциях и поступках персонажей отсутствовала как таковая. Начисто.

    3. Неоправданная жестокость.

    Сразу скажу: нет, я не пацифист. Более того, у меня есть десяток любимых фильмов ужасов, а это не самый милосердный жанр. Так что насилие в кадре я могу терпеть.

    Но только не здесь. К чему это было?! Зачем нам показывали, как сильный мужчина избивал слабых женщин, а те не сопротивлялись? Зачем они так долго и с упоением снимали, как герой Аффлека лупил женщин по лицу, по спине, ударял их кулаком в живот, пинал…? Если кому и стоило бы обратиться к психиатру, то это создателям фильма и автору книги, которая легла в основу этой чудовищной экранизации. Я не поняла, за что они так ненавидят женщин и почему они решили, что зрителям нужно это увидеть.

    4. Провальный сюжет.

    Наверное, он даже был в фильме, но за всеми этими бесконечными хождениями, сигаретами и типа вроде как заумными диалогами я его не заметила. Зато трудно было не заметить скуку, тоску, которая напала с самых первых кадров и уже не отпускала до титров. Проблема в том, что над фильмом и посмеяться-то было сложно: попробуй похихикай, когда в кадре полицейский избивает до полусмерти любящую его странной и абсолютно не кажущейся реальной любовью женщину.

    О, к слову о любви. Если кто-то проникся этими ужасными псевдонедоромантическими линиями, то… Ну что ж, выходите замуж или женитесь на алкоголике — и у вас такая запредельная любовь будет каждый день: получите сполна и побои, и секс. И возможно даже загоревшуюся квартиру, как в финале фильма. Романтика!

    5. Безобразные съёмки.

    Хорошо, я не стану придираться к цветовому решению фильма, а также к тому, что у меня периодически руки чесались открыть Photoshop и в каждом кадре регулировать каналы RGB и корректировать цвета. И то исключительно потому, что, возможно, в таком качестве виноват был кинотеатр.

    Но монтаж-то! Этот ужасный рваный переход между планами! Мои глаза!

    А ракурсы? Можете говорить что угодно и даже упомянуть фломастеры с их вкусом и цветом, но мне почему-то казалось, что ракурс, с которого человеку пол-лица рассекает руль — это далеко не признак профессионализма. И таких вот «уродцев» было много, очень много. Непростительно много для участника какого-либо кинофестиваля.

    В общем, я из этого фильма вынесла только сильную злость и мысль о том, что не только российское кино находится в ж… В смысле, переживает не самые лучшие свои времена.

    P.S. И я даже не буду злорадствовать над низкими сборами фильма! Почти. Хе-хе.

    1 из 10

    19 сентября 2010 | 21:14

    Есть фильмы, которые стоит смотреть ради неповторимой игры актеров, другие поражают красотой съемки, третьи несут в себе высокую (или хотя бы какую-нибудь) идею, четвертые интригуют и раскрывают тайну, пятые просто веселят.

    Фильм «Убийца внутри меня» не обладает ни одной из вышеперечисленных характеристик. Возможно, многие, как и я, обратили на него внимание из-за актерского состава и интересного, цепляющего взгляд названия. Как оказалось, это были единственные преимущества данной картины.

    Сложно описать словами свои ощущения после просмотренного. В целом, это скорее отвращение и уже потом недоумение.

    Начнем с того, что с самого начала было довольно сложно уловить смысл происходящего на экране. На протяжение всего фильма так и хочется нажать на паузу и спросить у сценариста: «WTF?!». Многие диалоги приходилось переслушивать по два раза, дабы понять, что имели в виду персонажи, а мотивы некоторых действий так и остались для меня загадкой.

    Говоря об игре актеров, стоит сказать, что на их месте можно спокойно представить любых других. Ничего не стоило Кейси Аффлеку, например, ходить по городу как ни в чем не бывало и вести беседы с коллегами. Ничего не стоило Кейт Хадсон сыграть ревнивую, но любящую и слегка беспечную женщину. И уж тем более ничего не стоило Джессике Альбе изображать наслаждение в постельных сценах, которыми фильм, кстати, напичкан до безобразия.

    Теперь о самом главном. Сцены насилия поражают свой жестокостью. Складывается впечатление, что режиссер смакует каждый удар и особенно наслаждается финальным результатом. Иначе для чего было в таких подробностях показывать лицо бедной девушки. Что самое поразительное, по ходу фильма мы понимаем, что главный герой делал это все лишь чтобы насладиться самим процессом, и от этого становится еще более жутко и неприятно.

    Досматриваешь фильм лишь для того, чтобы убедиться в том, что убийца будет наказан, а досмотрев, все еще остаешься шокирован тем, насколько неоправданно был использован элемент насилия в этой картине, не несущей в себе никакой идеи.

    Думаю, главным свидетельством того, что этот фильм не заслуживает хоть какого-либо внимания, является его абсолютный провал в домашнем и мировом прокате, доходы от которого не смогли покрыть и без того не очень большой бюджет картины. Плюс, надо сказать, что Альба была номинирована на Золотую малину за свои «успехи» в 2010 году, в том числе и за роль в этом фильме.

    Как итог: картина абсолютно бессмысленна, не отличается актерским мастерством, травмирует психику своей неоправданной жестокостью и изобилует опять же бессмысленными постельными сценами.

    1 из 10

    5 февраля 2011 | 07:55

    Как думаете, живет ли убийца внутри вас? Бездушный, жестокий и жаждущий крови душегуб, садист, социопат, чокнутый ублюдок, атакующий молниеносно, непредсказуемо, беспощадно, вдруг. Или вопрос правильней поставить так: что нужно сделать, дабы пробудить кровожадного монстра, прячущегося глубоко в недрах вашего подсознания? Каково это — убить человека? В середине прошлого столетия американский классик Джим Томпсон, быть может, при написании своего нуар-романа «Убийца внутри меня» задавался теми же вопросами, смело подкрепляя сочинение шокирующими натуралистичными сценами насилия. И не перенести на киноэкран столь благодатный текст, ставший одним из главных произведений американской литературы ХХ века, сродни преступлению. Это вторая попытка.

    Британец Майкл Уинтерботтом, съевший собаку на разного рода киноадаптациях, решил выступить не в роли психолога, но в роли рассказчика, максимально точно придерживаясь первоисточника. Рассказанная от первого лица история Лу Форда, помощника шерифа захолустного техасского городка, парадоксальным образом одновременно шокирует и увлекает, отталкивает и притягивает, доставляет дискомфорт и удивляет, в конце концов, вызывает состояние анабиоза и в тоже время предрасполагает к учащенному сердцебиению. Под маской блестящей нуар-стилизации и поражающего сознание психологического триллера Уинтерботтом скрывает медитативную экзистенциальную драму о загнанном в угол одиноком звере, которому всю жизнь приходится томиться в клетке; об отчаянии и саморазрушении, ибо другого выхода нет. Никаких полицейских расследований (только формальные), никаких убийств ради денег или любовных интриг (опять же, формальных): Форду не присущи и, главное, неинтересны примитивные человеческие пороки, внутри него лишь усталость, безысходность и какое-то раздражающее спокойствие, если не сказать, что безразличие, которые выдают в этом психопате не только охотника, но и жертву в одном лице. Своего рода puer aeternus с нетрадиционными взглядами на досуг. По сравнению с тем, что вытворяет Лу Форд, деяния Кристиана Грея кажутся невинными детскими шалостями в игровой комнате Макдональдса.

    Уже на 6-й минуте главный герой в исполнении Кейси Аффлека лупит ремнем по голой заднице проститутку (героиню Джессики Альбы), через 2 минуты занимается с ней сексом, а еще через 20 — превращает ее ангельское личико в кровавое месиво. И здесь Уинтерботтом дает четко понять, что ни на какие компромиссы идти не намерен, ведь многие, даже самые незначительные детали остаются в кадре. Камера Марселя Зискинда, словно нарочито приклеенная к кулаку убийцы, судорожно вовлекает зрителя в центр перипетий, и складывается впечатление, будто ты находишься в одной комнате с персонажами, будто ты случайный свидетель мерзкой расправы. Очень близко, слишком рядом, на расстоянии вытянутой руки. Сцены насилия тошнотворны и омерзительны, и глядя на это, дядюшка Томпсон, вероятно, остался бы доволен. А британский постановщик, как бы играя со зрителем, шепчет на ухо: «Добро пожаловать в мир, где блюстители правопорядка за ненадобностью даже не носят при себе оружие, и при этом количество смертей растет в геометрической прогрессии, где стрелка часов давным-давно застыла, но всем на это плевать, в мир, где за кадром «Потаенную слезу» Доницетти сменяет зажигательное ретро-кантри, в домашней библиотеке Библия комфортно соседствует с Фрейдом, а с виду добродушный и даже обаятельный малый — безжалостный маньяк. И если вам все еще не захотелось выйти из зала, ей-богу, добро пожаловать». Нужно сказать, что из зала выйти не хочется, но! Одно дело мастерски продемонстрировать женоненавистнические сцены, а другое — разыскать внятную обоснованность их подробной натуралистичности. Одно дело ловко передать атмосферу и воспроизвести антураж 50-х, а другое — ровным темпом удержать в напряжении вплоть до финальных титров и претендовать на интригующую детективную составную. Одно дело заглянуть под юбку Кейт Хадсон, и совсем другое — в голову подонку, страдающему от рецидива детской психологической травмы. И вот так авторы, прилежно следуя букве романа, явно не стараются выйти за рамки, расширить горизонты или хотя бы немного пофантазировать. Впрочем, режиссер вовсе не пытается эпатировать публику, спекулятивно сыграть на провокационном материале или же, упаси господь, удачно выступить в бокс-офисе. Да и на кой? Скорей, затея смахивает на пробу пера в новом для себя жанре, и порой Уинтерботтом даже имеет смелость заглянуть на священную территорию братьев Коэн, но ступает уж очень осторожно, знаете ли, с опаской.

    Пыльный, удушливый воздух маленького американского ада словно пропитан хтоническим кошмаром. Всепоглощающая ложь, похоть, пьянство, нарциссизм и жестокость превращают жизнь всех причастных в персональный ад. Техасская резня состоится при любых раскладах, ведь ставки давно сделаны; спрятанный в рукаве кухонный нож вонзится в юное изможденное тело даже несмотря на осаду полицейских. Уже не больно, да и неважно, в оргазмически-огненном порыве страсти влюбленные обретут мир и покой. Или не обретут.

    И все-таки, как думаете, живет ли убийца внутри вас ?

    14 сентября 2015 | 18:10

    В маленьких городках думают, что знают о каждом все. Иногда достаточно иметь простодушную мордашку и уметь врать не моргнув глазом, чтобы тебе доверяли. Но иногда лучше помнить, что другие тоже умеют врать и притворяться. Никогда не стоит заблуждаться, что ты умнее других.

    Бесполезно пытаться найти причину отклонений главного персонажа — их много и в тоже время их нет. Изворотливость и находчивость своего ума он предпочитает применить не в профессиональной деятельности. На ходу подстраиваясь под обстоятельства, он ловко планирует убийство за убийством, вовлекая всех, кто имел неудачу встать на его пути. И исключений быть не может.

    Стоит ли искать объяснение темной стороне его личности в нелегком детстве с матерью, увлекающейся мазохизмом, в безгранично доверяющих ему друзьях, в безумной любви женщин, неспособных сказать ему нет и готовых идти с ним до конца… Но разве выбор не остается всегда за нами…

    Непредсказуемость истории, рассказанной глазами убийцы, вполне достаточно, чтобы приковать внимание к фильму. Смотреть только если способны абстрагироваться от мерзости насилия на экране.

    P.S. Интересно, что постельные сцен сняты весьма откровенно, но очень деликатно. А вот сцены насилия режиссер предпочел показать во всей «красе», не щадя наших чувств.

    5 из 10

    6 февраля 2011 | 16:34

    Лу Форд живёт в захолустье где- то в Техасе. У него есть подружка — девушка из хорошей семьи, которая вот- вот станет женой; есть дом и должность помощника шерифа. Но всё это благополучие рушится в одночасье, когда наш герой, поддавшись наклонностям и идеям, которые он подавлял многие годы, теряет над собой контроль.

    В первую очередь, конечно, фильм мальчикам понравится," Тех самых» сцен с Джессикой Альбой (а так же с Кейт Хадсон) там много и показаны они достаточно подробно)

    Ещё там присутствует Кейси Аффлек, который весь фильм ходит с абсолютно непроницаемым лицом, благодаря чему действительно производит пугающее впечатление. (Всякие психопаты с НТВ именно так и выглядят). Не знаю только, насколько это заслуга Кейси, по моему у него всегда такое лицо, даже когда он нигде не снимается.

    Приятно удивила Кейт Хадсон. С тёмными волосами она хоть и постарела лет на десять, зато стала совершенно неузнаваема. В кои то веки, видя её на экране, я с не ждала, что сейчас откуда- нибудь выпрыгнет Мэттью МакКонахи, с очередной дурацкой шуточкой.

    Кейт и Джессика, оттенили главного героя, не заслонив его и в целом, справились хорошо. Правда характеры их можно было бы и сильнее раскрыть, но режиссёру конечно видней.

    Эта же претензия у меня относительно мотивов главного героя. Думаю, можно было бы поподробнее остановиться на детстве героя показать, почему он стал таким. Там конечно всё понятно, но всё же. Было бы неплохо, дать зрителю немного порыться в голове Лу, что бы уравновесить тему насилия.

    Откровенность и жестокость фильма быстро приедаются, то ли из — за высокой концентрации то ли еще, почему… смотреть эти сцены скучно.

    Не понравился финал. Как-то неправдоподобно, сразу аниме сериалы вспомнились.

    Атмосфера фильма занудно-усыпляющая. Предполагаю, что режиссёр хотел показать, как тосклива жизнь этого городка. Если это так, то ему удалось. Однако выдержать эту неторопливость очень сложно, так что сами решайте минус это, или плюс.

    15 декабря 2010 | 09:44

    Лу Форд — молодой и до отвращения опрятный помощник шерифа. У него голубые глазки, сладкий тихий голосок и очень туго завязанный галстук. Он живет в скучном крохотном Техасском городке и грустит, потому что каждая местная собака думает, будто знает о нем абсолютно все. На самом же деле, Лу Форд не так прост — совсем не так прост — и безумно этим гордится. В свободное от работы время, он или демонстрирует чудеса эрудиции, или, сбросив маску хорошего мальчика, резвится вовсю: злоупотребляет служебным положением, обжигает бездомных, забивает до смерти женщин, подставляет приятелей и доводит подростков до самоубийства.

    Признаться честно, экранизация истории Лу Форда поставила меня в очень трудное положение.

    С одной стороны, фильм крепко, добротно сделан, у него отличная постановка, актеры (за исключением, правда, Джессики Альбы) справляются на ура — эпизодические персонажи сыграны очень живописно, но ни в какое сравнение не идут с блистательным дуэтом Кейси Аффлека и Кейт Хадсон (Эми, подружка Лу Форда), которые буквально превзошли самих себя. В фильме скрупулезно и не без вкуса воссоздан колорит пятидесятых, превосходная операторская работа и циничный, но мощный саундтрек, собранный из старых Американских шлягеров. Все это так. Несомненным достоинством картины является и уважительное отношение к первоисточнику: для экранизации это крайне важно, и в расхождениях или отсебятине создателей фильма не смог бы упрекнуть даже сам Джим Томпсон.

    С другой стороны, фильм сразу делит аудиторию на «наших» и «ваших»: если Вы поклонник книги, фильм покажется Вам шикарной иллюстрацией, но если книгу Вы не читали, Вы, скорее всего, окажетесь со мной в одной лодке: то есть в Очень Трудном Положении. Фильм — конфета, произведение Томпсона (особенно если учесть, когда оно было написано) — настоящая бомба. И тем не менее, картина вызывает скуку пополам с раздражением. Раздражает то, как бестолково обрезаны флешбеки: то есть если Вы книгу не читали, «без толмача не разберешься». Что осталось у Лу Форда в прошлом, понять невозможно совершенно. Если учесть, что в этом главная интрига фильма и основа мотивации главного героя, то с тем, что в конце вместо разгадки показывают дулю, смириться довольно сложно. Раздражает отсутствие реакции в сценах насилия: героиня Альбы, например, просто стоит и ждет, пока Лу превратит ее в отбивную, и ее это, судя по всему, не слишком беспокоит. Обе героини довольно инертны: они не защищаются, не пытаются ударить в ответ, они просто входят в кадр специально затем, чтобы их убили, и отводят номер. Из-за этого насилие перестает быть убедительным, а жертвы почти не вызывают сочувствия. Опять же: если учесть, что насилие — основа фильма, это серьезный недостаток. Очень сильно раздражает необходимость принимать многие базовые вещи по дефолту, с оглядкой на книгу.

    Что касается скуки, то, на мой взгляд, это обусловлено тем, что экранизация запоздала. Это очень грустно, но тем не менее. В пятидесятые годы книга Томпсона была революционной, а история Лу Форда — уникальной. С тех пор об убийцах всех мастей и расцветок было снято столько фильмов и написано столько книг, что не перечесть. И, к сожалению, при взгляде на Лу Форда невольно рождается мысль: «Мужик. Мы тебя десять раз видели и твои шокирующие признание десять раз слышали. Можешь объяснить, зачем нам делать это еще раз?». Закадровые реплики героя рассчитаны на то, чтобы шокировать зрителя, но вместо этого они усыпляют.

    Кроме того, уважительное отношение к первоисточнику — это, конечно, хорошо, но кино по своей природе от литературы очень сильно отличается, и если читать такую вещь — очень обстоятельную и очень неспешную -можно с интересом и удовольствием, то для того, чтобы с интересом и удовольствием смотрелся фильм, создателям нужно искать другие приемы. То, что может окупиться за счет выразительного текста, не окупается за счет красивой картинки. В результате, фильм становится похож на мужской ботинок, в который влезла детская ножка: истории в нем на десять минут, а идет он сто девять, и создатели, к сожалению, не нашли способа интересно показать то, что идет в довесок к истории.

    Иными словами: плохо к «Убийце внутри меня» относиться трудно, а хорошо тоже не получается.

    12 июля 2010 | 15:25

    Не так раздражают откровенно тупые люди, как те, которые пытаются прикидываться интеллектуалами. Не так раздражает кино примитивное и этой примитивности не стесняющееся, как старающиеся казаться «авторскими», «элитарными» — а по сути, абсолютно пустые фильмы.

    Увы, это как раз про «Убийцу внутри меня». Вечная тема зла, которое может таиться в каждом, даже самом благообразном с виду субъекте — не нова. Но здесь ожидался любопытный поворот и красивое его оформление: незатасканный Кейси Эффлек, рядом две роскошные женщины — Кейт Хадсон и Джессика Альба, крепкая литературная основа в виде романа Джима Томпсона… В общем, атмосфера благоприятствовала сочному такому «нуару» про светлоглазого помощника шерифа — славного техасского парня, который оказывается убийцей, да еще и бытовым садистом. На деле же получился не то чтобы совсем пшик, но такой «пирожок ни с чем».

    Крепкий профессионал Уинтерботтом изо всех сил старался сделать «авторское» кино. В его понимании это: многозначительные паузы, дыры и неясности в сюжете, бессмысленные флешбеки и финал, оставляющий только один сакраментальный вопрос — «и че?». Автор намекает на то, что истоки садистских наклонностей Лу Форда — того самого светлоглазого техасца в неплохом, кстати, исполнении Эффлека — лежат в некой детской травме и, возможно, родительских увлечениях на грани фола. Даже эта «изощренная» фрейдистская мотивировка, возможно, и сгодилась, если бы влияние тех событий на сегодняшние поступки героя было показано как-то более отчетливо. Да и в целом — то, что за убийца поселился там внутри Лу и почему он время от времени вырывается наружу, так по большому счету и остается непонятным. От этой общей невнятности неловко и за хороших актеров, которым нечего играть. Вот и получается, что в фильме, где присутствует минимум две вышеназванных роскошных женщины и толпа брутальных мужчин, самым визуально выразительным элементом остаются волосатые подмышки Кейси Эффлека. Распутывать, где же именно внутри них спрятался убийца, совершенно не тянет.

    6 из 10

    19 сентября 2010 | 20:45

    Одни говорят, что фильм шокирует, нервно рвут на себе волосы и кричат, что его надо запретить. Но как можно запретить саму жизнь? И какие именно моменты вызывают шок? Странно, но меня фильм совсем не шокировал, в нем нет чего-то более страшного, о чем бы я не знал. Значит, романтические любовные истории показывать, это нормально, а кровавые истории о той же самой, чертовой, Любви, снимать нельзя? Смешно.

    Корнями из дремучего детства

    А ведь любить и правда тяжело, иногда проще убить, сердце поболит, но перестанет, станет легче жить, а отпустить нельзя. Отпускают только конченые идиоты, а главный герой слишком умен. А ещё он болен, но в этом герой Аффлека не виноват. Детство. Страшный период, когда из будущего человека, можно вылепить все что угодно — маниакального убийцу, сексоголика, наркомана, извращенца, педофила, шизофреника… Список можно продолжать, но смысл тот же.

    Любить до потери жизни

    Сцены насилия в фильме впечатляют, но ещё больше завораживает покорность жертв: принятие факта собственной смерти от самого любимого человека. У простого смертного от осмысления одной только этой фразы пойдет голова кругом, и он воскликнет, что не верит! Другое же смертный, но особый, смело заявят, что доводы простого смертного, это предрассудки давно уже анахронизм, а жизнь диктует новые правила, которые, конечно, же, по законам жанра, хорошо забытые старые.

    С разбитыми сердцами

    Почти в каждой рецензии слышится отголосок похвалы Джессике Альбе, но лично меня больше затронула Кейт Хадсон, её история Любви сильнее кольнула сердце, её игра заслуживает Оскар, который она так и не получила за роль в фильме «Почти знаменит». Её героиня сильная женщина, но любовь ломает каждого, и она, в том числе прогнулась под это чувство и заплатила за это сполна.

    Но про Джессику Альбу тоже не могу не упомянуть, она хороша. А Любовь её героини оказалась сильнее, и она смогла вырвать ленту первенства у этого опасного чувства, но лишь на мгновение, но этого рывка оказалось достаточно, дабы пробить себе и любимому дорогу в вечное царствие под названием нирвана.

    И, наконец, Кейси Аффлек, который просто вжился в шкуру персонажа, от его апатичности становится не по себе, он не играет главного героя, Кейси впивается в него зубами и полностью его поедает, выдавая зрителю настоящего психопата, готового убить за брата, за себя и за свою любовь. Если первые два пункта ему удаются с должным успехом пройти (благо ещё и психический недуг помогает), оставляя позади себя полчище трупов, то с Любовью он не справляется. Он единственный в фильме, кто был способен справиться с этим чувством, но он живой человек, а у любви в сердце вечный двигатель.

    Это игра не по правилам, в этой игре только один победитель, априори, это Любовь!

    15 сентября 2010 | 21:40

    Как правило в таких фильмах хочется разглядеть и познать глубокий философический смысл, ну что бы хоть как-то оправдать более полутора часов отсидки у экрана в ожидании «ну вот-вот уже сейчас оно произойдёт…».

    И иногда это даже получается, когда удаётся зацепиться за одну-две фразы в диалоге главного героя с эпизодическим персонажем в момент глубоких раздумий на тему «а зачем оно мне всё это надо?». После такого успешного и полезного для развития своего мировоззрения примечания отметить для себя, что игра актёров профессиональна, работа над стилизацией персонажей качественна и т. п.

    Так же отмечу от себя лично, что сопереживать главному «герою» не возникло…

    Хорошо это или плохо — по моему параллельно.

    6 из 10

    25 сентября 2010 | 11:46

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>