К описанию фильма »
сортировать:
по рейтингу
по дате
по имени пользователя

Посетил петербургскую премьеру фильма Михаила Калатозишвили «Дикое поле». Несмотря на традиционный бардак в организации мероприятия, из-за которого пришлось смотреть фильм сидя на полу балкона «Кристалл-паласа», я стойко выдержал эти почти два часа до конца. Очень уж хотелось узнать, появится ли хотя бы к концу фильма смысл во всем происходящем на экране.
К сожалению, смысл так и не появился. Начнем с того, что у фильма просто отсутствует сюжет. Получился этакий набор картинок, из ничего начинающийся и никуда не движущийся. Главный герой — молодой доктор-неудачник, которого занесло на хутор посреди степи. К нему кто-то приходит, он кого-то пытается лечить. Приезжает девушка, но лишь для того, чтобы бросить. Что и не удивительно, ибо абсолютно не ясно, на кой ей нужен этот безинициативный, бесцельно существующий молодой человек. В фильме несколько раз повторяется мысль о том, что в степи смерти нет. Может, и нет там смерти. Но и жизни нет. Ни у героев фильма, которые не живут, а лишь существуют, плывя по течению, ни в самом фильме, который заунывен и затянут до неприличия.

Учитывая безумное сходство актера Олега Долина, сыгравшего доктора, с Майло Вентимилья из «Героев», меня не покидало ощущение, что я смотрю историю о том, как Питер Петрелли потерял все свои способности и отправился в изгнание в степь. Ассоциация бредовая, но вполне под стать фильму.

Режиссер пытался снять притчу, и об этом немало сейчас пишут те, кому фильм понравился. Но позвольте, притча должна быть понятна тому, кому она адресована. Пусть не весь подтекст, но очевидная суть истории должна быть понятна даже ребенку. Я смотрел фильм внимательно, но месседжа режиссера не уловил. Такое ощущение, что создатели фильма перемудрили настолько, что запутали даже сами себя. А любые попытки критиков увидеть в картине миллион смыслов мне кажутся слишком натянутыми. Я всегда настороженно относился к арт-хаусу и фестивальному кино, потому что категорически не понимаю искусства ради искусства. Кинематограф должен, в первую очередь, увлекать зрителя. Вообще, кино должно сниматься, в первую очередь, для зрителей, а не для узкой компании ценителей искусства по критериям, непонятно кем установленным.

Современный кинематограф — это, прежде всего, развлечение. Если в зрелищный и интересный фильм режиссеру удается вложить неглупую идею, получается хорошее кино. Без сюжета, без развития событий увлекательного фильма не получится. И дело здесь даже не в медленном темпе повествования. Например, мне очень нравится картина «Как трусливый Роберт Форд убил Джесси Джеймса», которую ну никак не назовешь динамичной. Но там с сюжетом все в порядке. И даже в столь мною нелюбимом «Старикам тут не место» есть нормальный сюжет. Кстати, есть что-то общее у «Дикого поля» со «Стариками», в какой-то момент мне даже показалось, что это такой своебразный отечественный ответ братьям Коэнам. Только вот у Коэнов и великолепные актерские работы, и отличное техническое исполнение. А у Калатозишвили лишь красивая картинка и большие проблемы со связностью мыслей.

3 из 10

21 января 2009 | 02:04
  • тип рецензии:

Посмотрела 'Дикое поле' ещё за несколько месяцев до официальной премьеры на фестивале в киноклубе 'Эльдар' (кто не знает, кинотеатр Эльдара Рязанова). Рязанов сам присутствовал на показе. Каково же было моё удивление, когда я увидела мэтра, сидящего в холле кинотеатра на 15-й минуте фильма! По-моему, это не говорит о высоком качестве данного фильма.

Ну как бы там ни было, я должна сказать, что фильм достаточно тяжёл для просмотра. Во-первых, он достаточно скучен, медлителен и затянут. Во-вторых, у фильма напрочь отсутствует сюжет и концовка такая, что после надписи 'конец' и финальных титров, ты ещё долго сидишь и не понимаешь, про что был фильм. К чему такой конец?

После просмотра я спросила одного человека: 'О чём этот фильм?'

4 из 10

25 декабря 2008 | 23:13
  • тип рецензии:

Всегда поражался, почему фильмы типа «Люди Икс» или «Человек-Паук» не берут награды киноакадемий. И до сих пор не нашёл ответа. Фильмы с мизерным бюджетом, собирают такие же мизерные сборы, но, зато есть статуэтки и прочие «плюшки». Фильм «Дикое поле» именно из того сорта, когда смотреть его можно, а для кого-то и нужно. Но опять же, после просмотра возникает мысль: «Меня обманули, я потратил 2 часа своей жизни впустую».

Именно это ощущение меня преследует после просмотра данного фильма. Я провёл перед экраном 2 часа своей жизни, при этом не испытывая никаких эмоций. Хотя в конце, была некая доля разочарования. Но и это чувство быстро меня покинула. Ничего не осталось. Пустота.

Много умных рецензий прочитал на эту картину. С 90% всех этих рецензий я не согласен. Кто-то говорит что фильм чувственный, добрый, честный и правдивый. Другие говорят что фильм скучный, без смысла, без идеи и так далее. Я не согласен. Фильм – никакой.

Касаемо сюжета. Сюжет есть. Его уже много кто до меня описывал. Но опять же, сюжет в общих чертах намекает на смысл всего происходящего на экране, но сам, как таковой, не присутствует. Простыми словами скажу так: Каждое действие этого фильма нужно додумывать и приукрашать. Иначе вы смотрите не на красивый Мерседес а лишь на каркас с колёсами.

Моё мнение. Такие фильмы нужно снимать лишь для того, что бы деморализовывать противника перед боем. А для широкой публики запрещать.

21 марта 2009 | 10:58
  • тип рецензии:

Данный фильм попался мне на глаза совершенно случайно, на пиратском ди-ви-ди с кучей других российских фильмов. Запуская его, я не знал о нем абсолютно ничего. И скажу честно, лучше бы я просто поспал. Начиная от затянутости, какой-то сумбурности происходящего и заканчивая полным незнанием жизни врача в захолустье...

Красивые планы, работа режиссера и актерская игра ничто, если отсуствует вменяемый сюжет.

Может быть, стоит снимать фильмы, чтобы их смотреть, а не снимать, чтобы снимать?

1 из 10

13 апреля 2009 | 22:49
  • тип рецензии:

Смотрела фильм до конца, и весь фильм не могла понять: каким боком тут оказался Казахстан. После таких фильмов (Борат, Дикое поле) создается впечатление, что в Казахстане:

-Только степь и ничего больше;
-Население составляют дикари;
-Напрочь отсутствует цивилизация.

Я живу в Казахстане и сейчас сижу и удивляюсь оказывается я так много не знала про свою страну. Кажется, что Миша Калатозошвили машет ручкой Борату, передает ему привет из России. А удивляет больше всего то, что кино снимали исключительно на территории Российской Федерации. Ну и кто после этого называется деградирующим и отсталым государством?!

Теперь следующий момент: юг Казахстана, а именно там нашел себе занятие по душе наш главный герой, густо населен коренным населением, каким образом там оказалось русская деревушка с одним-тремя домишками вообще неизвестно.

И последнее: название города Алматы, а не Алма-Ата. Низкий поклон и 'благодарность' .

1 из 10

09 февраля 2009 | 12:40
  • тип рецензии:

Заголовок: Текст: