Правда находящаяся за границей кишащих людьми городов. Там где новое мироустройство не нашло для себя благодатной почвы. Перед нашими глазами предстаёт вымирающий, деградировавший мир держащийся на шатких столпах прошлой эпохи. Печальные картины удаляющихся в даль, крестов по которым когда-то тёк ток, покосившийся с заколоченными окнами госпиталь и люди, люди затерявшиеся в этом пространстве.
Главному герою кажется, что время здесь попросту остановилось и он в какой-то степени прав, ведь всё вокруг застыло где-то в прошлом и потихоньку ветшает, не оставляя ничего после себя. Символичны диалоги и события происходящие с Дмитрием Васильевичем, он собственно и сам является символом вместе с рядом других персонажей, которые на контрасте показывают всю тоскливость существующего положения вещей. Каждый отдельный эпизод фильма несёт в себе сильную смысловую нагрузку, раскрывающиеся в аллегории на настоящее. И всё бы сильно походило на некий авторский вымышленный мир, если бы на самом деле этот мир не был действительностью.
'Дикое Поле' - это фильм о степной жизни молодого врача Дмитрия Васильевича. Рутинной, глухой и пустынной жизни. Степь, запойные соседи, одиночество, ожидание, надежда, любовь, вера и степь, бескрайняя степь.
Фильм мне понравился, тихий, спокойный, размеренный. Смотрится довольно-таки легко. Нет никаких ярких раздражителей или неприятных 'минусов'. Оставляет легкую и приятную недосказанность после просмотра. Есть над чем подумать. Некоторые вещи надо уметь прочувствовать и понять. 'Дикое поле' - именно такая картина.
В 'Диком Поле' каждый персонаж яркий и индивидуальный. Степь и Человек. Человек и Степь. Здесь нет ничего лишнего, нет никаких отвлекающих факторов. Это и позволяет в полной мере рассмотреть характер и уникальность каждого персонажа. В степи не скроешься, в степи всё на виду.
Несмотря на то, что большая часть окрестных жителей живут исключительно по принципу: 'Пить будем, глять будем, а смерть придет, помирать будем'. Есть еще и более глубокие герои: милиционер, первая красавица Галя, городской чиновник, невеста Дмитрия, Ангел. Это маленькие роли, но без них картина была бы не полной. Она бы не сложилась, как пазл без пары кусочков.
Что же до главного героя. Он молчалив, ответственнен, умен и терпелив. А какая в нем внутренняя сила! Он живет ожиданием. Ожиданием своей любимой, письма от неё, чего-то нового и неизведанно-прекрасного. Находит ли Он это? Каждый решит сам для себя (благо открытый конец позволяет).
На мой взгляд, в этой картине всё гармонично. И форма, и композиция, и название. 'Дикое поле' - это жизнь. Жизнь, которая, казалось бы поверхностна, но на самом деле глубока, как сама вселенная...
Напоследок только скажу, что 'Дикое поле' - картина не для всех и каждого. Она для людей готовых увидеть и понять что-то новое.
Очень удивилась, что фильм характеризуют как 'тяжелый'. Лично я впервые, наверное, лет за десять не поглядывала на часы во время сеанса - если не считать недавнего шедевра Кеннета Браны 'Sleuth'.
'Дикое поле' смотрится на одном дыхании. Музыкальный ряд - тоже на отлично. Фильм не перегружен ни операторской работой, ни даже актерской - да простит меня исполнитель главной роли. Тем не менее, и Долин на своем месте; хотя временами созданный им образ этакого врача-интеллигента из другого измерения кажется слишком неправдоподобным.
Фильм завораживает и не отпускает до самых финальных титров. И несмотря на то, что открытый финал подобного характера у другого режиссера, возможно, выглядел бы пошло и тяжело, Калатозишвили удалось гармонично провести намеченную линию и завершить картину тонко и красиво.
Герои пребывают где-то в безвременье. Там, где все настоящее и настолько живое, что не умирает никогда, а может, и не существует вовсе, и происходящее - это лишь плод нашего воображения.
А уже после прочла рецензии - от непонимания смысла, удивления зачем потрачены два часа жизни впустую до высказываний, что режиссер специально снял фильм для фестиваля.
Видимо, фильм глубокий, раз гамма мнений столь обширна. Соглашусь с теми, кто воспринял фильм как Жизнь.
Жизнь как она сама есть. Течет. Тихо, широко, не всегда заданно и ожидаемо.
Только что закончилась передача Гордона «Закрытый показ», где собственно и «закрыто показывали» Дикое поле. От режиссера как всегда мало толку. Гордон также продолжает язвить, улыбать и все так же хочется смотреть его передачи. Критики и эксперты… я их всех конечно уважаю за подкованность в теории и огромные задания в искусстве, но опять же убеждаюсь, что в любом фильме они могу найти все что угодно. Как скажем и в этом – от ада до декабристов. А впрочем, виноват - это отзыв не о передаче, а о фильме. Просто не особо хочется повторятся, поэтому буду краток.
Жанр фильма действительно определить трудновато, драма не драма, притча не притча, реализм не реализм. Хотя, это и не важно. Время и место так же вторичны, но мне, как и Гордону показалось, что это все ж 90-е, коряво перенесенные в 2000-е. А впрочем опять я не о том.
Возможно кого-то фильм заставит думать, кто-то из серии любителей попкорнэкшена поплюется и выключит на 15 минуте. Многие ценители «арт-хауса» добавят картину в число любимых или даже коллекционных, другие ж… А впрочем опять не про то.
Сюжет? Сюжет, безусловно есть, да и каков сценарий! Герои прописаны колоритно, запоминаются тут же. Главный герой практически Булгаковский персонаж, во всяком случае по форме. А уж его то ли ангел, то ли бес, то ли просто бомж, живущий на горе – это что-то мистическое и уже из серии Коэльи. Что еще можно сказать о персонажах, населяющих неизвестную гористую местность под название «Дикое поле», не знаю. А впрочем… вы поняли.
И уж если говорит про самое, про то. Фильм хорошо снят, даже великолепно. Это такое кино, которое именно кино не дать ни взять. Кадры, съемка, игра актеров, паузы, переходы, время подумать, некая странность и даже мистичность, опять ж признаки притчи, местами удачно вставленные реплики - все, все великолепно и… мертво.
Несмотря на все старания и ухищрения, это мертвое кино. И скорее уж хочется его назвать мертвым полем. Лично во мне оно не вызывает никаких чувств, кроме, пожалуй, эстетических, но этого как-то маловато. Думать, а вот как раз думать и искать чего ж автор хотел сказать совсем не хочется. Посмотрел, сказал себе – «Да, какой я тонкий эстет мне это нравится», выключил, забыл, неожиданно вспомнил смех Гордона и пошел спать. Вот и все. Наутро встал и даже имя главного героя вылетело из головы, и только хочется надеяться, что в конце концов он умер.
Только за великолепие мертвого, но очень шикарного и правильного кинематографа –
Фильм о деградирующей интеллигенции, снятый представителем оной
Фильм «Дикое поле» получил главную национальную премию кинокритики и кинопрессы 'Белый слон'. Чем же фильму удалось заслужить почетное звание лучшего фильма 2008 года по мнению российских киноведов?
В центре фильма - жизнь в степи молодого врача Мити. Жизнь не особо-то и бьет ключом – встреча с другим человеком (которого нужда заставляет обратиться к эскулапу, или просто жизнь проносит мимо) уже редкость. Оттого внимание к другому человеку особенно пристальное. Направленно в самую его суть.
За 2 часа экранного времени Митя успевает вылечить нескольких человек (и все без лекарств, применяя только то, до чего рука ухватиться может); поучаствовать в перестрелке с залетными злодеями, напавшими на собственность одного из жителя степи; стать невольным свидетелем или участником «экзистенциальных» бесед; дождаться-таки своей любимой (которую, кстати, ждал очень и очень терпеливо) – правда, лишь для того, чтобы она сразу объявила Мите о своей женитьбе и, повернувшись, ушла бы из его жизни навсегда.
С Чеховских времен принято воплощать интеллигенцию во врачах да учителях. Что же окружает сегодняшнего интеллигента из глубинки? Что он видит? Что происходит в его душе? Дикое поле – пустынное, тягучее, одинокое пространство. Любой думающий человек сегодня в России, к сожалению, живет в такой культурно и интеллектуально обедненной среде.
С культурным голодом (возникшем из-за катастрофы начала 90-х, из которой до сих нет никакой возможности выбраться) неразрывно связана деградация (интеллектуальная, культурная, да и моральная) интеллигенции. Как открыто признает коллега Мити, областной врач, в жизни не получается заниматься ничем достойным высоко звания, выбранного когда-то в молодости. Вследствие чего и специализация теряется, и общая деградация личности прогрессирует. Да настолько, что в мимолетной попытке выплеснуть злость областной врач может лишь задеть себя – подвернувшийся камушек попадает после его удара в его же машину.
Имея такую интеллигенцию, стоит ли удивляться повальной маргинализированности «обычного люда», который по призванию русский интеллигент должен просвещать, встречаемого в степи Митей? Удивляться не стоит. Только стоит понимать, что пассивность интеллигенции, вызванная тотальной прострацией в прошлом, возвращается невозможностью на люд этот самый хоть как-то повлиять в настоящем.
Кто-то еще, конечно, человеческий лик не потерял, но кто-то уже успел. И именно представитель вторых приходит с ранением за помощью к Мите, да не может толком объяснить, зачем пришел и чего хочет. Не один день до своего прихода он все не решался к Мити подойти – давая тому формальную возможность (батюшки родные, откуда же найтись реальной?!) «просветить» себя. Но придя, по глупости бьет Митю ножом в живот (а ведь Митя, по известной «болезни» русской интеллигенции, видел все эти дни в тени этого представителя народа своего ангела хранителя!).
Известно, что до 17 года образованных не то, что убить – сечь казалось для обыденного сознания немыслимым. Но интеллигенция уже не та – вот и получает «по заслугам» от бедного, не просвещенного народа. Да и в жизни такой интеллигенции если и есть какая надежда – так только на что-то очень простое и понятное. Например, на тихое семейное счастье. Которое, пожалуй, такой интеллигент не очень-то и заслуживает. Не оттого так спокоен Митя, глядя на спину уходящей от него женщины?
Смотря фильм я невольно вспомнил заметки Максима Осипова, прогремевшие по рунету чуть более года назад. Врач мирового уровня, приняв решение работать в маленькой подмосковной районной больнице, в своих коротких, броских заметках пишет о том же. Безнадегу, разлитую по всем сферам жизни, маргинализованность людей, культурную обедненность общественной атмосферы настоящий врач выразил в небольших записках своего дневника. А режиссер Михаил Калатозишвили выразил эти ощущения в художественной форме кинематографа.
Однако, говоря о правильной и действительно важной теме, Калатозишвили почему-то выбирает для своего фильма форму притчи. Это позволяет заподозрить в нем не самого сильного художника – ведь такой прием часто применяется для того, чтобы скрыть отсутствие небанальных смыслов, важных вопросов, острых дилемм. Небогатый на события кадр, заполненный метафорами, часто позволяет подвести под себя любую теоретическую базу.
А главное, что тотальное наполнение фильма неоднозначными метафорами позволяет уйти от анализа реальности. Уйти от четкого, правдивого взгляда на жизнь, который позволил бы проблему проанализировать.
Проблема, очевидно, увязана с социальным устройством общества. И отказ детально анализировать это самое окружающее общество не позволяет режиссеру воплотить в фильме хоть что-то большее, кроме мимолетных ощущений эпохи.
Калатозишвили ставит очень важную проблему – и это делает ему честь. Но он даже и не пытается заняться ее анализом. Предпочтя уйти в расплывчатые, смутные размышления. Оттого уж точно нельзя ожидать от него хоть каких-то рецептов решения проблемы, так жаждуемых сегодня многими.
Слабости в содержании перекликаются с невыразительностью формы. Фильм явно растянут; и слишком беден на содержание – при таком-то количестве сложно закрученных всунутых в него образов, метафор. Папа полвека назад снимал лучше.
Уровень режиссерской работы позволяет судить, что фильм о деградирующей интеллигенции снял, к сожалению, типичный представитель такой интеллигенции.
Доктор, Дмитрий Васильевич. Совсем не ясно, почему согласился на такую работу в столь диких условиях. Он врач, работает в поле. Нет, не косит траву, он лечит. Лечит под открытым небом и голыми руками. Никакой санитарии, а пациенты этого и не требуют. Ну да, пускай и в поле, но спасает же. И дикими способами, и в диких кругах, где ездят на русском, это автомобили, и славянском, это лошади, транспорте. Это смотрится так необычно, словно это не фестивальный фильм, который делается только для того, чтобы режиссера показать и статуэтки собрать, а выпускная работа какого-нибудь троешника-выпускника. Или я так избалован массовыми фильмами, что фестивали для меня закрыты. Нет. Здесь и вера в Бога, которого каждый чувствует, потому что он есть. И медицина со всеми её шалатностями. И ещё что-то.
Тут и началось за здравие, и кончилось за упокой. Конечно, по телевидению его показывать не станут, ибо мало во многом. Сюжеты маленькие, которые особого оттенка в общий цвет и не добавляют. А если на пускать фильм общественности, то нужно делать из него короткометражный фильм. Минут в 28 должно всё уложиться. Если фильм не был полнометражным, не было бы столько отрицательных отзывов зрителей. Или какие цели преследовало руководство? Видимо, фестивалей полнометражных лент более, и престиж которых неимоверно выше, чем у фестивалей короткого кино. Всё же дверью ошиблись не зрители, а производители.
Оценки таким фильмам ставить несущественно: тут либо хорошо, либо никак.
Пятница, вечер. 'Закрытый показ' с Александром Гордоном. 'Дикое поле'. Что-то меня заинтересовало в том, как подали эту картину, плюс ко всему Гордон, в общем, решил посмотреть.
В результате осталось несколько странное впечатление. Я бы поставил это кино на одну полку, причем, рядом, с вышедшим несколько лет назад фильмом 'Эйфория'. В принципе тема та же. Бессмысленное насилие, пустыня, жгучий воздух, антисанитария, рваные грязные одежды, тоска (причем, в 'Эйфории' даже без намека на надежду'), одиночество, жестокость... в общем, ДИКОСТЬ.
Возможно, имелось в виду именно это, а может, я чего-то не понял.
На самом деле, выделить можно здесь две темы - безысходность и бессмысленность жестокости. Сугубо мой взгляд, взгляд человека никакого отношения не имеющего к критике.
Вообще-то я всегда за то, чтобы зрителю предоставлять право выбора при просмотре картины, чтобы последнее слово оставалось именно за ним, однако для того, чтобы у человека это мнение сложилось, нужно что-то ему показать. Показан был, если грубо, 'Черный квадрат' Малевича - что хочешь - то и найдешь в этом произведении.
Некоторая бесформенность и отсутствие цельной истории и повлияли на субъективную оценку картины.
Молодой врач Митя практикует где-то посреди бескрайней степи Казахстана, живет на одиноком хуторе, так же как и все его потенциальные пациенты. Степь да степь кругом, в общем. Время от времени к нему кто-то приезжает, чтобы либо от запоя излечиться, либо корову подлечить (ветеринара то нету в степи) ну или еще там чего... Параллельно Митя ждет свою девушку, которая вот вот должна приехать к нему, поэтому периодически выбирается к одиноко стоящему почтовому ящику и подолгу стоит перед ним, прежде чем заглянуть внутрь и снова не обнаружить там письма от любимой...
Чтобы вы примерно представили как снят фильм, скажу просто: сценарий, по словам режиссера, составлял всего 26 страниц. А фильм же длится 2 часа. Вот и думайте - как растянули.
Что сказать...
Вначале, после работы придя в кинотеатр, и увидев на экране натуральную тягомотину, я чуть не уснул прямо в зале. Потом же более менее синхронизировался с темпом и способом подачи и втянулся. Во время просмотра возникает одна мысль - почему русские режиссеры так любят снимать фильм про тоску? Правильно БГ пел про 'древнерусскую тоску' - куда ж без нее родимой то.
Фильм сугубо фестивальный. Читай - не для массового зрителя. Ценность подобного кино, ИМХО, только в одном: вначале ты растекаешься по креслу и медитируешь вместе с неторопливым повествованием, а вот зато потом сидишь и рассуждаешь на любимейшую тему 'что хотел сказать автор своим произведением?' А что же он хотел? Про что фильм то? Режиссер на пресс-конференции изрек нечто типа 'про добро, про любовь...' Знаете, любовь там если и есть, то показана так, что особо и любить то неохота потом. Добро? Оно существует в виде самого главного героя, которому, в принципе деваться некуда и он лечит всякие дурацкие болячки (именно дурацкие, потому что серьезными болезнями там давно никто не болеет, что даже скучно для главы местного отдела здравоохранения).
Кстати о герое! Видимо, в последнее время модно снимать эдаких 'героев нашего времени', которые, по сути, абсолютно инертные люди. Весь фильм Митя ходит с одним и тем же выражением лица и особо не противостоит всему тому, что происходит вокруг него. Девушка приехала, девушка уехала, перед ним умирают, он сам умирает - неважно что, в конце концов - его лицо останется одинаково непроницаемым - просто 'разнообразие эмоций Стивена Сигала' какое-то! Потом то вроде доходит - типа все так и было задумано! Вопрос лишь - а оно нам надо? А между прочим актер сорвал две премии за лучшую мужскую роль! Вот так то...
Разные соц-темы в фильме толком не раскрыты. Например религия: очень немного, намеками, и очень осторожно - словно режиссер взял ее в руки как некую абстрактную игрушку, посмотрел на нее, играться не стал и аккуратно положил на место. Ну и так во всем, практически. Одно спасибо - чернухи не показал. Хотя мог бы.
Вообще, фильм как бы притча, поэтому предъявлять ему претензии в стиле 'а почему он операцию делает на улице, где не стерильно?' наверное не стоит. Хотя очень хочется.
Возвращаясь к термину 'фестивальное кино' и цитируя одну из фраз, сказанных во время послепоказного обсуждения картины: 'этот фильм - то, что ждет иностранная публика от России', понимаешь, что главным Role model для российских режиссеров был и остается Андрей Тарковский. Раз за разом все пытаются снимать 'как он', хотя в жизни не признаются в этом.
Подводя итог: не являясь ни фанатом, ни знатоком арт-хаузного кино, я могу сказать, что если проникнуться именно такой подачей материала, то на троечку фильм все-таки вытянет. Хотя, чует мое сердце, есть куда более удачные картины подобного плана (вспомнился 'Остров' Ким Ки Дука). Самое ценное, что есть в подобном кино - это то, что его хочется потом обсуждать. А значит уже не все так плохо.
Очередная спекуляция на тему «русскости», с высосанным из пальца символизмом и популярным образом социального разложения. Мнение о фильме можно составить на двадцатой минуте, дальше оно будет только подтверждаться.
Любителей Балабановской эгоцентричности и его конвейерных фильмов о пропавшем русском человеке это творение должно привести в неописуемый восторг. Правда здесь меньше мяса и грязи, а насыщение зрителя будет происходит философскими «фишечками».
Главный герой - серый и безликий персонаж, его отношение к тем или иным событиям не позиционируется, у героя нет ни прошлого, ни будущего. Персонаж выполняет декоративные функции, функции «столба», вокруг которого крутятся события, а точнее маленькие истории, простые по своему содержанию, но с присущий этому фильму неоправданной претензией.
