Сериал я честно пыталась посмотреть еще в период премьерного показа на ТВ - мне на тот момент хватило 2-х серий этого, прошу прощения, 'детектива'. Полностью посмотрела только сейчас. Что могу сказать - мое мнение практически не изменилось. Мне понравился Уотсон - неожиданно правдоподобный персонаж, английский военврач (только почему-то сценаристы его понизили в должности;) ), Панин в этой роли также неожиданно хорош. Понравился сценарий 'не по Конан Дойлю', по-моему получилось интереснее, чем голливудские поделки 'а-ля Холмс'. Очень неплохая работа операторов и костюмеров на мой непрофессиональный взгляд. На этом плюсы закончились, дальше только минусы. Много ляпов - заложник, сидящий очень спокойно и мило улыбающийся куда-то вбок, моргающие трупы и т.п.

Миссис Хадссон - дама, приятная во всех отношениях, в поисках личного счастья - откровенно скучный персонаж.

Лейстред - ну не не воспринимаю я Боярского в другой роли, кроме Дартаньяна. Все его ругательства и рычания - так и ждешь, что следующая фраза будет 'тысяча чертей!'. И персонаж достанет спрятанные до времени Шляпу и Шпагу. Минус.

И самый большой провал - Петренко в роли Шерлока Холмса. Я, конечно, понимаю задумку сценариста сделать Холмса более достоверным в социальном плане (не аристократ, а, скорее, средний класс - в викторианскую эпоху это более достоверный вариант для частного сыщика, вряд ли представитель привилегированных кругов английского общества смог бы получить необходимые для такой деятельности навыки в жизни, а бедняк получить необходимые социальные навыки и образование), но вот воплощение этого замысла - просто шлак. Холмс в исполнении Петренко - невротик в клиническом смысле этого слова, человек, который просто не может работать детективом. Нет, сидеть перед камином и умничать по поводу дедукции подобный тип может, но вот плодотворно строить сеть осведомителей, общаться с разными людьми в крайне полярном обществе викторианской Англии - от бандитов до аристократов - не для дерганного невротика такая деятельность. Крайне неправдоподобно. Огромный минус.

С учетом отсутствия внятного саундтрека ставлю сериалу 4 из 10 баллов, и только за Панина и его Уотсона. Не будь его - твердая двойка.

Вывод - не тратьте время на просмотр.

Никогда бы не подумал, что увиденные несколько минут этого фильма натолкнут меня на мысль написать первую в моей жизни рецензию на любимом Кинопоиске. О каждом фильме, запавшем мне в душу, я читал множество отзывов, соглашаясь или нет с мнением киноманов и это продлевало эйфорию от просмотренного. Но уже давно ни один фильм не вызывал во мне такую бурю эмоций, как 'Шерлок Холмс'. Это был именно тот момент, когда хотелось стереть себе память и не знать о существовании данного продукта.

Первое впечатление часто бывает обманчивым. Помня об этой простой истине, я решился посмотреть хотя бы первую серию, чтобы не быть голословным говнителем отечественного кинематографа, который, несомненно, сейчас переживает подъем, но не в отношении качества отснятого.

К сожалению, окончив театральное, я научился видеть лишь насколько бездарны наши российские актеры (в Голливуде, например, умело компенсируют игру визуальными эффектами, музыкой и прочими современными фишками), и этот сериал не стал исключением. И если рассматривать сей шедевр с точки зрения 'кинохвалителей', то воздать должное можно только тем людям, которые умудряются находить спонсоров и продвигать такие картины.

Поначалу, увидев несколько минут серии, я подумал, что Боярский играет Холмса и ему активно мешает быть главным героем Панин, в котором только по костюму и рыжим усам можно увидеть Ватсона. И после этой неразберихи я увидел 'серого кардинала' - Петренко. Игорь Петренко почти не выделялся из общей массы статистов, но все время следовал за Лестрейдом и Ватсоном, не говоря ни слова. 'Напыщенный молчун'-единственное, что промелькнуло в голове при виде выпученных глаз напрасно старающегося актера. Эти три артиста, как по мне, совершенно не подходят на роли своих персонажей. Ни в коем случаю, я не говорю, что я справился бы лучше и с игрой и с подбором актеров, нет. Но какими же надо быть самоуверенными и неблагодарными людьми, чтобы снимать то, что так хорошо было сделано в 70-х в СССР.

Отдельно хочется отметить костюмы и декорации: хотелось бы верить, что именно на это и были потрачены средства, полагаю не малые.

Что ж, посмотрев несколько серий, с еще большей уверенностью, могу сказать, что российский Шерлок Холмс 2013 года - совершенно пустая трата времени. Кроме разочарования, постепенно переходящего в раздражение, я не смог испыть ровным счетом ничего, и это именно то, что характеризует мое отношение к данному сериалу.

Шерлок Холмс был с детства одним из моих любимейших героев в литературе. Я читала и перечитывала книги Конан-Дойля, любила смотреть и пересматривать советскую экранизацию с Василием Ливановым и Виталием Соломиным в главных ролях. За этот год я посмотрела еще несколько версий экранизации сэра Артура - британский сериал с Камбербэтчем и Фриманом, два фильма с Дауни-младшим и Джудом Лоу, даже осилила одну серию американского 'Элементарно' с голубоглазым Джонни Ли Миллером и Люси Лью. И посмотрела этого самого 'Шерлока Холмса' 2013 года с Андреем Паниным и Игорем Петренко в главных ролях. Я не питаю (и никогда не питала) никаких иллюзий на счет российских сериалов, их сюжета и т.д., но посмотреть 'что-там-в-очередной-раз-наснимали' было интересно. Если повезет, думала я, будет типичная мелодрама, каких было уже видимо-невидимо и ничего кроме как посмеяться у меня не выйдет. Я ошибалась. После просмотра первой серии смеяться не хотелось. В лучшем случае хотелось очень сильно огорчится (очень-очень) над в целом не такой уж и плохой идеей. Вот только ее исполнение заставляет желать лучшего.

Начну с плюсов.

1. Костюмы у главных героев и массовки

Вот тут действительно не к чему придраться. Все передано довольно здорово - прелестные платья у дам и красивая одежда у джентльменов. У представителей более бедных сословий одежда так же максимально приближенна к той эпохе. Словом, здесь претензий нет.

2. Начало серии

Оно было почти дословно взято и процитировано у Конан-Дойля. Не знаю кому как, но меня это порадовало. Хотя, парфюм был все же очень сильно притянут за уши.

3. Дедукция

Она более или менее сносна. Не что-то выдающееся, но и не сильно плохо.

На этом в принципе, плюсы кончаются. А вот минусов гораздо больше, и если расписывать их подробно, нужно потратить огромное количество времени, листов бумаги и терпения. Поэтому, я акцентирую свое внимание только на основных и самых важных пунктах.

1. Фотошоп и визуальные эффек... простите, пародия на фотошоп и визуальные эффекты

Современные мы вроде люди, живем в 21 веке - тут тебе и техника и возможности. И тем не менее жалкая попытка пририсовать Биг Бен на заднем плане вызвала у меня истерический смех. Что называется 'не умеешь - не берись'. Мне кажется, и без него зрители наверняка бы догадались где разворачиваются события картины.

2. Звук и музыка

Я, конечно, понимаю обстоятельства съемки и озвучки данного фильма, но если даже выбросить из головы невнятное бормотание Уотсона, то и у некоторых других героев явные проблемы с дикцией.

Музыка же в фильме представлена бодрым ирландским мотивчиком, который появляется всего один раз - в заставке.

3. Откровенная затянутость некоторых сцен

В попытке растянуть серию на стандартные для сериалов 44 минуты, сценаристы вписали такое количество затянутых, скучных и откровенно ненужных сцен, что тебя начинает клонить в сон. Забавно, что если их убрать или урезать, то серия фактически сократится вдвое.

4. Город, улицы и локации в целом

Если к 221В по Бейкер-стрит у меня нет серьезных претензий (хотя огромная груда барахла, наваленная в комнате Холмса, заставляет задуматься - возможно ли там пройти не обрушив все это себе на голову), то вот сцены в городе вызывали лишь неприязнь. Я знаю, что раньше Лондон не был таким чистеньким и светленьким, как нам бы этого хотелось, но все равно такое количество грязи внушает лишь отвращение. Конечно, реалистичность важна, но у того же Гая Ричи это не смотрится так неприятно. Не нужно было делать на этом акцент.

И наконец сам

5. Шерлок Холмс

Идея была интересной - молодой Холмс, только начинающий работать в данной профессии; основной герой и рассказчик - Уотсон, который учит коллегу боксу и пытается терпеть неумелые завывания на скрипке (мне как человеку, умеющему играть на данном инструменте, хотелось просто заткнуть уши). И если к доктору у меня в целом претензий нет, то вот образ детектива мне не понравился абсолютно.

С пластикой и движениями Петренко не сравнится ничто и никто - ни пьяный Шерлок в британской версии, ни дерущийся Холмс Роберта Дауни-младшего. Сыщик в русской экранизации не просто нервный, он какой-то дерганный, полубезумный и неврастеничный. Если честно, встретив в жизни такого человека, захочется держаться от него подальше. Или вызвать к нему психиатров. Детектив же кажется нелепым и неправдоподобным.

Вторую серию я так и не открыла. Просто не хотела расстраиваться еще дальше и еще больше. И кто там заикнулся про 'наш ответ Западу'?

За Уотсона и костюмы накину пару-тройку баллов

5 из 10

P.S. Я так и не поняла, зачем у одного эпизода пять сценаристов. Неужели одного не достаточно?

Первое впечатление, как второе и третье, пока добрался только до третьей серии, говорят о многих недочетах сериала. Не возникает желания смотреть его снова, тем более на Петренко в роли дерганого Холмса. Об этом напишу отдельно чуть ниже. Но до конца досмотрю, дело принципа. Начну по порядку, что мне не нравится, и почему сериал, на мой взгляд, нельзя назвать достойным похвалы.

Несмотря на декорации, костюмы, уважаемых и заслуженных актеров, создается впечатление бюджетного фильма, хотя в сети встречается такая фраза: 'Бюджет сериала «Шерлок Холмс 2013 оценивают как самый большой в истории российского телевидения.' На мой взгляд, глубоко сомнительное заявление.

Многие высказываются, что нельзя сравнивать сериал с другими экранизациями произведений Артура Конана Доиля о Шерлоке Холмсе. Считаю такие заявления необоснованными, хотя бы с той позиции, что любой продукт познается в сравнении, если только этот продукт не слишком хорош, или наоборот - слишком плох. Фильмов о Шерлоке Холмсе навыпускали огромное количество, но заслуживают отдельного внимания единицы из них. И если мы не будем ориентироваться на качественный кинематограф, мы окончательно потеряем культуру фильмотворчества. А это уже видно по сериалам и фильмам, штампуемых не ради художественного замысла, а ради банальной наживы.

По декорациям и освещению. Первое, что мне стало бросаться в глаза от сцены к сцене, это освещение. Не понимаю, перевелись что ли профессиональные осветители? Лишь в некоторых случаях более менее расставлены световые акценты и воссоздана естественная освещенность. Во многих же случаях освещение просто отвратительное. Для примера сравните как сняты сцены в советском Шерлоке Холмсе. Тогда это умели делать, что же случилось сейчас? Что мне в декорациях не понравилось, спросите вы. Опять же не создается впечатление эпохи, атмосферы того времени, это касается и диалогов и вообще текста сценария. В декорациях присутствуют элементы советской эпохи, мебели и декораций. Шкафы, стулья, стены, оконные рамы и занавески на них. Не так должно всё выглядеть, почему такие вещи не бросаются в советском фильме, где играет Ливанов и Соломин? А я скажу почему, потому что если и присутствуют какие элементы интерьера, их может скрыть умелый осветитель, а как я уже заметил, с освещением беда.

Немного о сценарии, текстах и обо всем в целом. Вот тут у кого-то в рецензии прочитал: - мол, задумка автора, что хочу, то и ворочу, хочу такого Шерлока сделаю, как хочу тексты, так и пишу, и типа для русского менталитета и современного зрителя, о современных проблемах и с современной точки зрения. Да нет, господа. Мухи отдельно, котлеты отдельно, не все яйца в одну корзину и так далее. Если мы все такие современные, то следуйте закону жанра. Скажите мне, для чего создавались декорации, подбирались костюмы, имитировались улицы Лондона, не для того ли, чтобы окунуться в ту эпоху, почувствовать её. А что мы видим: разговоры на бытовом уровне, нет выражений, фраз, которые цепляются памятью. Все вместе, декорации, обстановка, тексты, всё напоминает обычный российский одноразовый сериал.

Об игре актеров и соответствии той или иной роли, это отдельный разговор. Подобрать правильно актера на роль может только профессиональный и творческий человек. Панин в роли Уотсона мне кажется подходящим, это вообще очень талантливый актер, что тут говорить. И Боярский вроде вписался неплохо в роли Лейстреда, и даже миссис Хадсон, которую играет Ингеборге Дапкунайте, но не Петренко в роли дерганного Шерлока Холмса. Не укладывается в моей голове такой персонаж известного сыщика. Если говорить о сюжете, то опять же мне кажется, что не до конца продуман. И совершенно не понятно, как мог привлечь внимание Доктора Уотсона сомнительного вида и характера ученый сыщик. Очень меня разочаровала Ирен Адлер, слишком проста и эмоциональна. Думаю этот фильм больше привлечет внимание любителей российских сериалов про любовь, бытовые отношения и подобных приближенных к реальности сюжетов.

На мой взгляд дерганный Шерлок Холмс в исполнении Петренко лучше бы был перенесен в современность, как это сделали британцы. Или хотя бы воссоздали манеру разговаривать и вести себя как в конце 19 века, как и должно было быть. На сем заканчиваю свое критическое повествование, и очень надеюсь, что ближе к концу сериала, и Холмс подуспокоится слегка, и я, как зритель, не потеряю интерес и не разочаруюсь в нашем кинематографе окончательно.

Отзыв получился больше отрицательный, чем нейтральный, но все же моя оценка

5 из 10

«Шерлок Холмс» режиссера Кавуна ужасен, а оторваться невозможно.

Больше всего напоминает некромантию и оживление дорогого и любимого покойника, - и узнавание/неузнавание вернувшегося оттуда для живых и абсолютно неизбежно, и мучительно. Да, вот смотрит ровно так же. А вот голову повернул – чуть иначе, но похоже ведь. И некоторые аспекты даже лучше – теперь же не надо волноваться, когда кашляет. И не жалуется, что подгорело. Не храпит. А что воняет и мертвенький – ну так какие претензии, мы же знали, на что идем.

Хорошо, допустим, что вообще давно известная нам история была рассказана Уотсоном нечестно с самого начала. И это Уотсон был крепкий духом и телом мужик, а Холмс – студент-недотепа с аналитическим, но не внушающим доверия складом ума, вот и бегал за старшим другом и вилял хвостиком. Всклокоченный такой Холмс. Небритый такой Холмс. На прием во дворце идет ровно в таком же виде. Проглотим. Викторианская барышня в исполнении Лизы Боярской курит. Не замужем. Беременная. Хамит маменьке-леди голосом хабалки. Переживем. Лондон – сплошная грязь, мерзость, гниль и ужасающее убожество (везде). Такое ощущение, что художник по костюмам, декоратор, реквизиторы и как там называется член команды, отвечающий за натуру, да еще и оператор в той же команде реально не могут выдавить из себя ничего про отличающуюся от беспросветной грязи жизнь. Ну ладно, тоже выдержим, для мимими пойдем, что ли, на веджвудские чашки смотреть (в мире этого фильма их нет, напрочь, они просто невозможны, но мы закалены - мы выдержим). Холмс и Уотсон выдирают шкатулку с похищенным документом у Ирэн Адлер в дезабилье, она падает на мостовую (ой, или тоже в грязь?) на колени и рыдает, рыдает, но им что, они уже ушли. Ладно, так надо, не знаю зачем, видимо, чтобы дать вспышкой боли почувствовать, что Уотсон был военным хирургом. Понятия частной собственности ни для Холмса, ни для Уотсона не существует. Какое там 'вернуть чужое', нет. 'Вы хоть знаете. сколько это стоит? Оставьте себе. Хотите?' А миссис Хадсон, положившая глаз на Уотсона и увлекающаяся астрологией? А Мориарти, подрабатывающий в сфере обслуживания на низкооплачиваемой должности?

Хотя играют-то они именно то, мне кажется, что режиссер попросил. И Панин при всем этом чудесный Уотсон. И Петренко наверняка попадал же в заранее оговоренный рисунок роли Холмса. И Боярский явно пытается выглядеть настоящим Лестрейдом (зараза, я поняла наконец, его же в детстве французские родители бросили, а чета Лестрейдов усыновила, правда?)

Проблема-то не в этом совсем. На Бейкер стрит в доме 221-Б жил частный сыщик-консультант, которого интересовали абсолютно частные проблемы маленьких и больших людей, приходивших к нему на прием. И мы могли искренне считать, что в случае чего он бы и нас защитил – вот таких, какие мы есть. Нас, которых окружает грязь, кровати-близнецы уотсоновской и бесконечные клетчатые пальто из омерзительно дешевой ткани. Нас, до которых в реальной жизни не дошли костюмеры и реквизиторы (хотя те, которые из этого фильма, лучше б и не доходили). Нас, которым хорошо знакомы курящие беременные барышни и рыдающие полуголые женщины, у которых двое амбалов только что похитили самое дорогое. Защитил бы…. А вот это теперь хрен, иллюзия утрачена. Холмс слаб, не слишком последователен и не особо жаждет справедливости. Уотсон сначала совершает поступки, лежащие где-то за пределами кодекса чести, а потом терзается угрызениями совести. Защищать? Эти двое? Да Бог с вами, не смешите, они еще и мою шкатулку-кошелек-колье-нитку жемчуга отнимут (Уотсон потом будет переживать, да, я в курсе). Как там говорила роковая красавица в 'Собаке Баскервилей'? 'Видно, не осталось на свете джентльменов'.

Может, не надо было снимать такую экранизацию? Не надо выводить труп на прогулку? Стыдно...

Знаменитый Олег Табаков как-то сказал, что нашим актёрам лучше бы играть русских героев на сцене. Ведь в роль надо вживаться, а тут уже много тонкостей чужой культуры, которую до конца не постичь. Смотря сериал, приходилось соглашаться. Ведь, если анализировать его, то вроде бы всё довольно неплохо: сценарий довольно богат и тайнами и интригами и юмором, актёры тоже играли довольно неплохо, если смотреть с этой стороны, то каждому можно поставить зачёт. Что же тогда не так? Причина, думаю, не в том даже, что сравнивал с советским Холмсом. Нет. Причина, для меня лично, в том, что в сериал не вложили душу. Да-да, ту самую, русскую душу, когда актёры не только отрабатывают в кадре, но и становятся друзьями после съёмок. Учитывая то, при каких обстоятельствах погиб Панин, я не так уж и неправ. Одиночество читалось в его глазах во время событий фильма. Или даже не одиночество, а какое-то опустошение, которое лавиной обрушивается на наши головы вместе со всем западным, опустошая нашу душу, давая взамен хлеба и зрелищ, но, в которых так мало мудрости. Ведь именно Панин должен был быть тем, кто бы создал вокруг себя такую вот атмосферу.

И почему-то жаль, что забывают сколько в наших фильмах места, веса занимает музыка. Если бы к сериалу была написана музыка, которая была бы фоном в моменты раздумий, в моменты встреч-расставаний, да и сами такие моменты надо было бы тогда создать, неспешные, но – именно в них роднились бы герои, в них бы прирастал зритель к доктору или сыщику. И дело даже не в том, что сами персонажи написаны ново, с пристрастием к алкоголю, с психозностью. Всё ведь можно и показать по разному, раскрыть именно самих героев, пусть даже они бы были нашими, родными по сути. А так, написана довольно неплохая музыка, а понимаешь, что нет, нет в нём души.

Хотя, если не придираться, если помнить время, в котором мы живём то… нет, всё равно жаль, что взято за исходное вроде бы всё отличного качества, а в итоге, всё же получилось как-то ненатурально.

Сегодня мы с мужем закончили смотреть сериал 'Шерлок Холмс', который с первой же серии переименовали в 'Приключения Дерганого и Контуженного'. И это тот случай, когда я, что называется, не могу молчать настолько, что пишу свою вторую в жизни рецензию на Кинопоиске. Дальше я буду говорить много, но для тех, у кого нет времени или желания читать, вынесу основные выводы в начало.

Люди, которые собираются посмотреть этот фильм ради детективной линии, не тратьте время, полноценного детектива здесь нет!

Те, кому дорог персонаж Холмса, как воплощение логичности и наблюдательности - такого Холмса здесь тоже нет!

Те, кому интересно это кино, как новое прочтение Конан Дойла, новая концепция - здесь нет никакой концепции! Претензия на концепцию есть, но она лопается, как мыльный пузырь, уже в первой серии фильма.

Те, кого привлек великолепный актерский состав - сюжет настолько плох, что они, увы, не вытянули!

В первую очередь я хочу передать привет сценаристам. Даже в самых дешевых и низкопробных отечественных сериалах я еще не встречала такого явного и вопиющего неуважения к зрителю. Сценарий делался по принципу 'пипл схавает'. Никто не утруждал себя ни заботой о связности и последовательности истории, ни поддержкой и завершением логических линий, ни цельностью персонажей. Нечто полусырое и полупрожеванное выплескивалось из-под пера этих пяти(!) людей без малейшей претензии на последовательный и завершенный сюжет, и ни один из этих людей не остановился и не сказал, 'Господа, не кажется ли вам, что мы пишем какую-то невероятную и дешевую ахинею?'

Это пятый из Холмсов, которого я видела. В каждом из предыдущих вариантов персонажи похожи на оригинал Конан Дойла с той или иной степенью приблизительности, иногда не похожи вообще. Но главное, что это вполне цельные и продуманные персонажи, обладающие определенным набором качеств и всегда действующие в рамках своей личности. Но только не в этот раз.

Поначалу я не могла понять, кого мне напоминает своими дерганьями и ужимками Холмс в исполнении Игоря Петренко? А потом, когда он в очередной раз снял и надел свои очки, я вдруг поняла - это же Шурик из комедий Гайдая! И если бы фильм задумывался и позиционировался, как пародия, я бы еще поняла. Но ведь нет же!

В начале каждой серии под веселенькую музыку Уотсон проговаривает цитаты из Конан Дойла про дедуктивный метод Холмса, его исключительную наблюдательность и острый ум. В контексте того, что после этого происходит на экране, эти слова звучат, как откровенное издевательство. Потому что ничего, хотя бы отдаленно напоминающего расследование, я здесь не увидела. Периодически (1-2 раза за серию) у Холмса происходят озарения, в духе конан дойловских, которые, чаще всего, не имеют никакой пользы и никак не продвигают расследование. В остальном Холмс барахтается, как слепой котенок. Он не в состоянии хоть что-либо предвидеть, его постоянно бьют и не обводит его вокруг пальца только ленивый.

Уотсон в исполнении Панина относительно цельный персонаж. В первых двух сериях его периодически начинает не вовремя колбасить - дает о себе знать давняя контузия. Потом об этой его особенности сценаристы забывают и вспоминают аж в последней серии.

Я возлагала большие надежды на Мориарти в исполнении моего любимого Юрия Горбунова, но и здесь, опять-таки, постарались сценаристы. Гений английского преступного мира лично занимается самой грязной работой - он сам ездит по Лондону кэбменом, своими руками два месяца копает под землей тоннель для осуществления 'ограбления века', сам щипает украшения на балах и чуть ли не пенсию у старушек ворует. О цельности персонажа тут, опять же, речи не идет. Горбунов выкрутил из этой роли все, что мог, но этого было недостаточно, чтобы хоть как-то сгладить откровенно бездарную работу сценаристов. Та же история и с Лестрейдом в исполнении Боярского.

И вот, наконец, когда повествование подходит к концу и все точки над 'И' должны быть расставлены, сценаристы делают последний, решающий плевок в лицо зрителям. На Бейкер стрит приходит сама королева английская, приносит Холмсу тонюсенькую папочку с надписью 'Мориарти'. Холмс смотрит на нее ровно десять секунд, закрывает, говорит 'Это многое объясняет' и отдает обратно. На все вопросы Ватсона отвечать отказывается - 'Это тайна королевы'.

И все. Зритель, который, с трудом продираясь сквозь этот нелепый, несуразный, наспех сварганенный из кусочков сюжет, надеялся на то, что в конце получит хоть какое-то объяснение, понимает, что его просто поимели. Забрав 12 часов(!) нашей жизни, которые мы могли потратить с гораздо большей пользой, сценаристы не утруждают себя тем, чтобы потратить хотя бы три минуты на разъяснения. Потому что им наплевать. Пипл схавает.

Все время, пока мы с мужем смотрели этот сериал, нас мучил один вопрос: 'Зачем?!' Еще одна 'вариация на тему', колоссальный бюджет, хорошие актеры, костюмы, декорации, компьютерная графика - и все это для того, чтобы в итоге получился такой пустой и бессмысленный винегрет ни о чем? Я не нашла ответов на этот вопрос. После просмотра осталось только чувство недоумения, разочарования и бездарно потраченного времени.

Если вы хоть немного цените свое время - не смотрите. Этому творению много даже одного раза.

Да простят мне светлой памяти Леонид Гайдай и Фрунзик Мкртчян несколько вольное обращение с их текстом, но тут она как нельзя к месту. Дело в том, что Игорь Петренко, решив оригинально сыграть Шерлока Холмса, в открытую позаимствовал его не у одного, а сразу двух британских проектов. В результате его версия легендарного сыщика представляет собой своеобразный микс Роберта Дауни-младшего и Бенедикта Камбербэтча. У первого Петренко попытался перенять брутальность, небрежность и манеры развязного плейбоя, а у второго - повышенные гордость, самовлюбленность, неадекватное ощущение собственной гениальности, а также слегка ненормальную порывистость. От себя российский актер добавил очень мало – лишь попробовав кое-где изобразить ранимую натуру (главным образом это касается его линии с Ирэн Адлер), но из этого мало что вышло, как и из всего остального. Спасибо, еще, что в Ливанова не стал играть. Стремление к оригинальности привело лишь к тому, что его персонаж выглядит на экране смешно и нелепо, сплошным набором уже отработанных шаблонов, которые ще приемлемы в оригинале, но здесь – увы, нет. Может, рановато Игорь за такую роль взялся, нехватка опыта ощущается у него довольно сильно.

Андрей Панин, как мог вытянул на себе сериал, неплохо сыграв Уотсона. Его версия верного друга и помощника Шерлока Холмса, в отличие от Петренко, выглядит убедительнее и при этом отнюдь не лишена оригинальности, поэтому смотреть на его волевого, принципиального, но в то же время удивительно порой застенчивого, робкого и смущающегося доктора в большинстве кадров приятно. Разве что с косноязычием слегка переусердствовал в некоторых эпизодах, все–таки Уотсон – не Новосельцев из «Служебного романа».

С некоторыми оговорками можно отметить и Михаила Боярского, хотя ярлык холерического героя «плаща и шпаги», которых он переиграл великое множество, похоже, приклеился к нему намертво, а инспектор Лестрейд – все таки герой несколько иного толка. В отдельных моментах неуемная энергия Михаила Сергеевича была очень кстати, но в других инспектору явно недоставало британской флегматичности, солидности и взвешенности. Поэтому игра Боярского оставила двойственное впечатление.

С остальными актерами в сериале Андрея Кавуна сплошная грусть. Алексей Горбунов – актер, без сомнения, талантливый, может сыграть и уже сыграл в кино многое, но всех без исключения он играть не может. И профессор Мориарти – роль точно не для него, в харизму гения преступного мира и его авторитет не веришь с первых до последних минут. Да и загадка как обязательная характеристика данного персонажа, обязательно должна была присутствовать, но ее нет. У Горбунова получился небесталанный стеб, и при других обстоятельствах его профессора можно было бы назвать даже удачным, но ведь «Шерлок Холмс» позиционируется как серьезный детективный сериал, а не пародия, поэтому Мориарти Горбунова неуместен и чужероден. По сравнению с ним, к сожалению, выигрывают практически все сыгранные в кино зловещие профессоры, при том, что по своим актерским данным Горбунов ну никак не слабее их.

На мое восприятие миссис Хадсон наложило отпечаток потрясающее обаяние Рины Зеленой и проистекающая отсюда моя убежденность в том, что лучше ее не сыграет никто, Ингеборге Дапкунайте, как и еще нескольким актрисам, игравшим хозяйку дома на Бейкер-стрит, поколебать меня в ней не удалось. Хотя у Дапкунайте были все предпосылки сыграть неплохую миссис Хадсон, примитивно прописанный в сценарии образ свел все это на нет. Миссис Хадсон предстает в сериале ограниченной, малопривлекательной особой, с ужасающим акцентом (зачем он там вообще нужен, не пойму), зацикленной на своих комплексах и астрологии. Увлеченность последней уже к середине сериала начинает жутко раздражать. Стремление к оригинальности, таким образом, в очередной раз превратило потенциально выигрышный ход в проигрышный.

Настоящей же «кульминацией» стали сценарии детективных историй, переделанные, дополненные и переиначенные так, что Артура Конан-Дойля можно угадать в них только по его собственной фамилии в титрах и еще именам персонажей. Зачем?!!! Рассказы писателя абсолютно самодостаточны, киногеничны и при грамотном подходе к их постановке, подкрепленной профессионально проведенным кастингом могли иметь успех у зрителя, пусть это на экране и далеко не в первый раз. Однако Андрей Кавун с командой сценаристов, посчитали себя выше и умнее Конан-Дойля, и поэтому без всякого стеснения «креативно» и «творчески» переписали его, изменив до неузнаваемости. Все дополнения в большинстве случаев лишние и и совершенно ненужные, не говоря уже о том, что сюжетно они пригнаны кое-как, оставляя после каждой из себя кучу вопросов, недомолвок и логических прорех, в которых здравый смысл отказался присутствовать как таковой. Чуть живее и интереснее на общем фоне выглядят лишь «Любовницы лорда Маулбрея», да и то больше самой задумкой, чем ее реализацией. Апофеозом этого сюжетно-сценарного кошмара стало название одной из историй, попросту обманывающее зрителя, поскольку рассказывается там вовсе не о том. Думаю, смотревшие сериал поняли, о какой именно истории речь. Словом, удручающее зрелище, в котором потеряны и тайна, и интрига, и напряжение, и непредсказуемость – словом все составляющие хорошего детективного сериала.

Тем что я вообще досмотрел «Шерлока Холмса» до конца, он обязан исключительно картинке. Локации Санкт-Петербурга и пригородов при любых условиях не могут оставить меня равнодушным. Хотя и и визуал не обошелся без капли дёгтя. Если в основном создатели поражали свой бурной и совершенно неуправляемой фантазией, то в данном случае ввергли в ступор полным ее отсутствием, ибо этот мелькающий из серии в серию один и тот же панорамный вид Лондона с мостом и Биг-Беном к концу я уже стал тихо ненавидеть. Ну неужели было лень взять и сделать хотя бы с десяток таких видов, благо столица Великобритании не страдает от их недостатка. Так нет же, будем раз двадцать пять-тридцать смотреть на одни часы, на один мост, со все так же двигающимися людьми и экипажами. Было бы смешно, если бы не было так грустно.

Одно из самых больших разочарований для меня в это году. Потенциально хороший сериал загубили плохим сценарием и неудачным кастингом. Впрочем, российскому «Шерлоку Холмсу» я благодарен за то, он подвиг меня на просмотр британского «Шерлока», против которого у меня было стойкое предубеждение в силу переноса его действия в наши дни. Как оказалось, предубеждение было необоснованным, но это тема уже другого разговора и другой рецензии.

3 из 10

Как истинный ценитель и любитель Конан Дойля могу сказать одно - он вращается в гробу со скоростью, приближающейся к сверхзвуковой. Честно признаюсь, что осилила пока только первые пару серий, но шквал эмоций уже просто не сдержать.

Но не будем забегать вперед и распишем минусы и, что удивительно, плюсы:

Итак, плюсы:

- в сериал вложены деньги, хоть и основная часть костюмов и реквизита явно до этого изрядно потрепалась на съемках пресловутых Петербургских тайн, Сибирского цирюльника и постановках Дяди Вани с Вишневым садом во МХАТе;

- есть своя определенная атмосфера, которая всё равно была дистиллирована из дилогии Гая Ричи (молчать, гусары!)

- Панин - хороший актер более-менее на своем месте.

- периодически попадаются хорошие актеры в эпизодах.

На этом с плюсами покончим.

Минусы:

- полное отсутствие у создателей сериала понимания образа Холмса - это можно было бы выдавать за новую трактовку, НО - смотреть на дерганного, грязного, полуэпилептичного клоуна под веществами - просто противно. Кто ставил ему пластику движений? - почитайте первоисточник - Ватсон всегда отмечал, что Холмс похож на спокойного хищника - пластичного и изящного, с великолепным зрением и скрытой силой. А в данном исполнении - это слабак, двигающийся словно в него вселился гигантский таракан их первых Людей в черном! (не поленитесь - посмотрите первую-вторую серию сериала и следом нужный эпизод из ЛВЧ - вы будете удивлены)) Мимика и жесты товарища Петренко вызывают навязчивое желание потянуться к телефону и вызвать к нему домой крепких людей в белых халатах;

- Ватсон - супергерой. Просто аплодисменты! Пацифист Ватсон, который так хотел отдохнуть после войны, раскидывает бывалых бандюг одной правой - без комментариев.

- и говоря о драках: вторая серия, подпольные бои, на которых собирается драться Холмс - ничего не напоминает? Но чтобы сцена не выглядела совсем уж копипастой, создатели сериала решили сделать ход конем - а давайте драться с огромным бугаем будет инвалид Ватсон, который как по волшебству включает режим Берсерка.

- самое сладенькое - та же сцена с дракой с девятипалым великаном в исполнении столь любимого Голливудом колоритного Игоря Жижикина - мне хотелось вырвать глаза - у него на плечах были татуировки ЗВЕЗДЫ!!! Господа, ну он же моряк, а не магаданский сиделец - отрицала! Ну не было в то время в Англии таких татух!

- сцена с разоблачением коварного жениха Роджера во второй серии - добро пожаловать на чеховскую постановку) любой, кто хоть раз был в театре на Вишневом саду - поймет.

- лакеи в трактире, одетые под половых в Петербургских тайнах...

- наряд миссис Хадсон, появившейся так ВНЕЗАПНО в конце второй серии - господа, так одевались лондонские проститутки среднего пошиба в Уайтчепеле (яркие рюшики несочетающихся цветов)

- Музыка - отдельная тема. Ну раз вы тихонечко смиксовали саунд Ханса Циммера и Дашкевича, то хоть запишите и сведите по-человечески! Дрожащие звуки, записанные на домашней пицотпятой ямахе - это не саундтрек!!!

В общем, выговорилась. Но все же, не смотря на все вышенаписанное, меня снедает парадоксальное желание - не видеть этого никогда с одной стороны и смотреть дальше с другой...

Как свой личный вердикт, я могу сказать одно - это фарс, просто фарс, в который как всегда является результатом мучительных потуг российского кинематографа и сериального бизнеса. Печально, господа.

С первой же серии этот сериал у меня вызвал резко негативное отношение. Потом немного присмотрелась, и поняла, в чём дело. Конечно, всё сравнивают этот сериал прежде всего с замечательным фильмом Масленникова. И сравнение чаще всего в пользу старого фильма.

Разумеется, от этого стереотипа нам трудно отойти. У Василия Ливанова получился идеальный Холмс, каким он в книге и не был Не машина для разгадывания загадок, а человек умный, добрый, обаятельный. Таким он и полюбился зрителям, и не только российским.

А в сериале Кавуна Холмс далёк от идеала. Мне, прежде всего, не понравилось, что Холмс по поведению похож на пациента клиники нервных болезней, а также небрежно одет и небрит. Ведь у Конан-Дойля не раз говорится о педантичности Холмса в одежде. Да Вы сами подумайте, приходите Вы к частному детективу, а перед Вами эдакий неврастеник, который, к тому же, одет, как бомж. Станете Вы такому доверять своё щекотливое дело? А англичане в викторианскую эпоху-народ консервативный.

Сценарий фильма писали несколько человек, поэтому он и представляет собой непонятное ассорти, которое ничего общего кроме некоторых имён с рассказами Конан-Дойля не имеет. Это мне напомнило, как в мультфильме 'Трое из Простоквашино' писали письмо родителям дяди Фёдора.

Ну не похож был покойный Андрей Панин на англичанина никак, не говоря уже о плохой дикции.

Единственной удачей сериала, на мой взгляд, стал Мориарти в исполнении Алексея Горбунова. У него он получился более харизмитичным, чем в советском фильме.