«Не носатый? Ну и что»: Учителя и литературоведы о «Гоголе»

31 августа на экраны выйдет интригующий фильм Егора Баранова «Гоголь. Начало» — фантазия, в которой молодой Гоголь лицом к лицу встречается с героями своих произведений. Александр Петров играет заглавную роль 23-летнего нервного, то и дело падающего в обмороки писаря, а Олег Меньшиков — гениального петербургского следователя. Вместе они отправляются на Полтавщину расследовать загадочные убийства девушек, в чем местные жители винят то ли маньяка, то ли монстра, то ли дьявола. Для проката подготовлено две версии картины — режиссерская (18+), включающая в себя откровенные сцены, и еще одна поскромнее (16+).

КиноПоиск показал первые 50 минут ленты учителям литературы, литературоведам и филологам и попросил их поделиться своими впечатлениями. Имеет ли такой образ Николая Васильевича право на жизнь? Похож ли он на реального классика и нужно ли ему быть похожим? И будет ли знакомство с таким новым Гоголем полезно школьникам?

Виктор Симаков, филолог, журналист, учитель русского языка и литературы школы № 1315

«Гоголь. Начало» — сочный треш, ловко слепленный из гоголевских образов и мифов о писателе. К стилю и мировосприятию Гоголя он не имеет никакого отношения. Малороссийский говор и местный диканьский колорит в нем тоже искать не стоит.

Стоит присмотреться к новому витку мифологизации Гоголя, превращенного в фильме в гротескный фантом наподобие гоголевских героев. Аккуратный, пронзительный образ, сыгранный Александром Трофимовым в телефильме «Мертвые души», отошел в прошлое. Гоголь, сыгранный Александром Петровым, — сумма многочисленных фобий, более-менее находящих подтверждение в биографии и текстах реального Гоголя. Отсюда в фильме боязнь улиток, мания сожжения рукописей, страх перед погребением заживо, галлюцинации, странное равнодушие к женщинам, которое биографы как только не объясняют. Последний момент авторам фильма удалось отчасти преодолеть: главному герою подарили эротический сон с участием двух юных и талантливых прекрасногрудых актрис.

Кто точно обязан посмотреть «Гоголя», так это школьный учитель литературы. Если фильм не провалится в прокате (а он не провалится), его посмотрят все школьники, начиная с того возраста, которым будет помечен самый щадящий из вариантов фильма. Главное, не плеваться в сердцах, а крепко потянуть за ту ниточку, которая столь удобно протянулась между взрослым книжным червем и юным любителем кинокомиксов. Хотя учитывая то, как мало в фильме осталось от настоящего Гоголя, делать это надо будет весьма умеючи.

Сергей Райский, учитель русского языка и литературы школы № 1329

Это не экранизация, а вольная фантазия на основе биографии Гоголя и его ранних произведений. Но фантазия оригинальная, и это замечательно. Актеры играют великолепно, общее впечатление осталось очень хорошее. Знающим и любящим творчество Гоголя наверняка будет интересно. Важно, что это игра. Замечательная постмодернистская игра не только с гоголевскими сюжетами и эпохой, но и со многими более ранними фильмами. Очень много аллюзий и реминисценций, да и прямые цитаты попадаются. То есть в целом фильм более всего похож на мистический детектив, однако в нем много иронии.

Авторы не стремились к исторической достоверности. Антураж в целом соблюден, костюмы более-менее соответствуют эпохе. Что касается образа самого Гоголя, то стоит помнить, что статьи в учебниках мало кто читает, так что представление о писателе очень сильно зависит от того, как о нем расскажет учитель. Если имеется в виду именно хрестоматийный биографический очерк, то, разумеется, сходство есть: изображен самолюбивый молодой человек, при этом неуверенный в себе, однако неглупый. Авторы, насколько я понимаю, искали и нашли возможность связать жизнь писателя с его произведениями напрямую, ради чего и наделили Гоголя мистическим даром — способностью во время приступов или во сне видеть прошлое и даже взаимодействовать с давно умершими. Логично.

Запрет 16+ и 18+ всех школьников, конечно, притащит. Все равно посмотрят, никуда не денутся. Я предвижу для себя серьезную проблему: мне придется, обсуждая с ними этот фильм, объяснять, где тут Гоголь, а где не Гоголь. А если они кинутся читать, то я предвижу разочарование: они всю эту кровь чудную увидят, а потом откроют «Вечера на хуторе близ Диканьки», а там пасечник Рудый Панько долго, на много страниц распространяется; там «Чуден Днепр», и им еще придется долго до этой крови добираться. А мне придется с этим работать.

В этом смысле это великая штука, потому что она совершенно точно стимулирует интерес. Я вижу, что создатели фильма играли, но я не до конца понимаю, почему они решили настолько уйти от стиля. Это во всем абсолютно, начиная с речи персонажей, которые разговаривают совершенно не так, как разговаривали в то время (особенно поражает, как слуги обращаются к своим господам). Вся эта лирика гоголевская потрясающая — ее здесь вообще нет, совсем. Речь совсем современная — не только по лексическому составу, но и по интонациям. Это сделано намеренно, это понятно. Впрочем, создатели пообещали, что в последующих сериях погружение в стиль и даже в гоголевскую поэтику постепенно будет больше чувствоваться.

Юрий Каракурчи, преподаватель литературы в лицее НИУ ВШЭ, писатель

В Москве есть Гоголевский бульвар. Он начинается у метро «Кропоткинская», потом тянется вверх, к Арбату, 750 метров; включает в себя молодых влюбленных людей (они целуются), разочарованных женщин и мужчин среднего возраста (они несут сумки); иногда там встречаются бомжи (они воняют, но их жалко); потом проступает памятник. Идешь и думаешь: Гоголь? Нет! Это — Шолохов, Михаил. Он сидит в лодке, он тревожится об Отечестве, от него расходятся на две группы головы лошадей — они символизируют. Памятник Шолохову оборудован фонтаном; он журчит и, когда работает, притворяется рекой, в которой плывут лошади. В общем, здесь Гоголевский бульвар икает, что ли, но продолжается, дальше выглядывает на Музей современного искусства, на Музей шахмат, на валютно-финансовый департамент МИД РФ, на посольство Туркменистана и, наконец, разрешается памятником — теперь уже точно — Гоголю Н. В. «Гоголю — от правительства Советского Союза» — так написано на памятнике. Почему же бульвар называется Гоголевским? Потому что его так назвали в 1923 году по поводу празднования юбилея писателя-сатирика (это — то, что после дефиса — тогда ценилось). Имеет ли бульвар отношение к Гоголю? Ну, вот там же есть памятник.

Памятник Гоголю при этом не то чтобы настоящий. Известная история: на том же месте был другой, грустный, сидящий, испуганный Гоголь, сидел он там с 1909 года. Но как-то всякая эта, знаете, драма, грусть, плащик печальный не вписывались в социалистический оптимизм, да и Сталину, говорят, грустный памятник не нравился, и сидящего Гоголя сослали в Донской монастырь в 1952 году и поставили этот веселый, с ровненькой спиной. «Не горбись, Гоголь! — как бы закричали ему. — Спину испортишь!» И вот Гоголь встал и стоит, ноги затекли, летом в плаще жарко, зимой холодно, но он стоит. Похож ли он на того, настоящего Гоголя? Передает ли его характер? Ну, плащ, нос, пробор. А там дальше, ну, кто же его разберет. Очевидно одно: Гоголь обкакан птицами — это нормально, птицы не имели ничего против Гоголя, это просто в их природе — какать на известных людей, когда они становятся памятниками.

В фильме «Гоголь. Начало» есть персонаж — Николай Васильевич Гоголь. На этом сходство с реальным Гоголем заканчивается. Гоголь в фильме похож на паренька из британского сериала «Мисфитс», который вдруг осознал свой сверхъестественный дар, но тут погоня, драка, секс и... Ну, потом разберемся, а пока побежали. Плащ и пробор, конечно, есть, а носа нет, потому что, будь нос, паренек цеплялся бы им и не лез бы в эротические фантазии девушек.

Но, кажется, фильм на все это и не претендовал. Фильм не создан для нежного, туберкулезного нашего, литературного сердца, фильм и не собирался воссоздавать атмосферу, ловить интонацию, ткать тонкие нити, рассматривать гения стыдливой камерой. Фильм собирался зарабатывать деньги, посмешить зрителя, рассказать мистически-детективную историю и показать несколько голых женских грудей. И слава богу! Разве можем мы быть против массовой культуры? Да никогда! Дайте нам еще мистически-детективных историй! Мы будем их смотреть! И чтобы голая женская грудь, а потом еще одна, и еще!

Можно ли фильм «Гоголь. Начало» смотреть школьникам? Можно ли им не носить шапки? Можно ли любить не тех? Можно ли мешать пиво с водкой? Ну, это они сами решат. Захотят — посмотрят. Понравится ли им? Многие смотрели «Войну и мир» BBC и были в восторге: там этот красивый и тот. А кто-то с тем самым, туберкулезным, литературным сердцем искал русскую душу, Толстого и не находил (Анна Павловна Шерер — ну, не такая она!), и не смотрел. Так будет и с «Гоголем».

Проблема в том, что детективные истории нужно уметь рассказывать. Был ли Эркюль Пуаро? Вот этот странный, с усиками, с акцентом... Да, конечно! Такие люди бывают — буду доказывать я всюду. А так чтобы целый вагон убийц в Восточном экспрессе? Да, да, такое бывает! Но бывают ли эти пышногубые мельничихи, сексуальные держательницы гостиниц, чувственные тургеневские девушки на качелях на фоне туманного утра (фильтр — Valencia). Ох, ну я как-то не знаю. Они точно есть в инстаграме, там они делают селфи, выпячивают губку, но в кино, кажется, не надо бы ни губку, ни селфи.

Ну а так вообще жалко его, Николая Васильевича, и хочется зайти к нему в место резервации (Никитский бульвар, 7), во двор, где он грустный, где он жил, болел, сжег и умер. И погрустить с ним вместе и спросить: куда же ты, тройка, и есть ли надежда? И, испугавшись, распрощаться наспех, и побежать по бульвару, и пойти в кино, и забыться, чтобы Меньшиков — остроумный следователь, а Гоголь — предсказатель. Но только бы поверить в это все.

Надежда Пахмутова, лингвист, переводчик

Проблема авторов в том, что у них начисто отсутствует какое бы то ни было оригинальное мышление. Создатели ссылались на то, что это ирония и хулиганство, но ирония и хулиганство должны на чем-то стоять, на какой-то основе. Месседжа же нет, Гоголя нет, костюмов нет.

Так как зрители в школе видели портреты Гоголя, читали книжки, худо-бедно они могут понять, что этот чувак (актер Александр Петров, кстати, хороший и талантливый) похож на Гоголя. Это такой условный Гоголь, в нем ничего гоголевского больше нет. Это типовой, проходной американский персонаж, он только внешне похож на известного нам писателя. Самостоятельного образа, индивидуальности нет. Речевых характеристик, пластики нет. Он играет стандартного неврастеника, но Гоголь был больше чем неврастеник. Его богатый внутренний мир никак не прорывается наружу. Единственная хорошая сцена — та, в которой Гоголь качает девушку на качелях, а она цитирует его стихи — тоже подана нарочито, эксплицитно.

Отдельно хочется сказать, что создатели сильно сэкономили на литературном редакторе: очень много грубых речевых ошибок. Понятно, что невозможно стилизовать речь современного фильма под речь XIX века, это и не нужно, но пусть современный русский язык звучит грамотно. Авторам хочется подарить словарь, чтобы они хотя бы форму «жгет» убрали из первых 15 минут фильма. Если они хотят, чтобы этот фильм посмотрели школьники, пусть школьники хотя бы грамотную русскую речь услышат.

Отсылки к произведениям, фобиям Гоголя, его припадки — все это подано прямолинейно, с постоянным акцентом, мол, на, зритель, кушай. Должна же быть какая-то мера художественной условности. Говорят, что это не для школьников фильм, что это 18+, там сплошная обнаженная натура и кровища. Но взрослый образованный человек не сможет смотреть этот фильм без противоречивых эмоций — то ли закрывать глаза, то ли падать под стул от смеха.

Артем Новиченков, литературовед

Сам образ довольно правдоподобен. Гоголь, которого мы изучаем в школе, — это уже Гоголь постарше. А молодой, наверное, был какой-то такой. Правда, Гоголь был очень внимателен к своему внешнему виду, у него всегда была идеальная прическа, а этот какой-то растрепанный. У реального же Гоголя был набор расчесок, вплоть до того, что была расческа для усов, как у какого-нибудь современного корейца. Дворяне вообще носили с собой всякую хрень. Еду он тоже постоянно с собой носил.

Мне показались грубоватыми нарочитые отсылки к его произведениям — от фамилии Яичница до «Шинели». Это игра на публику: они узнают и сразу будут более расположены. Но школьники это не считают. «Шинель» многие учителя не проходят, Яичницу мало кто помнит. Еще Гоголь, насколько я знаю, все-таки был девственником. Мы ничего не знаем о его женщинах. Поэтому постельная сцена... Если она происходит во сне, то ладно, это оправданно. Все-таки он хотел жениться. Да и если посмотреть его ранние произведения — «Вечера на хуторе близ Диканьки», «Миргород», — то там пока есть сексуальные подтексты, тогда Гоголю было еще 23. У позднего же Гоголя женщин вообще нет. Если они есть, то они безличные, асексуальные. А у молодого Гоголя наверняка еще что-то внутри кипело.

Вообще, осталось ощущение, что создатели картины что-то про Гоголя узнали, но потом озаботились тем, как сделать красиво, и за этим потерялось содержание. Если смотреть на Гоголя как на историческую личность, то, что есть в фильме, сделано нарочито, неизящно, не захватывает. Тогда как у Гоголя было столько странностей, которые даже выдумывать не надо. Он, например, не спал лежа, а только сидя. В фильме, когда следователь настаивает на эксгумации, Гоголь вообще не реагирует, что странно: он был очень набожный человек. Я бы предположил, что он отреагировал бы. Он очень боялся матери, а потому то, что он так легко согласился ехать в Полтаву, тоже сомнительно. Он скорее бы отказался, он избегал этих мест, когда переехал в Петербург.

Таким языком, конечно, ни Гоголь, ни люди XIX века не говорили, но меня это не напрягает, а наоборот, это был бы моветон, если бы они говорили языком того времени. Зачем? Представляете, если бы Тарковский «Андрея Рублева» снимал на древнерусском? Никто бы не посмотрел. Мы же переводим книги с иностранных языков. Я спокойно отношусь, это же не историческая реконструкция, а альтернативная история, и это один из самых популярных сейчас жанров. Есть даже «Андроид Каренина». Я позитивно к этому настроен. Если это кого-то к чему-то побудит, то пожалуйста. Но это не моя эстетика.

Мне понравилась атмосфера, было приятно смотреть на картинку. Снято по-голливудски, это хорошо. Но кровища была неэстетичная, все было как-то грубовато. Седьмой-восьмой классы, может, и посмотрят, а старшеклассникам это будет уже неинтересно. Я вообще не очень понимаю, для кого этот фильм сделан. Я лучше фильм по Стивену Кингу посмотрю или японский триллер какой-то крутой. Почему школьники должны захотеть это посмотреть? Потому что там какой-то другой Гоголь? Вряд ли. Я сам очень люблю Гоголя, но даже учителя не умеют Гоголя читать детям. Они ищут в нем назидательность, дидактику, а он был большой оригинал и шутник.

Фильм точно посмотрит седьмой класс: сиськи же, прикольно. Побудит ли их это прочитать? Я Гоголя тоже в первый раз прочитал где-то в седьмом классе. Мне понравилось название «Записки сумасшедшего». Мне жутко понравилось. Но это надо, чтобы ребенок сам взял в руки книжку.

Мне не было скучно. Но я поймал себя на мысли, что гораздо круче этот сюжет смотрелся бы в виде компьютерной игры. Представляете, Гоголь бегает по России XIX века и расследует убийства? И там есть Пушкин, и ты выбираешь, за кого играть. Это было бы очень круто. Если популяризировать классическую литературу, это было бы эффективнее.

Анна Чайникова, учитель русского языка и литературы школы № 171

Однажды я получила работу, начатую словами «Данное сочинение носит конспирологически-абсурдный характер. Убедительная просьба не воспринимать его всерьез!» Вот так же, мне кажется, надо относиться и к фильму «Гоголь. Начало»: а давайте пофантазируем. Я старалась, как в школе, найти то, за что можно поставить пятерку. Хорошо, что были отсылки к биографии и произведениям Гоголя. Тому, кто с ними знаком, будет интересно смотреть, из чего же сделано это варево.

Например, история с изданным на свои деньги, выкупленным и сожженным тиражом ранней романтической поэмы «Ганц Кюхельгартен» действительно была. Только немного нарушена хронология событий. На самом деле после того как Гоголь сжег ее, он сбежал из Петербурга в Европу, вернулся, как закончились деньги, и уже после этого действительно был устроен Ф. Булгариным писарем в Третье отделение. Проработал там около полугода, ни в какую Диканьку тогда, конечно, не ездил. А основу «Вечеров» составили легенды и предания, которые он знал сам, а также те, которые просил матушку пересказать в письмах.

Гоголь не похож? Не носатый? Ну и что! А был бы похож, выглядел в этой хулиганской истории нелепо и глупо. В герое видишь скорее Сашу Петрова, чем Николая Гоголя, и это хорошо, иначе бы постельные сцены Гоголя смотрелись бы совсем комично. Биографы пишут, что в жизни Гоголь был аскетом, чуть ли не женоненавистником.

Думаю, крошки-школьники и наивные зрители могут в итоге принять все это за чистую монету, не увидев авторской иронии и игры со зрителем, хотя намеки на это рассыпаны по всему фильму хотя бы в виде цитат из киноклассики.